Decizia civilă nr. 1059/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1059/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta F. V., împotriva deciziei civile nr. 32/A/2012, pronunțată de T. ul Specilizat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC D. SRL, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar la data prezentului termen recurenta a depus la dosar acordul de mediere încheiat în data de_, în baza contractului de mediere nr. 47 din_, precum și procesul-verbal de constatare a închiderii procedurii medierii prin acordul părților din data de_ .
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, în baza acordului de mediere încheiat între părți.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3292/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, instanța de fond a respins opoziția la executare formulată de contestatoarea F. V. în contradictoriu cu intimata S. DS .
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
In ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita în baza biletului la ordin emis la 16 aprilie 2008 și scadent la 17 aprilie 2008, excepție invocată de către contestatoare se reține că potrivit art. 94 L. 58/1934
"orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin 3 ani socotiți de la data scadentei";; "acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un termen de 1 an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în ca de stipulatiune";.
Dispozițiile invocate vizând acțiunea în regres în contra unei terte persoane
- art. 94 alin 2 L. 58/1934. privesc acțiunile posesorului titlului comercial de valoare împotriva girantului (persoana care în calitate de posesor al titlului de valoare transmite altei persoane toate drepturile izvorâte din titlu printr-o declarație scrisa și semnata pe acesta și prin predarea titlului) și împotriva
trăgătorului (emitentul). Prescripția stabilita de art. 94 alin. 2 se refera astfel la acțiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului și giranților nu și la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plata, cum este cea împotriva avalistului ( persoana care se obliga sa garanteze obligația asumata de unul dintre debitorii titlului).
Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934 modificata, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, obligația sa fiind valabila chiar daca obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decât un viciu de forma. Atât SC ADI & VICHI SRL în calitate de debitor, cat și F. V., în calitate de avalist care s-a obligat să garanteze obligația asumată de emitentul debitor sunt direct obligați la plata.
Acțiunea directă este supusă prescripției de 3 ani, prevăzute de art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. În același sens pct. 456 lit. a din Normele Cadru ale BNR nr. 6/1994 care stabilește un termen de trei ani de la data scadenței pentru orice acțiune sau executare cambiala directă.
Titlul de valoare din cauză a fost emis "fără protest ", ca atare neexistând o data a protestului nu este îndeplinita condiția imperativa a legii respectiv nu este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani .
In plus, art. 42 din Legea 59/1934, "Cambia trebue sa fie prezentata spre plata la locul și adresa indicata în cambie. " ;de asemenea Art. 68. prevede ca " - Protestul trebuie făcut în locurile prevăzute în art. 42 contra persoanelor respectiv indicate de acest articol, chiar daca nu sunt prezente. Daca domiciliul acestor persoane nu poate fi găsit, protestul se adresează la judecătoria în a cărei raza teritoriala se afla locul de plata indicat în cambie. "
Așa cum reiese de pe biletul la ordin emis la data de_, cu scadență la data de_, protestul s-a adresat Judecătoriei Turda, judecătoria în a cărei raza teritoriala se afla locul de plata indicat în Biletul la Ordin, care a specificat în conformitate cu dispozițiile art. 67 "Protestul poale fi adresat prin act separat, pe însuși originalul titlului sau pe unul din exemplare, pe copia ori pe un adaos acestora. Daca protestul se adresează pe un adaos, cel care l-a adresat trebuie sa pună stampila judecătoriei pe linia de unire. ", faptul ca acest BO este refuzat la plata din lipsa de disponibilități.
Așadar sunt pe deplin îndeplinite condițiile stipulate în CAP. VIII din Legea 58/1934 privitoare la existenta valabila a protestului.
Mai mult decât atât, în aceasta speța nu este vorba de transmiterea biletului la ordin și nici de acțiune de regres, ci de executarea biletului la ordin la cererea beneficiarului inițial. în concluzie nu se pune problema regresului și dresării protestului.
Mai este de reținut ca a mai fost înregistrat la BEJ M. Boca L. dosarul execuțional nr. 13/2008 pentru executarea silita a aceluiași bilet la ordin emis la
16 aprilie 2008 și scadent la 17 aprilie 2008 în cadrul căruia s-a formulat contestație la executare împotriva executării silite invocându-se perimarea executării silite, iar prin sentința civila nr._ definitiva Judecătoria Turda a admis contestația la executare constatând că a intervenit perimarea executării silite la data de_, așa încât actele de executare emise ulterior acestei date calendaristice s-au apreciat a fi nelegale ( f. 66-68 dosar) .
Ca atare, în baza art. 137 alin 1 Cod pr. civila, excepția astfel invocată urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei prin somația emisă la data de_ de BEJ M. BOCA M.
A. din Turda în cadrul dosarului de executare nr. 26/2012, contestatoarea a fost somată cu privire la cererea de executare silită formulată de către SC D. în ce privește executarea titlului Bilet la ordin emis la data de_ cu scadenta la data de_, în valoare de 21.401,69 lei formulată cu privire la contestatoare în calitate de avalistă a SC ADY VIKI SRL, suma totală solicitată fiind de
11.763,76 lei(din care debit de 10.525 lei și cheltuieli de executare de 1238,76 lei
); totodată somația a vizat și la vânzarea la licitație publica a cotei de 3/8 dintr-un imobil situat în C. T., str. V. Alecsandri, nr. 16, jud. C., înscris în CF 50428 C. T. ( fost CF 276 C. T. ), top 400/1/1/1 și nr. cad C1, top 400/1/1/1 ( f. 40 dosar)
Executarea silita a titlului executoriu în discuție a fost încuviințata prin Încheierea civila nr. 345/ 2012 din dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda ( f. 34 dosar).
Somația a fost comunicata contestatoarei la data de 7 martie 2012, conform dovezii de comunicare de la f. 38 dosar, astfel încât prezenta opoziție la executare înregistrata pe rolul instanței la data de 12 martie 2012 a fost formulata în termenul legal prev de art.62 L. 58/1934.
Referitor la criticile aduse de către contestatoare somației cambiale strâns legate de calitatea sa de avalist instanța retine ca avalistul unui bilet la ordin nu este echivalent cu calitatea de girant al unui bilet la ordin ; girul este o semnătura pe o cambie sau bilet la ordin prin care proprietarul titlului dispune plata sumei prevăzute în document de către o alta persoana și la o anume data; operațiunea de gir se mai numește și andosare .
Girul este un act prin care posesorul titlului numit girant transfera altei persoane giratar printr-o declaratie scrisa sau subscrisa pe titlul o data cu predarea acesteia toate drepturile care decurg din titlul astfel redactat și completat Avalizarea unui bilet la ordin este procedura prin care avalistul acorda o
garanție suplimentara privind asigurarea platii la scadenta a sumei inscrise în biletul la ordin; așadar cele doua noțiuni aval și gir nu sunt echivalente, chiar și rubricile în biletul la ordin fiind distincte sub acest aspect
Apoi, conform art.52 din Legea 58/1934 "Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, far a a fi ținut sa observe ordinea în care s-au obligat. Același drept il are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornita împotriva unuia din obligați, nu împiedica urmărirea celorlalți, chiar daca sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi";.
Biletul la ordin este un titlu de credit complet și abstract ce creează o obligație autonoma și necondiționata. Caracterul complet al biletului la ordin presupune ca dreptul și obligația corelativa sunt cele cuprinse în înscris, fiind exclusa, în lipsa unei mențiuni esențiale, folosirea unor elemente exterioare. Caracterul abstract presupune existenta valabila a drepturilor și obligațiilor rezultate din biletul la ordin, independent de cauza juridica ce le-a generat.
În cuprinsul biletului la ordin de care se face referire, s-a trecut expres atat în cifre cat și în litere suma de bani ce urma a fi plătită beneficiarului, adică societății intimate, astfel, înțelegerea contractuala care a generat raporturile fundamentale intre creditor și debitor si, implicit, suma înscrisa în acest contract nu prezintă relevanta sub aspectul dreptului beneficiarului de a solicita plata sumei din biletul la ordin și nici sub aspectul obligației emitentului de a plați aceasta suma. SC ADI & VICHI SRL și avalistul F. V. au semnat și stampilat biletul la ordin recunoscând, autonom și necondiționat, obligația de plata a suinei de 21.401,69 lei fata de creditorul SC D. SRL.
Avalul este o obligație personala, este la origine o obligație cambiala și are caracter literal, absstract și autonom, literalitatea lui nu poate fi combatuta, compeltata sau interpretata prin alte înscrisuri. Drept urmare biletul la ordin poate fi executata în substanța lui atat timp cat îndeplinește condițiile de forma și de fond .
Pentru a fi valabil avalul trebuie sa cuprinsa în clar nulele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga, semnatura olografa a persoanei fizice respectiv a reprezentantilor legali sau imputernicitilor persoanei
juridice care se obliga ori a reprezentantilor legali sau imputernicitilor altor categorii de entitati care utilizeaza astfel de instrumente .
Conform art. 61 L. 58/1994 cambia/ biletul la ordin are valoarea de titlul executoriu pentru capital și accesorii stabilite conform art. 53, 54, 57 din acceasi lege ce vor fi calculate ulterior și pe timpul executarii silite pana la data achitarii integrale a debitului .
Totodata, pe fond opozitia le executarea unui bilet la ordin conform art.63 L. 58/1934 este limitata la invocarea unor exceptii obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor exceptii personale d enulitate care se refera la raportul juridic fundamental intre posesor și emitent în baza caruia a fost emis biletul la ordin
.Exceptile obiective se refera la inexistenta obligatieie( nulitatea biletului la ordin pentru lipsa mentiunilor esentiale, acestea fiind verificate cu ocazia investirii cu formula executorie, stingerea obligatiei sau decaderea din drepturile cambiale, nu este cazul), iar excpetiile personale care trebuie sa se intemeieze obligatoriu pe o proba scrisa, conform art. 63 alin 2 L. 58/1934, și se intemeiaza pe dreptul comun și vizeaza nulitatea raportului juridic fundamental în baza caruia a fost emis biletul la ordin ( exceptii referitoare la viciile de consimtamant, exceptii izvorand din raporturi ulterioare creatiei cambiale) ;aceste exceptii obiective și personale sunt amplu reglementate de Norma cadru nr. 6/ 1994 emisa de BNR.
Aplicand Norma cadru la aceasta speta se va constata astfel ca obligatia nascuta în speta a fost garantata cu biletul la ordin din cauza și neexistand vreun viciu de forma sau de fond se va respinge opozitia le executare, mentinandu-se formele de executare silita demarate în cauza.
Cu toate ca intimata a solicitat cheltuieli de judecata în cauza, în lipsa probarii intinderii acestor cheltuieli, cu acte justificative la dosar, conform art. 274 Cod pr. civila, se va respinge aceasta pretentie ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel F. V.
, solicitând repunerea în termenul de apel și după admiterea apelului, anularea somației emise în cadrul dosarului execuțional nr. 26/2012 la data de_, precum și a tuturor actelor și formelor de executare efectuate de BEJ M. BOCA M. A.
; anularea biletului la ordin emis la data de_, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de apel apelanta a învederat că apelanta a cunoscut doar că instanța a rămas în pronunțare la data de_ și nu a aflat că opoziția acesteia a fost repusă pe rol ca urmare a dispoziției instanței; totodată nu i s-a comunicat nici un act procedural până la comunicarea hotărârii atacate.
În critica adusă hotărârii atacate apelanta a arătat că în mod eronat judecătoria a considerat că prescripția reglementată de art. 94 alin. 2 se referă
doar la acțiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului și giranților nu și la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plată cum este cea a avalistului, ignorând faptul că nici o altă normă legală nu stabilește faptul că o atare acțiune ar fi imprescriptibilă.
În ceea ce privește excepția nulității actelor de executare pentru lipsa protestului, constatarea perimării executării în dosarul ex. nr. 13/2008 ce a determinat concluzia nelegalității actelor de executare emise ulterior datei de_ nu deschide calea unei noi executări și nici nu înlătură nulitatea actelor de executare realizate în lipsa oricărui protest, excepție asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod.
În drept a invocat art. 282-298 C.p.c., art. 41, 49, 66-69, 104-105 din Legea
nr. 58/1934, art. 46 alin. 1, art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 32/A din_, pronunțată de T. ul Specializat C., în dosarul nr._
, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta F. V. .
A fost admisă excepția tardivității apelului invocată de instanța din oficiu.
A fost respins ca tardiv apelul declarat de apelanta F. V. în contradictoriu cu intimata S. DS . împotriva sentinței civile nr. 3292/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele
:
La termenul din data de 09 aprilie 2012 Judecătoria Turda învestită cu soluționarea opoziției la executare ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus a constatat cauza în stare de soluționare și a reținut-o în pronunțare, însă cu ocazia deliberării, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 aprilie 2012. ulterior, la_ judecătoria a redeschis dezbaterile și a acordat termen de judecată pentru 07 mai 2012.
Pentru termenul de judecată din 07 mai 2012 apelanta F. V. a fost legal citată, astfel cum reiese din dovada de comunicare de la fila 59, semnând personal de primire citația și luând, astfel, termenul în cunoștință potrivit art. 153 alin. 1 teza a doua C.p.c.( deci, inclusiv pentru termenele din 11 iunie 2012 și 12 iulie 2012). Faptul că apelanta a avut cunoștință de termenul de judecată din data de 07 mai 2012 reiese fără dubiu și din cuprinsul cererii semnate de aceasta depusă la dosarul de fond la data de 04 mai 2012 prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa acesteia de la dezbateri.
Așadar, fiind legal citată la termenul din data de 12 iulie 2012, apelanta nu a probat nici o împrejurare mai presus de voința sa pentru exercitarea apelului, astfel că cererea de repunere în termenul de formulare a apelului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cât privește termenul de formulare a căii de atac, art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 stabilește că termenul de apel este de 15 zile de la pronunțare. Sentința civilă 3292/2012 a Judecătoriei Turda a fost pronunțată la data de 19 iulie 2012, iar apelul ar fi trebuit declarat cel târziu la data de 06 august 2012( 04 august fiind într-o zi nelucrătoare). Apelanta a declarat calea de atac la data de 14 august 2012, cu depășirea termenului legal imperativ de 10 zile de la pronunțare, ceea ce atrage sancțiunea decăderii din termen și, în consecință, în temeiul art. 103 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 tribunalul a admis excepția tardivității apelului invocată din oficiu și a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta F. V. în contradictoriu cu intimata S. DS .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs F. V.
, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței civile nr. 3292/2012 pronunțată în ședința publică din 19 iulie 2012, și să se dispună anularea somației emisa în cadrul dosarului de executare nr. 26/2011 la data de_, precum și a tuturor actelor și formelor de executare efectuate de BEJ M. BOCA MOLDOV AN A. L. cu sediul în Turda, str. Dacia, nr.2; anularea titlului executoriu constând în Bilet la ordin emis la data de_ cu scadenta la data de_ ; repunerea în termenul de apel motivat pe faptul ca subsemnata am cunoscut doar ca instanța a rămas în pronunțare la data de_ și nu a cunoscut de faptul ca opoziția recurentei a fost repusa pe rol ca urmare a dispoziției instanței și nu i-a fost comunicat nici un act procedural pana la comunicarea hotărârii atacate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de astăzi recurenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a încheierii medierii nr. 49/_ încheiat de mediatorul I. Cocan din Corușu jud. C., și acordul de mediere nr. 48 din_ încheiat în baza contractului de mediere nr. 47 din_ dintre părțile litigante respectiv intimata SC DENIS ROMSRL C. -N. reprezentată de Mureșan Emil și recurenta F. V.
.
Conform art. 63 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în varianta aplicabilă la data soluționării litigiului de față, în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art. 271 din Codul de procedură civilă.
Verificând legalitatea din perspectiva Legii nr. 192/2006 și a dispozițiilor procedurale, Curtea reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 271 C.pr.civ. prin efectul normei de trimitere conținută de art. 63 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 sens în care se va lua act de acordul de mediere care va face corp comun cu dispozitivul deciziei de față, din această perspectivă recursul declarat se va admite cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
Astfel, luând act de acordul de mediere, Curtea va reține că hotărârile judecătorești supuse controlului judiciar, respectiv decizia nr. 32/A/2012 din 15 octombrie 2012 pronunțată de T. ul Specializat C. și sentința supusă apelului, respectiv sentința civilă nr. 3292 din 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dos. nr._, din prezenta speță, vor rămâne fără efect căci, conform art. 271 C.pr.civ. contractul de mediere asimilat cu contractul de tranzacție stinge orice litigiu dintre părți cu privire la obiectul medierii/tranzacției.
În acord cu dispozițiile art. 63 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, care dispun că odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții
interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, Curtea la cererea recurentei F. V. va dispune restituirea către aceasta a taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei achitată cu chitanța seria MCJCH nr. 516701868 din_ emisă de Municipiul C. -N. Direcția economică, suma de 101 lei plătită cu chitanța seria AE nr. 09100132609 din_ la S. Impozite și Taxe al Mun. C. T. și suma de 200 lei achitată cu chitanța seria AE nr. 2030109909 din_ la S. Impozite și Taxe al Mun. C. T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
1.
Ia act de actul de mediere încheiat la data de_ în baza contractului de mediere nr.47 din_ încheiat între părțile litigante cu următorul conținut:
"ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de _
în baza Contractului de Mediere nr. 47 din _
DI. MUREȘAN EMIL, cu domiciliul În loc. C. -N. str. Caisului, nr.7, județul C., legitimat cu CI seria KX, nr. 6., reprezentant al S. D. SRL, cu sediul În C. -N., str. A. Șaguna, nr. 34-36, ap. 63, județul C., Înregistrat În Registrul Comerțului / O.R.C. sub nr. J/_, având codul de Î. fiscală (CIF) nr. RO 8860760, în calitate de creditor în dosar nr._ aflat pe rol la CURTEA DE APEL CLUJ și
Dna. F. V. domiciliată În Cîmpia T., str.V. Alexandri, nr. 16, județul C., legitimată cu C.I. seria KX nr. 5., eliberată de SPCLEP Cîmpia T. la data de 11.03.208, în calitate de debitor în dosar nr._ aflat pe rol la CURTEA DE APEL CLUJ, a cărui obiect este recuperarea creanțelor din dosarul execuțional nr 26/2012, înregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc M. Boca M. A. L., ne-am învoit sa stingem acest litigiu dintre noi pe cale amiabilă și în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, am consimțit la
încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de niciun viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite, respectiv:
Subsemnata F. V., recunosc datoria cu privire la Biletul la Ordin emis la data de_ pe care o am față de SC D. SRL din dosarul execuțional 26/2012 în cuantum de 12.213,76 Ron, reprezentând c/val motorină, penalitați și cheltuieli de executare silita. Accept și plata cheltuielilor de judecată în valoare de 4000 Ron solicitată de DI. Mureșan Emil reprezentant al SC D. SRL. Aceste cheltuieli reprezintă costurile cu avocatul suportate de SC D. SRL în dosarul execuțional. Pentru a stinge datoriile menționate mă oblig să achit lunar în contul SC. D. SRL, suma de 2700 RON, În data de 20 a fiecărei luni, începând cu luna februarie 2013 și până În luna iulie 2013. Plata datoriei se va face În contul_ N 2511000062500265 deschis la Banca INTESA SANPAOLO.
Subsemnatul MUREȘAN EMIL, reprezentant al S. D. SRL, cu sediul În C. -N., str. A. Șaguna, nr. 34-36, ap. 63, județul C., Înregistrat În Registrul Comerțului/O.R.C. sub nr. J/_, având codul de Î. fiscală (CIF) nr. RO 8860760, sunt de acord cu recuperarea creanței izvorâta din BILETUL LA ORDIN emis În data de_, conform învoielii noastre și accept plata eșalonat la termenele menționate, condiție în care se suspendă executarea silită pornită de către SC D. SRL în cadrul dosarului execuțional nr. 26/2012 până la achitarea datoriei.
În cazul În care:
Dna F. V. nu își execută obligațiile asumate prin prezenta învoială, voi recurge la aplicarea de penalități conform contractului.
În luna iulie 2013, după recuperarea datoriei SC D. SRL, prin reprezentant dl. MUREȘAN EMIL se obligă să radieze din CF. Nr. 276 C. T. cu Nr. Top 400/1/1/1 notarea înregistrată.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice, reprezintă voința liberă și neviciată a subsemnaților și potrivit dispozițiilor art. 58 și urm. din Legea 192/2006 am convenit prezentarea acestui acord instanței de judecată în vederea verificării / validării / încuviințării și pronunțării unei hătărâri de expedient care să cuprindă prezentul ACORD potrivit dispozițiilor art. 271 și urm. Cod procedură Civilă în dosarul nr._ aflat pe rol la CURTEA DE APEL CLUJ.
Încheiat azi_ în 4 (patru) exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru păstrare în arhiva Biroului de Mediator I. Cocan.";
2.
Admite cererea formulată de recurenta F. V. și dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei achitată cu chitanța seria MCJCH nr. 516701868 din_ emisă de Municipiul C. -N. Direcția economică, suma de 101 lei plătită cu chitanța seria AE nr. 09100132609 din_ la S. Impozite și Taxe al Mun. C. T. și suma de 200 lei achitată cu chitanța seria AE nr. 2030109909 din_ la S. Impozite și Taxe al Mun. C. T. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
D.
JUDECĂTOR,
-R. D.
JUDECĂTOR,
U.
GREFIER,
T.
Red.L.U./Dact.S.M | ||
2 ex./_ | ||
Jud.fond.C. C. | ||
Jud.apel. M. C. | B. /D. | Hamciuc |
| ← Decizia civilă nr. 9040/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 79/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
