Decizia civilă nr. 92/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA C. NR.92/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: N. K. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta O. A. în contradictoriu cu intimata SC P. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr.9322/2013 pronunțate la data de 11 iunie 2013 în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., cauza având ca obiect, în primă instanță, opoziție la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, d-na avocat Criste
I. T., în substituirea avocatului titular, d-l M. Răzvan Lăpușan, cu delegația de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, precum și reprezentanta intimatei, d-na avocat Ștefania D. ciu, cu împuternicirea avocațială existentă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar au fost înregistrate următoarele înscrisuri:
- în data de 24 septembrie 2013 o întâmpinare din partea intimatei având atașată împuternicirea avocațială dată în favoarea d-nei avocat Ștefania
ciu;
în data de 27 septembrie 2013 apelanta a înaintat la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei; în aceeași dată, apelanta a depus o dezvoltare la motivele de apel;
tot în data de 27 septembrie 2013, ca urmare a solicitării instanței, Biroul Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. a comunicat, în copie, dosarul execuțional nr.171/2013.
Instanța comunică reprezentantei intimatei un exemplar din dezvoltarea motivelor de apel, iar reprezentantei apelantei un exemplar al întâmpinării depuse de intimată.
Reprezentanta apelantei arată că i-a fost comunicat un exemplar al întâmpinării înaintea începerii ședinței de judecată, respectiv faptul că a comunicat părții adverse dezvoltarea motivelor de apel. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantele părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe și admiterea opoziției la executare astfel cum a fost formulată. A arătat pe larg în cuprinsul motivelor de apel și, ulterior, în dezvoltarea motivelor de apel, motivele pentru care critică hotărârea primei instanțe. Apreciază că s-a făcut o confuzie destul de mare raportat la ceea ce reprezintă titlurile executorii în temeiul cărora s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional. Arată că există trei categorii de titluri executorii, respectiv: contractul de credit, trei contracte de ipotecă și trei bilete la ordin împreună cu
două alonje, ori executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva apelantei în temeiul tuturor acestor titluri executorii menționate, iar în acest dosar execuțional arată că a contestat somația cambială pentru că i s-a solicitat prin somația cambială executarea întregului debit. A arătat pe larg și punctual faptul că apelanta nu are calitatea nici de avalist și nici de fidejusor pentru contractul de credit, respectiv faptul că aceasta are doar calitatea de calitatea de garant ipotecar, calitate pe care nu o contestă întrucât există trei contracte de ipotecă încheiate în formă autentică care pot fi puse în executare de către creditor. Faptul că i se solicită apelantei întregul debit și în temeiul biletelor la ordin, apreciază că este nelegal întrucât aceasta nu are calitatea de avalist, nu a emis biletele la ordin, nu le-a avalizat, nu se găsește nici numele și nici semnătura acesteia nici pe biletul la ordin și nici pe alonjele la biletul la ordin. De asemenea, arată că în cuprinsul contractelor de credit apelanta este în mod expres numită garant ipotecar, față de ceilalți codebitori care sunt numiți garanți ipotecari-avaliști. Consideră că, probabil, s-a făcut o confuzie întrucât apelanta este singura din cele opt persoane care au avalizat biletul la ordin care nu are calitatea de avalist, apelanta având doar calitatea de garant ipotecar și singurul titlu executoriu pe care îl deține creditoarea împotriva sa sunt contractele de ipotecă pe care apelanta nu le contestă. Prima instanța a reținut faptul că partea pe care o reprezintă nu poate aduce în cadrul opoziției la executare apărări de fond, aducând ca și argument art.399 alin.3 C.pr.civ.. Consideră că prima instanța a interpretat eronat dispozițiile art.399 alin.3 C.pr.civ. pentru că acest articol, din contră, interzice apărările de fond în cadrul unei contestații la executare în situația în care legea permite o altă cale de atac. Consideră că în situația în speță, în mod evident, există o altă cale de atac întrucât este vorba de trei bilete la ordin care pot fi atacate cu opoziție la executare.
Instanța învederează reprezentantei apelantei faptul că amintește dispozițiile art.399 C.pr.civ. care reglementează contestația la executare, însă instanța de apel, în calea de atac și instanța de fond, prin cererea de chemare în judecată, au fost învestite cu opoziție la executare.
Reprezentanta apelantei arată că, desigur, nu se poate schimba în apel obiectul cererii de chemare în judecată. Arată că prima instanță a invocat dispozițiile art.399 C.pr.civ. pentru a respinge opoziția la executare, ori susține că dispozițiile art.399 C.pr.civ. constituie un motiv pentru admiterea opoziției la executare pentru că acest articol nu permite formularea contestației la executare dacă există o altă cale de atac, iar prima instanță "interzice"; formularea unei alte căi de atac pe motiv că există posibilitatea formulării contestației la executare. În acest context, se întreabă unde pot fi invocate apărări de fond raportat la un bilet la ordin: pe cale contestației la executare, în mod evident, nu pot fi formulate aceste apărări pentru că legea interzice, iar pe calea opoziției nu pot fi formulate pentru că instanța de fond a reținut că nu există o asemenea posibilitate.
Reprezentanta apelantei arată că obiectul opoziției la executare este somația cambială, comunicată în temeiul legii privind biletul la ordin și cambia. A arătat în cuprinsul motivelor de apel faptul că a invocat motive care țin de nulitate, respectiv atât faptul că în cuprinsul biletului la ordin nu se găsește nici numele și nici semnătura apelantei, iar așa cum a arătat, apreciază că în cadrul opoziției la executare pot fi invocate apărări de fond, respectiv lipsa raportului obligațional. Precizează că solicită cheltuieli de
judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, având
în vedere considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 9322/2013 pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins opoziția la executare formulata de oponenta O. A. în contradictoriu cu intimata SC P. B. R. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dosarul execuțional nr. 171/2013 al BEJ STOLNEAN ROMEO M., creditoarea SC P. B. R. SA a declanșat executarea silită pentru creanța de 3.349.314,8 lei constând în debit și cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii descrise în detaliu în somația expediată la data de_ . În esență, a fost vorba despre contracte de credit, acte adiționale, contract de ipotecă și trei bilete la ordin.
Dacă în privința contractelor de credit și a celui de ipotecă, oponenta a declarat că are calitatea de garant, situația a fost diferită în cazul biletelor la ordin. După cum a reieșit din copia biletelor la ordin depuse la dosar, s-a constatat că ele au fost emise de SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL și SC PRECON SRL, fiind avalizate de P. A. și P. IONEL.
Primul act de executare, somația emisă în dosarul de executare nr. 171/2013 la data de_ a fost comunicată oponentei la data de_ . În raport de dispozițiile art. 53 alin.1 Legea nr. 58/1934, lege aplicabilă cauzei, opoziția la executare a fost formulată în termen.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Pentru discutarea valabilității titlurilor cambiale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevăzut posibilitatea formulării de către debitor a unei opoziții la executare, in cadrul căreia poate sa invoce excepții obiective si subiective prin care se apere de obligația de plata. Însă prima instanță a reținut că, lipsa raportului juridic obligațional dintre oponentă și intimată, constând în lipsa calității de avalist, constituie indiscutabil apărări de fond îndreptate împotriva titlurilor executorii, pe care urmăresc sa le lipsească de efecte juridice, presupunând analizarea dreptului si a obligației corelative izvorâte din biletele la ordin ca înscrisuri ce conferă drepturi autonome.
Instanța a reținut că a fost investita cu soluționarea unei opoziții la executare, iar nu a unei contestații la executare și chiar dacă oponenta a indicat în drept și dispozițiile art. 399 și următoarele C.pr.civ. ele nu sunt
aplicabile, fiind străine de obiectul acțiunii astfel cum a fost indicat în cererea de chemare în judecată.
În calea specială a opoziției la executare se pot invoca, potrivit art. 63 alin.1 din Legea nr. 58/1934 excepțiile ce țin de nulitatea titlului, ori cele neîngrădite de art. 19 din lege. Or, oponenta nu a invocat excepții ce tind la anularea titlului, ci a formulat apărări de fond, constând în lipsa raportului juridic obligațional, apărări ce pot fi analizate exclusiv în cadrul contestației la executare.
Constatând, neîntemeiată opoziția la executare, instanța de fond a respins-o pentru argumentele reținute anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta O. A., solicitând admiterea apelului și în consecință schimbarea sentinței civile nr. 9322/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, în sensul admiterii opoziției la executare și anulării somației întocmite la data de_ în dosarul execuțional nr. 171/2013 al BEJ Stolnean Romeo M., anulării procesului-verbal privind cheltuielile de executare întocmit la data de_ in dosarul execuțional nr.171/2013 al BEJ Stolnean Romeo M., anulării executării silite însăși care face obiectul dosarului execuțional nr.171/2013 al BEJ Stolnean Romeo M. ca fiind nelegală și neteimeinică, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, în dosarul execuțional 171/2013 al BEJ Stolnean Romeo M. s-a început executarea silită împotriva acesteia pentru suma de 3.349.314,80 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. In aceste condiții, apelantei i s-a comunicat de către executorul judecătoresc somația din data de_, prin care i s-a solicitat ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să procedeze la achitarea sumei indicate, precum și procesul verbal de cheltuieli nr. 1/_ . Împotriva acestor acte de executare apelanta a formulat opoziție la executare, care a fost respinsă prin sentința civila nr. 9322/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Din cuprinsul actelor de executare contestate rezulta că executarea silită împotriva apelantei a pornit în temeiul unor titluri executorii, reprezentând contracte de credit și acte adiționale la acestea, precum și bilete la ordin, respectiv contractul de credit nr. 12906/_, actul adițional nr. 1/_, actul adiționa] nr. 2/_, actul adițional nr. 3/_ partea specială, actul adițional nr. 3/_ partea generală, actul adițional nr. 4/_, actul adițional nr. 5/_, actul adițional nr. 6/_, contractul de credit nr. 26791/_ partea specială, contractul de credit nr. 26791/_ partea generală, actul adițional nr. 1/_, actul adițional nr. 2/_ partea specială, actul adițional nr. 2/_ partea general, actul adițional nr. 3/_
, actul adițional nr. 4/_, actul adițional nr. 5/_, actul adițional nr. 6/_, actul adițional nr. 7/_, actul adițional nr. 8/_, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 980/_ al BNP Stancu T., contractul de ipotecă autentificat sub nr. 638/_ al SCN NAP"OCA LEX, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3845/28.08.2U08 al SCN NAP"OCA LEX, precum și bilete la ordin seria PIRB3AF 0018933 emis de SC PRECON SRI, la data de _
, scadent la data de_ pentru suma de 85.482,61 lei, avalizat de P. Ionel, BO seria PIRB3AF 0018915 emis de SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL la
data de_, scadent la data de_ pentru suma de 85.482,61 lei, avalizat de P. A. M., alonja la BO, prin care avaliști sunt numiții OțeT Ionel, M. u Tamara M., R. E. Viorel, P. Ionel, M. u M. E. și SC PRECON SRL prin P. Ionel si M. u M. E., BO seria PIRB3AG 0022970 emis de SC IRIDIUM CCNSTRUCT INSTAL SRL la data de_, scadent la data de_ pentru suma de 3.188.079,28 lei avalizat de P. A. M., alonja la BO, prin care avaliști sunt numiții Oțel Ionel, M. u Tamara M., R.
Viorel. P. Ionel, M. u M. E. și SC PRECON SRL, prin P. Ionel și M. u M. E. .
În ce privește biletele la ordin, apelanta a arătat că din cuprinsul acestora și din cuprinsul alonjelor la acestea reiese că nu a emis și nici nu a avalizat aceste bilete la ordin, iar numele sau semnătura ei nu s-a regăsit nicăieri în cuprinsul acestora.
S-a apreciat ca executorul judecătoresc nu a putut porni executarea silita împotriva apelantei, în temeiul biletelor la ordin amintite, întrucât acestea nu sunt titluri împotriva apelantei. Executarea silită pentru sumele înscrise în cele BO poate fi pornita împotriva emitenților BO, adică SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL și SC PRECON SRL, precum și împotriva avaliștilor
O. Ionel, M. u Tamara M., R. E. Viorel, P. Ionel, M. u M. E. și SC PRECON SRL prin P. Ionel și M. u M. E. . Potrivit art. 35 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin "avalistul este unul in aceiași mod ca acela pentru care a garantat". Prin urmare, pentru obligațiile debitorului SC IRIDIUM CONSTRUCT SRL față de creditorul P. B. R. sunt ținuți la fel ca debitorul principal, avaliștii menționați expres in cuprinsul biletului la ordin si al alonjelor, dar nu și apelanta, pentru simplul motiv ca nu avea calitatea de avalist.
În aceste condiții, somația comunicată de executorul judecătoresc apare ca fiind nelegală, întrucât s-a solicitat apelantei O. A., în calitate de persoană fizică, să achite întregul debit, respectiv suma de 3.349.314,80 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, solicitare nelegala, întrucât apelanta nu avea calitatea de avalist, pentru a fi ținuta să răspundă in același mod ca debitorul și pentru întreaga sumă datorată.
Apelanta a mai arătat că somația, procesul verbal de cheltuieli, precum si întreaga executare silita sunt nelegale, întrucât aceasta nu a avalizat biletele la ordin în discuție și prin urmare acestea nu constituie titluri executorii împotriva apelantei.
S-a apreciat că, în cauză au fost încălcate prevederile art. 372 Cod proc. civ., potrivit cărora "executarea silită se va efectua numai în temeiul una hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Din moment ce bilete la ordin nu au fost avalizate de apelanta, acestea nu constituie titluri executorii împotriva sa, în temeiul cărora executorul judecătoresc să poată începe executarea silită împotriva apelantei, persoană fizică, pentru întreaga datorie a debitorului.
S-a menționat faptul că, pe lângă argumentul principal, respectiv faptul că apelanta nu a emis si nu a avalizat biletele la ordin invocate de executorul judecătoresc, neavând calitatea de avalist, un alt argument la fel de important s-a desprins din cuprinsul contractelor de credit și al actelor adiționale la cestea. S-a învederat instanței de apel faptul că în contractele de credit și în actele adiționale, apelanta a fost denumită sub termenul generic de "garant" sau "garant ipotecar". Totuși, in actul adițional nr. 4/_ la contractul de credit nr. 26791/_, toți ceilalți garanți au fost denumiți "garanți ipotecar/avaliști", iar apelanta a fost singura care a fost denumită "garant ipotecar". Această mențiune s-a regăsit atât în cuprinsul actului adițional, cat și la sfârșit unde sunt semnăturile. Așadar, în dreptul numelui fiecărui garant s-a aflat denumirea "garantul ipotecar/avalist", pe când în dreptul numelui apelantei s-a aflat denumirea de "garantul ipotecar".
S-a precizat faptul că este evident și dincolo de orice îndoială faptul că apelanta nu a avalizat biletele la ordin în discuție și nici nu a avut calitatea de avalist, ci doar calitatea de garant ipotecar, astfel cum s-a arătat în mod expres în actul adițional indicat. Aceeași distincție "garant ipotecar/avalist" față de toți ceilalți garanți, respectiv "garantul ipotecar" s-a regăsit și în actul adițional nr. 5/_ la contractul de credit nr. 26791/_, în actul adițional nr. 6/_ la contractul de credit nr. 26791/_, în actul adițional nr. 7/_ la contractul de credit nr. 26791/_, în actul adițional nr.8/_ la contractul de credit nr. 26791/_ . Prin urmare, s-a precizat că a fost clar că voința părților a fost ca apelanta sa nu aibă calitatea de avalist, fiind
denumita expres ,.garant ipotecar", pe când toți ceilalți garanți au fost numiți și "avaliști", astfel că apelanta nu a avalizat biletele la ordin și prin urmare nu putea fi executată silit în temeiul unui titlu executoriu care nu o privea.
În ce privește contractele de credit și actele adiționale, apelanta a învederat că la data de_ s-a încheiat contractul de credit nr. 12906/_ între banca P. B. R., în calitate de creditor, pe de o parte și SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL, în calitate de debitor, pe de alta parte și numiții P. Ionel, P. A. M., M. Tamara M., M. M. E., O. Inel și apelanta
O. A. și SC PRECON SRL, în calitate de garanți, pe de altă parte, obiectul contractului constituindu-l o facilitate de credit în suma de 250.000 euro.
Potrivit art. 6.1. garanții, "obligațiile debitorului rezultând din prezentul contract vor fi garantate cu următoarele garanții: ipotecă de rang I asupra imobilului situat în C. -N., zona str. Câmpului format din fânaț la fundătură, în suprafața totală de 7.700 mp, nr. topo 22473; fânaț la fundătură, în suprafață totală de 1.000 mp, nr. topo 22474; fânaț la fundătură, în suprafață totală de 1.000 mp, nr. topo 22475; fânaț la fundătură, în suprafață totală, de 1.000 mp, nr. topo 22476, înscris în CF nr.
7. loc. C., prin încheierea 23587 cf din_ .
Referitor la altă garanție s-a arătat că debitorul a emis, la data încheierii contractului, un bilet la ordin stipulat fără protest, cu două mențiuni în alb necompletate, respectiv suma de plată și data scadenței, pe care banca a fost mandatată să-l completeze oricând dacă va constata neîndeplinirea obligațiilor debitorului și/sau a garanților, cu suma reprezentând întreaga datorie, așa cum aceasta a rezultat din prezentul contract și extrasele contului de împrumut al debitorului. Biletul la ordin a fost avalizat de către PRECOM SRL,
M. Remus Cristian, P. A. M., O. Ionel. După completare biletul la ordin va fi învestit cu formulă executorie de către banca și pus în executare silita.
Prin Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 980/_ al BNP Stancu T. D., încheiat între P. B. R. și numiții P. Ionel, P. A. M.
, M. Tamara M., M. M. Emit, O. Ionel și O. A., în calitate de garanți ipotecari, s-a constituit o ipotecă de rangul I asupra imobilului fânaț la
fundătură, în suprafață totală de 7.700 mp, nr. topo 22473; fânat la fundătură, în suprafață totală de 1.000 mp, nr. topo 22474; fânaț la fundătură, în suprafață totală de 1.000 mp., nr. topo 22475; fânaț la fundătură, în suprafață totală de 1.000 mp, nr. topo 22476, înscris în CF nr.1. loc. C., prin încheierea 23587 cf din_, proprietatea garanților ipotecari
în baza sentinței civile nr. 1026/D/2003 din_ a T. ului C. .
Ulterior, la data de_ s-a încheiat contractul de credit nr. 26791/_ între banca P. B. R., în calitate de creditor, pe de o parte și SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL, în calitate de împrumutat și numiții P. Ionel, P. A.
M., M. Tamara M., M. M. E., O. Ionel și apelanta O. A. în calitate de garanți, precum și SC PRECON SRL, în calitate de codebitor, pe de altă parte, obiectul contractului constituindu-1 o facilitate de credit în suma de
600.000 euro.
Din contractul de credit nr. 12906/_, contractul de credit nr.26791/_, precum și din cele trei contracte de ipotecă rezultă că singura garanție constituită de apelanta O. A., în calitate de persoană
fizică, a fost ipoteca instituită asupra imobilului înscris în CF nr. 1. C. . Potrivit art. II din contractele de ipoteca, apelanta, în calitate de garant- ipotecar, a constituit în favoarea băncii o ipotecă de rang I, II si III asupra imobilului înscris în CF nr. 1. C. .
Art. VII din contractele de ipotecă, prevăd că "garantul ipotecar este de acord ca, în caz de neexecutare a creditelor de către debitor, banca să declare scadente creditele acordate și să execute de îndată prezenta garanție, iar din sumele încasate să rețină toate sumele datorate de către debitor în baza contractului de credit nr. 12900 din data de_ (sau 26791 din data de _
) astfel cum a fost modificat și completat prin actele adiționale anterior menționate, în acest sens declarând în mod expres că renunță la beneficiul de diviziune și discuțiune".
Din aceste prevederi ale contractelor de credit și ale contractelor de ipotecă a rezultat, în mod foarte clar faptul că apelanta O. A. a avut calitatea de garant ipotecar și strict în ceea ce privește imobilele menționate în contractele de ipotecă. Prin urmare, banca putea executa silit, doar imobilele ipotecate, asupra cărora apelanta este coproprietară.
Deși în contractele de credit propriu zise apelanta a fost denumită sub termenul generic de ,,garant", ulterior prin contractele de ipotecă încheiate pentru constituirea efectivă a garanțiilor, a fost denumita in mod expres
"garant ipotecar". De asemenea, în cuprinsul contractelor de credit sau al actelor adiționale apelanta nu a fost denumită fidejusor, pentru simplul motiv că nu avea această calitate. Din contră, a fost denumită doar garant sau garant ipotecar. În aceste condiții, somația comunicată de executorului judecătoresc a apărut ca fiind nelegală, întrucât i s-a solicitat apelantei O. A., in calitate de persoană fizica, să achite întregul debit, respectiv suma de 3.349.314,80 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare
Apelanta a arătat că această solicitare este nelegală, întrucât aceasta nu avea calitatea de fidejusor, pentru a fi ținută să răspundă cu toate bunurile, și pentru întreaga datorie a împrumutatului, apelanta fiind garant în două contracte de credit și garant ipotecar doar în ceea ce privește garanția reală
imobiliară instituită prin contractele de ipotecă arătate.
Apelanta a precizat faptul că creditorul nu putea porni executarea silită împotriva apelantei pentru alte bunuri decât pentru imobilele ipotecate. De asemenea, creditorul nu putea porni executarea silită împotriva apelantei, ca persoană fizică, ci acesta trebuia să execute garanția reala imobiliară, ipoteca - care poartă asupra unui bun precis determinat.
În ce privește titlul executoriu, potrivit art. 101 din Legea 36/1995 notarilor publici, "înscrisul autentificat de notarul public care constata o creanță certă și lichida are putere de litiu executoriu la data exigibilității acesteia. In lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public". Deci contractul de ipotecă este titlu executoriu. Așadar, in ceea ce o privește pe apelantă, singurul titlu executoriu pe care l-a deținut creditorul a fost contractul de ipoteca, iar potrivit acestui contract, obiectul garanției l-a reprezentat imobilele ipotecate. Apelanta a fost de acord și nu a contestat executarea silită împotriva imobilelor ipotecate, însă a înțeles să conteste executarea silită pe care executorul a pornit-o împotriva acesteia, ca persoană fizică, prin comunicarea somației și a procesului verbal de cheltuieli.
S-a apreciat faptul că, în speță, din moment ce debitorul principal, SC IRIDIUM CONSTRUCT SRL, nu și-a îndeplinit obligațiile care au rezultat din contractele de credit, banca a fost îndreptățită să procedeze la executarea garanților care însoțesc contractul (bineînțeles, alături de executarea debitorului în orice mod, insa e de presupus că din moment ce există garanții reale, executarea silită se va realiza cu prioritate prin intermediul acestor garanții).
Creditorul putea declanșa executarea silită doar împotriva debitorului, adică împotriva persoanei în contra căreia deținea un titlu executoriu. În cazul de față, banca deținea un titlu executoriu împotriva împrumutatului, SC IRIDIUM CONSTRUCT SRL, acesta fiind debitorul principal. Prin urmare, executarea silită trebuia să se îndrepte împotriva debitorului.
Însă în cazul de fața, întrucât contractele de credit cuprind anumite garanții reale, accesorii contractelor de credit, întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, creditorul a fost îndreptățit sa procedeze la executarea garanțiilor, astfel cum au fost acestea constituite, respectiv garanția asupra conturilor debitoarei SC IRIDIUM CONSTRLCT SRL deschise la bancă, ipoteca asupra imobilelor descrise mai sus și biletele la ordin avalizate, însă doar împotriva avaliștilor.
Așadar, apelanta a precizat faptul că fiind persoană fizică, putea fi executata doar pentru imobilele ipotecate, a căror coproprietară era, întrucât doar acestea fac obiectul contractelor de ipotecă, arătându-se că acesta era singurul bun din proprietatea apelantei care putea fi executat silit.
S-a arătat că apelanta nu putea fi execută silit pentru alte bunuri aflate în proprietatea ei, calitatea sa de garant ipotecar s-a referit doar la contractele de ipoteca încheiate în cauza, apelanta nu a avut calitatea de fidejusor, pentru a putea fi executată silit asupra oricăror bunuri pe care le-a deținut în proprietate, ci doar calitatea de garant ipotecar pentru bunurile arătate. De altfel, toate garanțiile ipotecare, accesorii contractului de credit au fost constituite prin contracte distincte, accesorii contractului principal.
Apelanta a menționat faptul că este de acord cu executarea garanțiilor care însoțesc contractul de credit, deci inclusiv cu executarea ipotecilor, întrucât în cauza există trei contracte de ipotecă privind aceste bunuri, pe care le-a semnat și a căror valabilitate nu o contestă, însă nu a fost de acord ca executarea silită sa privească și alte bunuri aflate în proprietatea sa.
De asemenea, apelanta a apreciat că în nici un caz creditorul nu era îndreptățit să-i solicite, prin intermediul executorului judecătoresc, să procedeze la achitarea debitului restant al împrumutatului. Obligația apelantei de restituire a creditului s-a limitat doar la ipoteca constituită, neputând fi ținută cu întregul său patrimoniu. S-a arătat că apelanta nu avea calitatea de fidejusor, ca să poată fi ținută să răspundă cu toate bunurile, ci de garant ipotecar pentru un anumit bun.
În aceste condiții, s-a apreciat ca executarea silită este nelegală, pentru că creditorul nu a deținut un titlu executoriu în contra apelantei, pentru achitarea întregului debit, astfel cum i s-a pus in vedere prin somația a cărei nelegalitate o contestă. S-a arătat faptul că, apelanta nu a fost debitorul băncii, ci sunt garantul ipotecar al acesteia, în limita imobilelor ipotecate. Debitorul este IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL și numai asupra acesteia creditorul are dreptul de gaj general prevăzut de art. 1718 Cod civ, astfel asupra apelantei, banca nu avea nici un drept de gaj general, pentru simplul fapt că aceasta nu a fost debitorul său, ci a fost garantul obligației principale, însă cu o garanție precis determinată.
În ce privește procesul verbal de cheltuieli, apelanta a învederat că suma din cuprinsul procesului verbal de cheltuieli s-a compus din doua categorii de sume reprezentând debitul, respectiv onorariul executorului și cheltuielile de executare, fiind contestate ambele categorii de sume cuprinse în procesul verbal de cheltuieli. Astfel, cu privire la suma reprezentând debitul, apelanta a apreciat că nu putea fi executata silit pentru întregul debit arătat în cuprinsul procesului verbal de cheltuieli, ci doar în ceea ce privește obiectul garanției pe care a constituit-o prin contractele de ipoteca. În acest sens, s-a apreciat că se
impune anularea procesului verbal încheiat la data de_ pentru motivele arătate.
Cu privire la cheltuielile de executare și onorariul executorului, apelanta a menționat că, potrivit art. 3717alin. 2 Cproc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar potrivit art. 3717alin. 4 Cproc.civ., pentru aceste sume procesul verbal de cheltuieli constituie titlu executoriu.
Împotriva acestui titlu executoriu, apelanta a fost îndreptățită să formuleze, în temeiul art. 399 alin.l Cproced.civ., o contestație la executare. În acest sens s-a pronunțat si Curtea Constituțională prin Decizia nr.381/2006, în care s-a stabilit că, cheltuielile de executare înscrise într-un proces verbal, încheiat conform art.3717alin. 2, nu au un caracter irevocabil.
S-a precizat faptul că onorariul executorului judecătoresc este nejustificat și nu putea fi imputat apelantei, având în vedere toate motivele indicate și în special faptul că nu a existat un titlu executoriu împotriva acesteia, în afara contractelor de ipoteci. Astfel, s-a apreciat că onorariul executorului judecătoresc este nejustificat, motiv pentru care s-a solicitat anularea procesului verbal de cheltuieli încheiat la data de_ .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata P. B. R. S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 9322/_ ca legala si temeinica și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că la data de_ a fost inregistrata la BEJ Stolnean Romeo M. cerere de executare silita formulata de către apelantă, impotriva debitorului principal SC Iridium Construct Instal SRL, societate in insolventa, si împotriva, printre alții, a garantului O. A. .
S-a precizat că la data de_, BEJ Stolnean M. a emis somația de executare in dosarul executional nr. 171/2013, intemeiata pe art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
La data de_ a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -N. opoziția la executare formulata de O. A. cu privire la somația cambiala emisa in data de_ .
S-a menționat faptul că, prin sentința civila nr. 9322 din_ ,
instanța de fond a respins ca neintemeiata opoziția la executare formulata de opozanta-contestatoare O. A. .
Intimata a arătat că susținerea apelantei in sensul ca somația cambiala emisa de executorul judecătoresc la data de_ si comunicata acesteia este lovita de nulitate, având in vedere faptul ca aceasta nu a fost parte in raportul juridic născut odată cu emiterea celor trei bilete la ordin, in scopul garantării contractelor de credit incheiate intre intimată si Iridium Construct SRL.
Potrivit art. 399 C.proc.civ. (1865) instituie procedura jurisdictionala contencioasa de drept comun, in materia executării silite, procedura prin care se contesta legalitatea actelor de executare silita întreprinse de executorul judecătoresc. S-a arătat că acest articol permite insa ca pe aceasta cale sa fie atacate actele de executare si pe fond, titluri executorii care nu au fost emise de instanțele judecătorești, cu condiția insa, ca referitor la aceste titluri, legea sa nu prevadă o alta procedura de contestare. Or, art. 62 si următoarele din Legea nr. 58/1934 instituie, o astfel de procedura speciala in cazul cambiilor si biletelor la ordin.
Astfel, in mod just a reținut instanța de fond faptul ca pe calea opoziției la executare nu se pot invoca decât excepțiile obiective care tin de nulitatea titlului in conformitate cu art. 19 din Legea nr. 58/1934, iar nu apărări de
fond care sunt menite sa analizeze eventuala lipsa a raportului juridic obligațional.
Având in vedere faptul ca instanța fondului a fost investita cu soluționarea unei opoziții la executare, cale speciala de atac, astfel cum a reieșit din cererea introductiva formulata de apelanta, aceasta nu putea sa analizeze decât aspectele care sunt reglementate in prevederile cuprinse in legea speciala. Or, având in vedere caracterul special al acestor prevederi, aspectele reglementate de lege spre a fi analizate pe calea unei opoziții la executare sunt de stricta interpretare, iar in aceste condiții instanța a fost obligata sa se rezume doar la examinarea acestora.
De asemenea, in baza principiului disponibilității, instanța a fost ținuta in cadrul unui litigiu dedus judecații sale, la cercetarea cauzei doar prin prisma obiectului conturat de către părțile care reclama vreo pretenție, in speța, opozanta-contestatoarea O. A. . Prin urmare, instanța de fond a procedat, in mod legal, analizând cauza doar raportat la obiectul acțiunii astfel cum a fost acesta indicat prin cererea de chemare in judecata.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, tribunalul reține următoarele:
Prin opoziția la executare formulată de oponenta O. A. în contradictoriu cu intimata SC PIREUS B. R. SA s-a solicitat anularea somației emise la data de_, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de exeutare, precum și a întregii executări silite din dosarul execuțional nr. 171/2013 al executorului judecătoresc Stolnean Romeo M. .
M. ivul principal al opoziției la executare l-a reprezentat lipsa calității de avalist a contestatoarei, invocându-se că cele trei bilete la ordin puse în executare au fost avalizate numai de P. A. M., P. Ionel, O. Ionel, M. u Tamara M., M. u M. E., R. E. Viorel și SC PRECON SRL. Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 399 c.pr.civ. și art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Prima instanță a analizat cererea de chemare în judecată ca opoziție la executare, prin raportare la obiectul cererii, apreciind că dispozițiile art. 399 c.pr.civ. nu sunt aplicabile în cauză. De altfel, și din cuprinsul cererii de apel rezultă că intenția contestatoarei a fost aceea de a învesti prima instanță cu soluționarea unei opoziții la executare.
Prin somația emisă la data de_ în dosarul execuțional nr. 171/2013 al executorului judecătoresc Stolnenau Romeo M. debitoarea O.
A. a fost somată să plătească în favoarea creditorului SC PIREUS B. R. SA suma de 3.349.314,80 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare datorate în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit nr. 12906/_, actul adițional nr. 1/_, actul adiționa] nr. 2/_, actul adițional nr. 3/_ partea specială, actul adițional nr. 3/_ partea generală, actul adițional nr. 4/_, actul adițional nr. 5/_, actul adițional nr. 6/_, contractul de credit nr. 26791/_ partea specială, contractul de credit nr. 26791/_ partea generală, actul adițional nr. 1/_
, actul adițional nr. 2/_ partea specială, actul adițional nr. 2/_ partea general, actul adițional nr. 3/_, actul adițional nr. 4/_, actul adițional nr. 5/_, actul adițional nr. 6/_, actul adițional nr. 7/_
, actul adițional nr. 8/_, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 980/_ al BNP Stancu T., contractul de ipotecă autentificat sub nr. 638/_ al SCN NAP"OCA LEX, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3845/28.08.2U08 al SCN NAP"OCA LEX, precum și bilete la ordin seria PIRB3AF 0018933 emis de SC PRECON SRI, la data de_, scadent la data de_ pentru suma de 85.482,61 lei, avalizat de P. Ionel, seria PIRB3AF
0018915 emis de SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL la data de_ ,
scadent la data de_ pentru suma de 85.482,61 lei, avalizat de P. A.
M., OțeT Ionel, M. u Tamara M., R. E. Viorel, P. Ionel, M. u M.
E. și SC PRECON SRL prin P. Ionel si M. u M. E. și seria PIRB3AG 0022970 emis de SC IRIDIUM CCNSTRUCT INSTAL SRL la data de_, scadent la data de_ pentru suma de 3.188.079,28 lei avalizat de P. A.
M., Oțel Ionel, M. u Tamara M., R. E. Viorel. P. Ionel, M. u M. E. și SC PRECON SRL, prin P. Ionel și M. u M. E. (f.168 din dosarul tribunalului).
În conformitate cu prevederile art. 63 coroborate cu prevederile art. 106 din Legea nr. 48/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Biletele la ordin în temeiul cărora a început executarea silită cuprind elementele obligatorii prevăzute de art. 104 și art. 105 din Legea nr. 58/1934 sub sancțiunea nulității, iar dispozițiile art. 19 din același act normativ stabilesc că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința în paguba debitorului.
Contestatoarea a invocat în cuprinsul opoziției la executare faptul că nu are calitatea de obligat cambial față de posesorul biletelor la ordin deoarece nu a semnat aceste titluri în calitate de avalist, însă această apărare nu se încadrează în categoria excepțiilor care pot fi invocate în cadrul unei opoziții la executare. Lipsa calității de avalist și, implicit, a calității de debitor prin raportare la biletele la ordin puse în executare silită poate fi invocată în cadrul unei contestații la executare formulate în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 c.pr.civ. Lipsa calității de debitor cambial nu reprezintă o apărare de fond împotriva titlului executoriu, cum a reținut în mod greșit prima instanță.
Invocarea lipsei calității de debitor cambial nu presupune o analiză a fondului creanței constatate prin titlul executoriu pus în executare și nu necesită nicio analiză a raporturilor fundamentale dintre părți, ci reprezintă o apărare care poate fi invocată în cadrul unei contestații la executare întemeiate pe dispozițiile art. 399 alin. 1 c.pr.civ. raportat la faptul că executarea silită poate fi pornită numai împotriva debitorului obligat pin titlul executoriu astfel cum stabilesc dispozițiile art. 3711c.pr.civ.
Prin raportare la aceste considerentele, instanța de apel reține că soluția pronunțată de prima instanță asupra opoziției la executare este legală și temeinică.
M. ivele de apel invocate de apelantă cu privire la obligația de garanție instituită prin contractele de credit și actele adiționale încheiate între P. B.
R., în calitate de creditor, pe de o parte și SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL, în calitate de debitor, pe de alta parte și numiții P. Ionel, P. A. M. ,
M. Tamara M., M. M. E., O. Inel și apelanta O. A. și SC PRECON SRL, în calitate de garanți, nu prezintă relevanță asupra legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de prima instanță asupra opoziției la executare. În cadrul opoziției la executare pot fi formulate, în condițiile legii speciale, numai apărări în legătură cu titlurile de valoare ce reprezintă titluri executorii. În situația în care executarea silită se realizează în baza unor titluri executorii reprezentate atât titluri privesc comerciale de valoare, cât și de alte titluri executorii, în cazul de față contracte de credit, în cadrul procedurii speciale a opoziției la executare nu pot fi analizate apărări de fond care privesc
aceste contracte sau apărăi care vizează legalitatea formelor de executare în strânsă legătură cu întinderea datoriei pe care contestatoarea debitoare trebuie să o execute și cu bunurile care pot forma obiectul executării silite. Toate aceste apărări pot fi formulate și analizate în cuprinsul unei contestații la executare conform art. 399 c.pr.civ. De asemenea și verificarea legalității procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc cu privire la cheltuielile de executare se poate realiza numai în cadrul unei contestații la executare.
Raportat la considerentele reținute și având în vedere prevederile art. 295 c.pr.civ. coroborate cu prevederile art. 296 c.pr.civ., tribunalul reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca apelul declarat de apelanta O. A. în contradictoriu cu intimata SC PIREUS B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 9322/2013 pronunțată la data de 11 iunie 2013 în dosarul nr._ sa fie respins ca nefondat, iar hotărârea primei instanțe va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta O. A. domiciliată în C. -N., str. E. L. nr. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimata SC PIREUS B. R. SA cu sediul procesual ales în C. -N. str. B. J. nr. 1, ap. 3-4, jud. C. la S. C. de A. N., Ș. și A. împtoriva sentinței civile nr. 9322/2013 pronunțată la data de 11 iunie 2013 în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. K. | S. | I. | C. | P. |
Plecată în concediu, semnează președintele instanței
Red.SI/Dact.AA 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 22/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 9569/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
