Decizia civilă nr. 607/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.607/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: F. -IANCU M.
JUDECĂTOR: D. M. D. JUDECĂTOR: I. P. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursurile formulate de recurenta-intimată SC V. S., în
lichidare, reprezentată de lichidatorul judiciar A. C. S. și de intimata- recurentă SC B. B. S. împotriva sentinței civile nr. 7147/19 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei SC B. B. S., administrator d-l P. A., identificat cu CI seria KX 5., eliberat de SPCLEP Dej la data de 11 octombrie 2007, domiciliat în Dej, str. Gutinului, nr.10, CNP 1.
, lipsind recurenta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei SC B. B.
S. depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 114,94 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei. De asemenea, depune la dosar un înscris intitulat "răspuns la întâmpinarea"; depusă de către reclamantă. Astfel cum s menționat și în cuprinsul întâmpinării, arată că solicită în probațiune administrarea probei cu interogatoriul lichidatorului judiciar și a administratorilor SC V. S. pentru că fac afirmații nefondate; a solicitat și pe fond ca aceștia să prezinte documente, dar nu s-au prezentat documentele solicitate.
Instanța pune în vedere reprezentantului recurentei SC B. B. S. să precizeze dacă are studii juridice.
Reprezentantul recurentei SC B. B. S. arată că nu are studii juridice.
Instanța, după deliberare, având în vedere prevederile art.305 din vechiul Cod de procedură civilă care permit administrarea în recurs doar a probei cu înscrisuri pentru soluționarea recursului, respinge, ca inadmisibilă, proba cu interogatoriul administratorului judiciar al SC V. S. . Acordă cuvântul cu privire la alte cereri.
Reprezentantul recurentei SC B. B. S. solicită ca SC V. S. să depună înscrisuri, respectiv cele care le-a solicitat și la fond și nu au fost prezentate, mai exact un registru de fermă unde s-au menționat tratamente, obligatoriu prin Ordinul ANSVSA din 14 ianuarie 2005, precum și un proces verbal de preluare a fermei V., a lichidatorului judiciar, proces verbal care este prevăzut și în art.20 din Ordinul M. ului Finanțelor Publice nr.1753/22 noiembrie 2004 în care, în momentul preluării SC V. S. de către lichidatorul
judiciar, trebuia să se preia toate bunurile societății, respectiv lichidatorul
judiciar trebuia să transmită că ar fi bunuri ale SC B. S. în patrimoniul SC V.
S., lucru pe care nu l-a făcut.
Instanța pune în vedere reprezentantului intimatei-recurente SC B. B.
S. să indice relevanța înscrisurilor menționate pentru acest litigiu.
Reprezentantul recurentei SC B. B. S. arată că partea adversă, în motivare, susține că are un proces verbal care stă la baza emiterii facturilor; în procesul verbal respectiv nu este menționată nicăieri SC V. S. ; partea adversă invocă în toate motivările, și pe fond și în cazul de față, procesul verbal menționat, nr.2841/2009, precizând că se referă la înscrisul din data de 20 iulie 2009, respectiv arată că în cuprinsul acest înscris nu a găsit menționat nicăieri SC V. S., nici în paranteză, nici între ghilimele, nicăieri. Acest proces verbal este invocat de către partea adversă ca fiind actul care a stat la baza emiterii facturilor ulterioare. Contestă faptul că bunurile au fost predate către SC Veteperer S. ; dacă bunurile au fost predate către SC V. S., solicită să se prezinte un proces verbal de recepție a bunurilor și de către SC V. S. și de către lichidatorul judiciar în momentul când a preluat societatea, un registrul de tratamente în care se trece fiecare animal cu doza de medicament, registru din care, fiind un specialist în zootehnie, poate face un calcul dacă cantitatea de medicamente care este menționată în facturi s-a putut folosi la animalele respective sau nu. De asemenea, solicită depunerea formularului de ieșire a animalelor din ferma respectivă, formular pe care partea adversă susține că-l deține.
Instanța, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de către recurenta SC B. B. S. reținând faptul că aceste înscrisuri au mai fost solicitate odată recurentei-intimate SC V. S. prin citația comunicată la data de 1 martie 2013, în fața instanței de fond, iar partea nu le-a depus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la alte aspecte.
Reprezentantul recurentei SC B. B. SA nu are alte aspecte de discutat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului formulat de SC B. B. S. și apoi asupra recursului formulat de către SC V. S. .
Reprezentantul recurentei SC B. B. S., în ceea ce privește recursul formulat de partea pe care o reprezintă, ținând cont de probele depuse sau nedepuse de către partea adversă, solicită admiterea recursului în sensul anulării sentinței civile anr.7147/2013 în sensul respingerii în totalitate a cererii formulate de SC V. S. asupra așa-ziselor creanțe pe care SC B. B. S. le-ar avea față de această societate. Arată că facturile respective nu au fost semnate de către reprezentantul SC B. B. S., instanța de fond a înțeles greșit acest aspect, facturile respective fiind semnate de aceeași persoană care le- a și emis, adică SC V. S. a emis factura, a semnat-o și la predare și la primire aceeași persoană, respectiv arată că se poate vedea pe mai multe facturi aceeași semnătură la ambele poziții. În ceea ce privește recursul părții adverse, arată că îl consideră ca nefondat și inadmisibil. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate.
Instanța pune în vedere reprezentantul recurentei SC B. B. S. să precizeze dacă contestă faptul că prin procesul verbal menționat anterior au fost preluate animale de la SC B. B. S. de către SC V. S. .
Reprezentantul recurentei SC B. B. S. răspunde afirmativ, respectiv arată că nicăieri nu apare SC V. S., nu se poate invoca un lucru care nu apare.
Instanța pune în vedere reprezentantului recurentei SC B. B. S. să precizeze dacă au fost preluate animalele în discuție de la ferma SC B. B.
.
Reprezentantul SC B. B. S. arată că nu au fost preluate animalele, precizând că în acest sens ar trebui să existe un proces verbal și un formulat tipic DSVSA de mișcare, format A 3. Susținerea sa este că, în urma procesului verbal în discuție, animalele nu au fost ridicate niciodată de la ferma SC B. B. S. . procesul verbal ar fi un act prealabil, ar urma efectiv predarea-primirea, pentru a se realiza descărcarea, respectiv încărcarea de gestiune.
Instanța reține cauza în pronunțare.
UL,
Prin sentința civilă nr. 7147/2013 pronunțată la data de 19 aprilie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta SC V. S., prin lichidator judiciar A. C. S., în contradictoriu cu pârâta SC B. B. S., având ca obiect pretenții și a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 2.736,4 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale. Prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata diferenței de 30.215,67 lei ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, cu privire la dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, raportat la data nașterii situației juridice dedusă judecății și potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil, că cererii îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Instanța a reținut că în materie de vânzare-cumpărare, conform dispozițiilor art. 1361 C.civ., "principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul la ziua și la locul determinat prin contract";. "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare";, conform art. 1073 C.civ.
Instanța a apreciat că obligația de plată a contravalorii facturilor fiscale de la filele 15-24 și 27 din dosar din dosar incumbă pârâtei, având în vedere că poartă semnătura acesteia și că în materie contractuală, odată dovedită convenția părților, neexecutarea obligației de plată a pârâtei se prezumă în mod relativ, aceasta nefăcând dovada faptului contrar.
În ceea ce privește facturile fiscale de la filele 12-14, 25-26, 28-32, 35-36 instanța a reținut că acestea nu sunt semnate, iar reclamanta nu a înțeles să facă dovada existenței unei convenții însușită de către pârâta care să reprezinte fundamentul pentru emiterea facturilor fiscale menționate.
În privința facturilor fiscale de la filele 33-34, 37-39, instanța a reținut că nu sunt semnate de către pârâtă, iar existența unei simple ștampile aplicată pe fiecare
dintre aceste înscrisuri, chiar dacă ar aparține pârâtei, nu este susceptibilă a face dovada unei obligații însușită de către pârâtă.
Astfel, în temeiul art. 969, art. 1073, art. 1361 C.civ., texte legale în vigoare la data nașterii situației juridice dedusă judecății, instanța a admis în parte cererea reclamantei și a obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 2.736,4 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale și a respins cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata diferenței de 30.215,67 lei ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a respins cererea pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că deși s-au solicitat conform înscrisului de la fila 71, nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC V.
S. prin lichidator A. C. S.,
solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că din procesul-verbal de control nr. 9481/1171/_ al Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C. a rezultat că efectivul de animale ale paratei era de 34 bovine adulte si 14 tineret bovin 0-6 luni, constatandu-se o stare de întreținere necorespunzatoare si inregistrandu-se in ultimele 7 zile, 2 mortalități bovine adulte si 1 mortalitate la tineret bovin 0-6 luni, nu exista furaje in stoc, iar pășunea era prea departe, la 1-3 km fata de ferma. Parata nu a efectuat tratamente cu medicamente de susținere si furajarea a fost necorespunzatoare din lipsa de fonduri, dispunându-se mutarea forțată si imediata a animalelor intr-o tabăra de vara din Colonia Sopor, C. -N. (locație administrata de reclamantă) care din aceleași constatări ale Direcției Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor C. deținea o pasune de peste 100 Ha, bogata in vegetație matura, asigura suplimente vitamino-minerale in furaje concentrate si asigurând tratament medical specific fiecărui animal.
Instanța de fond a reținut nefondat faptul ca nu exista o convenție insusita de parata care sa reprezinte fundamentul unele facturi nu sunt semnate de parata, neluand in considerare Procesul verbal de control nr.9481/1171/_ al Direcției Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor C. .
A mai retinut instanța de fond, faptul ca unele facturi nu sunt semnate de parata, ceea ce formal este real, insa natura spetei trebuia inteleasa in sensul ca atât furajele cat si hrana specifica regimului pe care reclamanta a fost obligată de către Direcția Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor C. sa le asigure animalelor paratei, dar incredintate forțat in grija acesteia, au fost inscrise in facturile care fac obiectul cauzei, in lipsa fizica a administratorului paratei care nu a fost niciodată in ferma reclamantei pentru a verifica starea in care se găseau animalele.
Dincolo de totalul dezinteres pe care parata 1-a probat fata de acele animale in timpul cat acestea se găseau in grija ei, aceasta a persistat in aceeași atitudine de nepăsare fata de intreaga munca pe care a depus-o reclamanta timp de 2 ani in scopul salvării de la deces a vacilor si vițeilor.
Instanța de fond nu a reținut faptul că reclamanta a preluat animalele paratei in data de_, ultimele animale fiind vândute de executorul bancar la_, după mai mult de 2 ani de la preluare iar facturile au fost emise doar pentru intervalul _
-_, in intervalul_ (data ultimei facturi in litigiu) -_ (data vânzării celor 10 bovine de executorul BCR Viorel Lar), timp de 1 an si 6 luni nu au mai fost emise către parata nici o factura, deși reclamanta a continuat sa furajeze si sa trateze animalele acesteia.
Pe de alta parte, instanța de fond a greșit chiar si in aprecierea facturilor care nu ar fi semnate (in opinia instanței), deoarece o mare parte dintre acestea sunt semnate in casuta "Date privind expediția" de persoana care trebuia formal sa semneze la "Semnătura de primire". Ori in condițiile in care (in speța de fata) persoana care a primit medicamentele si furajele (si care este medic veterinar prea puțin familiarizat cu acte contabile) a semnat formal greșit intr-o rubrica alăturata (nu la primire ci la expediție), nu poate conduce la concluzia ca factura nu este semnata de primire. Pornind de la intelegerea acestei stări de fapt, rezulta ca atâta timp cat materialele (furaje si medicamente) inscrise in facturile care fac obiectul cauzei, au fost folosite de subscrisa pentru ingrijirea animalelor paratei, semnătura paratei pe facturi nu are nici o relevanta in ce privește datoria pe care parata o are fata de reclamantă.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta SC B. B. S., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță.
În motivarea recursului pârâta a arătat că facturile cu nr. 90900052, 90900134, 90900215, 90900329, 90900373, 90900410, 90900411, 90900437, 91000001,
91000217, 91000500, cu o valoare cumulata de 2.736,4 lei sunt semnate de d-1 Borbely Kubina Miklos Attila care era in acest timp administratorul V. S. si sunt stampilate cu o ștampila similara celei aparținând SC B. S. . Deși a precizat acest aspect instanța de fond nu ținut cont crezând ca sunt semnate de reprezentantul SC B. dar de fapt ele sunt semnate de aceeași persoana care le-a emis, atât la rubrica livrare cat si la recepție.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar se constată că nu există depus nici un înscris semnat de părți din care să rezulte obligația de plată asumată, fiind depuse doar o facturi fiscale din care rezultă că s-au livrat pârâtei unele produse, fapt neadevărat. Creanța invocata neexistând in fapt si nu se poate vorbi despre una acceptata, certa, lichida si exigibila așa cum se arata in cerere de chemare in judecata.
Față de această situație, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile exprese de aplicare a procedurii somației de plată, așa cum sunt arătate în dispozițiile art. 1 din OG nr.5/2001.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că din examinarea înscrisurilor depuse la dosar se constată că nu există depus nici un înscris semnat de părți din care să rezulte obligația de plată asumată, fiind depuse doar o factură fiscală din care rezultă că s-au livrat pârâtei unele produse, fapt neadevărat. Creanța invocata nu există in fapt si nu se poate vorbi despre una acceptata, certa, lichida si exigibila așa cum se arata in cerere de chemare in judecata.
Față de această situație, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile exprese de aplicare a procedurii somației de plată, așa cum sunt arătate în dispozițiile art. 1 din OG nr.5/2001.
S-a mai arătat că in cererea de chemare in judecata reclamanta menționează ca facturile au fost emise si bunurile livrate paratei iar ulterior susține ca bunurile nu au mai fost livrate paratei ci ca le-ar folosit tot reclamata pentru tratarea unor bovine pe care le-ar fi îngrijit, invocând un proces verbal in care nu apare sintagma "V. " nici in paranteza măcar.
Pana la intrarea reclamatei in lichidare aceasta nu făcut nici un demers in recuperarea asa-ziselor creanțe, în condițiile în care timp de doi ani livrează bunuri fara contract si fara semnătura de primire pe facturi, iar in motivările cererilor intial se afirma ca parata le va accepta, după care se face afirmația ca aceasta a refuzat plata, iar în cuprinsul recursului se face afirmația ca reprezentantul pârâtei nu a fost niciodată in ferma reclamatei. De altfel, reclamanta nu a prezentat nici un document doveditor al susținerilor sale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
T. ul constata in primul rand faptul ca prima instanta s-a raportat doar la facturile fiscale anexate de catre reclamanta, fara a le corobora cu celelalte inscrisuri (f. 59-62) administrate in cauza .
Astfel, T. ul retine ca din procesul-verbal de control nr. 9481/1171/_ al Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C., semnat si stampilat pentru parata, rezulta că pentru efectivul de animale ale paratei, care era de 34 bovine adulte si 14 tineret bovin 0-6 luni, s-a dispus mutarea forțată si imediata a animalelor intr-o tabăra de vara din Colonia Sopor, C. -N., care apartinea reclamantei .
In baza acestui temei reclamanta afirma ca a preluat animalele paratei in data de_, iar T. ul retine in acest sens ca dispozitiile din procesul-verbal de control nr. 9481/1171/_ al Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor se coroboreaza cu dovada existenta referitoare la acea ca executorul bancar la _
,(f. 59-62) a vandut la licitatie animalele apartinand SC B. B. S., aflate la locatia din Colonia Soporu f.n., locatie apartinand reclamantei. T. ul mai retine ca din dovada de adjudecare /_ (f.62) reiese faptul ca animalele au fost ridicate din custodia d-lui Borbely Attila, care era administratorul V. S. dupa cum chiar parata afirma prin intampinare (f. 50) .
In acest context, T. ul stabileste ca fiind faptic in speta dovedit ca efectivul de animale consemnat in procesul-verbal de control nr. 9481/1171/_ al Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C. a fost preluat de catre reclamanta incepand din_ si ca aceasta a avut ingrijire animalele paratei, pana la_, cand s-au vandut silit ultimele exemplare.
In speta T. ul apreciaza ca prima instanta nu a cercetat de fapt fondul litigiului, deoarece, pe de-o parte nu a analizat sustinerile partilor referitoare la
semnarea si stampilarea facturilor administrate in probatiune, iar pe de alta parte nu s-a pronuntat asupra relevantei tuturor inscrisurilor administrate in probatiune.
Astfel, T. ul retine ca, in ceea ce priveste facturile fiscale, prima instanta nici nu a analizat apararile paratei care afirma ca facturile cu nr. 90900052, 90900134, 90900215, 90900329, 90900373, 90900410, 90900411, 90900437, 91000001,
91000217, 91000500, cu o valoare cumulata de 2.736,4 lei, pentru care s-a si admis actiunea, ar fi de fapt semnate de d-1 Borbely Kubina Miklos Attila administrator V.
S. si stampilate cu o ștampila similara celei aparținând SC B. S. .
In baza celor deja aratate, tribunalul, raportat la prev. art.312 alin.5c.pr.civ. si pentru a nu priva partile de o cale de atac, apreciaza ca se impune o casare a hotararii si trimiterea spre rejudecare.
In rejudecare, instanta de fond va avea in vedere dezlegarea data in fapt de catre instanta de recurs, cu privire la aceea ca in speta este dovedita preluarea efectivului de animale al paratei, de catre reclamanta si perioada mentionata.
Urmeaza ca instanta de fond sa analizeze in rejudecare toate aspectele invocate de catre parti referitor la semnarea si stampilarea facturilor fiscale. In acest context, in rejudecare, instanta va avea in vedere ca prin recurs reclamanta a invocat ca, facturile pentru care in prima instanta s-a retinut ca nu ar fi semnate de primire, sunt de fapt in parte semnate din eroare in casuta "Date privind expediția" de persoana care trebuia formal sa semneze la "Semnătura de primire", (,,aceasta fiind medic veterinar si prea putin familiarizat cu actele contabile";) . Pe de alta parte, instanta de rejudecare va analiza si apararile paratei care afirma ca facturile ,cu nr. 90900052, 90900134, 90900215, 90900329, 90900373, 90900410, 90900411, 90900437,
91000001, 91000217, 91000500, cu o valoare cumulata de 2.736,4 lei ,ar fi de fapt neacceptate, fiind semnate de d-1 Borbely Kubina Miklos Attila in calitate de administrator V. S. si stampilate cu o ștampila similara celei aparținând SC B. S.
De asemenea, in rejudecare pe fond, instanta urmeaza sa administreze probe care sa lamureasca, in ceea ce o priveste pe reclamanta, daca ,in urma preluarii efectivului de animale al paratei ,aceasta a suportat costuri si care au fost acestea.
In baza tuturor considerentelor mentionate deja, T. ul apreciaza ca se impune admiterea ambelor recursuri casarea în întregime a sentinței civile nr. 7147/19 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, respectiv la Judecatoria Cliuj-N. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile formulate de recurenta-intimată SC V. S., în lichidare, reprezentată de lichidatorul judiciar A. C. S. și de intimata-recurentă SC B.
B. S., împotriva sentinței civile nr. 7147/19 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. | -IANCU M. D. M. | D. | I. | P. C. P. |
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: R. M. P. a, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 29/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1663/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
