Decizia civilă nr. 108/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/2013
Ședința publică din data de 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului promovat de pârâta C. C. împotriva sentinței civile nr. 938 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC G. I. S. LICHIDATOR J. Z. M., având ca obiect - pretenții garanții de bună execuție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-pârâtă prin consilier juridic Losonczi Attila, care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A. ul promovat este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1488,73 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Reprezentantul recurentei arată că modificarea prevederilor art. 28716din OUG 34/2006 a intrat în vigoare la data de_ 3, moment la care litigiul era deja înregistrat pe rolul primei instanțe, iar modificările legislative intervenite ulterior se aplică doar cauzelor care se înregistrează după intrarea lor în vigoare.
Curtea constată că, raportat la legislația în vigoare la momentul promovării acțiunii, termenul de declarare a căii de atac era de 5 zile de la data comunicării hotărârii, însă instanța de fond a tratat cauza ca un litigiu comercial și a considerat că soluția pronunțată este supusă recursului, în termen de 15 de la data comunicării.
Față de aspectele constate de către instanța de apel, apărătorul apelantei apreciază că se impune casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea spre rejudecare și că aplicarea unei sancțiuni pentru nepromovarea căii de atac în termenul procedural este nelegală, având în vedere că instanța de fond nu a judecat pricina din perspectiva apărărilor invocate de către pârâtă, înlăturând toate apărările evocate de aceasta în cuprinsul întâmpinării. A. anta a promovat calea de atac indicată de către instanță, ori părțile nu pot fi sancționate ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale de către prima instanță.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta S.
G. I. S. C. prin LICHIDATOR J. Z. M.
și a fost obligată pârâta C.
C.
să disponibilizeze în favoarea reclamantei suma de 68.323 lei în contul unic de lichidare nr._ E320SV1177923200 deschis la BRD - Sucursala Z. din contul_ E320SA07097713200 deschis la aceeași bancă.
A fost obligată C. C. prin Primar să întocmească procese-verbale de recepție conform hotărârii din data de_ pentru lucrările executate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Primăria comunei C. - C. C. prin primar a încheiat contractul de construcție nr. 2049/_, cu un grup de societăți: S. Nagelin S. Baia Mare, lider asociație, S. Antrepriză Montaj I. ații S.A. Baia Mare, asociat A, S. Sorgex Prod Impex S. Baia Mare, asociat B și S. G. I. S. C., asociat C.
La data de_, datorită unor disensiuni, S. Nagelin S. Baia Mare, a reziliat contractul cu reclamanta, lucrările executate au fost recepționate de comisia constituită din Primăria C., conform deciziei nr. 1581/_ și procesul - verbal nr. 1/_ (fila 26, 29).
Prin procesul-verbal de predare-primire nr. 444/_ lucrările au fost preluate de S. Sorgex Prod Impex S.
Pe perioada derulării obligațiilor contractuale, reclamanta a executat lucrări în localitățile Brebi, Jac și Brusturi fapt ce rezultă din Raportul de lucru pe perioada_ -_ .
În cauză, în dosarul inițial, cu nr._, instrumentat de judecătorul sindic, s-a efectuat o expertiză din concluziile căreia rezultă că lucrările au fost executate respectându-se parametrii de calitate din proiect, au fost încheiate procesele-verbale de control al calității lucrărilor în faze determinate și s-a stabilit că instalația rezistă la presiunea pentru care a fost proiectată.
De asemenea, expertiza a stabilit că se poate încheia procesul-verbal de predare în custodie a segmentelor executate de S. G. I. S. (filele 112-119, dosar nr._ ).
Dat fiind faptul că, din motive care nu fac obiectul judecății de față, liderul asociației contractante S. Nagelin S. Baia Mare a reziliat contractul de asociere cu reclamanta, normele legale care reglementează restituirea garanției de bună execuție, cuprinse în H.G. nr. 925/2006 nu au aplicabilitate, căci terminarea lucrării de către S. G. I. S. nu mai este posibilă. Recepția finală nu poate fi efectuată față de reclamanta S. G. I. S., care a realizat numai o parte din lucrările contractate.
Așa fiind, apare inechitabil ca sumele achitate în temeiul unor raporturi contractuale care nu mai sunt în ființă, să rămână indisponibilizate "sine die";, în dauna reclamantei.
Procesele-verbale de recepție urmează a fi întocmite, însă în ceea ce o privește pe reclamantă, exclusiv pentru părțile din lucrare realizate și predate în mod efectiv beneficiarului C. C., aspect reținut de altfel și în expertiza efectuată în cauză.
Față de cele ce preced, în baza art. 7201Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, pârâta C.
solicitând admiterea recursului, si in principal casarea sentinței si retrimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond, iar in secundar casarea sentinței criticate iar cu ocazia rejudecarii cauzei pe fond respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nelegala.
În motivare s-a arătat că in fapt sentința instanței de fond este netemeinica si nelegala raportat la probatoriul administrat in cauza si existent la dosarul instanței de fond.
Prin acțiunea introductiva se solicita obligarea Comunei C. la plata sumei de 73.220,41 lei reprezentând garanția de buna execuție constituta de care reclamanta - intimata cu ocazia derulării contractului de achiziție publica de lucrări Încheiat intre aceasta si C. Greaca.
Instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra excepției inadmisibilitatii acțiunii, excepție invocată de către pârâta C. C., raportat la dispozițiile art
89 din sec 2 cap 7 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art 92 din aceiași act normativ.
Potrivit prevederilor art 89 din sec 2 cap 7 din HG nr. 925/2006 garanția de bună execuție a contractului se constituie de contractant in scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului. Astfel după cum a arătat și mai sus, reclamanta a fost exclusa din asocierea care a adjudecat licitație de către liderul acesteia, pentru neexecutarea în termen și In condiții bune a lucrărilor asumate prin contractul de asocierea semnat Intre părți. Mai mult societatea a fost exclusa așa cum rezultă din actele de la dosar, la data de_, la un an de la semnarea contractului, iar lucrările aferente contractului sun înca în derulare. După cum rezultă din cele mai sus arătate reclamanta nu poate garanta executarea
lucrărilor asumate prin contract SUD două din cele trei aspecte cerute de lege si anume cantitativ și calitativ.
Potrivit prevederilor art 92 din H.G. nr. 925/2.006 autoritatea contractantă are OBLIGAȚIA DE A ELIBERA/RESTITUI GARANȚIA DE BUNĂ EXECUȚIE în
doua transe și anume în termen de 14 zile de la semnarea procesului verbal la terminarea lucrărilor se eliberează un procent de 70% din garanție iar diferența de 30% se eliberează la data semnării procesului-verbal de recepție finală la expirarea perioadei de garanție acordat lucrării. În cazul de față nu a fost
întocmit nici un proces verbal la terminarea lucrărilor, mai mult în mod cu totul greșit prin sentința civilă recurată o obligă la semnarea procesului-verbal de recepție finală, fapt imposibil de realizat.
Formularea unei cereri privind eliberarea garanției de bună execuție anterior întocmirii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor este inadmisibilă, fapt ce contravine dispozițiilor legale anterior citate.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nelegala, Instanța de fond retine ca intre parti a fost semnat un contract de lucrări în baza OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări și a contractelor de concesiune de servicii, fapt ce conduce la concluzia ca raporturile juridice intre parti sunt reglementate de acest act normativ. Cu toate acestea instanța admite acțiunea, ignorând dispozițiile legale speciale care guvernează raporturile juridice dintre parti, invocând aplicabilitatea dispozițiilor art 7201 cod proc civ, text de lege care se refera la procedura concilierea intre parti ce trebuie făcuta anterior demarări procesului. Un astfel de text de lege nu poate constitui temei de drept pentru o sentința civila având ca obiect acțiunea in pretenții.
Mai mult instanța de fond este in eroare totala in ceea ce privește situația de fapt existenta. Astfel Instanța de fond retine ca au fost executate toate lucrările asumate prin contract de către reclamanta si ca au fost întocmite procese verbale de control ai calității fapt ce poate duce la concluzia ca lucrările
sunt executate in conformitate cu obligațiile asumate motiv pentru care se poate elibera garanția de buna execuție. Ori in realitate situația de fapt este cu totul alta. Astfel instanța de fond face trimitere la procesul verbal de predare primire nr. 444/_ prin care lucrările începute de către SC G. I. SRL au fost predate a fi continuate de către SC SORGEX PROD ÎMPEX SRL In mod cu totul inexplicabil instanța cu ocazia analizării acestui script depus la dosar a trecut cu
vederea peste anexa întocmita la procesul verbal potrivit căreia cu ocazia predării primirii s-a constata ca reclamanta nu poate justifica întreaga sumă plătită în avans de către C. Greaca. Astfel in anexa la procesul verbal nr.444/_ se arata ca din totalul de 58.641,85 lei SC G. I. SRL a putut justifica doar suma de 30,102 Iei, rămânând o suma de 28.539,85 tei ce urma a fi recuperata din garanția de buna execuție constituita de către acesta. Deci pe langa faptul ca reclamanta nu si-a respectat obligațiile asumate prin contract, neexecutand în întregime lucrările care îi reveneau, mai are încasata si o suma de bani pe care nu îi poate justifica, si pe care se obliga sa o restituie din garanția de buna execuție, dar cu toate acestea instanța de fond obliga parata Comune Greaca la restituirea in întregime a garanției de buna execuție.
Un alt aspect interpretat in mod cu totul bizar de către instanța de fond este si concluziile unei expertize tehnice potrivit căreia in urma analizării documentelor, pentru ca expertiza tehnica doar la atâta s-a redus, sa ajuns la concluzia ca se poate încheia un proces verbal de custodie a segmentelor de lucrări executate de către reclamanta. Trecând peste faptul ca aceasta expertiza a fost efectuata intr-un alt dosar, arată ca un proces verbal de custodie nu echivalează cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, Procesul verbal de custodie are menirea de a preda o parte din lucrare in posesia beneficiarului, fapt ce nu echivalează cu procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor cand se preda întreaga lucrare in proprietatea beneficiarului in urma efectuării probelor de funcționare a întregii rețele si nu numai a unor parti componente. Deci nici măcar încheierea unui proces verbal de custodie nu are ca si finalitate eliberarea garanției de buna execuție.
Revenind la dispozițiile legale privind modul de eliberare a garanției de buna execuție, asa cum a arătat si mai sus, aceasta se face in condițiile art 92 din HG nr. 925/2006 in doua transe. Prima transa din garanția de buna execuție, in procent de 70%, se eliberează la data întocmirii procesului verbal la terminarea lucrărilor, Ori din starea de fapt existenta, si prezentata anterior, lucrările nu au fost finalizate inca, deci nu se poate trece la eliberarea primei transe din garanție. A doua transa, 30% din garanție, se eliberează după expirarea termenului de garanție acordat de executant, in situația in care in aceasta perioada nu au intervenit defecțiuni la rețea, sau aceste defecțiuni au fost remediate de executant De acest moment suntem inca departe având in vedere ca lucrările inca nu au fost încheiate deci perioada de garanție nici nu a început sa curgă.
Având in vedere cele mai sus arătate solicită admiterea recursului asa cum a fost el formulat si in consecința respingerea acțiunii formulate de către reclamanta ca fiind inadmisibila in principal, iar pe fond ca fiind netemeinica si nelegala.
În apărare, reclamanta intimată SC G. I. SRL prin lichidator judiciar Z. M. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - filele 8-12.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Chestiunea litigioasă dedusă judecății este generată de încheierea de către Primăria comunei C., la data de_ a unui contract de construcție în care figurau ca și operatori economici mai multe societăți comerciale printre care și reclamanta din prezenta cauză, SC G. I. SRL C. - asociat C.
Natura juridică a acestui contract a fost analizată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ statuându-se prin decizia nr. 878/_ în sensul că este vorba de un contract de achiziție publică și relevându-se faptul că între aceleași părți s-a derulat un alt litigiu derivat din același contract, în privința căruia, prin
sentința civilă nr. 151/_ pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr._ competența de soluționare a cauzei a fost stabilită, în urma declanșării conflictului negativ de competență în favoarea tribunalului, cu mențiunea
incidenței dispozițiilor art. 286 din OUG nr. 34/2006.
Raportat la aceste statuări obligatorii ale instanțelor, Tribunalul Sălaj sesizat în dosarul nr._ ar fi trebuit să analizeze pretențiile deduse judecății prin raportare la reglementarea specială cuprinsă în OUG nr. 34/2006 nefiind incidente dispozițiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ., așa cum în mod greșit s-a reținut.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că, în temeiul art. 296 și urm. C.pr.civ. se impune admiterea apelului declarat de pârâta C. C., jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare vor fi avute în vedere dispozițiile OUG nr. 34/2006 atât în analiza temeiniciei pretențiilor reclamantei, cât și a eventualelor căi de atac ce pot fi exercitate în această procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta C. C., jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 938 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M.
Judecător,
M. H.
Grefier,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./_
Jud.fond: I. D. -D.
| ← Decizia civilă nr. 584/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 868/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
