Decizia civilă nr. 9304/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9304/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta I. I. R.
G. G. PRIN M. V. D. J., împotriva sentinței civile nr. 1053/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. J. S., SC B. E. SA S., având ca obiect pretenții plata lucrărilor de consultanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Doru Băjan, cu delegație la dosar și reprezentantul C. ui J. S., consilier juridic Pașcu Constantin, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus de către intimatul C. J. S.
, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurentei.
Acesta arată că pentru acest termen, procedura de citare față de intimata B. E. este legal îndeplinită, sens în care depune la dosar un extras de la Registrul Comerțului, cu privire la adresa sediului social, neschimbat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare în fond, Tribunalului B. -Năsăud. Arată că în mod eronat s-a apreciat că există întrunită tripla identitate de obiect, cauză și părți, atunci când s-a constatat autoritatea de lucru judecat.
Înțelege să critice soluția și cu privire la argumentul prescrierii acțiunii, prin depășirea termenului de prescripției de 3 ani. Solicită prin recurs ca analiza instanței să se refere atât la autoritatea de lucru judecat, cât și cu privire la prescripției dreptului la acțiune, prin raportare la data ultimului proces-verbal de recepție. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului C. J. S. solicită respingerea recursului ca nefondat și mențiunea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 166 lei, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Reclamanta I. I. R. G. G. PRIN M. V. D. J. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1053/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre soluționare în fond Tribunalului B. -Năsăud.
În motivele de recurs se arată că prin sentința atacată a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă prin admiterea excepției autorității de lucru judecat invocată în cauză de pârâtul C. J. S. . Apreciază greșită interpretare și aplicare a legii, în cazul în speță art. 1201 Cod civil.
Recurenta menționează că pentru a-și susține soluția și pentru a justifica, în principal, identitatea de obiect și de cauză,judecătorul fondului săvârșește, la motivare, o "inginerie" susținând că în litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 2251/86/CA/2008, în care s-a pronunțat Decizia nr. 1337/2011, având ca obiect pretenții reprezentând bonificația de succes instanța a avut în vedere atât Contractul nr.120/2003, cât și Actul adițional din_ .
Or, bonificația de succes a fost reglementată în Anexa C "retribuții și plăți" la Contractul nr. 120/2003 și era prevăzută doar pentru componenta de proiectare vizând proiectele tehnice pentru reabilitarea sistemelor de termoficare din localitățile Gura Humorului, Șiret, Câmpulung Moldovenesc și pentru extinderea alimentării cu gaze în județul S. .
Se mai arată faptul că după începerea implementării Contractului nr. 120/2003, față de valorile inițiale stabilite pentru cele 4 obiective prin studiul de fezabilitate, ca urmare a soluțiilor tehnice de proiectare oferite de I. pentru care au avut loc licitațiile publice s-a realizat o disponibilitate de 25.912.842 euro, sumă pentru care a fost obținut acordul pentru a fi utilizată la reabilitarea sistemelor de producere și distribuție a energiei termice în municipiile Rădăuți și
S. .
În conformitate cu prevederile Anexei C la Contractul nr. 120/2003, între părți a fost încheiat Actul adițional din_ având ca obiect extinderea serviciilor de consultanță (Faza I) și de proiectare (Faza II) pentru programul utilități și mediu la standarde europene în județul S. pentru orașul Rădăuți și 4 puncte termice și rețelele aferente din municipiul S., în conformitate cu pct. III din contract.
Reglementând "prețul contractului", la pct. III, pentru cele 4 obiective
inițiale se prevede prețul consultanței și prețul proiectării, convenindu-se că pentru determinarea sumelor ce vor face obiectul actelor adiționale (prestații suplimentare sau excepționale), se vor aplica aceleași procente (2,1% pentru consultanță și 1,85%| pentru proiectare).
Totodată se mai arată că în Actul adițional nr. 1, pentru lucrarea suplimentară vizând orașul Rădăuți părțile au stabilit valoarea lucrărilor de proiectare în sumă totală de 351.000 euro și pentru lucrările de consultanță în sumă totală de 398.432 euro + TVA; de asemenea, în Actul adițional se menționează că plata lucrărilor de consultanță se va face din sumele convenite pentru bonificația de succes a prestatorului.
Precizează că, consultanța acordată în baza Actului adițional din_ este suplimentară consultanței inițiale stabilite în Contractul nr. 120/2003.
Recurenta arată că prima cerere de chemare în judecată are ca fundament juridic prevederea din Anexa C la Contractul nr. 120/2003 referitoare la
"bonificația de succes", cea de a doua are ca fundament juridic Actul adițional din_ .Prezenta cerere de chemare în judecată prin care se solicită plata
serviciilor de consultanță efectuate în baza Actului adițional din_ nu tinde la valorificarea "bonificației de succes" solicitate în dosarul nr. 2251/86/CA/2008.
Dacă cele două cereri de chemare în judecată în discuție, calificabile prin natura lor ca acțiuni în pretenții sunt analizate doar din perspectiva acestei calificări, rezultă în mod evident că scopul final urmărit de acestea este identic.
Apreciază că soluția instanței de fond privitoare la prescripție este în mod vădit eronată, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invederând faptul că între înscrisurile depuse de reclamantă ce au însoțit cererea de chemare în judecată se află Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5125/_ privind lucrarea "modernizare puncte termice în municipiul Rădăuți" și Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din_ privind lucrarea "Centrală de cogenerare din municipiul Rădăuți". Ambele lucrări au fost prevăzute în Actul adițional din_ .
Recurenta arată că există diferență de obiect și de cauză între cererea ce a format obiectul dosarului_ și prezenta cauză deoarece prima cerere de chemare în judecată are ca fundament juridic prevederea din anexa C la contractul 120/2003 referitoare la bonificația de succes, iar prezenta cerere are ca fundament juridic actul adițional din_ fără a tinde la valorificarea bonificației de succes solicitându-se doar plata serviciilor de consultanță.
O altă critică o constituie reținerea în subsidiar a excepției prescripției de către judecătorul fondului, motivare față de care se solicită desființarea și asupra considerentelor referitoare la prescripție care este reținută vădit eronat față de procesul verbal din_ .
C. J. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece instanța de fond a cercetat cauza având în vedere pretenția reclamantului prin raportare la actul adițional din_ și la aspectele stabilite din decizia 1337/2011. Plata consultației pentru serviciile din actul adițional din_ o constituie bonificația de succes a cărei plată a fost respinsă definitiv și irevocabil prin decizia 1337/2011.
Intimata arată din convenția părților rezultă că pentru consultanță, plata se va regăsi în bonificația de succes prevăzută în contractul 120/2003 anexa C, retribuții și plăți unde la pct.3 s-a prevăzut posibilitatea în cazul obținerii unor economii prin soluțiile de proiectare, ca, consultantul să poată primi o bonificație de 10% din valoarea economiilor efectiv realizate, iar pentru diferență să se pronună o schemă financiară de utilizare în vederea recuperării investițiilor realizate și operării eficiente a sistemului proiectat și executat.
În actul adițional din_ la contractul 120/2003, nota specifică faptul că valoarea consultației este de 227.616 euro și se regăsește în consultanța generală reprezentând 2,1% din credit, iar în contractul 120/2003 se menționează prețul consultanței, fapt pentru care intimata concluzionează că reclamantei nu-i putea fi achitată o altă sumă decât cea convenită.
De asemenea se menționează că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt reținut de Curtea de Apel Oradea astfel că urmărește încasarea unor sume necuvenite, întrucât consultanța a fost calculată la valoarea integrală a creditului. De asemenea, în actul adițional din_ la pag.4 rezultă că plata
lucrărilor de consultanță se face din sumele convenite pentru bonificația de succes a prestatorului, iar Curtea de Apel a arătat că pentru dovedirea îndeplinirea condițiilor contractuale, reclamanta ar fi trebuit să precizeze pentru fiecare proiect în parte care au fost soluțiile de proiectare propuse ce au dus la realizarea economiilor și care a fost în concret fiecare economie realizată.
Intimatul mai susține și incidența prescripției dreptului la acțiune, precum și cea de disponibilizare a bonificației de succes care constituie sursa de plată, iar
această condiție nu poate fi îndeplinită având în vedere decizia Curții de Apel 1337/2011.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Tribunalul B. -Năsăud a reținut că față de sentința 3202 din_ a Tribunalului S. rămasă irevocabilă după respingerea recursului prin decizia 1337/2011 a Curții de Apel Oradea, excepția autorității de lucru judecat a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. I. R. G. G. .
Prin cererea de chemare în judecată în registrată în dosarul_ reclamanta a cerut obligarea C. ui J. S. și SC B. Ecoterm Gaz SA
S. la plata sumei de 398.432 euro cu TVA reprezentând lucrări de consultanță efectuate în baza contractului 120 din_ și a actului adițional din_ .
Reclamanta a cerut acest preț în conformitate cu prevederile pct.1.4 eșalonare plăți alin.4 arătând că a îndeplinit în întregime prevederile contractuale.
Potrivit pct.1.4 din Actul adițional 1/2005 la contractul 120/2003 încheiat între C. J. S. și I. pentru proiectare pentru municipiul Rădăuți plățile se fac după predarea efectivă pe specialități a proiectelor, iar pentru consultanță sumele se repartizează pe ani și specialități, fiind menționat că plata lucrărilor de consultanță se face din sumele convenite pentru bonificația de succes a prestatorului. Mai departe, actul adițional se referă la bonificația de succes care se acordă în conformitate cu anexa C pct.3 la contractul 120 din 2003 menționându-se din nou la 2.1.6 că plata lucrărilor de consultanță se face din bonificația de succes.
În dosarul_ soluționat prin sentința 3202/2008 a Tribunalului S. și decizia 1337 din 30 iunie 2011 a Curții de Apel Oradea, s-a respins acțiunea având ca obiect plata bonificației de succes stabilite conform anexei C a contractului 120/2003 încheiat între C. județean S. și I. .
Curtea de Apel Oradea a reținut că recurenta-reclamantă nu este îndreptățită la plata bonificației de succes solicitată atât timp cât aceasta nu a făcut dovada că economiile realizate sunt rezultatul consultanței și soluțiile de proiectare pe care le-a oferit.
Recurenta a arătat că obiectul acțiunii judiciare este diferit întrucât fundamentul pentru care a solicitat bonificația de succes este diferit de cel actual în care consultanța acordată în baza actului adițional 1 din_ este suplimentară consultației inițiale stabilite în contractul 120/2003.
Argumentele susținute în recurs nu au bază reală pentru că așa cum s-a arătat mai sus pentru consultanța acordată municipiilor Rădăuți și S. plata conform actului adițional se regăsește în bonificația de succes prevăzută în contractul 120/2003.
Atât timp cât plata lucrărilor de consultanță se face din sumele convenite pentru bonificația de succes iar sumele convenite pentru bonificația de succes nu sunt datorate conform aprecierilor Curții de Apel Oradea prin decizia 1337/2011 este întrunită identitatea cerută de art.1201 C.civ.
Această identitate nu presupune a se avea în vedere doar similitudinea formală între obiectul cererii de chemare în judecată ci și în ipoteza în care s-ar contrazice aspectele statuate cu titlu irevocabil printr-o hotărâre suntem în ipoteza autorității de lucru judecat. Cum reclamanta a cerut în primul dosar o bonificație de succes iar în al doilea dosar o consultanță care conform prevederilor contractuale se regăsește în bonificația de succes, Curtea de Apel C. consideră că în mod întemeiat Tribunalul B. -Năsăud a apreciat că excepția autorității de lucru judecat este incidentă în prezentul dosar. Aceasta pentru că sursa de plată pentru consultanță prevăzută în actul adițional din_ este bonificația de succes la care reclamanta nu are dreptul potrivit deciziei
1337/2011 a Curții de Apel Oradea, iar solicitarea unei părți din bonificația de succes cu titlu de consultanță ar contrazice efectele hotărârii irevocabile al cărei efect este imposibilitatea de a pune în discuție aspectele tranșate.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul considerând că nu este incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., raportat la 312 C.pr.civ. și va menține în totalitate sentința civilă atacată. Având în vedere soluția dată ,Curtea consideră că nu este cazul să analizeze și incidența prescripției extinctive.
În conformitate cu prevederile art.274 C.pr.civ., va obliga recurenta să plătească intimatului C. J. S. suma de 166 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în deplasarea reprezentantului intimatei între sediul autorității și sediul instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de I. I. R. | GmbH G. PRIN M. | |
V. | D. J., împotriva sentinței civile nr. 1053/_ | , pronunțată în dosarul |
nr._ al Tribunalului BN, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. J. S. suma de 166 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. | D. | R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 868/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1708/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
