Sentința civilă nr. 1708/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1708/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - D. H. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea acțiunii formulate de reclamanta K. R. S. în contradictoriu cu pârâta SC Z. SERVICES GROUP S., în insolvență reprezentată legal prin administrator judiciar C.I.I. BORȘA D. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză la amânări fără discuții se prezintă, reprezentantul reclamantei, d-l avocat Răzvan Karamoci și reprezentanta administratorului judiciar al pârâtei, C.I.I. Borșa D., d-na Borșa D., practician în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamanta a înregistrat la dosarul cauzei în data de_, cerere de renunțare la judecata acțiunii formulate.
Se constată de asemenea că s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 3.008,37 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei, aferente acțiunii formulate, sub sancțiunea anulării acțiunii ca nelegal timbrată, obligație care însă nu a fost îndeplinită de către reclamantă.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței faptul că nu înțelege să achite taxa de timbru stabilită în sarcina sa, întrucât s-a convenit prin proces verbal de către adunarea creditorilor să renunțe atât la cererea de admitere a creanței cât și la pretențiile formulate prin prezenta acțiune. Susține cererea de renunțare la judecată astfel cum a fost formulată, solicitând să se ia act de renunțarea la judecata acțiunii iar în măsura în care se va dispune că nu se poate judeca acțiunea întrucât nu s-a achitat taxa de timbru, rămâne la aprecierea instanței.
Reprezentanta administratorul judiciar al debitoarei raportat la faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru aferentă acțiunii, instanța nefiind legal investită cu soluționarea acțiunii în acest moment, arată că înțelege să invoce excepția netimbrării acțiunii și pe cale de consecință solicită anularea ca netimbrată a acțiunii iar în subsidiar solicită să se ia act de renunțarea de către reclamantă la judecarea acțiunii.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin cererea formulată la data de 3 aprilie 2013 reclamanta K.
SCS a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC Z. SERVICES GROUP S.
, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata daunelor interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin ocuparea abuzivă a terenului aflat în proprietatea reclamantei și împiedicarea sa de a folosi acest bun pentru efectuarea unei noi investiții, compus din: valoarea prejudiciului suferit de către subscrisa de la data deschiderii procedurii insolventei, respectiv_, pana la data de_, in suma de 69.868,70 lei; valoarea prejudiciului suferit de la data prezentei si pana la ridicarea efectiva a construcției, în sumă paușală lunară de 7.354,60 lei.
În motivare reclamanta a arătat că este proprietara terenului in suprafața de 17.054 m, înscris in C.F. C. -N. nr. 2. sub nr. top. 2., situat in mun. C. -N., str. Câmpului nr. 9-19, jud. C. .
La data de_ a incheiat cu debitoarea S.C Z. SERVICES GROUP S.RX. contractul de inchiriere nr. 40000666/_ având ca obiect o suprafața de 1.060 m din terenul sus-indicat, pe o durata de 10 ani pentru construcția si operarea unei spălătorii auto automatizate.
Raporturile contractuale dintre părți s-au derulat in mod normal pana in luna iulie a anului 2011, când debitoarea nu si-a mai executat obligația de plata a chiriei.
Aceasta situație a persistat in ciuda disponibilității de a accepta plata cu intarziere a chiriei, pana la sfârșitul lunii octombrie a anului 2011, când debitoarea figura cu un debit restant de 30.730,38 RON.
In consecința, la data de_ a notificat debitoarea S.C. Z. SERVICES GROUP
S.R.L. in acord cu dispozițiile art. 31 pct. 2 lit. a) din Contractul de inchiriere nr. 40000666/_, aducandu-i la cunoștința exercitarea dreptului său de denunțare unilaterala a contractului pentru neplata chiriei si acordandu-i un termen de preaviz pana la data de_ .
Ca urmare a notificării de reziliere unilaterala, la data de_ s-a intocmit Procesul-verbal de restituire a suprafețelor prin care reprezentantul paratei, d-na Miclea Diana, s-a obligat sa desființeze construcția si sa restituie terenul liber pana cel târziu la data de_ .
Potrivit art. 32 pct. 1 din contractul de inchiriere, la terminarea raportului de inchiriere, din orice motiv, locatarul se angajează sa demoleze ruta de spălare, adică in special sa îndepărteze structurile si instalațiile supra si subterane. In plus, locatarul se angajează sa returneze terenul, la alegerea locatorului, la nivel si fixat sau prevăzut cu un strat de asfalt. Daca locatorul renunța la dreptul sau de alegere, respectiv nu isi exercita dreptul cel târziu după patru săptămâni de la primirea solicitării scrise din partea locatarului, returnarea se efectuează cu nivelare si fixare.
La alegere, locatorul are dreptul sa preia structurile si instalațiile tehnice de pe terenul închiriat fara recompensare. Dreptul de preluare nu se aplica insa si pentru dotările mobile introduce de către locatar."
Aceasta obligație a paratei pentru cazul incetarii raporturilor contractuale a fost prevăzuta si convenita de parti si la punctul 4 al Anexei la Protocolul de predare-primire a amplasamentului semnat la data de_ potrivit căruia, la încheierea raportului de inchiriere locatarul se obliga sa aducă zona închiriata la starea inițiala din momentul predării" .
Având in vedere ca raporturile contractuale de inchiriere izvorâte in baza con- tractului nr. 40000666/_ au incetat, in sarcina paratei s-a născut obligația de predare a terenului inchiriat.
Ca atare, debitoarea este obligata sa demoleze ruta de spălare, sa indeparteze structurile si instalațiile supra si suterane si sa restituie acest teren liber de construcții, la nivel si fixat.
Urmare a incetarii contractului de inchiriere, părțile au semnat la data de_ procesul-verbal de restituire a suprafețelor prin care debitoarea s-a angajat expres ca
in termen de 30 de zile după obținerea Autorizației de demolare, dar nu mai târziu de luna martie 2012, să aducă terenul la faza preluării acestuia.
Având în vedere că debitoarea nu și-a îndeplinit această obligație, la data de_, reclamanta arată că a notificat-o atât la sediul social, cât și la sediul administratorului judiciar, aducându-i la cunoștință din nou faptul neîndeplinirii obligațiilor sale contractuale și convocând-o la conciliere directă în acord cu dispozițiile art. 7201din Codul de procedura civilă.
Aceasta nu a dat curs nici acestei notificări și invitații la conciliere, astfel încât singura soluție a fost de a solicita instanței judecătorești obligarea acesteia la îndeplinirea obligațiilor contractuale, iar în caz contrar de a obține autorizarea instanței de a efectua toate demersurile necesare aducerii terenului inchiriat in starea in care a fost predat, pe cheltuiala paratei.
Reclamanta mai arată că in dosarul nr._, Judecătoria C. a admis cererea sa privind obligarea debitoarei la ridicarea tuturor structurilor si instalațiilor supra si subterane si la restituirea acestui teren liber de construcții, la nivel si fixat, iar in caz de neconformare, autorizarea sa de a indeplini aceste lucrări pe cheltuiala paratei.
Având in vedere faptul ca hotărârea instanței nu a fost inca redactata, debitoarea tergiversează in momentul de fata ridicarea construcției.
Art. 1357 din Noul cod civil sintetizează un principiu care corespunde atât unor cerințe de etica și echitate socială, cât și unor cerințe ale securității juridice, și anume principiul răspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii. Acesta statuează că "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșită cu vinovăție, este obligat sa ii repare."
Din prevederile legale menționate rezulta ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, si anume: existenta unui prejudiciu; existenta unei fapte ilicite; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
In considerarea celor de mai sus, se arată faptul că în cauza sunt întrunite și con- dițiile pentru a fi atrasă răspunderea civila delictuală a debitoarei, respectiv existenta unui prejudiciu reprezentând pierderea suferita ca urmare a ocupării abuzive si in momentul de fata a terenului aflat in proprietatea noastră si împiedicarea noastră de a folosi acest bun pentru efectuarea altei investiții, existenta unei fapte ilicite constând în ocuparea abuziva a terenului aflat in proprietatea noastră, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit ca urmare acțiunilor (sau mai degrabă inacțiunilor) exercitate de către debitoare, existenta vinovăției debitoarei constând in neridicarea cu intenție a construcției de pe terenul său.
In dovedirea vinovăției debitoarei, cu privire la intenția acesteia de a tergiversa ridicarea construcției, se arată faptul in cadrul Adunării creditorilor din data de_ și- a exprimat disponibilitatea ca, la cererea administratorului judiciar, sa avanseze in nume propriu sumele necesare ridicării construcției respective. Creditorii majoritari au apreciat insa ca nu este oportuna demontarea si relocarea bunului, intrucat acesta ar pierde din valoare, apreciind ca aceasta operațiune va trebui rediscutata intr-o adunare viitoare.
Mai mult, având in vedere faptul ca a solicitat relocarea bunului ambilor ad- ministratori judiciari numiți in procedura, iar aceștia nu au efectuat aceasta operațiune pana in momentul de fata, reclamanta considera a fi evidenta reaua credința a acestora în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de legea insolventei.
De asemenea, reclamanta arată că a formulat si depus pe rolul instanței o contestație la măsura administratorului judiciar de a nu ridica bunul aflat pe terenul său.
Astfel, valoarea totala a prejudiciului suferit in perioada_ -_ este in valoare totala de 69.868,70 lei.
Prin scriptul depus la dosar la data de 7 iunie 2013 la fila 44, reclamanta a învederat instanței că renunță la judecarea prezentei acțiuni și solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
Pe de altă parte, reclamantei i s-a pus în vedere în cadrul ședinței din data de 03 aprilie 2013 în cadrul dosarului nr._ obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.008,37 de lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, reclamanta neconformându-se obligației puse în sarcina sa.
Or, excepția netimbrării are întâietate față de cererea formulată de reclamantă, privind pronunțarea unei încheieri prin care urmează a se lua act de renunțarea sa la judecată.
Potrivit art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru dacă taxa judiciară nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori dacă, în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul
termen de judecată. în cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii
.
De asemenea, potrivit art. 9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Așadar, întrucât reclamanta nu s-a conformat obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din OG 32/1995, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a acțiunii și, în consecință, va anula ca nelegal netimbrată acțiunea formulată de reclamanta K. R.
în contradictoriu cu pârâta S.C. Z. SERVICES GROUP S.R.L., în in insolvență, reprezentată legal prin lichidator judiciar CII BORSA D. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâta S.C. Z. SERVICES GROUP S.R.L. în insolvență, prin lichidator judiciar CII BORSA D. C. și, în consecință:
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta K. R. S., cu sediul în B., Ș. B. V. nr. 120-144, sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C.
Z. SERVICES GROUP S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Dimitrie Gusti nr. 7 ap. 11, jud.
C. în in insolvență, reprezentată legal prin lichidator judiciar CII BORSA D. C., cu sediul în C. -N., Calea D. nr. 22 ap. 3B-D, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. F. B.
Red.4.ex. DH/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 9304/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1174/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
