Decizia civilă nr. 10833/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10833/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: M. D.
M. H. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- pârâtă R. I. SA împotriva deciziei civile nr. 28/A din_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. T., G. A., S. C., P.
E., S. H. DS, intimat C. C., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că părțile litigante au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G. T., G. A., S. C. și P. E. în contradictoriu cu pârâții H. D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S.
B. M., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC
H. D. SRL în contradictoriu cu pârâții G. T., G. A., S. C. ,
P. E. și R. I. SA, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan S. în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV convenit de părți, s-a constatat încetarea efectelor contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. încheiat între SC H. D. SRL și R.
I. SA S. B. M., s-a dispus radierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC H. D. SRL înscris în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. top 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1, în suprafață de 3.046 mp înscris sub nr. B5, s-a dispus radierea ipotecii înscrise sub nr. C1 în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în favoarea RO CREDIT I. S. B. M., s-a dispus radierea interdicțiilor de înstrăinare, demolare și grevare înscrise în favoarea R. I. - S. B. M. sub C6, în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1. Totodată, a fost obligată pârâta SC H. D. SRL să plătească în favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C.
și P. E. suma de 7010,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de_ între reclamanții G. T., G. A., S. C. (prin mandatar G. A. ), P. E. (prin mandatar G. T. ) în calitate de vânzători, pe de o parte și pârâta SC H. D. SRL, în calitate de cumpărător, pe de altă parte a fost încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan S. având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul satului Mărtinești, com. Tureni, jud. C., înscris în CF nr. 243 Mărtinești, convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în suprafață de 3046 mp. Prețul de vânzare al terenului stabilit de comun acord a fost 143.500 lei, acesta urmând a fi achitat de către cumpărătoare prin virament bancar până cel târziu la data de_ . Potrivit mențiunilor din contract, vânzătorii au declarat că nu solicită înscrierea în CF a privilegiului vânzătorului pentru prețul neachitat. Totodată, părțile au convenit ca în cazul neachitării prețului până la data de_, contractul se consideră desființat de drept, fără somație și punere în întârziere a cumpărătorului, stipulându-se că, părțile sunt repuse în situația anterioară, în virtutea acestui pact comisoriu expres de gradul IV.
La data de_ a intervenit contractul de credit nr. RQ11080155031112 între RO CREDIT I. SA prin S. B. M. în calitate de creditor și SC H. D. SRL în calitate de împrumutat, obiectul contractului fiind acordarea unui credit în sumă de 143.500 lei pe o perioadă de 60 de luni care va fi utilizat pentru acoperirea necesarului de capital de lucru conform domeniului de activitate al societății împrumutate. În vederea garantării restituirii creditului, în aceeași dată de_ a intervenit între SC H. D. SRL în calitate de garant și R. I. B. M. contractul de ipotecă de rang I nr. 66/_ . Astfel, ca urmare a contractului de ipotecă și ca o garanție pentru rambursarea de către împrumutat a tuturor sumelor datorate sau care urmează a fi datorate în conformitate cu contractul de credit nr. RO11080155031112 din_, garantul a constituit în favoarea creditorului o ipotecă de rang I pentru suma de 1. lei + dobânzile aferente contractului de credit cu interdicția de înstrăinare, demolare și grevare asupra imobilului constând în teren în suprafață de 3046 mp situat în localitatea Mărtinești, înscris în CF 50857 Tureni, provenit din conversia de pe hârtie a CF 243 Mărtinești, nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1, imobil aflat în proprietatea SC H. D. SRL.
Prin încheierea nr. 16220 emisă la data de_ de Biroul de cadastru și P. itate Imobiliară Turda s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei SC H. D. SRL, iar prin încheierea nr. 16221 emisă la_ s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă constituit în favoarea SC RO CREDIT I. S. B. M., precum și interdicția de înstrăinare, demolare și grevare în favoarea acesteia. Prin declarația certificată de Societatea Civilă de Avocați Bejenaru & Partenerii sub nr. 1387/_, pârâta SC H. D. SRL prin administrator C. C. a recunoscut activarea pactului comisoriu expres de gradul IV inserat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913 de BNP Asociați Căpușan S., certificând neîndeplinirea obligației esențiale de plată a prețului vânzării. Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului. Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile
contractante, potrivit prevederilor art. 969 c.civ., părțile fiind libere să insereze în cuprinsul contractelor încheiate clauze prin care să stipuleze rezoluțiunea de plin drept în cazul neexecutării obligațiilor de către una dintre ele. Pactul comisoriu expres de gradul IV este acea clauză contractuală în care părțile prevăd ca în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului. O astfel de clauză a fost inclusă în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan S., părțile convenind ca în cazul neachitării de către cumpărătoare a prețului terenului înscris în CF 50857 Tureni până la data de_ contractul se consideră desființat de drept, fără somație și punere în întârziere a cumpărătorului, părțile fiind repuse în situația anterioară. Astfel, în prezența pactului comisoriu expres de gradul IV, neîndeplinirea de către cumpărătoare a obligației de plată a prețului ajunsă la termen, are ca efect rezoluțiunea contractului de plin drept, iar instanța sesizată de către vânzătorii îndreptățiți la primirea prețului nu are altă posibilitate decât să constatate că rezoluțiunea contractului a avut loc. Din actele dosarului a reieșit că pârâta SC H. D. SRL nu a achitat reclamanților prețul datorat în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat, recunoscând acest lucru prin declarația certificată de Societatea Civilă de Avocați Bejenaru & Partenerii sub nr. 1387/_ .
În vederea repunerii părților în situația anterioară încheierii actului juridic desființat, având în vedere că situația de carte funciară nu corespunde cu situația juridică reală, urmare a constatării rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare, în baza art. 907 c.civ. a dispus radierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC H. D. SRL înscris în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. top 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1, în suprafață de 3.046 mp înscris sub nr. B5. Din actele dosarului a reieșit că, la data încheierii contractului de ipotecă nr. 66/_, pârâta SC H. D. SRL nu era proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr. 50857 Tureni, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris în cartea funciară prin încheierea nr. 16220 emisă la data de_ de Biroul de Cadastru și P. itate Imobiliară Turda. Astfel, dovada dreptului de proprietate al pârâtei SC H. D. SRL cu privire la terenul înscris în CF nr. 50857 Tureni, în vederea încheierii contractului de ipotecă, s-a făcut prin prezentarea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanții în aceeași zi, pârâta SC RO CREDIT I. luând astfel cunoștință de clauzele acestuia, inclusiv de pactul comisoriu expres de gradul IV pe care îl conține.
Instanța a reținut că rezoluțiunea dreptului de proprietate al constituitorului ipotecii produce stingerea pe cale principala a ipotecii în virtutea principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. În speta, ca efect al constatarii rezolutiunii contractului de vânzare-cumparare în baza caruia pârâta SC H. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție a intervenit stingerea pe cale principala a dreptului de ipoteca constituit în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. încheiat între SC H. D. SRL și R.
I. SA S. B. M., împrejurare ce justifica radierea ipotecii din cartea funciară. În consecință, în temeiul principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, a constatat încetarea efectelor contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. încheiat între SC
H. D. SRL și R. I. SA S. B. M., iar în baza art. 907 C.civ a dispus radierea ipotecii înscrise sub nr. C1 în CF 243 Mărtinești convertită
în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în favoarea RO CREDIT I. S. B. M.
, precum și a interdicțiilor de înstrăinare, demolare și grevare înscrise în favoarea R. I. - S. B. M. sub C6, în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1. Rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pentru neplata prețului, în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV poate fi solicitată doar de partea care și-a îndeplinit sau este gata să își îndeplinească obligațiile asumate, situație în care acțiunea formulată de reclamanta SC H. D. SRL ce face obiectul dosarului nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind promovată de debitorul obligației de executat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta R. I. SA, solicitând instanței admiterea apelului, în principal casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot sau în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță, cel puțin din perspectiva desființării contractului de
ipotecă.
Totodată, tribunalul a constatat că prin încheierea camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 281 C.p.c. pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri. Prin sentința civilă nr. 2606/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost admisă în totalitate acțiunea promovată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtele H. D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S.
B. M., fiind obligată, în baza art. 274 c.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu doar pârâta SC H. D. SRL. Astfel, față de prevederile art. 274 c.pr.civ. s-a apreciat că doar pârâta H. D. SRL a căzut în pretenții, în condițiile în care a fost singura parte care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății. În consecință, prima instanță a constatat că nu este vorba despre o eroare materială în sensul art. 281 c.pr.civ., astfel că a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel apelanții G. T., G.
A., S. C. si P. E., solicitând modificarea în totalitate a încheierii pronunțate in Ședința publica din data de 26 Iulie 2012, de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, în sensul admiterii cererii si îndreptării erorii materiale strecutare în cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 2606/2012.
În motivare, apelanții au arătat că instanța de judecata a admis in totalitate acțiunea formulata împotriva paraților H. D. SRL, R. I. SA si R. I. SA - S. B. M., constatând rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numărul 3913 de către BNP Asociați Capusan S., dispunând in consecința cu privire la toate actele subsecvente încheierii contractului de vanzare-cumparare. Totuși, instanța de judecata a procedat la obligarea unei singure parate - SC H. D. SRL - la plata in favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. si P.
E., suma de 7010,9. RON reprezentând cheltuieli de judecata, taxa judiciara de timbru, timbru Judiciar si onorariu avocațial. Apelanții mai arată că la momentul concluziilor pe fondul cauzei din data de 23 mai 2012,
au reiterat petitele inițiale, cu menționarea expresa a faptului ca solicita obligarea in solidar a paraților la plata cheltuielilor de judecata având in vedere culpa procesuala a ambilor parați in raport de apelanții vânzători al imobilului. Interpretarea data de către instanța de judecata dispozițiilor art. 274 Cod proc. civ. este eronata. Părțile căzute în pretenții în litigiul dedus judecații sunt: cumparatoarea imobilului -H. D. SRL, precum si terțul dobanditor - RO CREDIT I. SA si RO CREDIT I. SA -S. B. M. .
Conform prevederilor art. 274 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata. Potrivit doctrinei, a cădea in pretenții înseamnă a pierde procesul. La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecata, deci temeiul juridic al restituirii, se afla culpa procesuala dedusa din expresia "parte care cade in pretentiuni." In ceea ce privește regulile de acordare a cheltuielilor de judecata in ipoteza în care pretențiile reclamantului sunt admise in totalitate, instanța de judecata trebuie sa tina seama de o serie de reguli. Potrivit prevederilor art. 277 Cod proc. civ. daca sunt mal mulți reclamanți sau mal mulți parați, ei vor fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei. Astfel, art. 277 Cod proc. civ. face aplicarea principiului înscris in art. 244 Cod proc. civ., astfel incat fiecare coparticipant este ținut sa suporte cheltuielile de judecata pe care le-a provocat prin cererea sau apărarea sa. Față de dispozițiile legale enunțate, instanța de fond ar fi trebuit sa dispună obligarea ambilor parați la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Societățile parate din prezenta cauza reprezintă parti căzute in pretenții.
Instanța de fond a reținut in cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 2606/2012 după cum urmează: "din actele dosarului reiese ca, la data incheierii contractului de ipoteca nr. 66/_, parata H. D. SRL nu era proprietar tabular al Imobilului înscris in CF nr. 50857 Tureni, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris in cartea funciara prin încheierea nr. 16220 emisa la data de 2508.2011 de Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara Turda. Astfel, dovada dreptului de proprietate al paratei SC H. D. SRL cu privire la terenul înscris in CF nr. 50857 Tureni. În vederea încheierii contractului de ipoteca, s-a făcut prin prezentarea contractului de vanzare- cumparare in aceeași zi. parata SC RO CREDIT I. luând astfel cunoștința de clauzele acestuia. Inclusiv de pactul comisoriu expres de gradul IV pe care il conține." Prin urmare, este evident faptul ca parata RO CREDIT I. SA a avut cunoștința despre natura condiționată a dreptului de proprietatea dobândit de către societatea H. D. SRL. Totuși, chiar si in aceste condiții, societatea RO CREDIT I. SA a acordat paratei H. D. SRL o suma de bani cu titlu de credit, suma cu privire la care si-a înscris dreptul de ipoteca, precum si interdicțiile de înstrăinare si grevare a Imobilului obiect al contractului de vanzare-cumparare.
Prin aderare la apelul formulat de către R. I. S. . impotriva sentinței civile nr. 2606 din data de_, apelanții G. T., G. A. ,
S. C. si P. E. au solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimata
D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S. B. M., admiterea cererii de aderare la apel, modificarea in parte a Sentinței Civile nr. 2606 din_ in sensul obligării paraților H. D. SRL si R. I. SA la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea in fata instanței de fond a litigiului, respingerea apelului formulat de către R. I. SA și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata.
Intimații G. T., G. A., S. C. si P. E. prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea apelului formulat de către R.
SA împotriva Sentinței civile nr. 2606/2012 pronunțata in Ședința publica din data de_, ca netemeinic si nelegal, menținerea, in parte, ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 2606/2012, pronunțata la data de_ de Judecătoria Turda in dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 25/A/2013 pronunțată la data de 16 ianuarie 2013 Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea T. ului Specializat C. .
Prin decizia civilă nr. 28/A/_ a T. ului Specializat C., pronunțată în dosar nr._, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de către apelanta R. I. SA și în consecință, a fost respinsă și cererea de aderare la apel, formulată de către G. T., G. A., S. C. și P.
E., împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, dată în contradictoriu și cu intimata SC H. D. SRL.
A fost admis apelul declarat de către apelanții G. T., G. A. ,
S. C. și P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, care a fost modificată în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligării pârâților SC H. D. SRL și R. I. SA la plata, în favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. și P. E., a sumei de 7.010,9 lei, cheltuieli de judecată la fond.
S-a dispus darea în debit a intimatei SC H. D. SRL, cu sumele de
4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., se impune analizarea cu prioritate a excepției nelegalei timbrări a apelului formulat de apelanta R. I. SA, excepție invocată în ședința publică din_, de către invocată de către apelanții intimați G. T., G. A., S. C. și P. E. .
La termenul de judecată din_, tribunalul a pus în vedere apelantei R. I. SA să achite taxa judiciară de timbru de 2240,5 lei și 5 lei timbru judiciar aferente apelului formulat, fiind amânată soluționarea cauzei pentru termenul de judecată din_ . Această măsură a fost adusă la cunoștința apelantei în mod direct, în ședința de judecată din_, aceasta fiind reprezentată prin reprezentant ales, avocat C. Herța.
Împotriva acestei măsuri apelanta R. I. SA a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea civilă pronunțată de T. ul Specializat C. la_ în dosarul de față.
În consecință, tribunalul a reținut că deși apelantei R. I. SA i s-a comunicat la termenul de judecată din_, obligația achitării taxei judiciare de timbru de 2240,5 lei și 5 lei timbru judiciar aferente apelului formulat, acesteia dându-i-se termen în cunoștință pentru termenul de judecată următor, din_, apelanta R. I. SA nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul pus în vedere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform căruia ";neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii";, și în baza prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de către apelanta R. I. SA, împotriva sentinței civile nr.
2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._ .
În consecință, întrucât aderarea la apel nu a fost formulată de către apelanții intimați G. T., G. A., S. C. și P. E. în cadrul termenului de apel, astfel că nu poate fi considerată apel principal, ca urmare a anulării apelului principal declarat de către apelanta R. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, tribunalul a respins și cererea de aderare la apel, formulată de către G. T., G. A., S. C. și P.
E. împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, dată în contradictoriu și cu intimata SC H. D. SRL, aceasta rămânând fără efecte, potrivit dispozițiilor art. 293 alin. 2 Cod proc.civ.
În ce privește apelul declarat de către apelanții G. T., G. A. ,
S. C. și P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, tribunalul a reținut că în mod greșit a apreciat prima instanță că nu a săvârșit o eroare materială la pronunțarea soluției de obligare doar a pârâtei SC H. D. SRL la plata către reclamanții G. T., G. A., S. C. și P. E. a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu doar cu privire la pârâta SC
H. D. SRL, ci și cu privire la pârâta R. I. SA erau întrunite condițiile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. Astfel, acțiunea formulată de către reclamanții
G. T., G. A., S. C. și P. E. a fost admisă în contradictoriu atât cu pârâta SC H. D. SRL, cât și cu pârâta R. I. SA, ambele fiind deci în culpă procesuală.
În măsura în care prima instanță ar fi reținut prin sentința pronunțată că doar pârâta SC H. D. SRL a căzut în pretenții întrucât aceasta ar fi singura care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății, aceasta ar fi constituit o eroare de judecată, care nu ar fi putut fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 Cod proc.civ., ci doar în calea de atac. Astfel de argumente nu se regăsesc însă în considerentele sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, unde soluția primei instanțe de obligare a pârâtei SC H. D. SRL la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți este motivată doar de reținerea incidenței prevederilor art. 274 Cod proc.civ. și de argumentul că această parte este căzută în pretenții. Abia în motivarea soluției de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de către reclamanții apelanți, prima instanță a prezentat considerentul că doar pârâta SC H. D. SRL a căzut în pretenții întrucât aceasta ar fi singura care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății. Or, o astfel de apreciere nu se regăsește și în considerentele sentinței cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale.
Față de această împrejurare, tribunalul a reținut că în măsura în care prima instanță ar fi apreciat că se impune ca doar una dintre cele două pârâte să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 277 raportat la art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., această împrejurare ar fi trebuit să reiasă și din considerentele sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, iar în condițiile în care nu s-a argumentat în nici un fel în considerentele acestei sentințe care este motivul pentru care cealaltă pârâtă nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, rezultă cu claritate că prima instanță a săvârșit o eroare materială la pronunțarea acelei sentințe constând în
nemenționarea ambelor pârâte ca fiind obligate la plata cheltuielilor de judecată, de vreme ce acțiunea formulată de către reclamanți a fost admisă în contradictoriu cu ambele pârâte.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, raportat la prevederile art.
312 alin. 2 și 3 Cod proc.civ., coroborat cu prevederile art. 304 pct. 9 raportat la art. 281 Cod proc.civ., a admis apelul declarat de către apelanții
G. T., G. A., S. C. și P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, care a fost modificată în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligării pârâților SC H. D. SRL și R. I. SA la plata, în favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. și P.
E., a sumei de 7.010,9 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Totodată, având în vedere că deși intimata SC H. D. SRL a fost legal citată cu mențiunea să achite suma de 4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar, aferente acțiunii formulate de către aceasta la fond în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., sub sancțiunea dării în debit, aceasta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul solicitat, în baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, tribunalul a dispus darea în debit a intimatei SC H. D. SRL, cu sumele de 4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta R. I. S. ., solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 312, raportat la art. 304 pct. 7, pct. 8, pct. 9 Cod procedură civilă, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare ca cauzei; iar în subsidiar, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii cererii introductive, cel puțin din perspectiva desființării contractului de ipotecă; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, pârâta a formulat apel împotriva Sentinței civile nr. 2606/2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, cauza fiind repartizată aleatoriu la Secția I Civilă a T. ului C., care, prin citația emisă la data de_ pune în vedere apelantei - pârâte, achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.257 lei și timbru judiciar în sumă de 6,2 lei, obligație ce trebuia realizată până la termenul de judecată din_, cauza fiind înregistrată pe rolul Completului 2 recurs.
La termenul din_ se recalifică, ca urmare a solicitării părților, din recurs în apel și totodată pârâta face dovada achitării obligațiilor stabilite de către instanță, instanța considerându-se legal investită, iar apelul legal timbrat.
La termenul de judecată din_, pârâta ridică excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă, cauza transpunându-se la T. ul Specializat C. - Comercial.
La primul termen de judecată în fața T. ului Comercial C., instanța solicită timbrarea cererii cu suma de 2.240,5 lei. In termenul legal, respectiv 3 zile, pârâta formulează cererea de reexaminare, apreciind că dispoziția de suplimentare, respectiv de dublare a taxei judiciare de timbru este nelegală și nefondată.
Recurenta face precizarea că dispoziția instanței de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.240,5 lei nu a fost motivată nici în fapt nici în drept și mai mult decât atât, nu s-a precizat dacă s-a avut în vedere obligațiile anterior stabilite în sarcina pârâtei de plată a taxei judiciare de timbru la nivelul sumei de 2.257 lei.
In dimineața zilei de_, orele 8,41, după mai multe încercări eșuate de transmitere, pârâta a reușit să transmită faxul ce conținea o cerere de amânare și o cerere de asistență judiciară (în vederea eșalonării
diferenței stabilite) și încuviințarea plății eșalonate, din care o tranșă se achitase la nivelul sumei de 1.240,5 lei.
La termenul de judecată din_, prin hotărârea atacată, instanța
"anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanta R. I. S. ." și în consecință respinge și cererea de aderare la apel.
Cu toate acestea se admite apelul declarat împotriva încheierii din _
"pe care o modifică", respectiv admite cererea de îndreptare a erorii materiale. Dispozitivul, așa cum este formulat este nelegal și nefondat, dând o dovadă vie de subiectivism, motiv pentru care pârâta solicită a admite recursul propriu, pentru următoarele considerente:
Încă de la început recurenta subliniază faptul că un apel timbrat în proporție de peste 80% nu poate fi anulat ca netimbrat ci poate ca insuficient timbrat.
Pe de altă parte, instanța de apel nu are atributul modificării unei hotărâri a instanțe de fond, ci eventual a schimbării hotărârii primei instanțe, considerente de legalitate a hotărârii atacate.
Sub aspectul casării cu trimitere spre rejudecare instanței de apel:
In primul și în primul rând se are în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de asistență judiciară formulată de pârâta ce viza încuviințarea eșalonării diferenței de taxă de timbru în 2 tranșe, din care prima tranșă, de 1.240,5 lei făcea dovada o dată cu formularea cererii.
De asemenea, se solicită un termen de judecată pentru achitarea diferenței, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, pârâta achitase în totalitate suma de 2.257 lei, stabilită de instanță și comunicată prin citație, iar despre obligația plații diferenței, ca urmare a respingerii cererii de reexaminare nu a mai fost înștiințată procedural, prin citație.
In condițiile în care cererea de acordare a asistenței judiciare este o cerere esențială și asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, se impune admiterea recursului, cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel din cel puțin 2 considerente:
a). Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii, cerere cu care a fost legal investită;
b). Nepronunțându-se asupra acestei cereri, instanța de cenzură este în imposibilitate a analiza hotărârea instanței de apel, din perspectiva considerentelor acesteia.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, pârâta a achitat, ca urmare a dispoziției instanței comunicată prin citație, suma de 2.257 lei și timbru judiciar de 6,2 lei (citația emisă la data de_ ), Tribunalul Cluj considerându-se investit cu un apel legal timbrat. Suplimentar dispoziției de plată a fost rezultatul transpunerii cauzei T. ului Comercial C., ca urmare a admiterii excepției de necompetență funcțională, condiții în care se apreciază că eventual este vorba despre dispozițiile art. 20 alin. 4 din Legea nr. 146/1997, respectiv instanța de apel nu putea să anuleze ca netimbrat apelul, ci trebuia soluționat "în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal" (aproximativ 80%), respectiv: 2.257 lei + 1.240,5 lei = 3.497,5 lei.
Avându-se în vedere probele cu interogatoriul încuviințate și necesitatea administrării acestora, se impune, de asemenea, casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de apel.
Din aceeași perspectivă a taxei judiciare de timbru se are în vedere legala timbrare de către pârâta a apelului astfel cum a fost stabilit în sarcina subscrisei prin citația emisă la data de_ și care are ca și consecință
anularea în mod nelegal a apelului, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului.
Sub aspectul casării cu trimitere spre rejudecare primei instanțe se are în vedere următoarele:
a). Judecătorul primei instanțe a judecat cauza într-un cadru ilegal conturat, respectiv s-a pronunțat o hotărâre împotriva unei entități juridice fără personalitate juridică, care nu poate sta singură în instanță.
Astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre împotriva unei sucursale, entitate juridică fără personalitate juridică, în reflexia dispozițiilor art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990: "(1) Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa."
b). Tot sub aspectul anulării, cu consecința trimiterii cauzei primei instanțe, se au în vedere dispozițiile instanței de fond din perspectiva recalificării excepției de conexitate în excepția de litispendență, cu consecința admiterii acesteia din urmă.
Conform dispozițiilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe."
In oglinda dispozițiilor art. 164 alin. 4 Cod procedură civilă apare ca nelegală atât recalificarea excepției de conexitate în excepție de litispendență cât și admiterea acesteia din urmă, atât în ceea ce privește excepția de conexitate cât și excepția de litispendență; pentru a fi admise se impunea a se constata în mod motivat identitatea/legătura dintre obiect și cauză.
In condițiile în care dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C.
N., (și trimis spre conexarea Judecătoriei Turda la termenul de judecată din_ ), dosar în cadrul căruia acțiunea introductivă nu i-a fost comunicată pârâtei, are ca obiect, așa cum rezultă de pe extrasul portalului instanței portal.just.ro - anexat prezentei, "anulare act", nu se poate vorbi de o identitate/strânsă legătură, pornindu-se tocmai de la cauzele determinante.
Astfel, dacă într-o acțiune în rezoluțiune cauza determinantă în vederea pronunțării sancțiunii civile este ulterioară semnării actului bilateral, în ceea ce privește acțiunea în anulare, cauza este anterioară sau contemporană cu momentul nașterii actului juridic.
Având în vedere că cererea introductivă ce a format obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. N. nu ne-a fost niciodată comunicată, criticile pârâtei au vizat doar aspecte generice, de natura instituției juridice incidență, fără trimiteri exprese, dintr-o imposibilitate obiectivă, în condițiile în care Judecătoria C. N., în mod greșit și contrar dispozițiilor art. 164 alin. 3, coroborat cu art. 163 alin. 3 Cod procedură civilă au înaintat dosarul Judecătoriei Turda, care la rându-i, în mod nelegal, au dispus conexarea celor două dosare.
In concluzie, se impune de asemenea, anularea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei primei instanțe, în vederea judecării separate a celor două cereri introductive, (ca o consecință a respingerii excepției de litispendență și implicit de conexitate), motiv pentru care solicităm a admite apelul nostru, a anula hotărârea atacată, cu consecința trimiterii cauzei primei instanțe.
c). Sub aceeași sancțiune a anulării cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, pornind de la admiterea excepției de litispendență, în mod greșit, recurenta apreciază că instanța fondului a făcut o analiză superficială
și insuficientă a cauzei, nepronunțându-se asupra criticilor ce vizau anularea contractelor, critici ce sunt de esența acțiunii în "anulare act".
Sub aspectul considerentelor de modificare recurenta are în vedere:
Având în vedere că, în raport de momentul nașterii Contractului de ipotecă, acesta se caracteriza, în reflexia dispozițiilor art. 4 și 102 din Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a Noului cod civil de comercialitate (actual - litigiu cu profesioniști), în reflexia dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă, al cărui cuprins îl citează, se impunea admiterea excepția inadmisibilității cererii introductive, pe motiv de prematuritate.
De asemenea conform dispozițiilor art. 56 Cod comercial, "dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel." Obiectul cererii introductive fiind evaluabil în bani, se impunea încercarea soluționării amiabile a diferendului (în condițiile legii) în mod prealabil înaintării acestuia spre temeinică soluționare instanței de judecată. Este vorba de o ipotecă convențională care nu poate fi desființată decât pentru motive de nulitate și stinsă în condițiile prevăzute de art. 1800 Cod
civil, pe care recurenta le enumeră.
Prescripția este câștigată debitorului, pentru bunurile care se afla în posesiunea sa, prin expirarea timpului defipt pentru prescripțiunea acțiunilor ce rezulta din ipoteca sau din privilegiu.
Cat pentru bunurile care se găsesc în mâinile unui al treilea detentor, prescripțiunea îi este câștigată prin expirarea timpului regulat pentru prescripțiunea proprietății în favor ea sa; în cazul când prescripțiunea presupune un titlu, ea nu începe a curge decât din ziua când detentorul s-a înscris în registrele judecătoriei ca nou proprietar.
Inscripțiunile luate de creditori nu întrerup cursul prescripțiunii stabilite prin lege în favoarea debitorului, sau în favoarea unei a treia persoane detentore a imobileilui."
In condițiile în care din considerente nu rezultă motive de nulitate și nici de stingere, se impune ca cererea introductivă, în raport de subscrisa, să fie respinsă.
In același sens recurenta solicită a se avea în vedere și dispozițiile art.
1749 Cod civil.
Pe de altă parte, neexistând motive de nulitate, în raport și de dispozițiile art. 1746 Cod civil, care subliniază că "ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații. Ipoteca este din natura ei nedivizibilă și subzistă în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecărui și asupra fiecărei porțiuni din aceste imobile. Dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece", se impune și sub acest aspect a fi respinsă orice critică adusă contractului de ipotecă.
Și din perspectiva dispozițiilor art. 1790 Cod civil care stipulează că:
"creditorii care au privilegiu sau ipotecă înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece", se impune a se respinge și sub acest aspect cererea introductivă.
De asemenea, se are în vedere frauda la lege și conivența frauduloasă a debitorului nostru, împreună cu intimații reclamanți, așa cum va rezulta din probele ce urmează a fi administrate și a preconstituirii unor declarații depuse pro causa sub "consultanța" Casei de Avocatură ce reprezintă interesele reclamanților.
Încă de la început Contractul nu a avut ca și cauză, atât mediată cât și imediată, transferul dreptului de proprietate ci doar prejudicierea subscrisei,
fapt ce determină pentru cauze ilicite, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, în mod eventual și nu anularea acestuia.
H. ărârea instanței de fond este insuficient motivată din perspectiva acestor apărări formulate de către subscrisa prin întâmpinare, grăbindu-se, arată pârâta, în mod nejustificat, de a soluționa cauza, contrar dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, motiv pentru care și din această perspectivă se reiterează cererea de trimitere spre rejudecare primei instanță a celor două cereri judecate împreună, în mod nelegal.
La final, dar nu în cele din urmă se are în vedere modificarea deciziei atacate pornind de la aliniatul 2 din dispozitiv prin care: "se admite apelul declarat de apelanții G. împotriva încheierii pronunțate în ședința Camerei de Consiliu din_, pe care o modifică în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligă R. I. S. . la plata sumei de 7.010,9 lei cheltuieli de judecată la fond".
H. ărârea este nelegală și nefondată din cel puțin 2 perspective:
a). Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost rezultatul considerentelor de respingere pe fondul cauzei ale primei instanțe, respectiv neobligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.010,9 lei și a avut ca și sorginte nu o eroare materială, ci aprecierea instanței de fond că subscrisa nu este datoare Ia plata acestor cheltuieli, apreciindu-se
"că doar pârâta H. D. a căzut în pretenții în condițiile în care a fost singura care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiect al judecății".
In condițiile în care pentru cheltuieli de judecată reclamanții nu au formulat apel în termenul legal (și niciodată de altfel nu au formulat pe acest considerent împotriva Sentinței civile nr. 2606/_ ), ci a fost doar obiect al cererii de aderare la apel și implicit a apelului împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, instanța de apel, în mod nelegal, a admis apelul împotriva acestei încheieri.
b). Pe de altă parte, instanța fondului a respins cererea de obligare a subscrisei la plata cheltuielilor de judecată pe considerentul arătat mai sus.
In aceste condiții, obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată trebuiau să facă obiectul unui apel principal și nu a unuia incidental și cu atât mai puțin obiect al cererii de îndreptare a erorii materiale.
Față de cele arătate mai sus, recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată în cauza, intimații reclamanți G. T. ,
A., S. C. si P. E. au solicitat respingerea recursului formulat în cauză și menținerea în totalitate a deciziei atacate ca fiind temeinică și legală. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Intimații reclamanți au făcut o scurta prezentare a stării de fapt si parcursul procesual al cauzei, după care susțin pe larg legalitatea si temeinicia Deciziei Civile nr. 28/A/2013 din data de_, atât în ceea ce privește anularea ca netimbrat a apelului formulat de către R. I. S. ., cât și în ceea ce privește soluția instanței de apel referitoare la îndreptarea de eroare materiala.
In ceea ce privește regulile de acordare a cheltuielilor de judecata in ipoteza in care pretențiile reclamantului sunt admise in totalitate, instanța de judecata trebuie sa tina seama de o serie de reguli.
Potrivit prevederilor art. 277 Cod proc. civ. "daca sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți parați, ei vor fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata in mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei."
Astfel, art. 277 Cod proc. civ. face aplicarea principiului înscris in art.
244 Cod proc. civ., astfel încât fiecare coparticipant este ținut sa suporte cheltuielile de judecata pe care le-a provocat prin cererea sau apărarea sa.
Având in vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța de fond ar fi trebuit sa dispună obligarea ambilor parați la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu. Societățile parate din prezenta cauza reprezintă părți căzute in pretenții. Instanță de fond o reținut in cuprinsul considerentelor Sentinței civile nr. 2606/2012 după cum urmează: "din actele dosarului reiese co, la data încheierii contractului de ipoteca nr. 66/_, parata H. D. SRL nu era proprietar tabular al imobilului înscris in CF nr. 50857 Tureni, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris in cartea funciara prin încheierea nr. 16220 emisa la data de 2508.2011 de Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara Turda. Astfel, dovada dreptului de proprietate al paratei SC H. D. SRL cu privire la terenul înscris in CF nr. 50857 Tureni, in vederea încheierii contractului de ipoteca, s-a făcut prin prezentarea contractului de vânzare-cumpărare in aceeași zi, parata SC RO CREDIT I. luând astfel cunoștința de clauzele acestuia, inclusiv de pactul comisoriu expres de gradul IV pe care il conține." Prin urmare, parata RO CREDIT I. SA a avut cunoștința despre natura condiționata a dreptului de proprietatea dobândit de către societatea
D. SRL si in aceste condiții, societatea RO CREDIT I. SA a acordat paratei H. D. SRL o suma de bani cu titlu de credit, suma cu privire la care si-a înscris dreptul de ipoteca, precum si interdicțiile de înstrăinare si grevare a imobilului obiect al contractului.
Mai mult decât atât, R. I. a provocat o serie de cheltuieli suplimentare prin cererea adresata instanței de judecata de a încuviința proba cu interogatoriile reclamanților si a paratei H. D. SRL, atât in fata instanței de fond, cat si in fata instanței de apel, deși R. I. avea cunoștința despre situația juridica dintre vânzători si cumpărătoare încă de la momentul încheierii contractului de ipoteca -_ (după cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la momentul încheierii contractului de ipoteca -_, dovada dreptului de proprietate asupra terenul de către H. D. s-a realizat prin prezentarea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanții, deoarece la momentul_, reclamanții au fost proprietarii tabulari ai terenului).
Având in vedere dispozițiile art. 274 cod proc. civ. conform cărora "partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata", precum si prevederile art. 277 Cod proc. civ., atât parata H. D. SRL cat si parata RO CREDIT I. SA sunt "părți căzute in pretenții" în sensul textului de lege mai sus citat.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În privința anulării apelului pârâtei RO CREDIT I. SA, prin decizia atacată, Curtea constată că la termenul de judecată din_, tribunalul a pus în vedere apelantei R. I. SA, prin reprezentantul ales, avocat C. Herța, prezent la termen, să achite taxa judiciară de timbru de 2240,5 lei și 5 lei timbru judiciar aferente apelului formulat, fiind amânată soluționarea cauzei pentru termenul de judecată din_ .
Împotriva acestei măsuri apelanta R. I. SA a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea civilă
pronunțată de T. ul Specializat C. la_ în dosarul de față. T. ului specializat nu îi revenea nici o obligație să efectueze o nouă înștiințare a apelantei cu privire la taxele datorate, ulterior respingerii cererii de reexaminare.
Față de împrejurarea că apelanta R. I. SA nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul pus în vedere, tribunalul a anulat apelul ca netimbrat. Este adevărat că o parte din taxa de timbru datorată pentru apel exista deja achitată, însă anularea cererii de apel intervine indiferent de proporția rămasă neachitată din cuantumul integral al taxei, iar o eventuală diferență care poate să existe între sintagma anulat ca insuficient timbrat și cea de anulat ca netimbrat nu înlătură efectul procedural unic și sancțiunea comună pentru încălcarea regimului timbrajului, indiferent dacă această încălcare s-a realizat pentru întregul cuantum sau doar pentru o parte.
Recurenta învederează că în dimineața zilei de_ (data la care a rămas în pronunțare apelul și a fost emisă decizia atacată), orele 8,41, după mai multe încercări eșuate de transmitere, ar fi reușit să transmită faxul ce conținea o cerere de amânare și o cerere de asistență judiciară (în vederea eșalonării diferenței stabilite) și încuviințarea plății eșalonate, din care o tranșă se achitase la nivelul sumei de 1.240,5 lei.
Cererile menționate de recurentă nu apar în dosarul instanței de apel, astfel încât aceasta nu putea să se pronunțe pe acestea; pe baza celor depuse in recurs, Curtea nu poate stabili cu certitudine dacă aceste cereri au fost expediate de apelantă, însă riscul ca înscrisuri trimise în ziua ședinței pe fax să nu ajungă în timp util în dosarul cauzei incumbă părții acre alege acest procedeu riscant, nu instanței și nu părții adverse. Cererile adresate instanțelor de judecată trebuie să fie efective, întocmite și procesate (inclusiv sub aspectul transmiterii la dosar) în scopul de a fi admise, ceea ce implică ca partea emitentă să depună toate diligențele și să asigure instanței posibilitatea de a lua cunoștință de acestea și de a se pronunța.
Curtea reține, așadar, că anularea apelului pârâtei ca netimbrat a fost corectă, iar față de această împrejurare prioritară este dispensată de analiza celorlalte susțineri referitoare la soluția anulării apelului.
Prin aceeași decizie, a fost admis de către tribunalul specializat apelul declarat de către apelanții G. T., G. A., S. C. și P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, care a fost modificată în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligării pârâților SC H. D. SRL și R. I. SA la plata, în favoarea reclamanților G. T., G. A., S.
C. și P. E., a sumei de 7.010,9 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Din dispozițiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ. rezultă că sunt susceptibile a fi îndreptate erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri; acestea pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții G. T., G. A.
, S. C. și P. E., cerere prin care aceștia solicitau includerea și a R.
I. SA, alături de H. D. SRL, deja obligată, printre cei care le datorau cheltuieli de judecată. Judecătoria Turda a respins cererea de îndreptare reținând că, la momentul sentinței în care alegat s-ar afla eroarea, a apreciat că numai pârâta H. D. SRL a căzut în pretenții, în condițiile în care a fost
singura parte care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății.
Este evident că judecătoriei nu i se cererea îndreptarea unei erori materiale, ci o reanalizare a condițiilor acordării cheltuielilor de judecată, o nouă judecată sub acest aspect deci, ceea ce justificat a refuzat să facă. În schimb, tribunalul a intrat nepermis în analizarea temeiniciei obligării pârâtei R. I. SA la plata cheltuielilor de judecată, depășind cadrul în care se analizează simpla eroare materială, apelul trebuind admis sub acest aspect.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul și să modifice doar în parte decizia atacată, în sensul că va respinge apelul declarat de apelanții G. T., G. A., S. C. și
P. E., împotriva încheierii camerei de consiliu din_ a Judecătoriei Turda, dosar nr._, care va fi menținută în întregime; vor fi menținute, de asemenea, celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 276 C. pr. civ., va obliga intimații G. T.
, G. A., S. C. și P. E. să plătească în solidar recurentei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, ținând cont de proporția în care pretențiile recurentei și pretențiile intimaților au fost găsite fondate, de faptul că și intimații au solicitat cheltuieli; în urma analizei măsurii încuviințării pretențiilor reciproce și compensării subsecvente, rezultă, în aprecierea Curții, un rest de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs care trebuie plătite recurentei solidar de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta R. I. SA împotriva deciziei civile nr. 28/A/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. pe care o modifică în parte în sensul că respinge apelul declarat de apelanții G. T., G. A., S. C. și P. E., împotriva încheierii camerei de consiliu din_, dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Obligă intimații G. T., G. A., S. C. și P. E. să plătească în solidar recurentei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. RUS | M. | D. | M. H. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: G.O.O.
Jud.apel: I.Păcurar/V.L.Oros
| ← Decizia civilă nr. 13/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 5275/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
