Decizia civilă nr. 13/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea soluționarea apelului declarat de către reclamantul M.
F. împotriva sentinței civile nr. 704 din data de_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtele SC C. I. S. și A. B. R., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de_ intimata A. B. R. a depus la dosarul cauzei note de ședință, iar la data de_ intimata SC C.
I. S., a depus un punct de vedere cu privire la aspectele puse în discuție de către instanță la termenul anterior.
De asemenea la data de_ apelantul M. F. a formulat note de ședință.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 704 din 10 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. F. împotriva pârâților S.C. C. I. S. și A. B. R. cu privire la capătul de cerere subsidiar și, în consecință :
s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți cu nr. 137/_ ;
s-a respins capătul de cerere principal referitor la nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare pentru preț neserios ca neîntemeiat.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 5950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
prin sentința comercială nr. 974/2011 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditorul Arpășteuan Mihăiță Ionel și în consecință a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC Casa8ptima I. S., pârâta reclamantă reconvențională în prezenta cauză și a fost desemnat în calitate de administrator
judiciar SCPI Ultralex SPRL înlocuit ulterior de C. &C. C. asociate de practicieni în insolvență.
În aceste circumstanțe, instanța având în vedere petitul din acțiunea introductivă precizată referitor la obligarea debitoarei la restituirea sumei de
25.000 euro și dobânda legală, a pus în discuția părților din oficiu, incidența în cază a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora: " De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
După care prin încheierea pronunțată în data de_ s-a disjuns acțiunea introductivă în care debitoarea are calitatea de pârâtă de acțiunea reconvențională în care aceasta are calitatea de reclamantă, iar în baza prev. art. 36 din Legea nr. 85/2006 mai sus menționată s-a dispus suspendarea acțiunii introductive și trimiterea acesteia judecătorului sindic investit în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ privind insolvența debitoarei SC Casa8ptima I. S. și a fost reținută spre soluționare în prezentul dosar numai acțiunea reconvențională.
În consecință acțiunea introductivă nu a mai putut fi supusă analizei în prezenta cauză.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională care are ca obiect în principal, constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare pentru preț neserios, în condițiile art. 1303 C.civil, iar în subsidiar, rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, capăt de cerere formulat de ambele părți, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul susține în mod eronat că antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat cu pârâta a avut efect translativ de proprietate asupra apartamentului în litigiu și că ar fi dobândit astfel dreptul de proprietate asupra lui, deoarece în art.1.5 din antecontract se precizează că dreptul de proprietate se va transmite de la promitentul vânzător la promitentul cumpărător în momentul finalizării ansamblului de locuințe.
La momentul finalizării ansamblului, antecontractul dintre părți nu mai era în ființă, deoarece în august 2007 pârâta - promitentă vânzătoare l-a notificat pe reclamant cu privire la rezoluțiunea unilaterală a acestuia pentru neachitarea prețului, iar la data de_ apartamentul a fost vândut prin act autentic altor persoane, soț și soție, care au achitat prețul stabilit prin contract și conform facturii depusă la dosar la f. 60 și de altfel a și fost înscris în cartea funciară nr. 20027 B. nr. cadastral 12133/C1 - U26 cu titlu de cumpărare în favoarea lor, ca bun comun, conform încheierii de CF nr. 41260/_ .
În consecință, pârâta a înțeles să nu mai vândă imobilul reclamantului, ci altor persoane cu care de altfel a și încheiat contractul autentic, antecontractul dintre părți nefiind o vânzare sub condiție așa cum a susținut eronat reclamantul ci doar o promisiune de vânzare-cumpărare.
Referitor la achitarea, respectiv restituirea sumei de 25.000 euro instanța nu s-a putut pronunța în prezentul dosar deoarece este în competența judecătorului sindic de a stabili existența sau inexistența acestei creanțe în patrimoniul debitoarei SC Casa8ptima S. .
Instanța nu a admis petitul principal din acțiunea reconvențională deoarece suma de 25.000 de euro chiar dacă apare modică pentru un apartament în suprafață de 71 mp ea nu poate fi apreciată ca preț neserios în sensul prev. 1303Cod civil de natură să atragă nulitatea antecontractului încheiat de părți pentru următoarele motive:
apartamentul nu era finisat, fiind nevoie în continuare de cheltuieli pentru a putea fi locuit (f. 5 dosar judecătorie);
este de notorietate faptul că datorită crizei economice a scăzut prețul tuturor imobilelor;
între reclamant în calitate de arhitect ce a realizat proiectul de arhitectură pentru blocul de locuințe în care se află apartamentul în litigiu și reprezentanții pârâtei au existat relații de colaborare, împrejurare afirmată de reclamant și necontrazisă de pârâtă.
Însă având în vedere circumstanțele existenței în prezent și anume faptul că apartamentul a devenit proprietatea altor persoane că ambele părți au formulat petite prin care au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare precum și faptul că reclamantul pârât reconvențional a fost notificat cu privire la conduita sa culpabilă prin adresa nr. 160/_ (f. 37-38 dosar judecătorie) instanța a admis petitul subsidiar și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Prezenta sentință s-a întemeiat în drept pe disp. art. 1021 Cod civil.
Având în vedere soluția dată în cauză instanța în baza prev. art. 274 Cod procedură civilă a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 5950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. F.
solicitând sa se admită apelul,
în principal sa se modifice in parte sentinta civila nr 704/2012 in sensul de a dispune repunerea partilor in situatia anterioara -obligarea paratei la restituirea sumei de 25000 Euro + dobanda legala. -sa se respingă obligatia reclamantului de plata a sumei de 5950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
în subsidiar să se dispună casarea sentinței atacate în întregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că:
Prin antecontractul de vanzare-cumpararc nr.137 din 22.0. incheiat intre reclamant pe de o parte in calitate de promitent cumparator si parata pe de alta parte in calitate de promitent vanzatoare s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul situat din punct de vedere administrativ in municipiul B. ,B-dul I. nr.97-99 judetul B-N edificat in corp cladire P+7E+M-imobil A tip 2B astfel cum este descris in Anexa nr 1 cu o suprafata desfasurata de 71 mp -inclusiv balcoane si terase -aflat la etajul 7 .Cu toate ca reclamantul a achitat integral pretul acestui apartament ,asa cum reiese si din cap III art 3.1 din antecontractul de vanzare-cumparare nr 137/_ in care se arata ca "pretul s-a achitat in totalitate ca echivalent in lei ,la cursul BNR leu/Euro din ziua semnarii prezentului antecontract. La data promovarii actiunii introductive acest apartament nu era inca inscris in cartea funciara .Dupa promovarea cererii introductive parata a instrainat apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu unei terte persoane printr-un contract autentic de vanzare- cumparare ,contract ce a fost inscris in Cartea Funciara .
Avand in vedere aceasta vanzare incheiata cu rea-credinta de catre parata precum si inscrierea in CF a dreptului pe care tertul l-a dobandit ,aspecte raportate mai apoi la disp Legii 6/1997 privitoare la valoarea inscrierilor in cartea funciara a fost pus in imposibilitatea de a-și valorifica dreptul dobandit prin antecontractul mai sus-amintit si pe cale de consecinta solicită rezolutiunea antecontractului si repunerea partilor in situatia anterioara .Rezolutiunea este o sanctiune care se dispune in caz de neexecutare culpabila a obligatiilor contractuale si care presupune in mod necesar un contract valabil incheiat
.Astfel potrivit art 1020-1021 rezolutiunea este judicira astfel incat aceasta se pronunta de instanta de judecta sau se constata de catre instanta de judecata in cazul incidentei unor pacte comisorii .Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice in caz cand una din parti nu indeplineste
angajamentul sau .In acest caz contractul nu este desfiintat de drept Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia cand este posibil sau sa-i ceara desfiintarea cu daune interese .Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei care ,dupa circumstante poate acorda un termen partii actionate .Este total eronata sustinerea paratei in sensul ca urmare a notificarii de desfiintare unilaterale a contractului prin acea adresa s-a rezolutionat contractul ca urmare a neachitarii pretului .Prin aceasta interpretare gresita se confera legitimitate atitudinii culpabile a paratei care si-a incalcat obligatia de perfectare cu reclamantul a contractului autentic de vanzare cumparare ,obligatie asumata prin antecontract
.Daca s-ar lua in considerare ac interpretare s-ar conferi legitimitate paratei care prin acte unilaterale a procedat la retragerea recunoasterii cu privire la primirea pretului desi in cuprinsul antecontractului ,exista stipulatie clara si neechivoca prin care s-a aratat ca pretul s-a achitat .Mai mult daca s-ar accepta acest punct de vedere s-ar conferi legitimitate paratei de a desfiinta unilateral contractul si de asi invoca propria culpa privind omisiunea de eliberare a chitantei de plata in favoarea reclamantului.
Promitenta vanzatoare pentru a actiona in mod legal trebuia sa procedeze la notificarea reclamantului cu privire la pretinsa neplata a pretului prin intermediul executorului judecatoresc ,trebuia sa procedeze la inregistrarea unei actiuni prin care sa solicite rezolutiunea antecontractului pentru neplata pretului si apoi in cazul in care instanta de judecata ar fi constatat culpa reclamantului si ar fi dispus rezolutiunea antecontractului sa procedeze la instrainarea apartamentului unui tert . Punctul reclamantului de vedere se subscrie in mod logic si prevederii din antecontract unde potrivit art 13.6 se prevede "Promitentul vanzator se oblige sa nu instraineze apartamentul ce face obiectul prezentului antecontract fara aprobarea scrisa si prealabila a promitentului cumparator .
Parata nu a facut dovada neexecutarii culpabile a obligatiei reclamantului de plata a pretului .Potrivit antecontractului nr.l_ "Pretul s-a achitat in totalitate ca echivalent in lei la cursul de schimb BNR leu/Euro din ziua semnarii prezentului antecontract .In mod eronat parata sustine ca reclamantul ar fi recunoscut ca nu a platit pretul ceea ce demonstreaza caracterul fictiv al mentiunii din antecontract prin care se arata ca ar fi achitat pretul .Subliniează inca o data faptul ca cele concluzionate de parata ca fiind o recunoastere privitoare la neplata pretului repreznta in realitate o simpla ipoteza teoretica precizata de reclamant in raspunsul la intampinare si actiunea reconventionala depus la data de 4 februarie 2009 .
In cuprinsul acestui script a aratat expres "Astfel .chiar Sl In ipoteza in care la momentul incheierii antecontractului reclamantul nu ar fi achitat intregul pret la care s-a obligat parata nu ar fi fost indreptatita sa invoce ulterior aceasta neplata ca motiv pt rezolutiunea unilaterala a antecontractului incheiat intre părți. ".Mentionează totodata faptul ca parata ignora cu desavarsire faptul ca mentiunea din contract prin care se arata ca pretul s-a achitat in totalitate coroborata cu semnarea antecontractului de catre reprezentantul societatii parate face ca aceasta clauza sa cuprinda o declaratie a promitentei vanzatoare privind plata pretului.
Apreciază ca in situatia in care pretul nu s-ar fi achitat parata ar fi avut tot interesul sa solicite executarea in natura a obligatiei reclamantului de plata a pretului demers judiciar pe care evident promitenta vanzatoare nu l-a facut ,ci a preferat sa se foloseasca de un script ( pretinsa notificare ) de care reclamantul nu a avut cunostinta decat in cursul procesului .In aceste conditii ne punem intrebarea care sunt motivele pt care s-a asteptat de catre reclamant a unei actiuni intemeiate pe antecontract pt ca parata sa invoce neplata pretului
De ce parata nu a formulat cel putin un raspuns la notificarea trimisa de reclamantului prin intermediul executorul judecatoresc prin care a solicitat predarea apartamentului in care sa se arate ca reclamantul nu este indreptatit la apartament pt ca nu a platit pretul acestuia ,sau sa se invoce in apararea paratei exceptia de neexecutare a contractului .
Clauza contractuala care face dovada platii pretului nu poate fi inlaturata prin simpla sustinere contrara a promitentei vanzatoare Apreciază ca in situatia in care clauza contractuala privitoare la plata pretului este echivoca trebuia sa recurga la regulile speciale de interpretare a contractului instituite prin art 1312 cod civil potrivit carora "orice clauza obscura sau indoielnica se interpreteaza in contra vanzatorului ".
Este greu de imaginat perfectarea unui contract in care nu se precizeaza modalitatea de achitare a pretului .daca pretul nu s-ar fi achitat potrivit celor stipulate de parata ,cand urma sa se achite acesta avand in vedere faptul ca antecontractul nu contine nici o mentiune in acest sens .Ori daca obligatia de plata a pretului este scadenta la momentul perfectarii antecontractului ,care este motivul pentru care reclamantul nu a fost pus in intarziere pentru indeplinirea obligatiei de plata a pretului prin notificarea expediata de executorul judecatoresc.
Toate aceste aspecte conduc spre concluzia achitarii pretului de catre reclamant la data incheierii antecontractului potrivit celor mentionate .
Subliniază faptul ca desi se invoca de parata lipsa chitantei ,tocmai culpa acesteia si incalcarea disp legii fiscale a facut ca reclamantul sa nu dețină un inscris care sa faca ac dovada a achitarii pretului .Desi reclamantul a solicitat chitanta de plata ,eliberarea acesteia este o manifestare unilaterala de vointa a intimatei prin care aceasta a inteles sa retracteze recunoasterea din cuprinsul antecontractului privind plata pretului Nu este relevant ca cu incalcarea flagranta a legislatiei financiar contabile si prin savarsirea infractiunii de evaziune fiscala
,parata nu a intocmit acte contabile din care sa rezulte incasarea sumei de
25.000 Euro (parata isi invoca propria culpa ). Parata invoca aparari care din punct de vedere nu se pot invoca impreuna :-prin intampinare se invoca neplata pretului ceea ce conduce la rezolutiune iar prin cererea reconventionala se invoca caracterul neserios al pretului -nulitate- (acestea s-ar baza pe principiul daca nu merge una merge cealalta ).
Pentru pronuntarea rezolutiunii solicitate de catre parata trebuie sa fie indeplinita conditia punerii in intarziere a debitorului ,promitenta vanzatoare nu a facut dovada expedierii si primirii de catre reclamant a unei notificari formulata prin executorul judecatoresc prin care sa se solicite plata pretului .Promitenta vanzatoare s-a limitat in a depune un tichet recomandat din data de 30 august 2007 sustinand totodata ca plicul expediat prin posta avea continutul adresei inregistrata cu nr 100/_ potrivit careia avand in vedere nerespectarea din partea d- voastra a obligatiei principale de plata .... societatea noastra intelege sa desfiinteze contractul cu consecinta ca partile sa fie repuse in situatia anterioara semnarii .Subliniază faptul ca dovada deplina a continutului corespondentei o reprezinta expedierea documentelor prin intermediul executorului judecatoresc
.Asa cum se poate observa ,promitenta vanzatoare nu a formulat notificarea prin executor judecatoresc astfel incat apreciază ca nu este indeplinita nici aceasta conditie pt a se dispune rezolutiunea .Reiterează ca prin notele de sedinta depuse la termenul din data 09 martie 2009 ,parata a aratat ca daca va fi necesar va solicita oficiului postal de expediere sa confirme ca notificarea respectiva a ajuns destinatarului ei " insa nu a mai prezentat niciodata aceasta dovada .Apreciază ca este absolut necesar a se face ac dovada ,atata timp cat reclamantul contestă primirea adresei si mai ales avand in vedere faptul ca reclamantul nu poate face
dovada unui fapt negativ .In schimb ,promitenta vanzatoare trebuie sa faca dovada faptului contrar si pozitiv si anume ca reclamantul a primit notificarea
,fara a recurge la prezumtia "cata vreme ac notificare nu s-a reintors la expeditor opereaza prezumtia ca a fost primita de catre destinatarul ei
In ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a antecontractului pt pret neserios in mod corect instanta a respins capatul de cerere principal al paratei recl reconv ca fiind neinterneiat .motivarea pretului neserios este deosebit de importanta deoarece in legislatia romana nu exista un prag limita dincolo de care pretul sa fie considerat derizoriu .asfel incat instantele au libertate deplina in apreciere.
Instanta admite actiunea formulata de reclamant dispunand rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de parti cu nr 137/_ si cu toate acestea nu repune partile in situatia anterioara .obligandu-l si la cheltuieli de judecata.
Referitor la achitarea ,respectiv restituirea sumei de 25.000 Euro ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara instanta motiveaza cererea in sensul ca nu se poate pronunta in prezentul dosar deoarece este in competenta judecatorului sindic de a stabili existenta sau inexistenta acestei creante in patrimoniul debitoarei se Casa 8Tima S. desi asupra rezolutiunii contractului se pronunta dar cu toate acestea îl obliga la cheltuieli de judecata in mod incorect avand in vederea admiterea actiunii reclamantululi si respingerea petitului privind nulitatea absoluta a contractului solicitare de parata .
Acestea sunt considerentele pentru care solicită admiterea apelului în sensul arătat.
In drept s-au invocat prevederile art. 242 aliniat 2 cod procedura civila, articolul 296 cod procedura civila.
Pârâta intimată SC C. I. S. a formulat un punct de vedere
cu privire la apel solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat - f.23.
Pârâta intimată A. B. R. SA a depus la dosar o precizare
prin care reiterează excepțiile invocate la prima judecată a fondului împotriva completării de acțiune formulată de reclamantul actualmente apelant M. F. - f.33-34.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare nr. l37/_, pârâta SC CASA
& TIMA I. S. s-a obligat ca să înstrăineze reclamantului M. F. dreptul de proprietate asupra apartamentului înscris în CF nr. l8259/26 B., nr. cadastral l2l33-CI-U26, cu o suprafață construită desfășurată de 7l mp., aflat la etajul 7 pe terenul în suprafață de 4.930 mp., identificat cadastral sub nr. 2777/l/l/2, 2778/l/l, 2770/2/l, 2775/l/l, întabulat în CF nr. ll46/A la terminarea construirii imobilului.
Acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizată în urma rejudecării dispuse prin DC nr. 41/A/2010 a Tribunalului B. -Năsăud-f.47- 51, a vizat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare nr. 137/_ urmare a neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale de către pârâtă și obligarea acesteia la restituirea sumei de 25.000 euro și dobânda legală.
Pârâta a formulat la rândul ei cerere reconvențională solicitând constatarea nulității absolute a aceluiași antecontract pentru preț neserios iar în subsidiar rezoluțiunea actului.
Prin încheierea de ședință din_ -f.74, instanța de fond a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală, suspendarea acțiunii introductive și trimiterea cauzei spre soluționare judecătorului sindic investit cu procedura insolvenței deschisă împotriva SC CASA & TIMA I. S. .
Dat fiind principiul disponibilității și ținând seama de limitele investirii sale, Curtea nu poate proceda la cenzurarea măsurilor dispuse de către instanță prin încheierea arătată chiar dacă ele sunt susceptibile de unele discuții.
În acest sens, s-ar putea analiza oportunitatea disjungerii dispuse în cauză în condițiile în care ambele părți au formulat un petit de rezoluțiune privind același antecontract. De asemenea, poate fi analizată și măsura trimiterii acțiunii principale la judecătorul sindic în condițiile în care același act procesual al
instanței menționează faptul că soluționarea acțiunii se suspendă, în baza art. 36 din L.85/2006.
Cu toate acestea, revenind la obiectul cauzei supuse apelului, Curtea constată că în mod corect reține judecătorul fondului faptul că acțiunea introductivă nu a mai putut fi supusă analizei în prezenta cauză, tribunalul urmând a se pronunța doar asupra cererii reconvențional .
În acest sens, deși în considerentele sentinței apelate instanța analizează pretențiile formulate pe calea cererii reconvenționale de către pârâtă, în dispozitiv se pronunță asupra acțiunii principale, formulate de reclamant.
Rezultă așadar existența unei contradicții între considerente și dispozitiv în sensul pronunțării asupra a altceva decât instanța a reținut spre judecare.
În vederea unei bune administrări a justiției și pentru a da posibilitatea părților să-și exercite plenar drepturile procesuale, Curtea apreciază că, în condițiile art. 297 Cod proced. civilă, soluția ce se impune a fi pronunțată este aceea a anulării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu prilejul rejudecării, tribunalul va analiza pretențiile formulate pe calea cererii reconvenționale de către pârâta SC CASA & TIMA I. S., cerere cu care instanța a rămas sesizată în urma măsurilor dispuse prin încheierea de ședință din_ .
De asemenea, instanța va analiza, raportat la legătura strânsă între acțiunea principală și cea reconvențională, oportunitatea trimiterii acesteia din urmă judecătorului sindic investit cu procedura insolvenței SC CASA & TIMA I.
S. în vederea unei judecăți unitare, alături de acțiunea principală.
În ceea ce o privește pe pârâta A. B. R. SA, prin încheierea de ședință din_ -f.52 instanța a dispus scoaterea din proces a acesteia ca urmare a admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de obiect. Prin urmare, participarea acestei entități juridice la judecată nu se mai impune în condițiile în care măsura dispusă nu a făcut obiectul unor critici de nelegalitate sau netemeinicie pe calea apelului.
Față de aceste considerente, în baza art. 297 Cod proced. civilă, Curtea va admite apelul declarat de M. F. împotriva sentinței civile nr. 704 din 10 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de M. F. împotriva sentinței civile nr. 704 din 10 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. - Năsăud pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
Președinte,
F. T.
Judecător,
M. H.
Grefier,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
7 ex./_ Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 600/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 10833/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
