Decizia civilă nr. 11257/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11257/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta SC I. C. N. S., împotriva sentinței civile nr. 2152/2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr._, în contradictoriu cu C. LOCAL AL C. M. DE C. și C. M. DE C.
, PRIN P. și pe recurent, având ca obiect rezoluțiune contract.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de_, recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2152/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._
, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta C. M. de C. .
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul C. local al com.M. de C., împotriva pârâtei SC I. C. N. S., ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 884 din 0l.07.2009 încheiat între C. Local M. de C. în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzător, având obiect buldoexcavator marca M.F. model 965 an de fabricație l995, la prețul de 73.780,l9 lei, din care s-au achitat la_ suma de 40.000 lei și dispune repunea părților în situația anterioară
încheierii contractului precum și restituirea prestațiilor .
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune civile.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Intre reclamantul C. Local al Com.M. de C., în calitate de cumpărător și pârâta SC I. C. N. S. T., s-a încheiat la data de_ contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 884, având obiect un buldoexcavator marca M.F model 965/1995 cu suma de 73.780,19 lei, din care a achitat suma de 40.000 lei, urmând ca diferența de preț în sumă de 33.780,19 să fie achitată la următoarea rectificare a bugetului comunei M. de C. .
Din actele și lucrările dosarului, respectiv procesul verbal încheiat la 07.06.20l0, între părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare (f.6 dosar fond), s-a reținut că buldoexcavatorul nu funcționează, mai mult nu a
funcționat nici la data vânzării cumpărării, fiind la reparat, vânzătoare obligându-se să-l repare pe cheltuiala sa.
Ulterior, cu ocazia concilierii directe intervenite între părți cu privire la buldoexcavatorul achiziționat, obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr.884/2009, conciliere consemnată în procesul verbal 0207/20l0, s-a reținut de asemenea că vehiculul cumpărat de către reclamantă nu funcționează la parametrii stabiliți prin cartea tehnică. Raportul de evaluare întocmit cu ocazia stabilirii valorii de piață în vederea vânzării stabilește un preț ridicat al utilajului (f.29-3l).
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul s-a obligat să acorde următoarele garanții de bună funcționare a utilajului de 1 an pentru componentele tehnice de bază, motor, cutie de viteză, parte hidraulică și o garanție de l an pentru pneurile utilajului, în condițiile unei utilizări conforme.
Sub aspectul stării de fapt, instanța reține prin probatoriul ce s-a administrat că achiziționarea de către C. Local al Com.M. de C. a utilajului de natură buldoexcavator în vederea efectuării lucrărilor de interes local, nu și-a atins obiectivul economic avut în vedere prin perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, deoarece utilajul achiziționat nu a funcționat.
Reținând aceste aspect a stării de fapt se poate conchide că pârâta nu și- a îndeplinit obligațiile stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare nr.884/2009 în sensul de a livra reclamantei cumpărătoare un utilaj de natura celui prevăzut în contract, în stare de funcționare, în vederea îndeplinirii scopului economic pentru care a fost achiziționat și nici nu a asigurat cumpărătorul de garanțiile de bună funcționare stabilite în Cap.V al contractului încheiat.
Sancțiunea neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul încheiat este rezoluțiunea acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii lui, aspect ce presupune restituirea prestațiilor, respectiv în ce o privește pe reclamantă restituirea utilajului achiziționat, în temeiul acestui contract, iar pentru pârâtă, restituirea sumei încasate de 40.000 lei, cu dobânda legală de la data încasării, respectiv_ la zi.
Cu privire la natura acestui contract, s-a reținut că este un contract de furnizare definit de disp. OUG nr.34/2006, ca având obiect furnizarea unuia sau mai multe produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, aspect ce determină competența tribunalului ca instanță de fond, prezenta cerere având drept obiect rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare încheiat de părți.
In prezenta cauză, a formulat cerere de intervenție în interes propriu C.
de C., prin care s-a solicitat a se constata că reclamantul C. local nu poate avea calitate de autoritate contractantă în sensul disp.art.3 lit. f din OUG nr.34/2006.
Cererea de intervenție formulată de către intervenienta C. M. de C. prin primar, este neîntemeiată, a fost respinsă pe fond.
Potrivit textului invocat de către intervenientă, respectiv prevederile art. 8 din OUG nr.34/2006, este autoritate contractantă orice organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local, prin urmare C. local al comunei are capacitatea necesară a fi o autoritate contractantă în sensul dispozițiilor mai sus arătate.
Fiind cumpărătorul din contractul nr.884/2009, C. Local al com. M. de C. este în fapt singurul care are calitate procesuală activă de a solicita instanței și de a obține rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta pentru neîndeplinirea obligației contractuale asumate de aceasta din urmă, acea de livrare a unui utilaj în stare de funcționare.
Este reală susținerea intervenientei că persoană juridică de drept publică este doar unitatea administrativ teritorială, dar acestea funcționează prin organele sale, iar C. local este potrivit art.23 alin.2 din L.2l5/200l autoritate a administrației publică locală care rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condiții legii, motiv pentru care, instanța apreciază că acesta are calitatea de a solicita rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pe care l-a încheiat.
Ca o consecință a celor mai sus reținute, instanța a respins pe fond cererea de intervenție formulată de către C. M. de C. ca fiind neîntemeiată.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a formulat un capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.760 lei, reprezentând c/v unor lucrări pe care le-a efectuat cu o altă societate comercială, urmare a faptului că nu a putut folosi utilajul achiziționat în temeiul contractului de achiziție. Sub aspect probatoriu, s-a depus factura nr.00l0l55 din ll.0l.20l0.
Potrivit facturii invocate de către reclamant, Primăria M. de C. a achitat către SC Extend S. suma de 4.760 lei pentru execuția unei fântâni din tuburi (probabil din beton).
Executarea acestor lucrări prin intermediul unei societăți comerciale nu reprezintă în sine un prejudiciu adus patrimoniului reclamantei și nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între execuția lucrări cu acest executant, din cauza nefuncționării utilajului de natură buldoexcavator achiziționat.
Pentru considerentele arătate instanța a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC I. C. N. S.
, solicitând în principal, casarea hotărârii, iar în subsidiar, modificarea in parte a hotărârii recurate in sensul respingerii acțiunii in rezoluțiunea contractului si menținerea celorlalte dispoziții privind respingerea cererii de intervenție si a capătului de cerere privind obligarea recurentei la plata unor daune civile motive
Recurenta apreciază nelegalitatea hotărârii recurate din prisma următoarelor considerente:
instanța se pronunța asupra a ceea ce nu s-a solicitat.
Instanța de fond hotărăște "admite in parte acțiunea precizata formulata de reclamantul intimat C. local al comunei M. de C., dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat Ia data de 884/_ si dispune repunerea pârtilor in situația anterioara încheierii contractului precum si restituirea prestațiilor"
În primul rând, la dosarul cauzei nu exista formulata de către intimatul
C. local al comunei M. de C. vreo precizare de acțiune, astfel încât sa se poată analiza pretențiile acestuia prin raportare la pretinsa precizare, pe de o parte, iar, pe de alta parte, dispozițiile art. 132 C. pr. civila impun ca o astfel de cerere sa fie făcuta in scris, in vederea comunicării "instanța dispune comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii întâmpinării"
În al doilea rând, s-a solicitat instanței rezoluțiunea contractului nr. 884 din data de_, insa instanța de fond dispune rezoluțiunea contractului din data de _
instanța de fond nu motivează respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Prin notele de ședința depuse la dosar-fila 24 dosar judecătorie - recurenta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiunea, cu motivarea ca termenul in care se putea formula o astfel de acțiune este de 6 luni de la data la care intimata a luat la cunoștința de viciile bunului achiziționat in încheierea de ședința de ia fila 44 dosar, instanța de fond
respinge excepția, fara a motiva in vreun fel acest aspect - în acest sens, înalta Curte de C. si Justiție a arătat că excepția menționată "este una de ordine publică, întrucât vizează încălcarea unor norme cu caracter imperativ. înalta Curte a mai reținut că, în principiu, analizarea prescripției dreptului material la acțiune presupune verificarea existenței dreptului supus prescripției, stabilirea datei de la care a început și a datei la care s-a împlinit prescripția, eventualele cauze și condiții de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției" - Decizia nr. 5529 din 20 septembrie 2012, pronunțată în recurs de Secția I civilă a înaltei Curți de C. și Justiție, având ca obiect pretenții - verificări ce nu au avut Ioc
hotărârea este data cu aplicarea greșita a legii, cuprinzând motive străine de natura pricinii.
În vederea susținerii acțiunii, intimatul se prevalează de dispozițiile art. 1320 C. civil vechi, dispoziții potrivit cărora daca vânzătorul nu face predarea in timpul determinat de părți, cumpărătorul va avea facultatea de a alege intre a cere rezoluțiunea vânzării sau punerea in posesie, ale art. 1021 privitoare la angajamentul de executat, ale art. 1066 ce vizează clauza penala si 1075 privitoare Ia obligația de a face sau a nu face ce se schimba in dezdăunări.
Instanța de fond retine ca "prin probatoriu ce s-a administrat ca achiziționarea de către Consiliu local a utilajului de natura buldoexcavator in vederea efectuării lucrărilor de interes local nu si-a atins obiectivul economic avut in vedere prin perfectarea contractului, deoarece utilajul nu a funcționat, si ca reținând aceste aspecte se poate conchide ca parata nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale in sensul de a livra cumpărătoarei un utilaj de natura celui prevăzut in contract, in stare de funcționare, si nici nu a asigurat cumpărătorului garanțiile de buna funcționare stabilite in Cap. V al contractului încheiat", practic detaliindu-se motive ce țin de răspunderea vânzătorului pentru viciile lucrului vândut, reglementate de alte dispoziții de drept civil decât cele invocate in acțiunea introductiva
Evident ca analizând concluziile instanței prin raportare la temeiurile de drept invocate de către reclamantul intimat se observa ca acestea sunt contradictorii si străine de natura pricinii.
Reclamantul intimat vorbește despre nepredarea utilajului, instanța despre un utilaj care nu a funcționat si neîndeplinirea obligațiilor contractuale rezultând din neexecutarea obligației asumate cu titlu de garanții.
În realitate, starea de fapt este cu totul alta: in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 884/_, reclamantul intimat C. local al comunei
de C. a achiziționat de la recurenta utilajul buldoexcavator
La data achiziționării, acest utilaj a făcut obiectul expertizei de evaluare, depus la dosarul cauzei, unde la Cap. "Descriere echipament" se arata ca "utilajul este in stare de funcționare" si "starea tehnica este buna", utilajul fiind predat reclamantului intimate cu acea ocazie.
După aproape un an de la utilizarea acestui utilaj de către reclamantul intimat, recurenta a ridicat utilajul pentru a-i face o serie de reparații, întrucât reclamantul intimat ne-a comunicat ca prezintă o serie de defecțiuni, recurenta fiind de buna credința in executarea contractului
Așa cum s-a arătat in întâmpinare, recurenta a constatat ca defecțiunile acestui utilaj s-au datorat utilizării neconforme si a solicitat reclamantului intimat C. local sa înainteze suma aferenta reparațiilor, recurenta nefiind ținută la a-l repara pe cheltuiala sa, întrucât potrivit prevederilor din contract "Garanțiile sunt valabile numai in cazul utilizării conforme a utilajului si nu in cazul utilizării acestuia neconforme" si numai pentru anumite componente - pneuri, motor, cutie de viteza si parte hidraulica - pentru dovedirea acestor
aspecte am formulat prin întâmpinare si cerere in probatiune - interogatoriul C. ui local si expertiza tehnica.
Instanța nu a pus in discuție probațiunea pârâtei si nici nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate in întâmpinare in sensul de a admite sau respinge» rămânând in pronunțare si amânând pronunțarea.
Pentru o soluție legala si temeinica, instanța trebuia sa se raporteze la temeiurile de drept invocate de către reclamantul intimat, sa stabilească toate împrejurările de fapt legate de utilizarea conforma sau neconforma a utilajului, defecțiunile pe care acesta le-a avut, cauzele acestor defecțiuni si ulterior sa stabilească in ce măsura se poate atrage răspunderea recurentei prin raportare Ia temeiurile de drept ale reclamantului intimat, evident soluționarea excepției prescripției dreptului Ia acțiune prin motivarea acesteia, sa se pronunțe asupra probatoriului solicitat si de noi prin întâmpinare.
Pentru aceste considerente, apreciază recurenta ca soluția instanței de fond este nelegala, fiind necesara administrarea de probe noi pentru soluționarea cauzei în mod legal si corect.
In drept: art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul C. Local al comunei M. de C.
a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorar avocațial (filele 12-14).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Un prim motiv de recurs invocat constă în faptul că instanța de fond a admis acțiunea precizată a reclamantului, deși la dosar nu exista o astfel de precizare și că a dispus rezoluțiunea contractului nr. 884/0_, data corectă a încheierii contractului fiind, în realitate,_ .
Curtea constată, însă, că prin cererea introductivă, reclamantul C. Local al com. M. de C. a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare nr. 884/0_ și obligarea pârâtei la plata sumei achitate cu titlu de avans.
Prin urmare, instanța de fond s-a pronunțat în limitele în care a fost investită prin cererea de chemare în judecată, restituirea sumei de bani achitate cu titlu de avans, în condițiile în care obiectul contractului, respectiv buldoexcavatorul se află în posesia pârâtei, reprezintă de fapt o repunere a părților în situația anterioară.
În privința datei indicate ca fiind cea a încheierii contractului de vânzare cumpărare, Curtea constată că aceasta reprezintă o simplă eroare materială, în condițiile în care din toate datele de identificare a contractului rezultă cu claritate care este contractul de vânzare cumpărare a cărei rezoluțiune se solicită, respectiv nr. 884/_ .
De altfel, Curtea constată că recurenta nu a arătat în ce măsură a fost vătămată prin trecerea, în mod eronat, a unei alte date de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât acest motiv de recurs se dovedește a fi nefondat.
în privința manierei în care instanța de fond a soluționat excepția prescripției dreptului material la acțiune, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din data de 06 iunie 2012, această excepție a fost respinsă.
Este adevărat că instanța fondului nu a motivat în nici un fel soluția adoptată în această privință, dar acest aspect nu conduce, de plano, la nelegalitatea soluției.
Curtea constată că excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost invocată prin notele de ședință depuse la fila 24 din dosarul Judecătoriei Bistrița, prin raportare la dispozițiile art. 5 din Decretul nr. 167/1958.
Acest text nu este, însă, incident în cauză, în condițiile în care rezoluțiunea contractului s-a cerut ca urmare a neîndeplinirii, culpabile, a obligațiilor stabilite prin contract de către recurentă, respectiv a obligației de predare a bunului care a făcut obiectul vânzării. Or, în această situație, termenul de prescripție este cel general, de 3 ani, reglementat de dispozițiile art.
3 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea fiind formulată înlăuntrul acestui termen.
pe fondul cauzei, Curtea constată, contrar celor susținute de recurentă, că la data de 0_, respectiv la 7 zile după încheierea contractului și nu după 1 an, recurenta a ridicat utilajul, ca urmare a faptului că acesta nu funcționa, la data de_ acesta nefiind, încă, predat reclamantului, aspect ce rezultă din procesul-verbal încheiat între părți și aflat la fila 6 din dosarul Judecătoriei Bistrița-Năsăud.
Prin urmare, în mod întemeiat a reținut prima instanță că, în realitate, scopul avut în vedere la încheierea contractului nu s-a mai realizat, din cauza atitudinii recurentei care, în mod culpabil, nu și-a îndeplinit obligația de a preda obiectul contractului, astfel cum acesta era descris în cuprinsul acestuia. Față de recunoașterea recurentei, care decurge din procesul verbal menționat anterior, Curtea constată că cererea acesteia în probațiune, respectiv cea privind efectuarea unei expertize de specialitate nu era utilă și nici
concludentă cauzei, fiind în mod corect respinsă de către prima instanță.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata, în favoarea intimatului C. Local al com. M. de C., a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului recurs, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. I. C. N. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2152/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. Local al comunei M. de C. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. D. R. -R. D. L. U.
Red.M.D./dact.L.C.C./2 ex./_ /Jud.fond: I.P.
GREFIER
M. T.
| ← Decizia civilă nr. 56/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 185/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
