Decizia civilă nr. 11259/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11259/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -I. I.
Judecător S. Al H. Judecător M. B.
G. N. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta SC SS împotriva sentinței civile nr. 4483 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat C. J. M.
, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, termen pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 C.pr.civ., la data de 11 noiembrie 2013 s-a înregistrat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar la data de 15 noiembrie 2013 s-a înregistrat o întâmpinare din partea intimatului. Din partea recurentei s-a înregistrat prin fax o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul dezbaterilor.
Raportat la această cerere a recurentei, Curtea o încuviințează urmând a relua cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare, la apelul nominal se prezintă, consilier juridic S. L. în reprezentarea intereselor recurentei, cu delegație depusă la dosar la fila 31.
Reprezentanta recurentei relevă instanței faptul că nu sunt chestiuni prealabile de discutat.
Curtea solicită lămuriri suplimentare, reprezentantei recurentei, cu privire la data la care s-a declarat recursul formulat de către SC SS în prezenta cauză.
Reprezentanta recurentei depune la dosar nota de expediție a recursului prin serviciul de curierat din care reiese faptul că acesta a fost expediat la data de 4 octombrie 2013.
Raportat la această dată de depunere a recursului, Curtea, invocă din oficiu, excepția tardivității declarării recursului prin perspectiva prevederilor art.287 16din OUG nr. 34/2006, raportat la natura litigiului, respectiv că pretențiile decurg dintr-un contract de achiziții publice.
Reprezentanta recurentei solicită instanței respingerea acestei excepții considerând că în prezenta cauză nu sunt aplicabile dipozițiile textului de lege invocat, în opinia sa, pretențiile recurentei exced contractului de achiziție publică și se supun prevederilor Codului de procedură civilă, respectiv sunt aplicabile dispozițiile art. 261 pct.7 C.pr.civ., decizia se dă în numele legii, calea de atac fiind stabilită de lege.
La întrebarea instanței, în privința temeiului juridic indicat, respectiv art. 1270 C.civ. și OUG nr. 34/2006, reprezentanta recurentei relevă faptul că prevederile OUG nr. 34/2006 au fost invocate în motivarea recursului, dar pretențiile recurentei exced procedurii de achiziție publică, considerând că acestea se întemeiază pe prevederile codului civil.
Curtea, având în vedere poziția procesuală a recurentei cu privire la această excepție, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului, iar în ipoteza în care soluția în ceea ce privește excepția tardivității va fi respinsă, se va stabili termen pentru judecarea pe fond a recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4483 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins acțiunea formulată și precizată de către reclamanta SC "S. "; S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul C. ui J.
M., cu sediul în B. Maia M., str. Gh. Ș. nr. 46.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că urmare a faptului că între părți se derula contractul principal având ca obiect lucrările de reabilitare drum județean B. Sprie -Bârsana, finanțat din fonduri structurale, la data de 2 noiembrie 2011 între C. ui J. M., în calitate de achizitor și SC SS
, în calitate de executant s-a încheiat contractul de servicii nr. 5722/2011.
Potrivit înțelegerii părților, obiectul principal al contractului constă în executarea de către prestator a serviciilor de întreținere curentă pe timp de iarnă 2011-2012 a traseului B. Sprie - Cavnic - B. ești - Ocna Șugatag - Călinești - Bârsana.
Durata contractului a fost prevăzută pentru perioada 2 noiembrie 2011-15 martie 2012.
Potrivit susținerilor reclamantei, confirmate prin declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 182, 183) și de altfel neinfirmate de către pârât, urmare a ninsorilor abundente din iarna 2011-2012, în februarie 2012 cantitatea de material antiderapant existent în stoc s-a epuizat.
În urma corespondenței purtate între reprezentanții reclamantei și responsabilii din cadrul C. ui J. M., reclamanta a procedat la obținerea unei cantități suplimentare de material antiderapant intervenind zilnic în perioada 07.02-_ în vederea deszăpezirii drumului județean la a cărui întreținere s-a obligat.
Fără a nega executarea lucrărilor de către prestator, instanța constată că acesta nu este îndreptățit la recuperarea contravalorii lucrărilor pretins suplimentare.
Ceea ce este esențial în soluționarea litigiului este afirmarea în mod explicit, în cuprinsul art. 3 pct. 3.1 din contract, a caracterului aleatoriu al convenției încheiate între părți.
Astfel, în art. 3 pct. 3.1 se arată "prezentul contract are un caracter aleatoriu. Cantitățile de servicii ce fac obiectul acestuia au un caracter estimativ, urmând a fi prestate doar dacă condițiile meteorologice și implicit starea drumurilor o vor impune.";
În cuprinsul art. 4 pct. 4.1 se arată că vor fi prestate categoriile de servicii enumerate la alin. al 2-lea, doar cu condiția și în măsura în care condițiile meteorologice și implicit starea drumurilor o vor impune cu încadrarea în prețul
maximal al contractului
. Categoriile de servicii nu sunt limitate cantitativ, ele putând fi depășite, fără însă a se d epăși prețul maxi mal
convenit pentru îndeplinirea contractului.
La art. 5 se prevede cuantumul prețului maximal convenit pentru îndeplinirea contractului, acesta fiind de 948.434,26 lei la care se adaugă TVA - 227.624,22 lei, menționându-se că prețul este unul plătibil executantului de către achizitor, lunar, pe baza situațiilor de lucrări lunare recepționate parțial de către achizitor.
În cuprinsul art. 9 din contract se menționează din nou obligația prestatorului de a executa serviciile asumate "cu încadrarea strictă în prețul convenit al prezentului contract și respectând prețurile unitare din oferte";. Se arată de asemenea că prestatorul are obligația de a supraveghea executarea serviciilor, de a asigura forța de muncă, materialele, utilajele și echipamentele cerute de și pentru contract.
O clauză contractuală care vine de asemenea să lămurească și ea conținutul contractului este cea cuprinsă în art. 18 conform căreia cantitățile inițiale estimate pe categorii de servicii vor putea fi modificate pe parcursul derulării contractului, fără a se de păși prețul maxim al convenit
pentru îndeplinirea contractului. În cazurile în care condițiile meteo specifice perioadei de iarnă se manifestă în afara perioadei contractate
, achizitorul poate solicita intervenția executantului, prin comandă suplimentară de servicii, respectând termenii contractului.
Așadar s-a putut observa că în mod repetat se subliniază caracterul aleatoriu al contractului, ceea ce presupune existența unor șanse de câștig și de pierdere pentru ambele părți ale contractelor. Elementul "alea"; din contractul în speță ține de condițiile meteo specifice perioadei de iarnă.
Ceea ce părțile au reglementat în mod categoric a fost prețul maximal al contractului.
Astfel, reclamanta era ținută să își îndeplinească obligațiile asumate, inclusiv în partea ce privește asigurarea materialelor, fiind îndreptățită la plata contravalorii lucrărilor executate, care însă nu vor putea depăși suma de 948.434,26 lei plus TVA în sumă de 227.624,22 lei.
În opinia instanței prețul maximal a fost convenit pentru executarea lucrărilor de către prestator pentru întreaga perioadă contractuală. Coroborând toate clauzele contractuale relevante sub acest aspect, astfel cum indică art. 982 Cod civil, aplicând și regula de interpretare a contractului prevăzută de art. 983 Cod civil, potrivit căreia, în cazul în care rămân îndoieli, contractul se interpretează în folosul celui care s-a obligat, instanța constată că sunt nefondate susținerile reclamantei potrivit cărora prețul maximal convenit este prețul maximal lunar. Mențiunea din cuprinsul art. 5 pct. 5.1 "plătibil executantului de către achizitor lunar"; are menirea de a aduce precizări cu privire la modalitatea de plată, în sensul că prețul maximal datorat pentru totalitatea lucrărilor va fi plătit în tranșe lunare, pe baza unor situații de lucrări lunare.
Faptul că nu vorbim despre un preț maximal lunar îl atestă și valorile cuprinse în documentele contabile depuse la filele 208-216, care dovedesc contravalori ale lucrărilor lunare situate mult sub nivelul prețului maximal convenit.
Art. 18 în alin. 1 întărește interdicția depășirii prețului maximal chiar în situația în care intervin modificări ale cantităților inițial estimate, precizând posibilitatea unei comenzi suplimentare de servicii, dar în cazul în care condițiile meteo specifice perioade de iarnă se manifestă în afara perioadei contractate.
Or, nu este cazul în speță. Discutăm despre lucrări executate în perioada 07.02-_, așadar înăuntrul perioadei contractate, perioadă care, conform art. 6, înceta la_ .
În virtutea prevederilor contractuale reclamanta și-a asigurat riscul unor pierderi, în raport de condițiile meteo specifice iernii 2011-2012. Procurarea de
materiale peste cele existente în stoc și epuizate la_ nu presupunea altceva decât îndeplinirea obligațiilor asumate în cuprinsul art. 9 din contract, pentru executarea unor lucrări înăuntrul perioadei contractuale.
Așadar, executarea lucrărilor în perioada_ -_ nu excede obligațiilor asumate prin contractul nr. 5722/2 noiembrie 2011, iar plata contravalorii inclusiv a acestora s-a realizat de către pârât prin achitarea în întregime a prețului maximal convenit între părți. Chiar martorul Vlad G. Călin, în declarația dată în fața instanței a arătat că s-a atins "nivelul maxim al lucrărilor de executare contractate sau valoarea contractului";.
În consecință, apreciind că lucrările executate de către reclamantă nu au presupus altceva decât îndeplinirea obligațiilor sale contractuale astfel cum derivă el din contractul încheiat la data de_ și că prin prisma caracterului aleatoriu al contractului încheiat, în raport și de prețul maximal convenit, pârâtul
C. ui J. M. și-a îndeplinit la rândul său obligația corelativă de plată a prețului, instanța constată că reclamanta nu este îndreptățită la plata unor sume suplimentare, neexistând un temei contractual în acest sens.
Date fiind considerentele mai sus expuse, instanța a constatat că nu putem vorbi în speță despre o îmbogățire a pârâtului fără justă cauză, nefiind îndeplinită condiția ca îmbogățirea și însărăcirea corespunzătoare să fie lipsite de o cauză
justă.
În consecință, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC SS, recursul fiind înregistrat la data de 7 octombrie 2013.
În ședința publică din_ curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului prin perspectiva prevederilor art.287 16din OUG nr. 34/2006.
Deliberând asupra cererii de reformare, prin prisma acestei excepții instanța, reține următoarele
:
Sentința recurată a fost comunicată reclamantei la data 18 septembrie
2013.
Recursul a fost depus prin serviciul de curierat la_ fiind înregistrat
la_ .
Raportat la natura litigiului, întrucât pretențiile deduse judecății decurg dintr-un contract de achiziții publice, cererea de recurs trebuia formulată cu respectarea termenului prevăzut de art.287 16din OUG nr. 34/2006, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 101 C.proc.civ.
Potrivit art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ. recursul reclamantei va fi respins ca tardiv.
Alegațiile recurentei referitor la neaplicarea prevederilor art. art.287 16din OUG nr. 34/2006 nu pot fi primite .
Conform principiului disponibilității, recurenta a fost cea care a definit cadrul procesual, stabilind limitele judecății, în raport de cauza pe care și-a fundamentat cererea de chemare în judecată.
Analizând considerentele de fapt și de drept pe care se sprijină acțiunea introductivă rezultă fără putință de tăgadă că prezentul litigiu se circumscrie
domeniului de aplicare a prevederilor art. 286 din OUG nr. 34/2006, sub egida căruia a fost de altfel promovat.
Recurenta a precizat expres în cuprinsul cererii sale că pretențiile pe care le invocă derivă din executarea unui contract administrativ.
Aceste considerente au fost reiterate și în precizarea înregistrată la_ ( fila 125 dos. fond) .
Potrivit prevederilor legale anterior citate procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Conform dispozițiilor art. 287^16 din OUG nr. 34/2006 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția comercială a curții de apel.
Deși prima instanță a stabilit greșit termenul limită pentru depunerea căii de atac, ținând cont de principiul nemo auditur propiam turpitudinem allegans, curtea reține că cererea de reformare putea fi formulată în acord cu prevederile art. 287 16din OUG nr. 34/2006 doar până la data de_ .
Indicarea greșită a termenului în care se putea exercita calea de atac nu-i putea conferi părții un drept pe care aceasta nu-l avea ,după cum nici nu-l putea suprima, căci calea de atac este un beneficiu al legii iar nu un drept acordat de organul de jurisdicție .
În consecință indicarea greșită a momentului până la care partea se poate adresa organului jurisdicțional cu o cerere de reformare nu este de natură să-i genereze o vătămare ori să afecteze funcția procedurală a actului contestat, câtă vreme termenul pentru exercitarea dreptului procesual este unul legal imperativ onerativ. Deoarece recurenta a lăsat să expire acest termen curtea, în baza art. 312 C.proc.civ raportat la 301 C.proc.civ. și art. 287 16din OUG nr. 34/2006 va respinge ca tardiv recursul declarat de SC SS împotriva sentinței civile nr. 4483 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de SC SS împotriva sentinței civile nr. 4483 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
M. | I. I. | S. | AL H. | M. | B. | N. T. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. V.
| ← Sentința civilă nr. 750/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 383/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
