Decizia civilă nr. 383/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.383/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul M.
C. -N. prin P. în contradictoriu cu intimata SC G. S., împotriva sentinței civile nr. 18876/3 octombrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care T. ul verificându-și, din oficiu, competența constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze litigiul dedus judecății, prin raportare la dispozițiile art.159 ind.1 alin.2 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art.2 pct.3 C.pr.civ..
De asemenea, se constată că nici una din părți nu se prezintă la cele două strigări ale cauzei dar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurent.
T. ul reține recursul în pronunțare, în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentinta civila nr. 18876 din_ pronuntata in dosarul nr._ al J. i C. -N., s-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale active a reclamantului C. LOCAL AL M. C. -N. si in consecinta s- a respins actiunea formulata de C. Local al municipiului C. -N. in contradictoriu cu paratul SC G. S. ca fiind formulata de catre o persoana fara capacitate procesuala activa. A fost admisa exceptia prematuritatii actiunii si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul M. C. -N. in contradictoriu cu paratul SC G. S. ca fiind prematura. A fost obligat reclamantul sa plateasca paratului suma de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
C. Local al municipiului C. -N. nu are capacitate procesuala de folosinta, dispozitiile Legii nr. 215/2001 stabilind limitativ atributiile autoritatilor administrative, consiliile locale avand calitatea de autoritati deliberative fara personalitate juridica si carora le lipseste capacitatea de reprezentare in relatiile cu alte autoritati administrative sau in justitie. Potrivit dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 215/2001 primarul este acela care reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in raporturile cu tertii iar prevederile din legile speciale ce confera calitate procesuala unor entitati fara personalitate juridica sunt de stricta interpretare, marginita de un cadru procesual specific
acestor reglementari, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza. De altfel, reclamantul C. Local nu are nici calitate procesuala activa de vreme ce pretentiile afirmate se intemeiaza pe un contract de imprumut incheiat de catre reclamantul M. C. -N. . In considerarea celor de mai sus, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantului C. Local al municipiului C. -N. si, in consecinta, a respins actiunea promovata de acest reclamant ca fiind formulata de o persoana fara capacitate procesuala de folosinta.
In ceea ce priveste indeplinirea procedurii concilierii directe de catre reclamanti, instanta retine ca reclamantul nu a indeplinit procedura prealabila a concilierii directe cu societatea parata prevazuta de art. 7201Cod de procedura civila, notificarea in privinta careia s-a facut dovada ca a fost comunicata cu confirmare de primire neindeplinind cerintele prevazute de lege, prin aceasta aducandu-i-se la cunostinta paratului ca va fi actionat in judecata in situatia in care debitul nu va fi achitat in termen de 15 zile de la data primirii acelei notificari, societatea fiind invitata la sediul reclamantului doar in ipoteza in care intelege sa achite debitul restant. Cu atat mai putin, anuntul public aflat la fila 9 nu poate indeplini aceste cerinte.
Prin urmare, de vreme ce reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie, desi din actele dosarului nu rezulta o imposibilitate obiectiva in acest sens, exceptia invocata de catre parat este intemeiata, urmand a fi admisa, reclamantul urmand sa sesizeze instanta din nou in situatia in care procedura concilierii directe pe care o va urma, in conformitate cu legea, nu va avea succes.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul M. C.
-N. solicitand in principal casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in secundar modificarea sentintei civile in sensul admiterii cererii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca in procesul civil, partile litigante au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune. Aceste drepturi legale ale participantilor la judecata sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialitatii. Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta de judecata are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe care va solutiona procesul. Intampinarea formulata de intimata-parata nu a fost comunicata C. ui local si M. C. -N., pentru ca cei doi recurenti sa isi exprime punctul de vedere cu privire la exceptia invocata de catre intimata-parata, iar instanta de judecata a respins actiunea introductiva de instanta ca fiind prematur introdusa, in lipsa indeplinirii concilierii directe de catre C. local si M. C. -N. .
Pe de alta parte, din analiza considerentelor hotararii recurate, se poate observa ca instanta de judecata a procedat la o gresita analiza, interpretare si apoi aplicare a dispozitiilor legale, respectiv art.7201Cod pr.civ.. Din actele depuse in probatiune la dosarul cauzei, rezulta ca M. C. -N. a invitat intimata-parata la conciliere directa, prin adresa nr.277341/_ si adresa nr.340862/_ expediate cu confirmare de primire, insa corespondenta a fost returnata dupa expirarea termenului de pastrare. In aceste conditii, se apreciaza ca a fost indeplinita obligatia prevazuta de art.7201din Codul pr.civ., neputand fi imputabil recurentului neacceptarea primirii corespondentei de catre intimata-parata, faptul ca aceasta nu a fost gasita la
sediu pentru a i se preda corespondenta sau desi reavizata, nu s-a prezentat in vederea ridicarii acesteia.
Intimata SC G. S. prin intampinare a invocat exceptia lipsei de competenta materiala a sectiei civile a T. ului C. ca urmare a competentei materiale a sectiei civile a T. ului Specializat C., date fiind calitatea sa si natura raportului juridic dintre subscrisa si recurent.
Sub aspectul cererii recurentului M. C. -N. privind casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in fata instantei de fond, pentru asigurarea contradictorialilatii in procesul civil, recurentul uita cu desavarsire sa mentioneze instantei de recurs faptul ca chiar prin cererea de chemare in judecata chiar reclamantii sunt cei care au solicitat judecarea prezentei cauze si in eventuala lipsa de la dezbateri, in conformitate cu art.242 Cod.pr.civ. La unicul termen de judecata existent in fata instantei de fond nici una dintre partile in cauza nu au fost prezente, iar, pentru acel termen de judecata intimata chiar a formulat o cerere de amanare pentru angajare de avocat, iar, instanta in lipsa oricarei aparari a sa a considerat ca se impune doar o amanare de pronuntare, intimata formuland practic concluzii scrise prin scriptul denumit intampinare depus la dosar pentru termenul de amanare de pronuntare din_ .
Deoarece la unicul termen de judecata nimeni nu invocase exceptia inadmisibilitatii actiunii promovate, instanta de fond nici macar nu s-a pronuntat pe aceasta exceptie invocata pentru intimata prin intampinarea cu rol de concluzii scrise depusa pentru AP-ul din_, motiv pentru care doar a mentionat aceasta aparare a sa, fara a se pronunta asupra exceptiei invocate prin intampinarea-concluzii scrise si s-a pronuntat doar pe exceptiile invocate din oficiu de instanta de fond, respectiv: exceptia lipsei capacitatii procesuale active a C. ui Local al municipiului C. -N., pe care admitand-o a respins fata de acesta actiunea ca fiind formulata de catre o persoana fara capacitate procesuala de folosinta, exceptia prematuritatii actiunii promovate, ca urmare a neindeplinirii cerintelor art.7201Cod pr.civ..
In atare conditii, este evident ca recurentul isi invoca practic propria culpa prin recursul promovat, incercand sa determine o trimitere spre rejudecare ca urmare a propriei absente de la dezbateri cu invocarea prev. art.
242 Cod pr.civ. conditie in care instanta de fond nu putea pune decat in dezbaterea partilor prezente orice fel de exceptie, motiv pentru care sub acest aspect se impune respingerea recursului ca nefondat.
In ceea ce priveste modificarea sentintei civile, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata motivat pe faptul ca instanta de judecata a procedat la o gresita analiza, interpretare si apoi aplicare a dispozitiilor legale, respectiv art. 7201Cod.pr.civ, recurentul recunoaste faptul ca "corespondenta a fost returnata", conditie in care in mod evident nu s-a asigurat nici transmiterea textului actului si nici confirmarea primirii acestuia, fapt ce determina legala admitere a exceptiei prematuritatii actiunii promovate invocate din oficiu de instanta de fond in absenta tuturor partilor, dar, in prezenta invocarii art. 242 Cod pr.civ. chiar de catre reclamanti.
Recurentul apreciaza faptul ca nu ii este lui imputabila neacceptarea primirii corespondentei de catre intimata-parata, insa intimata nu a avut niciodata sediu pe str. Cuza Voda nr.6 ap.9 si nici pe str. Brasov 32. Pe str. Brasov 32 si pe str. B. nr.3 corespondenta a fost trimisa unei persoane necunoscuta, STRAJAN E., chiar daca s-a mentionat in paranteza, pentru SC G. S., fapt ce ar putea fi stabilit doar cu borderoul de expeditie a corespondentei la de la data expedierii. Aceste aspecte conduc la concluzia
logica ca nu a fost niciodata comunicata vreo corespondenta la sediul sau social, ceea ce dovedeste ca nu au fost realizate niciodata cerintele art.7201Cod pr.civ..
Prin incheierea civila nr. 215/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj la data de 27 februarie 2013 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a recursului in favoarea T. ului Specializat C., retinand ca actiunea introductiva promovata are ca obiect obligarea paratei SC G. S. la plata unei sumei datorate in urma executiei lucrarilor de revitalizare a imobilului situat in
C. -N., str. Cuza Voda nr. 6, datorate in baza contractului de imprumut cu plata in rate nr. 28665/_, cu cheltuieli de judecata. In atare situatie, tribunalul in baza art. 228 din Legea nr.71/2011 a apreciat ca prezenta cauza este de competenta T. ului Specializat, vizand raspunderea contractuala a unui profesionist, asa cum este definit in art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, cauzele de o asemenea natura cazand in competenta acestei instante.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin recursul declarat in cauza, recurentul a invocat pe de o parte motivul de recurs prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila, raportat la incalcarea principiului contradictorialitatii cu prilejul solutionarii cauzei, iar pe de alta parte a invocat motivul de recurs prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila, privitor la gresita interpretare si aplicare a prevederilor art.720 ind.1 din acelasi act normativ.
Referitor la primul motiv de recurs, tribunalul retine ca sunt intemeiate sustinerile recurentului cu privire la incalcarea principiului contradictorialitatii cu ocazia solutionarii cauzei. Astfel, este de esenta acestui principiu, ca principiu fundamental al procesului civil, ca instanta are obligatia de a pune in discutia partilor exceptiile de procedura invocate de parti precum si cele invocate din oficiu, cererile in probatiune formulate de acestea si orice masuri legale care privesc cursul judecarii cauzei, solicitate de parti ori propuse din oficiu, care reprezinta concretizari ale rolului sau activ, astfel ca partile sa aiba posibilitatea de a discuta si combate sustinerile celeilalte parti si a-si expune propriul punct de vedere cu privire la respectivele exceptii, probe sau masuri.
Principiul contradictorialitatii nu impune instantei de judecata obligatia de a comunica orice fel de acte de procedura intocmite de parti, in privinta carora normele legale in vigoare nu impun obligatia comunicarii cu partea adversa, cum este o intampinare. Cata vreme nici dispozitiile art.115- 118 Cod procedura civila, nici alte dispozitii in vigoare la momentul pronuntarii hotararii recurate, nu obliga instanta de judecata sa procedeze la comunicarea acestui act de procedura, nu se poate sustine nici faptul ca ar exista o obligatie intemeiata pe principiul legal invocat de recurent, pentru a se realiza o asemenea comunicare. Cata vreme partea a solicitat judecarea cauzei in lipsa si cata vreme aceasta nu s-a prezentat la judecarea cauzei, inseamna ca a acceptat in mod direct sau implicit ca judecarea cauzei, cu toate actele de procedura pe care le implica aceasta, sa se realizeze in absenta sa si nu mai poate pretinde in mod intemeiat ca instanta a judecat cauza in lipsa partii si fara a-i comunica un act de procedura cu privire la care normele legale nu stabilesc obligatia comunicarii.
Cu toate acestea, principiul invocat de catre recurent obliga instanta de judecata sa puna in discutie in sedinta publica exceptiile procesuale invocate de una din partile in litigiu, chiar in ipoteza in care partile nu ar fi prezente la solutionarea cauzei si au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta de judecata nu se poate pronunta asupra unor exceptii care nu au fost invocate de catre parti si puse in discutie in mod corespunzator in sedinta publica, principiul contradictorialitatii oprind pronuntarea unor solutii in astfel de conditii.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca in speta dedusa judecatii, la unicul termen de judecata, stabilit pentru data de_, nu a fost invocata nicio exceptie procesuala, de fond sau de procedura, in cuprinsul incheierii de sedinta din data respectiva nefiind consemnat ca instanta ar fi invocat din oficiu vreo exceptie sau ca parata ar fi invocat exceptii prin intampinare. De altfel, pana la acel moment la dosar nu a fost depusa de catre parata vreo intampinare, iar parata a depus doar o cerere de amanare, respinsa de catre instanta de judecata cu motivarea ca dovada indeplinirii procedurii de citare s-a realizat la data de_ .
Abia la data de_, dupa inchiderea dezbaterilor si retinerea cauzei in pronuntare, la dosarul cauzei a fost inregistrata o intampinare prin care parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de imprejurarea ca nu a fost realizata procedura concilierii directe in conformitate cu dispozitiile art.720 ind.1 Cod procedura civila. Or, intr-o asemenea situatie, prima instanta avea posibilitatea de a solutiona cauza fara a lua in considerare exceptia invocata dupa retinerea cauzei spre solutionare, care nu fusese pusa in discutia contradictorie a partilor, sau daca aprecia necesar, de a repune cauza pe rol si a pune in discutie exceptia invocata in conditiile mentionate.
Solutionarea exceptiei prematuritatii actiunii, invocata prin intampinarea depusa dupa inchiderea dezbaterilor, care in mod cert nu a fost pusa in discutia partilor, ca si solutionarea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantului C. Local al municipiului C. N., care nu a fost invocata in sedinta publica din data de_, cand cauza a fost retinuta spre solutionare, s-a facut cu incalcarea principiului contradictorialitatii, invocat prin recursul declarat in cauza.
Din aceasta perspectiva, recursul promovat de recurentul M. C.
-N. este fondat si va fi admis, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, cu consecinta casarii in intregime a sentintei civile nr. 18876 din_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._ si a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instanta.
Cel de-al doilea motiv de recurs invocat de catre recurentul M.
C. -N. nu se mai impune a fi analizat, in conditiile in care recursul declarat in cauza a fost admis, cu consecinta casarii hotararii pronuntate de instanta de fond.
In rejudecare, prima instanta urmeaza sa puna in discutia partilor in litigiu exceptiile invocate in mod procedural in cauza, prin raportare si la prevederile art.109 al.3 si art.114 ind.1 al.2 Cod procedura civila in ce priveste exceptia prematuritatii invocata de parata SC G. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de reclamantul M. C. -N. prin primar impotriva sentintei civile nr. 18876 din_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._ si in consecinta caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din_ .
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
C. C. | D. | H. | M. C. | B. | C. P. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: I. a T., Judecatoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 11259/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 151/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
