Sentința civilă nr. 750/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 750/2013
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta SC M. I. E. S. împotriva pârâtei SC BIROUL DE TURISM PENTRU TRANSPORT SA, având ca obiect pretenții.
La apelul efectuat în cauză se prezintă în apărarea intereselor reclamantei d-l avocat Mirel Ionescu, cu împuternicire depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că pârâta a înregistrat la data de 8 martie 2013, întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind comunicat reprezentantului reclamantei, astfel cum reiese din mențiunea olografă menționată pe exemplarul aflat la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2883 și timbre judiciare în sumă de 5 lei și învederează instanței că nu mai are alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. în soluționarea prezentei cereri, raportat la dispozițiile art.2 lit.b C.pr.civ. excepție pe care o pune în discuția părții prezente.
Reprezentantul reclamantei nu se opune admiterii excepției invocate de instanță din oficiu.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 31 ianuarie 2013, reclamanta SC M. I. E. S. a chemat-o în judecată pe pârâta SC B. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 14.500 euro (inclusiv TVA) reprezentând valoarea investițiilor efectuate de reclamantă la spațiul situat în C. -N., Piața Ș. cel M. nr.5, obiect al contractului de asociere în participațiune nr.17/_, să se dispună instituirea unui drept de retenție asupra acestuia imobil până la efectuarea plății de către pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de asociere în participațiune nr.17/_ cu termen de valabilitate 10 ani, iar conform pct.5.2 dina cest contract reclamanta urma să facă o serie de investiții la imobilul situat în
C. -N., Piața Ș. cel M. nr.5, aceste investiții fiind obiectul anexei nr.1 la contract. Conform alineatului 3 al pct.5.2, construcțiile executate și bunurile achiziționate se cuvin în natură reclamantei la data încetării asocierii. Conform art.8.2 din contract, reclamanta avea obligația de a finanța lucrările pentru realizarea investițiilor, acestea urmând a fi acceptate de către părți.
Conform actului adițional nr.1 la contractul de asociere în participațiune, în baza Hotărârii AGEA SC B. SA nr.11/_, s-a luat act de raportul de evaluare întocmit de către SC TEHNOCONCEPT EXPERT S., societate care la solicitarea expresă a reclamantei a efectuat evaluarea investițiilor efectuate de aceasta, acestea ridicându-se la suma de 14.500 euro. Acest raport a fost acceptat în totalitate și înregistrat la societatea pârâtă sub nr.1819/_, valoarea investiției efectuată de reclamantă fiind recunoscută și dina cel moment reclamanta devenind creditoarea pentru această sumă. Cu toate acestea, chiar fiindu-i opozabilă această expertiză, pârâta a refuzat achitarea sumei datorate, cu toate că a fost invitată la conciliere în data de 15 februarie 2010. Anterior, pârâta a solicitat în instanță evacuarea reclamantei din spațiu, invocând faptul că aceasta nu a achitat chiria datorată, acțiune care a fost respinsă irevocabil în cadrul dosarului nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ceea ce privește dreptul de retenție reclamanta a arătat că aceasta trebuie instituit în vederea garantării executării creanței sale, spațiul fiind în posesia acesteia.
Prin întâmpinare, pârâta SC BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET (B. ) SA a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii pentru lipa îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe prevăzută de art.7201C.pr.civ., arătând că reclamanta nu i-a comunicat actele doveditoare pe care se sprijină pretențiile sale, astfel încât procedura concilierii directe este viciată.
Pe fondul acțiunii pârâta a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată și neîntemeiată, arătând că Obiectul contractului de asociere în participațiune nr. 27/_, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/2058/_, îl constituie asocierea părților în vederea dezvoltării unui program de investiții pentru modernizarea și exploatarea în comun a activului "Sediu Agenție BTT C. ";, aflat în administrarea directă a Sucursalei BTT C., situat în Municipiul C., Piața Ș. cel M. nr. 5, în suprafață de 136,30 mp și teren aferent în suprafață de 42,8 mp. Perioada de valabilitate a contractului a expirat la data de_, astfel încât SC BTT SA a solicitat SC M. I. E. S.R.L., prin notificarea înregistrată la SC BTT SA sub nr. 7438/_, să procedeze la predarea imobilului ce a făcut obiectul contractului.
Prin Sentința civilă nr. 4363/_ (executorie, conform art. 7208 C. proc. civ.), pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a dispus evacuarea reclamantei (pârâtă în cadrul acestui dosar) SC M. I. E. S.R.L. și a obligat-o pe aceasta să-i predea pârâtei imobilul ce a făcut obiectul contractului de asociere nr. 27/_
, să-i achite, cu titlu de cotă de asociere suma de 55.104,33 lei aferentă perioadei 15 septembrie 2008 - 3 februarie 2010 și penalități de întârziere în cuantum de 0,3%/zi, aferente debitului, calculate pe perioada 1 aprilie 2011- 7 iunie 2011, să-i achite, cu titlu de despăgubiri reprezentând lipsă de folosință a spațiului, suma de 300 euro lunar + TVA, respectiv echivalentul în lei, din data de_, la cursul BNR, pe perioada_ -0_
, respectiv 26.126,77 lei, fiind anulată ca nelegal timbrată cererea reconvențională formulată de reclamantă, având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 14.500 euro, cu titlu de contravaloare investiții.
Soarta lucrărilor de investiții este reglementată de contractul de asociere, astfel încât condiția absenței unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia, pentru intentarea acțiunii de restituire, nu este îndeplinită. Aportul S.C. BTT S.A. la realizarea obiectului asocierii a constat în folosința exclusivă a activului
"Sediu Agenție BTT C. "; de 136,3 mp, cu terenul aferent de 42,8 mp și bunurile materiale identificate în anexa nr. 1 la contract. Aportul asociatului S.C. M. I. E.
S.R.L. la asociere a constat în investițiile efectuate de acesta în sumă de 14.500 EURO inclusiv TVA, la activul asociat, conform raportului de evaluare întocmit de SC TEHNOCONCEPT EXPERT S. . Potrivit art. 7.1 din contract, administratorul legal al
asocierii, SC M. I. E. S., va elabora planurile și programele de modernizare, precum și proiectele de investiții având ca obiect bunul asociat, proiecte ce vor fi adoptate la începutul fiecărui an, pentru fiecare an al asocierii; conform art. 7.2 din contract, asociatul administrator stabilește cu acordul asociatului participant (SC BTT SA) strategia generală de atingere a obiectivelor asocierii și modalitățile concrete de acțiune. Totodată, conform art. 7.1 lit. e) din contractul de asociere în participațiune nr. 27/_, așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/2058/_ (în realitate fiind vorba de art. 8.1, capitolul VIII - Obligațiile părților fiind cel modificat), asociatul S.C. M. I. E.
S.R.L. s-a obligat să transmită BTT, după recepția investițiilor efectuate la activul asociat proprietatea BTT, valoarea acestora, în vederea recalculării amortizării.
Or, reclamanta nu face dovada elaborării planurilor și programelor de modernizare, precum și a proiectelor de investiții, dovada existenței acordului subscrisei pentru strategia generală de atingere a obiectivelor asocierii și a modalităților concrete de acțiune, nici dovada efectuării și a recepției investițiilor în conformitate cu prevederile contractului de asociere, ce constituie legea părților, conform art. 969 alin. 1 c. civ.
Totodată, conform art. 7.6, 7.7 și 7.8 din contractul de asociere în participațiune nr. 27/_, reclamanta avea obligația să pună la dispoziția SC BTT SA registrele de evidență privind aportul părților, balanța asocierii, decontul de venituri și cheltuieli al asocierii, registrele financiar-contabile ale asocierii, de unde să rezulte efectuarea și înregistrarea investiției a cărei valoare o pretinde.
Așa cum rezultă din adresa înregistrată la S.C. B. S.A. sub nr. 1457/_, investițiile, a căror valoare este solicitată de reclamantă, se consideră a fi amortizate, având în vedere prevederile art. 24 alin. 11 lit. c) din Codul fiscal și ale Normelor metodologice de aplicare ale Codului fiscal, potrivit cărora cheltuielile cu investițiile se amortizează pe durata contractului, iar sus-menționatul contract de asociere în participațiune nr. 27/_ a expirat la data de_ .
În subsidiar, în situația în care s-ar aprecia de către instanța de judecată cu privire la existența vreunei obligații de plată a contravalorii unor investiții, se cuvine o aplicare corectă a legii cu privire la natura cheltuielilor efectuate de reclamantă, fiind cunoscut faptul că cheltuielile voluptorii nu sporesc valoarea lucrului și nu dau naștere unui drept de restituire de către proprietar (art. 539 c. civ.) și la reflectarea acestora în mod practic, prin confruntarea tuturor înscrisurilor prezentate de aceasta cu ceea ce se află la fața locului, lucrările efectuate fără aprobarea pârâtei, în măsura în care nu sunt acceptate de aceasta, putând fi ridicate de reclamantă. Totodată, ar trebui să se țină cont de uzura fizică și morală a investițiilor ce au făcut obiectul contractului de asociere, care duce la diminuarea valorii acestora, investiții ce au profitat ambilor asociați, ținându-se cont de acestea la repartizarea profitului.
Cu privire la cel de-al doilea petit al cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea dreptului de retenție pe care reclamanta îl deține asupra imobilului închiriat situat în C. N., str. Ș. cel M. nr. 5, până la data achitării investițiilor efectuate, pârâta a arătat că această cerere este neîntemeiată, în lipsa existenței vreunui debit pe care să-1 datorăm reclamantei în legătură cu investițiile efectuate. Neavând un drept de restituire a acestor cheltuieli, reclamanta nu are nici un drept de retenție asupra imobilului în litigiu. Mai mult decât atât, dreptul de retenție este un drept real accesoriu, de garanție, în virtutea căruia cel care deține un bun mobil sau imobil al altuia pe care trebuie să-1 restituie are dreptul să-1 rețină până ce titularul dreptului de proprietate îi plătește datoria, ce nu conferă creditorului retentor dreptul de a folosi bunul reținut, de a-1 însuși sau vinde la licitație.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că "spațiul se află în posesia"; acesteia pârâta a arătat că reclamanta exercită o simplă deținere a bunului - detenție precară -, care nu trebuie confundată cu posesia - atribut al dreptului de proprietate.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C.
, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta SC M. I. E. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SC BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET SA, obligarea acesteia la plata sumei de 14.500 euro (echivalent a sumei de 63.550,60 lei conform cursului de schimb BNR de la data înregistrării cererii de chemare în judecată) reprezentând contravaloarea lucrărilor de investiții realizate în spațiul situat în C. -N., str. Piața Ș. cel M., nr. 5.
Potrivit art. 219 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 71/2011, cu modificările ulterioare, s- au abrogat în mod expres dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, astfel că raportat și la viziunea monistă a Noului Cod civil, competența materială în cauză este determinată de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedură civilă.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele si cererile in materie civila al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepția cererilor de împărțeala judiciara, a cererilor in materia succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar;
Având în vedere obiectul cererii, competența de soluționare a cauzei, raportat la dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, revine judecătoriei și nu tribunalului.
Având în vedere dispozițiile art. 159 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 158 alin.1 același cod, instanța va constata că nu este competentă rationae materiae în a soluționa această cauză, competența revenind Judecătoriei C. -N., și în consecință va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. I. E. S. în contradictoriu cu pârâta SC BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET SA în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Declină soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC
M. I. E. S., cu sediul în C. -N., str. Ș. cel M., nr. 5, ap. 81 jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET SA, cu sediul în
, str. C. V., nr. 155, bloc D1, tronson 7, etaj 12, sector 1, în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. B.
Red.CG/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 545/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 11259/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
