Decizia civilă nr. 1147/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1147/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- pârât M. D., cu domiciliul în B. M., str. P., bl. 89, et. 4, ap. 12, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2583 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC U. A. SA, cu sediul în B., B-dul D. nr. 30, sector 1, intimat-chemat în garanție FONDUL DE P. A V. S., cu sediul în B., str. V. L. nr. 40-40 bis, et. 5, sector 2 și intimat SC RE C. M. S., cu sediul în B. M., str. A. nr. 19, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2583 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC U. A. SA în contradictoriu cu pârâtul M. D. .
A fost obligat pârâtul M. D. să plătească reclamantei SC U. A. SA suma de 16647,25 lei cu titlu de despăgubiri, dobânda legală calculată la suma de 16647,25 lei de la data de 23 septembrie 2011 și până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1114,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție Fondul de Protecție a V. S.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. D. în contradictoriu cu chematul în garanție Fondul de Protecție a V. S. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M.
D. în contradictoriu cu pârâta SC RE C. M. S.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
C. orm procesului verbal seria AY nr. 0224422 din data de 24 iulie 2008 la data de 22 iulie 2008 pe DJ 184 Șișești în dreptul imobilului cu nr. 332, pârâtul în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe direcția Cavnic - B. Sprie, carosabilul fiind umed și în condiții de ploaie, la ieșirea din curbă nu a adaptat viteza la condițiile de drum, a pierdut controlul volanului și a intrat pe contrasens, unde lovește autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de G. I. n B. . S-a reținut că pârâtul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 123 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002 (f. 25 - 26). Avariile produse la cele două autovehicule au fost consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, în declarațiile date de conducătorii auto implicați în accident, în autorizațiile de reparații.
Starea de fapt, dinamica accidentului de circulație rezultă și din declarațiile olografe ale celor doi conducători auto implicați în accidentul de circulație (f. 22 - 24).
Din declarația martorului audiat, G. I. n B. - conducătorul autovehiculului marca Fiat, rezultă că accidentul, impactul dintre autovehicule a avut loc pe sensul de mers al autovehiculului marca Fiat, pârâtul la o viteză de aproximativ 50 km/h (în curbă) nu a reușit să controleze autovehiculul, a intrat în derapaj și a lovit autovehiculul ce circula regulamentar pe sensul său de mers (f. 102).
Accidentul a avut loc pe timp de ploaie, carosabil umed, din cauza neadaptării de către pârât a vitezei autovehiculului la condițiile de drum.
La data accidentului autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, avariat în accident, a fost asigurat facultativ pentru avarii la societatea reclamantă cu polița seria AV nr. 0414908 din data de 19 mai 2008, cu valabilitate:_ -_ .
În baza poliței de asigurare societatea reclamantă a instrumentat dosarul de daună nr. 7002383115 și a achitat despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului (reparațiile la autovehiculul avariat) în cuantum de 16647,25 lei la data de_ (f. 8, 11 - 15).
Potrivit art. 998-999 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa";.
Pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtului este necesar a fi întrunite condițiile acestei răspunderi: fapta ilicită, culpa, prejudiciul și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Pârâtul a săvârșit o faptă ilicită prin nerespectarea normelor privind circulația pe drumurile publice, respectiv nu a adaptat viteza la condițiile de drum și a avariat un alt autovehicul ce circula regulamentar pe sensul său de mers. Fapta a fost săvârșită cu vinovăție, iar urmare a săvârșirii acestei fapte în patrimoniul reclamantei după plata de către societatea de asigurări a despăgubiri s-a produs un prejudiciu. Sunt astfel îndeplinite toate condițiile pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtului.
Întrucât autovehiculul avariat cu nr. de înmatriculare_ a fost asigurat facultativ pentru avarii la societatea reclamantă, iar prejudiciul s-a produs ca urmare a unui risc asigurat, această societate prin subrogare în drepturile asiguratului este îndreptățită după plata despăgubirii către asigurat să recupereze despăgubirea plătită de la cei vinovați de producerea accidentului și a prejudiciului.
Avariile la autovehiculul asigurat au fost constatate și evaluate conform procesului verbal de constatare a daunelor (f. 17). Reparațiile s-au cuantificat la suma de 16647,25 lei conform devizului de reparații și facturilor depuse la dosar (f. 11 - 15). Prejudiciul este cert și nereparat în patrimoniul societății de asigurare astfel încât în temeiul art. 22 din legea 136/1995 societatea reclamantă este îndreptățită la recuperarea sumei de 16647,25 lei de la pârât care se face vinovat de producerea accidentului și avarierea autovehiculului asigurat.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data cererii de chemare în judecată până la plata integrală a sumei datorate. Cererea va fi admisă întrucât pârâtul (debitor al obligației de despăgubire) nu și-a executat obligația de plată a despăgubirilor, iar dobânda reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării obligației de plată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1114,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție Fondul de Protecție a V. S. :
La data accidentului autovehiculul condus de pârât nu avea încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie (f. 9). Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a F. de Protecție a V. S. .
Fondul acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat, ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării (art. 3 alin 1 din Ordin CSA nr. 1/2008 pentru punerea
în aplicare a Normelor privind Fondul de protecție a victimelor străzii). Beneficiar al despăgubirii în aceste situații este terțul prejudiciat. Ar fi putut beneficia de despăgubiri din partea F. proprietarul autovehiculului avariat cu nr._, dacă nu ar fi fost asigurat facultativ pentru avarii (art. 5 alin 5 din Ordin CSA 1/2008).
După despăgubirea terțului, Fondul are drept de regres împotriva persoanei responsabile de producerea prejudiciului (art. 13 din Ordin CSA 1/2008), astfel încât pârâtul nu poate fi beneficiar al despăgubirilor din partea
F. de Protecție a V. S. .
Neavând obligații față de pârât în raportul de drept substanțial, Fondul nu poate fi parte nici în raportul de drept procesual.
În temeiul dispozițiilor Ordinului CSA 1/2008, a dispozițiilor legale antecitate, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de chematul în garanție Fondul de Protecție a V. S. va fi admisă și cererea de chemare în garanție formulată va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu SC RE C.
M. S. :
În susținerea cererii pârâtul a invocat răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, respectiv obligarea societății - proprietară a autovehiculului condus de pârât - la plata despăgubirilor ca urmare, a nerespectării dispozițiilor legale ce prevăd obligația încheierii asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru autovehicule.
Autospeciala cu nr. de înmatriculare_ se afla la data accidentului în proprietatea SC RE C. M. S. . În răspunsul la interogatoriu s-a arătat că între această societate și pârât nu au existat raporturi de prepușenie. Chemata în garanție a precizat că pentru autospecială era încheiat contractul RCA la data accidentului, nu a făcut dovada existenței acestui contract valabil, și așa cum s- a arătat anterior, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autovehiculul nu avea încheiat contractul de asigurare RCA la data accidentului.
Potrivit art. 60 alin 1 cod procedură civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire";.
În susținerea cererii de chemare în garanție față de această societate comercială pârâtul a invocat răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
Potrivit art. 1000 alin 1 și 3 cod civil (dispoziții legale aplicabile în cazul dedus judecății, dispoziții legale în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite)
"suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră. Stăpânii și comitenții, de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat";.
În cauză nu s-a făcut dovada raportului juridic de prepușenie, dar și dacă s-ar fi făcut o astfel de dovadă, răspunderea comitentului pentru fapta
prepusului se angajează față de terțul păgubit și nu față de prepusul vinovat de producerea prejudiciului. Comitentul are drept de regres împotriva prepusului pentru prejudiciile create de acesta în funcțiile încredințate, astfel încât răspunderea comitentului față de prepus nu poate fi angajată.
Pârâtul a invocat ca temei al răspunderii și neîncheierea de către societatea comercială a contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie. Este adevărat că revine proprietarului autovehiculului obligația de a încheia pentru autovehiculele deținute în proprietate asigurarea de răspundere civilă auto obligatorie. Nerespectarea acestei obligații atrage răspunderea contravențională, precum și obligația de a dezdăuna terțul prejudiciat în cazul producerii unui prejudiciu. Nu generează însă, obligația de a despăgubi persoana responsabilă de producerea prejudiciului. Pentru motivele arătate, cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu SC RE C. M. S. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. D. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că la termenul din_ avocatul ales al pârâtului a reziliat contractul de asistență juridică (fila 96), iar pârâtul, care era plecat în Germania la muncă, nu a avut cunoștință de acest lucru, soția acestuia care era în țară fiind grav bolnavă. Așadar, începând cu acest termen recurentul a fost lipsit de apărare.
În aceste condiții, expertiza tehnică judiciară încuviințată în cauză nu s-a mai efectuat. Martorul a fost audiat în lipsa pârâtului (fila 102).
Toate acestea demonstrează că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un proces echitabil și art. 24 din Constituția României.
Din depoziția martorului audiat în cauză (fila 102), reiese că, mașina condusă de pârât atunci când a ieșit din curbă, nu a mai putut fi controlată, în această situație cu atât mai mult se impunea efectuarea unei expertize judiciare prin care să se lămurească dacă mașina condusă de pârâtul - recurent și care nu avea inspecția tehnică făcută, era într-o stare tehnică bună.
Din interogatoriul luat chematei în garanție SC RE C. M. S. (filele 80 -
87) reiese că pârâtul - recurent avea un raport de prepușenie cu aceasta iar autospeciala marca MAN cu nr._, la data de_ când s-a produs evenimentul rutier nu avea inspecția tehnică periodică efectuată. Datorită defecțiunilor tehnice pârâtul - recurent nu a mai putut să controleze autovehiculul la ieșirea din curbă. De asemenea era fără asigurare RCA valabilă.
Reiese, așadar, fără putință de tăgadă că, chemata în garanție SC RE C.
M. S. i-a încredința pârâtului - recurent autospeciala marca MAN cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, pentru a efectua curse în beneficiul ei, fără ca această autospecială să poată circula legal pe drumurile publice.
În drept s-au invocat prev. art. 304 ind. 1, art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la filele 10 - 11 intimata Asociația F. de Protecție a V. S. (FPVS) a solicitat respingerea recursului, arătând că FPVV nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Intimatele SC U. A. SA și SC RE C. M. S., deși legal citate nu și- au exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
La data de 28 mai 2012 (f. 96) se depune la dosarul cauzei un înscris din partea d-nei av. Raluca Bordei, prin care se aduce la cunoștința instanței rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu reclamantul.
Pentru următorul termen de judecată fixat în cauză, respectiv pentru data de 24 ianuarie 2013, pârâtul este citat personal la adresa de domiciliul (f. 100 dosar fond). Procedura de citare cu pârâtul este îndeplinită și pentru următorul termen de judecată, cel din 28 februarie 2013, care este de altfel și ultimul termen de judecată acordat în cauză.
Administrarea probelor s-a realizat așadar în condiții de legală citare a recurentului - pârât, care era îndreptățit fie să apeleze la serviciile unui alt avocat, fie să își reprezinte singur interesele, având și dreptul de a nu se prezenta în instanță.
Nu se poate afirma că recurentul a fost lipsit de apărare și că dreptul său la un proces echitabil ar fi fost afectat.
Este nefondată și critica recurentului privitoare la neadministrarea probei cu expertiza. Proba nu a fost solicită de către pârât, ci de către reclamantă. Potrivit art. 129 alin. 5 ind. 1 C.pr.civ. părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le- au propus și administrat în condițiile legii .
Așadar, în condițiile în care pârâtul nu a înțeles să solicite judecătorului fondului administrarea unei probe, nu poate obține reformarea hotărârii invocând neadministrarea acesteia.
Cât privește critica referitoare la modul de soluționare a cererii de chemare în garanție, instanța de recurs constată că reclamantul nu a făcut în cauză dovada raportului de prepușenie și, mai mult, antrenarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului său intervine la cererea terțului păgubit, prepusul neavând la îndemână o acțiune împotriva comitentului pentru antrenarea răspunderii acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. D., domiciliat în B. M., str. Plătinișului, bl. 89, et. 4, ap. 12 împotriva sentinței civile nr.
2583/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. în concediu medical semnează grefier șef secție |
Red.P.V. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 1145/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 3371/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
