Sentința civilă nr. 283/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 283/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea formulată de către reclamanta S.C. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. V. COFETĂRIE S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-au înregistrat de către pârâtă, la data de 21 ianuarie 2013 și de către reclamantă, la data de 22 ianuarie 2013, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea formulata de catre reclamanta S.C. T. S.R.L. împotriva pârâtei S.C.
L. V. S.R.L., înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1. lei, cu titlu de pretenții constând din marfa distrusă în incendiu în valoare de 1. lei; mobilier distrus în valoare de 8991 lei și profit nerealizat în sumă de 10000 lei, precum și la plata dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de_, ca urmare a unui incendiu izbucnit din culpa pârâtei, propagat și la magazinul reclamantei, s-a întocmit procesul-verbal de intervenție nr.28/1 din_ de către Grupul de Pompieri Avram Iancu,ca in acest proces verbal s-a consemnat, la pct.6, că locul focarului este
"restaurantul firmei (paratei), în zona barului existent și sursa probabilă de aprindere este scurtcircuit electric la unul din cablurile care alimentau un consumator din bar sau de pe bar...";. A aratat reclamanta ca în urma încheierii acestui proces verbal, pârâta a promovat, la data de_, acțiunea civilă prin care a solicitat anularea mențiunilor cuprinse la pct.6 cu privire la locul focarului, sursa probabilă de aprindere, mijloacele care puteau produce aprinderea, primul material care s-a aprins și împrejurarea determinantă pentru producerea incendiului, precum și a mențiunilor cuprinse la pct.4,5 și 6 referitoare la cauzele producerii incendiului, la urmele și amprentele incendiului, precum și la sursele de aprindere cuprinse în Raportul de constatare tehnică, privind cauza de incendiu la restaurantul S.C. L. V. COFETĂRIE S.R.L., raport înregistrat sub nr.15108 din _
. Acțiunea promovata de parata din prezenta cauza a fost respinsă, hotărârea instanței de
fond rămânând definitivă și irevocabilă, în urma epuizării tuturor căilor de atac, astfel că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în septembrie 2008, s-a concluzionat în mod cert că singura culpabilă în producerea incendiului a fost pârâta. A mai aratat reclamanta că o parte din prejudiciu, în cuantum de 55.000 lei, a fost recuperată, datorită faptului că marfa a fost asigurată în parte.
În drept, au fost invocate prev. art.112 din Codul de procedură civilă, art.998-999, art.1000 din Codul civil.
Pârâta, prin intampinarea depusa (fila 8 dosarul Judecatoriei D. ) a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, învederând instantei că din acțiunea reclamantei rezultă că pretinsul prejudiciu s-a produs ca urmare a incendiului din data de_, informațiile despre locul focarului și sursa probabilă de aprindere s-au obținut din procesul verbal de intervenție nr.28/1 din_, întocmit de Grupul de Pompieri "Avram Iancu";. In dosarul nr.2702/2004 în care reclamanta a avut calitatea de pârâtă, din cuprinsul întâmpinării depuse de către aceasta, rezultă că la data producerii incendiului a cunoscut cuantumul prejudiciului cauzat de incendiu și cel târziu la data înregistrării întâmpinării, respectiv data de_, și-a format convingerea fermă cu privire la pretinsa vinovăție a pârâtei în producerea incendiului și a pretinsului prejudiciu. Ca atare, cursul prescripției dreptului material la acțiune a început să curgă cel târziu la data de_ și s-a împlinit la data de_ . Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că prejudiciul nu este real.
În drept, au fost invocate prev. art.2 pct.l, lit.a, art.115, 137 și 274 din Codul de procedură civilă, art.l, 3 și 8 din Decretul nr. 167/1958.
Prin raspunsul la intampinare depus la data de_, reclamanta a solicitat respingerea excepției dreptului material la acțiune, învederând că, deși a cunoscut valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a incendiului, datorită faptului că pârâta a solicitat la o lună după incendiu anularea procesului verbal de intervenție din care rezultă vinovăția pârâtei, reclamanta nu a avut un cadru legal pentru a înainta o acțiune în pretenții cu privire la recuperarea prejudiciului, hotărârea instanței de fond prin care s-a stabilit că singura vinovată de producerea incendiului este pârâta rămânând definitivă și irevocabilă abia în lua octombrie 2008.
Prin sentința civilă nr.433/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește obligarea pârâtei la repararea pagubei, excepție invocată de către pârâtă și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC T. SRL împotriva pârâtei SC L. V. SRL ca fiind prescrisă, fiind respinsă și cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.466/A/2009 pronunțată la data e 13 octombrie 2009 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de SC T. SRL împotriva sentinței civile nr.433/_ pronunțată de Judecătoria Dej, care a fost menținută în întregime, apelanta SC T. SRL fiind obligată să-i plătească intimatei SC L.
V. SRL suma de 238 lei constând în onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia civilă nr.75/R/2010 pronunțată la data de 15 ianuarie 2010 în dosarul nr._ al Curții de apel C. a fost admis recursul declarat de reclamanta SC REXIN SRL împotriva deciziei civile nr.466/A/_ a T. ului C. care a fost casată în întregime și rejudecând cauza, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC T. SRL în contra sentinței civile nr.433/_ a Judecătoriei D., care a fost anulată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei pentru competentă soluționare în primă instanță T. ului Comercial C. .
Prin decizia nr.1549/_ pronunțată în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC
L. V. SRL împotriva deciziei civile nr.166/_ pronunțată de Curtea de Apel C., recurenta fiind obligată să-i achite intimatei SC T. SRL suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Prin sentința comercială nr.2043/2010 pronunțată la data de 14 mai 2010 în dosarul nr._ al T. ului Comercial C. a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință a fost respinsă în întregime acțiunea comercială formulată de reclamanta SC T. SRL în contradictoriu cu pârâta SC L. V. SRL și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 238 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.166/2010 pronunțată la data de 5 noiembrie 2010 în dosarul nr._ al Curții de Apel C., a fost admis apelul declarat de reclamanta SC T. SRL împotriva sentinței comerciale nr.2043/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, care a fost desființată și cauza a fost trimisă spre soluționare aceleiași instanțe.
Prin decizia nr.3058/_ pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a Civilă a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC LEMNU V. SRL împotriva deciziei nr.1549/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, ca nefondată.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul T. ului Specializat C. la data de 28 decembrie 2011 în dosarul nr._ *.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
:
La data de 28 iulie 2004 în imobilul situat în D., str. 1 Mai nr. 7, ap. 3, proprietatea pârâtei SC LEMNU V. COFETĂRIE SRL, a izbucnit un incendiu care s-a propagat la imobilul în care reclamanta SC T. SRL avea deschis un magazin. Din procesul-verbal de intervenție nr.28/1/_ emis de ISU C. -DETAȘAMENTUL DE POMPIERI D. reiese cu claritate faptul că incendiu a provenit de la restaurantul societății pârâte de unde s-a propagat și la magazinul deținut de reclamanta SC T. SRL, sursa probabilă de aprindere fiind scurtcircuit electric, mijlocul de aprindere cablul electric, iar primul material care s-a aprins a fost izolația firului electric (fila 11, dosar_ al Judecătoriei D. ).
Având în vedere faptul că reclamanta deține o poliță de asigurare de bunuri (polița de asigurare IC 0870291 din_ eliberată de SC ASTRA SA - fila 9, dosar_ al
T. ului Comercial C. ), reclamanta s-a adresat societății de asigurare în vederea acoperirii pagubelor, sens în care s-au întocmit dosarele de daună CJ3/036/IC/2004 și CJ3/057/IC/2004 (filele 71-201, vol. I, dosar_ *, 209-301 vol. I, dosar_ *, 1- 114, vol. II, dosar_ *), reclamanta SC T. SRL fiind despăgubită cu suma de
47.500 lei (RON).
Potrivit art. 998-999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa. Astfel, pentru a se antrena răspunderea pentru fapta proprie, în cauză trebuie să fie dovediră existența unei fapte ilicite, a vinovăției, a prejudiciului și a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Raportat la procesul-verbal de intervenție nr.28/1/_ emis de ISU C. - DETAȘAMENTUL DE POMPIERI D. este cert că urmare a incendiului izbucnit în restaurantul proprietatea pârâtei, reclamanta SC T. SRL a suferit un prejudiciu, fapt care de altfel nu a fost contestat de părți în prezenta cauză.
În vederea stabilirii întinderii prejudiciului, în cauză s-a administrat proba testimonială, precum și proba științifică a expertizei tehnice judiciare în specialitatea contabilitate, raport întocmit de d-na expert APOSTOL D. C. (filele 131-143, 152-
153, vol. II, dosar_ *). Potrivit concluziilor raportului de expertiză, valoarea prejudiciului suferit de către reclamantă și neacoperit de către societatea de asigurări a fost de_ lei (RON), la care se adaugă suma de 5.855,74 lei (RON) reprezentând profit nerealizat pe perioada_ -_, respectiv un total de 43.693,16 lei.
În mod unanim în literatura juridică și practica judiciară s-a reținut că unul din principiile care guvernează răspunderea civilă delictuală este acela al reparării integrale a prejudiciului, respectiv, înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit, în scopul repunerii victimei în situația anterioară.
Una din condițiile teoretice pe care trebuie să le îndeplinească prejudiciul constă în aceea că acesta trebuie să fie nereparat. Astfel, plata efectuată de către societatea de asigurare SC ASTRA SA în temeiul poliței încheiate cu reclamanta, un raport juridic contractual de asigurare de bunuri, are caracter de despăgubire, astfel că reclamanta victimă are dreptul de a pretinde de la autorul pagubei doar diferența dintre suma primită cu titlul de despăgubire și valoarea prejudiciului produs, societatea de asigurare fiind îndreptățită ca pe calea acțiunii în regres să recupereze de la persoana vinovată suma plătită asiguratului. Astfel, sunt irelevante sub acest aspect susținerile pârâtei privitoare la faptul că reclamanta nu a solicitat despăgubiri până la limita maximă a poliței de asigurare, acesta aspect nefiind un element de natură a exonera pârâta de la obligația de reparare integrală a prejudiciului, căci aceasta este ținută la repararea prejudiciului cauzat prin fapta sa. De asemenea, nu reprezintă un element de exonerarea de răspundere nici necontestarea cuantumului sumei achitate de societatea de asigurări și nici declarația dată de asigurat societății de asigurare că nu mai are nici o pretenție de la aceasta, căci oricum autorul prejudiciului, raportat la principiul reparării integrale a prejudiciului, este ținut să suporte diferența dintre valoarea prejudiciului și suma primită de victimă cu titlul de despăgubire de la societatea de asigurări.
De asemenea, raportat la probele administrate în cauză reiese că prejudiciul suferit de către reclamantă este în strânsă legătură cu fapta ilicită a pârâtei, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de ar. 998-999 cod civil pentru a se atrage răspunderea civilă delictuală a pârâtei.
Față de cele de mai sus, instanța va obliga pârâta SC L. V. COFETĂRIE SRL să plătească reclamantei SC T. SRL suma de 43.693,16 lei cu titlul de prejudiciu nerecuperat.
Având în vedere dispozițiile art. 43 Cod comercial raportat la dispozițiile OG nr. 13/2011, instanța va obliga pârâta și la plata dobânzii legale remuneratorii calculate asupra sumei de 43.693,16 lei începând cu data de 27 ianuarie 2009, data înregistrării cererii de chemare în judecată, și până la data plății efective.
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 998-999 Cod civil, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta SC T. SRL și în consecință va obliga pârâta SC L. V. COFETĂRIE SRL să plătească reclamantei SC
T. SRL suma de 43.693,16 lei cu titlul de prejudiciu nerecuperat, precum și la plata dobânzii legale remuneratorii calculate asupra sumei de 43.693,16 lei începând cu data de 27 ianuarie 2009 și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta SC L. V. COFETĂRIE SRL căzând în pretenții, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 9.213,73 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferente pretențiilor precizate (2.358,73 lei), timbru judiciar (5 lei), onorariu expert (2.850 lei) și onorariu avocațial (4.000 lei)
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta SC T. SRL, cu sediul în D., str. 1 Mai, nr. 7, jud. C. în contradictoriu cu pârâta SC L. V. COFETĂRIE SRL, cu sediul în D., str. 1 Mai, nr. 7, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta SC L. V. COFETĂRIE SRL să plătească reclamantei SC T. SRL suma de 43.693,16 lei cu titlul de prejudiciu nerecuperat, precum și la plata dobânzii legale remuneratorii calculate asupra sumei de 43.693,16 lei începând cu data de 27 ianuarie 2009 și până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9.213,73 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. | G. | A. | ZAH |
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 202/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 813/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
