Decizia civilă nr. 28/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/2013
Ședința publică din data de 15 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâta SC O. | V. I. | |
G. | SA, împotriva sentinței comerciale nr. 2323 din data de _ | pronunțată |
de Tribunalul Specializat C., în contradictoriu cu reclamanta SC A. R. S. și chemata în garanție SC R. I. - E. S., având ca obiect -pretenții.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ apelanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ .
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 2.323 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulata de către reclamanta SC A. R. S. si in consecința, a fost obligată parata sa plătească reclamantei suma de 1.509.262,98 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a respins cererea de chemare in garanție a SC R. I. E. S., cerere formulata de către parata SC O. V. I. G. SA .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin polița de asigurare facultativă de incendiu și alte riscuri seria F nr. 7. din_ încheiată de către reclamantă cu asigurătorul S.C. O. S.A., a fost asigurat contra riscului de incendiu imobilul situat în C. -N., P. 1 Mai nr. 4-5, jud. C.
, proprietatea reclamantului, imobil dobândit prin cumpărare de către reclamant de la vânzătore S.C C. ana S.C. în data de_ .
Au relevat probele dosarului că în data de_, la parterul imobilului asigurat a izbucnit un incendiu care s-a extins și la etajul I al clădiri precum și la imobilul deținut de către terțul S.C Marty Pan S.R.L.
Expertiza efectuată în cauză a reținut că incendiul a fost generat de lucrările de tăiere cu flacără oxiacetilenică, scânteile produse căzând pe materialele inflamabile depozitate de către reclamantă în aceea hală.,
În soluția pronunțată, instanța de fond a avut în vedere că incendiul s-a produs fără culpa reclamantei, fiind prezent cazul asigurat, acoperit de polița de asigurare, astfel încât există și dreptul la despăgubiri al reclamantei, pârâta fiind obligată la suma solicitată și necontestată în condițiile art. 969 C.civ.
Cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtă față de S.C. R.
I. E. S.R.L. a fost respinsă, instanța de fond excluzând culpa chematei în garanție.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta S.C. O. V. I. G.
S.A
. solicitând schimbarea hotărârii atcate, cu consecința respingerii cererii de
chemare în judecată. în subsidiar, apelanta a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție în ipoteza în care este păstrată soluția instanței de fond, în ceea ce privește admiterea acțiunii principale.
În motivare apelului, apelanta arată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 4 parag. IV din Condițiile specifice privind Polița Flexa intitulat "excludem"; în care se arată că în cadrul acestui tip de poliță nu se acordă despăgubiri pentru folosirea focului deschis, inclusiv a unei surse de lumină cu flacără deschisă (chiar apărată de sticlă sau sită) în încăperi în care sunt depozitate sau manipulate produse ușor combustibile (furaje, in, cânepă, bumbac, etc.) ori produse inflamabile sau ușor inflamabile (țiței, benzină, alte derivate petroliere).
Susține apelanta că intimata a acceptat și semnat în cunoștință de cauză contractul de asigurare după parcurgerea unei etape preliminare în care asigurătorul i-a adus la cunoștință condițiile esențiale ale contractului, fără ca intimata să formuleze obiecțiuni sau să refuze contractarea în favoarea unei alte societăți de asigurare care ar fi putut să îi acorde condiții contractuale mai bune.
Chemata în garanție S.C. R. I. E. S.R.L. a solicitat prin întâmpinarea
depusă, admiterea în parte a apelului, în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar a solicitat păstrarea soluției în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție (f.40).
Intimata S.C. A. R. S.R.L. C. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea apelului (f.56).
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Din probele administrate în fața instanței de fond a rezultat modul în care a avut loc incendiul din data de 9 ianuarie 2007.
Din raportul de constatare tehnică privind incendiul din_ la hala de producție și depozitare amplasată în C. -N., P-ța 1 Mai, nr. 4-5 rezultă că cel mai probabil cauza incendiului a fost de natură termică generată de existența unor obiecte incandescente, țigară sau topituri metalice. Mijlocul prin care s-a realizat incendiul, potrivit aceluiași raport, este fie o țigară aruncată la întâmplare, fie scânteile produse de aparatul de tăiere cu flacără oxiacetilenică
Raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în procedura asigurării de dovezi, se menționează că împrejurare determinantă în producerea incendiului a fost folosirea aparatului de tăiere cu flacără oxi-gaz ce a generat metal incandescent (brocuri) ce a căzut pe deșeurile de spumă de poliuretan (burete). Susține expertul că operațiunea de tăiere cu foc deschis s-a realizat fără respectare regulilor și măsurilor de prevenire a incendiului.
Proba științifică a fost completată în cauză de proba testimonială, fiind audiați martori atât în fața instanței de fond cât și în apel. Martorii au arătat că angajații S.C. R. t I. E. S.R.L. au executat, anterior incendiului, lucrări de tăiere cu flacără oxi-gaz în aceea hală, iar aceleași declarații exclud ca sursă a incendiului o țigară aruncată la întâmplare.
Aceeași stare de fapt este reținută și în dosarul nr._ al Curții de Apel C. în care s-a admis în parte apelul formulat de către pârâta S.C. A. R.
S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2270/_ a Tribunalului Specializat C. . S-a reținut în decizia menționată că angajații R. t utilizând un aparat cu foc deschis au determinat scântei care au condus apoi la aprinderea deșeurilor de burete.
Față de această stare de fapt, C. ea reține că sunt incidente dispozițiile pct. 4.4.1.iv - "Excluderi: în cadrul acestui tip de poliță nu se acordă despăgubiri pentru: …. Prejudicii produse sau favorizate de - folosire focului deschis, inclusiv a unei surse de lumină cu flacără deschisă (chiar apărată de sticlă sau sită) în
2
încăperi în care sunt depozitate sau manipulate produse ușor combustibile (furaje, in, cânepă, bumbac, etc.) ori produse inflamabile sau ușor inflamabile (țiței, benzină, alte derivate petroliere).";
Atât raportul de expertiză cât și proba testimonială au conturat starea de fapt ce se poate reține în prezenta cauză, respectiv efectuarea unor operațiuni de tăiere prin utilizarea unui aparat ce implică focul deschis care în procesul de utilizare emite metal incandescent ce a căzut, în prezenta cauză, pe deșeuri inflamabile depozitate în aceeași incintă.
C. ea reține că motivul de excludere este prezent în cauză, fiind menționată în polița de asigurare această situație.
C. ea reține împrejurare că reclamanta este proprietara tabulară a imobilului. În același timp, se constată că reclamanta permitea fostului
proprietar, vânzătoarea S.C. C. ana, să desfășoare anumite activități specifice, respectiv de eliberare treptată a imobilului vândut de mijloacele de producție existente încă în acea hală de producție.
S-a dovedit că accesul fostului vânzător cât și a terțului S.C. R. nu era îngrădit în nici un fel de proprietarul imobilului. Practic, s-a dovedit că în ziua incendiului, atât fostul proprietar cât și reclamanta utilizau spațiul conform cu intențiile lor, reclamanta ca și spațiu de depozitare, iar S.C. C. ana pentru a îndepărta mijloacele de producție încă existente în aceea hală de producție
În această situație, se poate reține că un atribut specific al dreptului de proprietate a fost exercitat pe perioadă determinată atât de către reclamantă cât și de S.C. C. ana S.A.
Nu s-a dovedit că reclamanta ar fi îngrădit într-un anumit fel accesul nestingherit al fostului proprietar în acel imobil. Se poate concluziona că atât reclamanta cât și fostul proprietar au avut calitatea de păzitori juridici ai acelui imobil (hală de producție), pe un timp limitat în ceea ce o privește pe S.C. C. ana S.A., riscurile unei asemenea modalități de folosire trebuind să fie asumate de cătrre proprietarul de drept, reclamanta.
Raportul juridic dintre reclamantă și pârâtă poate fi analizat doar din perspectiva contractului de asigurare încheiat prin care sunt stabilite drepturile și obligațiile părților.
Intimat a criticat contractul de asigurare și din perspectiva faptului că acesta ar fi un contract de adeziune.
Doctrina juridică califică contractul de asigurare ca fiind un contract de adeziune, negocierea clauzelor fiind limitată.
C. ea reține că asigurarea nu mai este un monopol al statului. Asiguratul are posibilitatea să își aleagă partenerul contractual dintre persoanele juridice ce oferă servicii de asigurări precum și condițiile contractului pe care le considera cele mai avantajoase pentru el, raportat la oferta societăților de asigurări.
Această situație nu conduce la nulitatea clauzei de exonerare, așa cum se solicită.
C. ea constată că termenul utilizat în contract de "foc deschis"; este suficient de clar pentru a permite concluzia asupra intenției reale a părților manifestată cu prilejul încheierii contractului de asigurare.
Așa cum s-a arătat anterior, probele administrate în cauză au menționat ca împrejurare determinantă în producerea incendiului folosirea unui aparat care potrivit parametrilor tehnici proprii utilizează focul deschis atunci când este în funcțiune.
Nu se poate reține deci că aceea clauză este una neclară, ambiguă atât sub aspectul conținutului concret cât și al consecințelor pe care le produce
În calitatea sa de proprietar al imobilului, reclamanta avea obligații specifice în ceea ce privește asigurare pazei bunurilor sale împotriva incendiilor.
3
Clauza contractuală nu exclude fapta proprie sau fapta unui terț, astfel încât nu se poate reține apărarea reclamantei din perspectiva lipsei sale de culpă în producerea incendiului.
S-a dovedit, așa cum s-a arătat anterior, că reclamanta era în folosința efectivă a spațiului cumpărat, fiind depozitate acolo materiale proprietatea sa de către angajații săi, la indicațiile date de către factorii de decizie din cadrul reclamantei.
Nu prezintă relevanță aspectul referitor la motivele ce au determinat aglomerarea materialelor inflamabile, respectiv neprezentarea unui terț pentru ridicare periodică a acestora, în condițiile în care s-a dovedit că reclamanta avea acces liber și nestingherit la bunul proprietatea sa.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, față de împrejurarea respingerii cererii de chemare în judecată, urmează a se păstra soluția de respingere a cererii de chemare în garanție.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta va fi obligată să achite pârâtei suma de 23.647,49 lei, cheltuieli de judecată la fond și în apel reprezentând 14.502,91 lei onorariu de avocat la fond și 9.139,58 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar în apel.
C. ea a constat că apelanta nu a solicitat onorariu de avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de pârâta S.C. O. V. I. G. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2.323 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea formulată de S.C. A. R. S.R.L. C. -N. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă reclamanta să achite pârâtei 23647,49 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
D. | M. | M. | H. | D. | C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./5 ex. Jud.fond: D.M.D.
4
| ← Decizia civilă nr. 813/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1145/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
