Decizia civilă nr. 116/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr.116/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC SS în contradictoriu cu intimatul M. I. R., împotriva sentinței civile nr.7869/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
, cauza având ca obiect în primă instanță rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului, d-na avocat Perța B. V., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, la data de 28 octombrie 2013, din partea intimatului M. I. R., întâmpinare.
Reprezentanta intimatului arată că susține excepția netimbrării apelului astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de către intimat.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 7869/2013 pronunțată la data de 9 mai 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. I. R., în contradictoriu cu pârâta SC S.
S., având ca obiect rezoluțiune contract și în consecință s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.CJ 110/_ ,
încheiat între reclamant și pârâta SC SS, reprezentată de către dl.Ilea Stelian, privind imobilul situat în C. -N., str.Frunzisului F.N., jud.C., în suprafață de 39,43 mp, plus balcon, cu părți indivize comune aferente, respectiv apartamentul nr.G8, etaj 2, edificat de pârâta pe terenul înscris în CF nr.1. C., cu nr.cadastral 14119 și a fost obligată pârâta să îi restituie suma de 4665 Euro, actualizată cu rata dobânzii legale de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei pretinse, suma ce reprezintă avansul de 10% (din prețul total al imobilului amintit, preț stabilit de comun acord de către părțile contractante), achitat de reclamant. Prin aceeași hotărâre a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2324,5 Ron.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, s-a încheiat între pârâta - în calitate de promitentă- vânzătoare și reclamantul -în calitate de promitent-cumpărător un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata - nr.CJ 110/_
- privind imobilul apartament (inclusiv loc de parcare), ce va fi situat în imobilul ce urmează a fi edificat de către pârâta pe terenul înscris în CF nr.1. C., cu nr. cadastral 14119, respectiv apartamentul nr.G8, etaj 2,
situat în C. -N., str.Frunzisului F.N. jud.C., în suprafață de 39,43 mp, plus balcon, cu părți indivize comune aferente.
Pretul total al apartamentului mai sus amintit, stabilit de comun acord de către părțile contractante a fost de 46.650 Euro, din care reclamantul promitent cumpărător a achitat un avans de 10%, respectiv suma de 4.665 Euro, urmând ca restul de preț (respectiv suma de 41.985 Euro) să se achite la semnarea contractului de vânzare-cumpărare- la încheierea contractului în forma autentică în fata notarului public.
Potrivit art. 5 al antecontractului "în cazul în care până la_, promitentul-cumpărător alege sa nu cumpere apartamentul menționat mai sus menționat, promitentul-vânzător se obligă să returneze integral până la data de_ sumele încasate cu titlu de avans de la promitentul- cumpărător";.
Astfel, întrucât reclamantul promitent-cumpărător și-a exercitat opțiunea de a nu cumpăra imobilul mai sus descris, a comunicat acest lucru pârâtei prin notificarea din_ și de asemenea, pe mail.
Conform clauzelor antecontractului, pârâta avea obligația sa-i returneze integral, până la data de_, sumele încasate cu titlu de avans de la reclamantul promitent-cumpărător, respectiv suma de 4665 Euro, în contul nr._ L01301201947508XX deschis la Banca Transilvania C., precizat, insă nu și-a îndeplinit această obligație.
Reclamantul a notificat, din nou, pârâta la data de_ (dosar execuțional nr.889/2010 al BEJ Cîmpean M. R. din C. -N. să îi achite suma (avansul) mai sus descris, întrucât a ales să își exercite opțiunea de a nu cumpăra imobilul, dar nici pe aceasta cale, pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile scadente.
Conform prevederilor art. 1020 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz că una din părți, nu îndeplinește angajamentul său, iar potrivit art. 1021 C.civ.: "In acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia nu s-a executat, are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese.";
Art. 1320 C.civ., statuează că dacă vânzătorul nu face predarea în timpul determinat de ambele părți, cumpărătorul va avea facultatea de a alege între a cere rezoluțiunea vânzării sau punerea sa în posesie, dacă întârzierea nu provine decât din faptul vânzătorului.
Instanța este chemată să se pronunțe dacă obligațiile asumate de către părțile contractante prin antecontractul în discuție, care în conformitate cu prev art. 969 C.civ., reprezintă legea părților, au fost respectate de acestea, în vederea stabilirii consecințelor juridice ce decurg din acestea.
Probațiunea cu înscrisuri administrată în dosar a relevat împrejurarea că debitorul obligației de a face, respectiv vânzătorul nu și-a onorat obligația de a finaliza și preda la termenul stabilit expres apartamentul vândut.
Conform clauzelor contractuale asumate de către părțile semnatare, cumpărătorul a achitat în numerar avansul stabilit, urmând a efectua plata diferenței de preț, în urma încheierii contractului în forma autentică și predarea efectivă a locuinței la termenul stipulat în contract.
Deși în antecontract a fost prevăzut și un termen de grație limită, în beneficiul vânzătorului, nici acest termen nu a fost respectat.
Vânzătorul avea obligația să prezinte cumpărătorului o situație reală, asigurându-se anterior încheierii contractului că este în măsură să asigure îndeplinirea responsabilă a obligației asumate atât privind infrastructura cât și finisarea în parametri de calitate corespunzători conform prevederilor
legale în domeniu, astfel încât, cumpărătorul să poată decide alegerea dintre mai multe opțiuni, a celei corespunzătoare intereselor sale.
Debitorul obligației de a face, nu are în viziunea legiuitorului și a instanței, posibilitatea de a se degreva de obligațiile asumate, transferând responsabilitatea sa asupra unor terți, revenindu-i exclusiv sarcina de a depune toate diligențele pentru a asigura conform dispozițiilor legale în materie, îndeplinirea întocmai a obligației asumate prin contract, anterior semnării convenției dintre părți, pentru a da posibilitatea cumpărătorului de a opta în alegerea sa, între mai multe alternative, asupra celei care corespunde mai bine nevoilor sale și a încheia acel contract care este cel mai bun, pe de o parte, precum și pentru a oferi certitudinea că poate să-și onoreze obligațiile vânzătorului, pe de altă parte.
În speță, cumpărătorul, deși a acordat mai multe termene de grație vânzătorului și a depus eforturi pentru a rezolva pe cale amiabilă diferendul ivit datorită neîndeplinirii obligației de finalizare și de predare a apartamentului la termen, a întâmpinat o atitudine pasivă din partea vânzătorului.
Instanța a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art. 1020- 1021 din Codul civil, în vigoare la data semnării acordului de voință al părților, culpa vânzătorului fiind evidentă, deoarece el nu poate fi exonerat de răspundere contractuală.
Aspectul esențial de stabilit cu certitudine în cauză este acela dacă poate fi reținută culpa lor în neexecutarea contactului.
Câtă vreme dispozițiile imperative ale art. 1020-1021 din Codul civil nu lasă urme de îndoială, reiese limpede că nu este nevoie de prevederea lor expresă în contract, ele existând oricum la dispoziția părții interesate de invocarea lor. Deci, reclamanta are tot dreptul din lume să solicite rezoluțiunea contractului, dacă aceste cerințe legale sunt îndeplinite, prevederile art. 1320 din Codul civil lăsându-i deplina libertate.
În consecință, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus rezoluționarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.CJ 110/_
, încheiat între reclamant și pârâta SC SS, reprezentată de către dl.Ilea Stelian, privind imobilul situat în C. -N., str.Frunzisului F.N., jud.C., în suprafață de 39,43 mp, plus balcon, cu părți indivize comune aferente, respectiv apartamentul nr.G8, etaj 2, edificat de pârâta pe terenul înscris în CF nr.1. C., cu nr.cadastral 14119, în conformitate cu art. 1320 și 1321 C.civ. obligând pârâta să îi restituie suma de 4665 Euro, actualizată cu rata dobânzii legale de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei pretinse, suma ce reprezintă avansul de 10% (din prețul total al imobilului amintit, preț stabilit de comun acord de către părțile contractante), achitat de reclamant.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2324,5 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC SS, solicitând admiterea recursului și anularea hotărârii atacate ca fiind nelegal timbrată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți fără a verifica cuantumul timbrării litigiului. Recurenta a susținut că întrucât valoarea antecontractului de vânzare-cumpărare a fost în cuantum de 46.650 lei, taxa de timbru care trebuia să fie achitată de reclamantă urma să fie achitată la această valoare.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că antecontractul de vânzare- cumpărare nu putea fi reziliat întrucât și-a arătat disponibilitatea de a achita avansul solicitat de intimat, în condițiile în care apartamentul va fi vândut unei alte persoane, nefiind necesară introducerea acestui proces pe rolul instanței.
Prin întâmpinare, intimatul M. I. R. a invocat excepția netimbrării recursului și a solicitat anularea acestuia ca netimbrat, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că recurenta avea obligația să timbreze recursul promovat, respectiv să achite taxa de timbru în cuantum de 669,5 lei și timbrul judiciar în cuantum de 1,65 lei.
Pe fondul recursului, intimatul a arătat că soluționarea cererilor și acțiunilor civile pe fond fără observarea netimbrării sau a timbrării suficiente nu constituie motiv de nelegalitate întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. față de prevederile art.20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, care instituie obligația instanțelor învestite cu soluționarea căilor de atac ordinare sau extraordinare ca atunci când constată că în fazele procesuale anterioare nu a fost plătită taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, să dispună obligarea părții la plata taxelor judiciare aferente.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, raportat la valoarea obiectului dedus judecății și la dispozițiile art. 2821alin. 1 C.pr.civ.
Analizând excepția nelegalei timbrări a apelului invocată de intimat, tribunalul reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2013, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 669,5 lei și un timbru judiciar în cuantum de 1,65 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca nelegal timbrat (f.6).
Conform prev. art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Art.11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanta ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Întrucât apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în speță se va face aplicabilitatea disp. art.20 coroborat cu prev. art.11 din Legea nr.146/1997, astfel încât instanța va admite excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și va dispune anularea ca nelegal timbrat, a apelului formulat de apelanta SC SS împotriva sentinței civile nr. 7869/9 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de intimatul M. I. R.
, dom. în C. -N., str. A. M. nr. 20, jud. C. și, în consecință: Anulează, ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelanta SC SS ,
cu sediul în C. -N., str. Salcâmului nr. 30, jud. C., împotriva sentinței civile nr.7869/9 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. | C. | D. | H. | T. B. |
Red.CC/MM 4 ex./_
Judecător fond: S. I., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 139/2013. Rezoluțiune contract | Încheierea civilă nr. 2107/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
