Decizia civilă nr. 516/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 516/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - D. M. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii civile fn/_ pronunțate de către Judecătoria C. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC SS S., cauza având ca obiect în primă instanță, rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, d-nul avocat GAZIUC TODOR și reprezentanta intimatei, d-na avocat A. UDRESCU, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul recurentei și reprezentanta intimatei arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curții de casație și Justiție, în sensul de a se dispune prin hotărârea ce urmează a se pronunța repunerea pe rol a cauzei și trimiterea acesteia spre soluționarea instanței de fond, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele de fapt și de drept arătate în recursul formulat.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, fără cheltuieli de judecată în recurs. Arată pe scurt faptul că va lămuri situația dintre părți, respectiv faptul că există două procese promovate, unul având ca obiect penalități datorate de către SC A. SA către intimata SC SS S S. a penalităților de întârziere datorate executării cu întârziere a obligațiilor din contracte. Acest proces a fost câștigat de către intimată, respectiv de către SC S.
S. în fond, în recurs și apel. Partea adversă a promovat dosarul de la Judecătoria Cluj-Napoca prin care solicita rezoluțiunea contractului de service existent între părți în dorința de a suspenda dosarul în apel. Acel lucru nu s-a
întâmplat Curtea de Apel C., a respins cererea de suspendare pentru rezoluțiunea contractului, iar acest contract a fost executat integral și obiectul dosarului consta doar în plata penalităților de întârziere. În acel dosar partea adversă a invocat excepția de neexecutare a contractului, excepție care a fost respinsă de către Instanța Curții de Apel, care a rămas în pronunțare și a hotărât, în sensul respingerii apelului și păstrării soluției instanței de fond. Acum ne aflăm în recurs, iar acest dosar vizând rezoluțiunea contractului de service a fost suspendat de instanța de judecată, având în vedere faptul că a invocat excepția autorității de lucru judecat, întemeiat pe existența dosarului și a excepției de neexecutare, care a fost respinse în celălalt dosar și ca urmare apreciază că instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât se judecă reclamantul în dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți de casație și Justiție.
ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 15 martie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost suspendată judecata cauza civilă privind pe reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. SS S.R.L., având ca obiect rezoluțiune contract, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al T. ului Specializat C. .
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a avut în vedere excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.1636/_ a T. ului Specializat C. pronunțată în dosarul nr._ - excepție invocată de către pârâtă prin notele de ședință depuse la dosar la data de_ - precum și faptul că sentința civilă în discuție nu este irevocabilă, fiind pe rol soluționarea recursului promovat de reclamantă în acel dosar, apreciind că soluționarea excepției autorității de lucru judecat depinde de rămânerea irevocabilă a sentinței civile mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC A. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul repunerii pe rol a cauzei și trimiterii acesteia spre soluționare instanței de fond.
În motivarea recursului recurenta a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală. Astfel, s-a arătat că în conformitate cu prev. art.163 C.pr.civ., pentru a exista autoritate de lucru judecat ar trebui să existe identitate de părți, cauză și obiect ori nici una din aceste condiții nu există în cauză, chiar dacă în dosarul nr._ părțile au fost aceleași însă nu au avut aceeași calitate.
Astfel, obiectul dosarului nr._ a fost pretenții, în care pârâta a solicitat obligarea recurentei la plata penalităților de întârziere în baza contractului nr.011/2008, iar instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe recurentă la plata acestor penalități. Obiectul prezentei cauze este rezoluțiunea și cauzele rezoluțiunii din prezentul litigiu sunt cu totul altele decât cauzele care au fost susținute de recurentă cu ocazia invocării excepției de neexecutare a contractului, pe care de fapt instanța a apreciat-o ca și o apărare de fond și având în vedere că nu s-a formulat o cerere reconvențională, nu le-a luat în considerare.
În dosarul nr._ nu s-au analizat cauzele de neexecutare a contractului pentru simplul motiv că nu s-a formulat o cerere reconvențională, iar această cerere nu a putut fi formulată datorită faptului că doar la penultimul termen de judecată pârâta a depus acte din care recurenta a dedus faptul că avea posibilitatea să formuleze o asemenea cerere. Astfel, ulterior recurenta a formulat pe cale separată o acțiune în constatarea rezoluțiunii contractului.
Recurenta a apreciat că instanța s-a antepronunțat asupra excepției invocate de pârâtă, deoarece prin măsura de suspendare a cauzei instanța practic s-a pronunțat pe faptul că există legătură strânsă în ceea ce privește cele două cauze și există identitate de părți, cauză și obiect.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
T. ul retine ca prin sentința civila nr.1636/_ a T. ului Specializat
C. pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe SC A. SA la plata de penalități, de intarziere datorate in baza contractului de service nr. 011/5 mai 2008, pronuntandu-se si cu privire la exceptia de neexecutare a contractului, invocata in aparare de catre SC A. SA (f.384-387).Cu privire la aceasta aparare de fond, instanta s-a pronuntat in sensul ca nu exista o neexecutare a contractului de catre SC SS S. .
Prin decizia civila nr. 166/2012 a Curtii de Apel C. (f. 388-401) s-a respins apelul declarat de SC A. SA, insa hotararea instantei de fond nu este inca irevocabila.
T. ul retine ca prin prezenta actiune de fond SC A. SA a solicitat rezolutiunea aceluiasi contract de service, invocand neexecutarea culpabila a contractului din partea cocontractantului sau, iar SC SS S. a invocat exceptia de autoritate de lucru judecat in raport de modul in care prin sentinta civila nr. 1636/_ a T. ului Specializat C. s-a solutionat apararea de fond privind exceptia de neexecutare a contractului, invocata de aceeasi SC A. SA.
Instanta de control judiciar va inlatura ca nefondata critica recurentei, referitoare la aceea ca in mod eronat s-ar fi retinut in speta ca in dosarul nr._ s-au analizat cauzele de neexecutare a contractului, sens in care recurenta a invocat faptul ca nu a formulat o cerere reconvențională in acea cauza.
Cu privire la acest aspect, T. ul retine ca exceptia de neexecutare a contractului este o aparare de fond care poate fi invocata ca atare sau pe calea unei actiuni principale. In dosar nr._ recurenta a invocat neexecutarea contractului pe cale de exceptie-aparare de fond, iar instanta a analizat acest aspect si s-a pronuntat distinct in aceasta privinta.
T. ul apreciaza in acest context ca solutionarea prezentei cauze depinde in mod esential de solutionarea irevocabila a litigiului obiect al dosarului nr. _
, sens in care devin incidente prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1.c.pr.civ. vechi, astfel ca va respinge ca nefondat acest recurs, urmand sa pastreze in intregime încheierea civila f.n. din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. SA în contradictoriu cu intimata SC SS S., împotriva încheierii civile f.n. din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
M. C. B. D. M. D. N. K. T. G.
In concediu pt. ingrijire copil in concediu pt. ingrijire copil
Semneaza presedintele instantei semneaza presedintele instantei
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: D. G. Roșu, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 665/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 542/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
