Decizia civilă nr. 468/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 468/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC H. SS
G., județul C., împotriva sentinței civile nr. 367/_ pronunțată de către Judecătoria Gherla în dosarul nr._, privind-o și pe intimata SC A. S.R.L. G., având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, administratorul statutar al societății, M. Liviu Dorin, legitimat cu C.I. seria KX nr. 7.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, prin fax, în data de 16 septembrie 2013, din partea intimatei, o întâmpinare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. 515701871/_ ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în valoare de un leu. Solicită acordarea unui nou termen în vederea studierii întâmpinării.
T. ul având în vedere că întâmpinarea a fost comunicată doar astăzi prin fax și faptul că intimata a primit citația în data de 29 aprilie 2013, pentru acest litigiu, instanța o consideră decăzută pe intimată din dreptul de a mai formula cereri, de a invoca excepții sau de a propune probe. Prin urmare, instanța nu va mai ține cont de cele arătate în întâmpinare.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.367/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei G., a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC H. SS împotriva intimatei SC A. S. cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2013 al Biroului
executorului judecătoresc Cîmpian M. Radu și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 441/_, în temeiul căruia, contestatoare a lăsat ca și garanție pentru neplata la termen a marfii livrate, un cec în alb seria RNCB1BF 0292212. Datorită faptului că, în evidențele contabile ale intimatei SC A. S., contestatoarea SC H.
SS a înregistrat debit restant, format din mai multe facturi neplătite la data scadenței, intimata a calculat suma datorată de către contestatoare, a completat cecul în alb cu aceasta și l-a introdus în bancă pentru plată.
Având în vedere că contestatoarea SC H. SS nu a avut disponibil în cont, intimata SC A. S. a pornit executarea silită împotriva acesteia. Astfel, la data de _
, prin încheiere dată în cameră de consiliu, Judecătoria Gherla a încuvințat executarea silită a titlului executoriu fila cec seria RNCB1BF 0292212 pentru suma de 85.026,67 lei. La data de_ executorul judecătoresc BEJ Cîmpian M. Radu a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de 92.747,87 lei reprezentand debit și cheltuieli de executare, emițând adresele către terții popriți Alpha Bank Romania SA, Banca Comercială Română SA și Trezoreria Municipiului G., dovada de comunicare a acestora aflându-se la dosar și purtând mențiunea că s-a
comunicat poprirea, copia titlului executoriu și procesul verbal de cheltuieli.
Despre înființarea popririi a fost înștiințată și contestatoarea conform adresei de la fila 158 și dovada comunicarii din data de_ de la fila 162, fiindu-i comunicat și copia titlului executoriu și procesul verbal de cheltuieli. Din această dovadă a comunicării rezultă că, contestatoarei i s-a comunicat și somația de executare, aflată la f. 156, act ce cuprinde somarea contestatoarei SC H. SS, ca în termen de 5 zile de la primirea somației, să plătească suma de 85.026,67 lei plus 7.721,20 lei cheltuieli de executare în temeiul titlului executoriu fila cec seria RNCB1BF 0292212, investit cu formulă executorie, somatie ce cuprinde transcrierea integrală a titlului executoriu.
La aceeasi dată de_, contestatoarea SC H. SS a primit și somație de executare conform art. 411 din Codul de procedură civilă, act ce cuprinde somarea contestatoarei ca în termen de o zi de la primirea somației, să plătească suma de 92.747,87 lei reprezentand debit și cheltuieli de executare.
Împotriva acestei executări silite a fost formulată prezenta contestație la executare, astfel cum a fost completată la data de_, cerere pe care instanța a apreciat-o ca neîntemeiată.
Conform art. 54 și 55 din Legea 59/1934 asupra cecului, debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea somației, doar pe această cale specială putând fi invocate excepțiile privind nevalabilitatea cecului, precum și cele referitoare la raportul juridic fundamental dintre creditoare și debitoare.
Contestația la executare fiind o cale de atac deschisă contra masurilor de executare nelegale, avându-se în vedere si interpretarea per a contrario a dispozitiilor alin. 3 al art. 399 C.pr.civ., urmează ca părțile care figurează într-un titlu executoriu pus în executare să nu se poată sprijini, în contestația lor, decât pe vicii și nelegalități ale actelor de executare, iar motivele invocate să privească fapte și împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se execută, neputându-se primi pe această cale motive care puteau fi invocate printr-o altă cale prevăzută de lege, respectiv în cauză opozitia la executare prev. de art. 54 și 55 din Legea 59/1934.
Instanța a reținut că a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare, iar nu a unei opoziții la executare, potrivit calificării făcute de reprezentantul contestatoarei în sedinta din data de_, când a arătat că a depus separat o cerere având ca obiect opoziție la executare, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub. nr.
_ . Prin urmare față de prev. art. 84 C.pr.civ., ce se referă la posibilitatea instanței de a da o calificare corectă cererii de chemare în judecată numai sub aspectul denumirii, instanța constată că nu poate schimba fundamentul pretenției dedusă judecătii.
Pe calea prezentei contestații la executare, astfel cum a fost formulată în cererea principală de către contestatoare se constată că s-au formulat exclusiv apărări împotriva titlului executoriu în cauză.
Astfel, motivele invocate referitoare la faptul că nu datora suma de 85.026,67 lei, care a fost facturată pentru o marfă pe care nu a comandat-o și nici nu a primit-o, din vina unor angajați ai intimatei care au săvârșit infracțiuni se referă la raporturi juridice preexistente între contestatoare și intimată, raporturi în baza cărora a fost lăsată fila cec în alb ca și garanție de neplată la termen a debitelor. După cum s-a arătat mai sus aceste motive referitoare la certitudinea obligației de plată, precum și cele referitoare la nulitatea filei cec se pot invoca doar pe cale opozitiei la executare, lucru pe care contestatoarea l-a și făcut în cererea înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. .
Prin completarea contestatiei la executare făcută la data de_ contestatoarea a susținut că executorul judecătoresc a încălcat prev. art. 53 și 54 din Legea 59/1934 deoarece a emis în aceeași zi, adică_, atât somația prin care i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 5 zile de la primirea somației să achite suma de 85.026,67 lei plus 7.721,20 lei, și a emis și adrese de poprire către Alpha Bank Romania SA, Banca Comercială Română și Trezoreria Statului. A arătat contestatoarea că este adevărat că potrivit art. 454 alin. 1 C.pr.civ., poprirea se înființează fără somație, însă procedura prev. de Legea 59/1934 derogă de la prevederile Codului de procedură civilă, impunând ca și condiție prealabilă somarea debitorului.
Somația de executare este un act impus de procedura specială a Legii 59/1934, și orice critică adusă modului de îndeplinire a acestei proceduri urmează a fi valorificat pe calea specială prevăzută de actul normativ citat, respectiv pe calea opoziției la executare, cale ce a fost și urmată de contestatoare în dosarul nr._ al Judecătoriei G. .
Pe calea contestatiei la executare prev. de art. 399 și urm. C.pr.civ. nu pot fi invocate decât neregularități ale actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în temeiul dispozițiilor procedurale comune.
O asemenea încălcare a fost invocată de către contestatoare prin completarea contestatiei, susținând că executorul judecătoresc a poprit conturile terțior Alpha Bank Romania SA, Banca Comercială Română și Trezoreria Statului, la data de_, cu toate că prin somația comunicată i s-a acordat un termen de o zi pentru executarea obligației. Astfel, consideră că executorul judecătoresc a renunțat la dreptul conferit de lege și a înțeles să-i pună în vedere contestatoarei să achite datoria în termen de o zi de la emiterea somației, în condițiile în care concomitent i-au fost poprite conturile.
Instanța a constatat că somația prin care s-a somat contestatoarea să achite debitul în suma de 92.747,87 lei, în termen de o zi a fost emisă la data de_ si este întemeiată pe prev. art. 387 si art. 411 C.pr.civ.
Art. 387 C.pr.civ. prevede că, în cazul în care legea nu prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se comunică debitorului o somație, iar art. 411 C.pr.civ. prevede că, dacă în termen de o zi de la primirea somatiei debitorul nu plăteste suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț.
Astfel, instanta a retinut că în mod întemeiat executorul judecătoresc a somat contestatoarea să achite suma de 92.747,87 lei, în termen de o zi, această somație fiind trimisă conform procedurii privind urmărirea bunurilor mobile, cuprinsă în capitolul II, secțiunea II din Cartea V a Codului de procedură civilă.
Procedura de urmat în cazul popririi este diferită de cea privind urmărirea bunurilor mobile, aceasta fiind prevăzută în capitolul II, secțiunea V din Cartea V a Codului de procedură civilă, unde la art. 454 C.pr.civ. este prevăzut că înfiintarea popririi se face fără somație, aceasta fiind o exceptie de la prev. art. 387 C.pr.civ.
In consecință, constatând că executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 29/2013 al BEJ Cîmpean M. Radu s-a desfăsurat cu respectarea prevederilor legale, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC
H. SS impotriva intimatei SC A. S. .
Referitor la suspendarea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2013 al BEJ Cîmpean M. Radu, formulată potrivit art. 403 alin. 1 c.pr.civ., instanța de fond a respins-o având în vedere finalitatea acestui text de lege, precum și soluționarea contestației la executare.
Chiar dacă prin întampinare intimata SC A. S. a solicitat plata cheltuielilor de judecată, cu ocazia concluziilor pe fond a arătat că nu dorește plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care instanta nu le-a acordat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC H. S.
S., solicitând, în principal, admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și completată și, în subsidiar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea judecătorească atacată este nelegală și netemeinică, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. respectiv "Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii";.
Referitor la susținerile formulate prin completarea la contestația la executare, prima instanță reține că somația de executare este un act impus de procedura specială a Legii 59/1934 și orice critică adusă modului de îndeplinire a acestei proceduri urmează a fi valorificat pe calea specială a opoziției la executare, cale ce a și fost urmată de recurentă în dosarul_ al Judecătoriei G. . Recurenta a arătat că nu poate fi de acord cu concluziile primei instanțe, întrucât contestația la executare putea include și aspecte legate de opoziția la executare prevăzută de Legea nr. 59/1934. Nu există nici un impediment legal care să împiedice prima instanță să cerceteze aspectele legate de actul în discuție - fila CEC seria RNCB1BF 0292212 emisă în G. la data de_ - atâta timp cât acest act nu era emis de o instanță judecătorească. Faptul că recurenta a formulat opoziție la executare nu înseamnă cu nu poate formula și contestație la executare, întrucât prin contestația la executare se pot contesta atât procedurile reglementate de Codul de procedură civilă, referitoare la executarea silită însăși, cât și procedurile reglementate de Legea 59/1934. Practic, prin contestația la executare se pot invoca apărări referitoare la executarea silită privită ca un întreg, care în acest caz cuprinde (absoarbe) atât procedurile prevăzute de Codul de procedură civilă, cât și procedurile prevăzute de Legea 59/1934
În situația în care executarea silită se face în temeiul unui CEC, există o reglementare care cuprinde anumite reguli speciale, Legea 59/1934, însă în același timp sunt incidente și prevederile Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită. Legiuitorul nu limitează dreptul contestatorului de o formula contestație la executare, în cazul în care titlul executoriu îl constituie un CEC. Din contră, atunci când executarea silită se face în temeiul unui CEC, procedura execuțională trebuie să respecte atât Legea 59/1934, cât și Codul de procedură civilă. Prin urmare, rezultă în mod firesc că și contestatorul are dreptul să urmeze calea de atac prevăzute de ambele reglementări.
Instanța nu poate refuza să analizeze aspectele invocate în cadrul contestației la executare, pe motiv că recurenta a promovat și o opoziție la executare. Dacă s-ar urma
optica primei instanțe, ar însemna că recurenta, prin simplul fapt că am uzat și de calea de atac a opoziției la executare, nu mai poate formula și contestație la executare.
Executarea silită în cazul în care titlul executoriu îl constituie un CEC, este un tot unitar, care cuprinde câteva reguli speciale reglementate de Legea 59/1934 și reguli generale, însă obligatorii în aceeași măsură, respectarea ambelor categorii de reguli, în ansamblul lor, fiind supusă cenzurii instanței pe calea contestației la executare.
Instanța era obligată să verifice valabilitatea executării silite în întregul ei, raportat la motivele invocate prin completarea la contestația la executare, referitor la obligativitatea somării debitorului în termen de 5 zile. în schimb, instanța a apreciat că, atâta timp cât somația de executare menționată este reglementata de Legea nr. 59/1934, aceasta nu ar putea fi analizată pe calea unei contestații la executare. Însă somarea debitorului, conform art. 53 alin. ultim din Legea 53 Legea 59/1934 asupra CEC-ului este in mod evident o condiție prealabilă procedurii execuționale reglementate de legea procesual civilă, așa cum s-a arătat prin completarea la contestație. Instanța efectiv nu s-a pronunțat referitor la motivele de nelegalitate ale procedurii execuționale invocate de recurentă, referitoare la faptul că, deși executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației, în aceeași zi a și dispus înființarea popririlor. Prin înființarea popririlor în aceeași zi, executorul a golit de conținut dispozițiile legale imperative privind obligativitatea efectuării somației. Așadar, rolul somației fiind de a pune în vedere debitorului să-și execute obligația într-un anumit termen prin faptul emiterii popririi în aceeași zi cu somația, se încalcă prevederile art. 53 și art. 54 din Legea 59/1934. Practic, executorul își încalcă propriile dispoziții, emițând în aceeași zi atât somația, prin care i s-a solicitat recurentei să efectueze plata în termen de 5 zile, cât și poprirea către terții popriți la care aceasta are conturi bancare.
Recurenta a apreciat că prima instanță a greșit atunci când a lăsat complet necercetat acest aspect, întrucât aceasta nu se poate "dezinvesti";, în condițiile în care îndeplinirea obligației privind trecerea termenului de 5 zile, constituie o condiție suspensiva în ce privește demararea procedurii execuționale reglementate de codul de procedura civilă.
În ce privește somația emisă conform codului de procedură civilă, recurenta a arătat că prima instanță reține legalitatea acesteia, având în vedere modalitatea de executare silită - poprirea -, iar potrivit art. 454 Cod proc. Civ. înființarea popririi se face fără somație. Potrivit art. 387 Cod proc. civ., înainte de începerea executării silite, executorul judecătoresc este obligat să trimită debitorului o somație, care trebuie să cuprindă elementele prevăzute de textul de lege. Având în vedere că executarea silită împotriva subscrisei se realizează prin poprire, iar potrivit art. 454 i.alin. 1 Cod proc. civ., poprirea se înființează fără somație, nu era obligatorie emiterea unei somații. Totuși, executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei somații către subscrisa la data de _
, fila 157 din dosarul execuțional, prin care i-a pus în vedere recurentei ca în termen de o zi să procedăm la achitarea sumei de 92.747,87 lei. Aceasta după ce concomitent se emite somația prevăzută de Legea 59/1934, prin care se acorda un termen de 5 zile, la care s-a făcut referire mai sus. Însă în ziua emiterii somației,_, executorul judecătoresc a poprit conturile terților popriți Alpha Bank România S.A., fila 159 dosar execuțional, Banca Comercială Română, fila 160, Trezoreria Municipiului G., fila 161, cu toate ca prin aceeași somație s-a dat un termen de o zi pentru executarea obligației. Astfel, raportat la dispozițiile art. 454 alin. 1 Cod proc. civ., executorul, într-adevăr, nu era obligat sa o someze pe recurentă înainte de a proceda la poprirea conturilor, acest drept fiind instituit de către legiuitor, ca un beneficiu în favoarea creditorului si a executorului judecătoresc Însă, în cazul de față, așa cum se poate observa, executorul judecătoresc a renunțat la dreptul conferit de textul de lege menționat și a înțeles sa-i pună in vedere recurentei sa
achite asa-zisa datorie in termen de 1 zi de la primirea somației, in condițiile in care concomitent i-au fost poprite conturile. S-a apreciat că atâta timp cât executorul alege să-1 someze pe debitor, acesta trebuie să facă acest act cu respectarea legii, iar executorul judecătoresc, prin modalitatea în care a procedat, nesocotește atât legea, cât și propriile-i dispoziții.
Potrivit art. 399 alin. 2 Cod proc. civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Articolul de lege menționat instituie sancțiunea nulității exprese in cazul oricărei încălcări a dispozițiilor privind executarea silita. Având în vedere a est text, recurenta a apreciat că prima instanță trebuia să dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul executional 29/2013 al BEJ Cîmpian M. Radu și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată si completată.
Prin întâmpinare, intimata SC A. S. a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătându-se că intimata în calitate de creditoare a deschis un dosar execuțional în baza unui titlu executoriu legal și valabil. Totodată, intimata a arătat că deține în evidențele contabile facturi care obligă recurenta la achitarea unor sume de bani, facturi care sunt semnate și stampilate de aceasta.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Prin hotărârea contestată pe calea recursului, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC H. SS împotriva intimatei SC A. S. cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2013 al Biroului executorului judecătoresc Cîmpian M. Radu și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite, hotărâre criticată de recurenta SC H. SS sub aspectul lipsei temeiului legal și al aplicării greșite a legii, aspecte care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pornind de la dispozițiile art. 53 alin.6 coroborat cu art. 54 și următoarele din Legea nr. 59/1934, cu modificările ulterioare, în procesele pornite fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție, la somația de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepțiunile de nulitate a titlului prevăzut de art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 23, tribunalul reține că în mod temeinic instanța de fond a reținut că toate criticile care vizau valabilitatea cecului pot face obiectul doar a opoziției la executare, fiind inadmisibile a fi analizate pe calea contestației la executare. Ori, raportat la motivele invocate în contestația la executare, in mod corect a reținut instanța de fond că au fost invocate motive legate de valabilitatea titlului și de raportul juridic fundamental dintre părți, ori aceste aspecte raportat la dispozițiile legale menționate mai sus pot fi analizate doar pe calea opoziției la executare.
Aspectele legate de procedura de comunicare a somației și modul de completare a acestei precum și modul de executare silită trebuie și pot fi analizate doar pe calea contestației la executare, astfel că sub acest aspect criticile recurentei sunt fondate. Analizând însă conținutul somației execuționale emisă la data de 1 februarie 2013 de BEJ Cîmpian M. Radu (fila 156 dosar fond), tribunalul reține că aceasta cuprinde toate mențiunile de validitate ale acesteia potrivit art. 53 alin. 6 din Legea nr. 59/1934, cu modificările ulterioare, aceasta fiind comunicată debitoarei recurente la data de 6 februarie 2013 (fila 162 dosar fond), în condițiile legii, astfel că acest aspect nu este de natură a duce la modificarea soluției pronunțate de către instanța de fond.
În ceea ce privește emiterea concomitentă atât a somației cambiale, cât și a somației execuționale și a dispoziției de poprire, tribunalul reține că instanța de fond a procedat la aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, potrivit art. 53 alin. 6 din Legea nr. 59/1934, cu modificările ulterioare, executarea silită începe prin emiterea unei somații cambiale care trebuie sa cuprindă transcrierea exactă a cecului sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezulta suma datorită, astfel că această dispoziție având un caracter special față de normele generale care reglementează procedura executării silite, se aplică cu prioritate, raportat la principiul generalia specialibus non derogant., norme speciale care nu mai reglementează însă și modalitățile de executare silită, astfel că pentru executarea silită mobiliară și prin poprire, în lipsa acestor dispoziții speciale derogatorii, procedura execuțională este cea prevăzută în norma generală, respectiv dispozițiile Codului de procedură civilă.
În mod temeinic a reținut instanța de fond faptul că somația prin i s-a pus în vedere debitoarei recurente să achite debitul în suma de 92.747,87 lei, în termen de o zi a fost emisă la data de_ si este întemeiată pe prev. art. 387 si art. 411 C.pr.civ, dispoziții potrivit cărora, în cazul în care legea nu prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se comunică debitorului o somație, iar dacă în termen de o zi de la primirea somatiei debitorul nu plăteste suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț, reținând că aceasta a fost emisă în conformitate cu procedura privind urmărirea bunurilor mobile, cuprinsă în capitolul II, secțiunea II din Cartea V a Codului de procedură civilă. De asemenea, în mod temeinic a reținut și faptul că procedura de urmat în cazul popririi este diferită de cea privind urmărirea bunurilor mobile, aceasta fiind prevăzută în capitolul II, secțiunea V din Cartea V a Codului de procedură civilă, unde la art. 454 C.pr.civ. este prevăzut că înfiintarea popririi se face fără somație, aceasta fiind o excepție de la prev. art. 387 C.pr.civ. Nu poate fi reținuta drept temeinică susținerile recurentei cu privire la aceste aspecte, căci pe de o parte, aceste proceduri nu se exclud reciproc, iar emiterea atât a somației cambiale cât și a somației execuționale nu este de natură a produce debitoarei nici o vătămare, vătămare care de altfel nici nu a fost dovedită de către aceasta. Astfel, tribunalul reține că în mod temeinic instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor din legea specială privitoare la emiterea și comunicarea somației cambiale, moment de la care începe să curgă termenul pentru formularea opoziției la executare, cât și la emiterea dispoziției de poprire și a somației execuționale (raportat la executarea silită mobiliară solicitate de creditoarea intimată).
Nu se poate reține că prin emiterea unei somații execuționale executorul judecătoresc a renunțat la executarea silită prin poprire, căci acest drept nu aparține executorului pentru a dispune de acesta ci rămâne la latitudinea creditorului formele execuționale prin care înțelege să obțină executarea creanței sale.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurenta SC H. SS G., județul C., împotriva sentinței civile nr.367 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Gherla, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurenta SC H. SS
G., județul C., împotriva sentinței civile nr.367 din data de_, pronunțată de către Judecătoria Gherla, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. E. | B. C. | G. | S. M. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: R. -V. a T., Judecătoria Gherla, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 499/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 79/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
