Decizia civilă nr. 79/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.79/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la recursul declarat de recurenta SC B. B. G. B. împotriva sentinței civile nr.20585/22 decembrie 2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind și pe intimații SC B. S. C. S., BEJ S. D. M. și T. T., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile pronunțate în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013, respectiv 28 ianuarie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 20585/2011 pronunțată la 22 decembrie 2011 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea SC B. S. C. S., în contradictoriu cu intimații SC B. GENDREN BV și T. T. și în consecință, au fost anulate actele de executare silită din dosarul execuțional nr.357/2010 al B. ui E. J. S.
D. M. .
Totodată, a fost anulată ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea SC B. S. C. S. împotriva intimatei SC B. GENDREN BV, având ca obiect restituirea autovehiculului marca Opel Combo Tour cu nr. de înmatriculare_, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea SC B. S. C. S. împotriva intimatului T. T., având ca obiect amendarea intimatului, si a fost respinsă cererea prin care pârâții intimații au solicitat cheltuieli de judecată și ia act că reclamanta contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că prin încheierea de ședință din data de_ a fost admisă excepția nelegalei timbrări a capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite (f 82), motiv pentru care instanța va anula ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoare împotriva intimatei, având ca obiect restituirea autovehiculului marca Opel Combo Tour cu nr. de înmatriculare_ . În fapt, instanța a reținut că la data de_ s-a încheiat "contractul de leasing"; nr.10621 între S.C. B. B. G. B. în calitate de locator și S.C. B. S. C. S.R.L., în calitate de utilizator, obiectul contractului fiind vehiculul marca OPEL COMBO TOUR, Y1, 7DTL, serie șasiu WOLOXCF0643025329 (f 12-23). La data de_ ,
intimata a emis în sarcina contestatoarei factura invoice proforma nr.0. în valoare de 8.350 euro (f 24) și factura invoice nr.0. în valoare de 2.000 euro, reprezentând avans la contractul de leasing (f 24, 26). La data de_, intimata a predat contestatoarei vehiculul din litigiu conform procesului verbal de la fila 25. T. T.
, în calitate de împuternicit al intimatei a emis în favoarea contestatoarei chitanțe sub semnătură privată care atestă faptul că societatea contestatoare a achitat în favoarea intimatei sumele de 2500 euro, reprezentând avans contract leasing și cheltuieli de transport (f 27), suma de 800 euro reprezentând rata nr.1 la contractul de leasing (f 29), suma de 800 euro reprezentând rata nr.2 la contractul de leasing (f 30), suma de 800 euro reprezentând rata nr.3 la contractul de leasing (f 31), suma de 750 euro reprezentând rata nr.4 la contractul de leasing (f 32), suma de 800 euro reprezentând rata nr.5 la contractul de leasing (f 33) și suma de 700 euro reprezentând rata nr.6 la contractul de leasing (f 34). Intimata a semnat două grafice de rambursare aferente contractului de leasing din litigiu, graficele purtând aceeași dată, dar fiind diferite sub aspectul întinderii ratelor de leasing (f 28, 35). La data de_, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de leasing nr.10621 din_, intimata creditoare a înregistrat pe rolul BEJ S. D. sub nr.357/2010 o cerere de executare silită în temeiul Legii nr.99/1999 prin care a solicitat reintrarea în posesia autoturismului obiect al contractului de leasing, susținând că societatea contestatore în calitate de utilizator nu ar fi executat de bunăvoie obligația stabilită prin contractul de leasing (f 50). Procesul verbal întocmit de BEJ S. D. în dosarul execuțional nr.357/2010 la data de_ atestă executarea silită în sensul solicitat de intimată prin reintrarea acesteia în posesia autovehiculului obiect al contractului de leasing (f 70).
Instanța a analizat în continuare cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare prin prisma tuturor motivelor invocate de aceasta. Cu privire la primul motiv invocat de contestatoare conform căruia contractul din litigiu nu ar avea valoarea unui contract de leasing și prin urmare nici putere de titlu executoriu, instanța a reținut pe de o parte că actul semnat de părți poartă denumirea de
"contract de leasing"; și cuprinde toate elementele caracteristice unui astfel de contract. Prin urmare, semnându-l, societatea contestatoare și-a asumat încheierea unui contract de leasing cu intimata, iar invocarea unei naturi diferite a contractului încheiat cu intimata doar în scopul evident al blocării unei executări silite echivalează cu invocarea propriei culpe întrucât contestatoarea avea la dispoziție suficiente mijloace pentru a verifica anterior semnării contractului dacă intimata era sau nu îndreptățită să desfășoare activitate de leasing sau să furnizeze direct servicii de leasing în România. Or potrivit unui vechi principiu consacrat în literatura juridică și aplicat consecvent în practica judiciară, (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), nimeni nu poate invoca propria incorectitudine sau imoralitate pentru a obține protecția unui drept și cu atât mai puțin pentru a fi exonerat de orice formă de răspundere. Pe de altă parte, contestatoarea nu a solicitat anularea contractului din litigiu pentru incapacitatea intimatei sau pentru altă cauză de nulitate, afirmând dimpotrivă validitatea executării propriilor sale obligații contractuale și opunându-se rezoluțiunii contractului. Așadar, câtă vreme contractul de leasing nu a fost anulat și nici nu s-a constatat nulitatea absolută a acestui act printr-o hotărâre judecătorească, iar contestatoarea nici nu a invocat de altfel nulitatea acestuia, contractul de leasing constituie titlu executoriu conform art.8 din OG nr.51/1997, apărarea contestatoarei fiind așadar neîntemeiată.
Cu privire la al doilea motiv invocat de contestatoare privind calitatea de reprezentant al intimatei a lui T. T., instanța a reținut că prin împuternicirea
din_, tradusă și legalizată de BNPA Repede sub nr.10440 din_, T. T. a fost împuternicit de intimată să reprezinte interesele companiei pârâte inclusiv în vederea repunerii în posesie (f 41-43). Prin urmare, la data de_ când a fost înregistrată cererea de executare silită împotriva contestatoarei (f 50), T. T. dobândise deja calitatea de împuternicit al intimatei în vederea redobândirii posesiei asupra autovehiculului obiect al contractului de leasing. Așadar și această apărare a contestatoarei este neîntemeiată.
Cu privire la al treilea motiv invocat de contestatoare privind declanșarea executării silite fără somație, instanța a reținut că într-adevăr art.62, alin.1 din Titlul VI, capitolul V din Legea nr.99/1999, în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către intimată și aplicabil și contractului de leasing din litigiu prin prisma art.2, litera c raportat la art.6, alin.5, litera p din Titlul VI din Legea nr.99/1999, conferă creditorului dreptul de a alege în cazul neîndeplinirii obligației garantate, între a iniția procedura de executare prevăzuta de codul de procedură civilă sau a executa garanția reală potrivit prevederilor prezentului capitol, iar art.63, aliniatul 1 din Titlul VI, capitolul V din Legea nr.99/1999 prevede posibilitatea executării obiectului contractului de leasing fără nici o autorizație sau notificare prealabilă, dar aliniatul 4 al aceluiași articol condiționează această procedură de executare silită specială de inserarea în cuprinsul contractului de garanție (în speță de leasing), a formulei "in caz de neexecutare creditorul poate folosi mijloacele proprii pentru luarea in posesie a bunului afectat garantiei" redactată cu caractere majuscule, având dimensiunea de cel puțin 12 puncte (0,5 cm). Studiind cuprinsul contractului de leasing din litigiu, instanța a reținut că acesta nu îndeplinește condiția anterior menționată și prin urmare, deși intimata a invocat executarea silită în temeiul Legii nr.99/1999, dispozițiile legale privind executarea silită din acest act normativ nu sunt aplicabile contractului din litigiu, procedura de executare silită intrând așadar sub incidența dispozițiilor Codului de procedură civilă. Potrivit art.387, alin.1 din Codul de procedură civilă, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, iar potrivit art.391 din Codul de procedură civilă, încălcarea dispozițiilor art.387 din același cod atrage anularea executării. Vrificând actele din dosarul de executare silită contestat, instanța a reținut că într-adevăr executarea silită criticată a fost declanșată fără nici o somație, element de fapt necontestat de nici una dintre părți. Prin urmare, ea a început cu nesocotirea art.387, alin.1 din Codul de procedură civilă, fiind în consecință afectată de nulitate. Având în vedere aceste considerente, instanța a anulat actele de executare silită din dosarul execuțional nr.357/2010 al B. ui E. J. S. D. M. .
Cu privire la al patrulea motiv invocat de contestatoare privind caracterul nelichid al creanței supuse executării silite, fie din cauza diferențelor existente între cuantumul ratelor din cele două grafice de rambursare semnate de către intimată, fie din cauza neindicării debitelor restante în cererea de executare silită, instanța reține că executarea silită a fost solicitată și operată exclusiv în forma reintrării în posesie asupra autovehiculului obiect al contractului de leasing, iar nu în forma obligării contestatoarei la plata unor sume de bani, circumstanțe în care acest motiv invocat de contestatoare este irelevant.
Cu privire la al cincilea motiv invocat de contestatoare privind lipsa condițiilor rezoluțiunii contractului de leasing, instanța a reținut că în ce privește existența debitelor restante, contestatoarea a recunoscut în cuprinsul contestației sale că la data executării silite era cu ratele la zi, cu o singură restanță de 332 euro din rata scadentă la data de_, dar s-a apărat susținând că reprezentantul intimatei ar fi
refuzat să încaseze plata. Instanța nu a putut reține această apărare a contestatoarei întrucât aceasta avea la dispoziție oferta reală de plată urmată de consemnațiune pentru a se elibera în mod valabil de obligațiile asumate prin contract față de intimată. De altfel, cu titlu de neexecutare a contractului de leasing din partea contestatoarei, conduită care a generat rezoluțiunea contractului și ca urmare cererea de executare silită a intimatei, intimata a invocat de asemenea neîndeplinirea de către contestatoare a obligației contractuale asumate prin art.8.1 și art.8.2 din contractul de leasing, constând în obligația de a efectua asigurarea CASCO și carte verde (f 19, 20), iar contestatoarea nu a infirmat această susținere și nu a prezentat probe contrare. Or, potrivit art.10.2 din contractul de leasing, dacă utilizatorul se dovedește vinovat de încălcarea totală sau parțială a uneia dintre clauzele capitolului privind ratele de leasing sau capitolului privind asigurarea, locatorul poate rezilia ipso jure contractul de leasing, iar art.11.4, lit.d din același contract, conferă locatorului dreptul să rezilieze contractul în orice moment, fără preaviz și să notifice rezilierea prin scrisoare recomandată fără ca utilizatorul să poată cere despăgubiri în cazul în care utilizatorul nu respectă una sau toate condițiile contractului de leasing sau anexelor sale. Instanța a reținut prin prisma acestor clauze contractuale că apărarea contestatoarei este neîntemeiată și sub acest aspect.
Cu privire la cererea contestatoarei având ca obiect amendarea intimatului T.
T., instanța a reținut că potrivit art.1081, alin.1, pct.1, lit.a din Codul de procedură civilă, va putea sancționa cu amenda judiciară introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice. Raportând cererea contestatoarei la acest text legal, instanța a reținut pe de o parte că reclamantul nu a specificat cererile formulate de intimatul
T. T. pe care le apreciază ca fiind formulate cu rea credință și vădit neîntemeiate, dar chiar dacă s-ar accepta ideea că aceasta a avut în vedere cererea de executare silită formulată de intimatul T. T. în calitate de reprezentant al intimatei precum și ideea că o asemenea cerere vizează procesul civil, intrând în categoria celor la care se referă acest text legal, instanța a apreciat că nu a fost dovedit nici caracterul vădit neîntemeiat al acestei cereri în condițiile în care a fost cerută executarea silită în temeiul unui titlu executoriu valabil și nici reaua credință a intimatului care a acționat în interesul intimatei SC B. GENDREN BV și căruia nu i se poate imputa încălcarea de către executorul judecătoresc a normelor legale aplicabile procedurii de executare silită. Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea SC B.
S. C. S. împotriva intimatului T. T., având ca obiect amendarea intimatului.
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept anterior dezvoltate, instanța a admis doar în parte contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta S.C. B. B. G. B., solicitând modificarea sentinței civile recurate in sensul respingerii contestației la executare formulate de către contestatoarea S.C. B. S. C. S.R.L.
În motivare, recurenta a arătat că între părți s-a încheiat Contractul de leasing nr. 10621/_, obiectul contractului fiind autovehiculul marca Opel cu seria de sașiu WOLOXCF0643025329. Potrivit acestui contract, utilizatorul respectiv contestatoarea S.C. B. S. C. S.R.L. avea obligația de a achita ratele trimestrial la termenele stabilite potrivit clauzelor contractului (cap.3 pct. 3.3 -contract de leaing, cap. 2 pct. 2.1, 2.2- anexa 1). Contestatoarea, nu a respectat aceste clauze ale contractului respectiv nu a achitat la termen ratele scadente, ultima rata achitata de către aceasta fiind in data de_ respectiv rata nr. 6 care era scadenta la data de
_, de la aceasta data si pana in la data executării silite, respectiv a revenirii bunului in posesia intimatei, contestatoarea trebuia sa achite si ratele nr. 7,8 si 9, care au devenit scadente. Raportat la faptul ca, utilizatorul nu a achitat la termenele stabilite ratele contractului de leasing, in data de_ recurenta prin notificarea nr. 191, emisa prin intermediul executorului judecătoresc, a adus la cunoștința contestatoarei faptul ca, nu a achitat rata nr.7 scadenta la_ si a fost somata ca in termen de 5 zile sa achite acesta rata, in caz contrar urmând a se face aplicarea dispozițiilor cap. 4 din anexa Contractului de leasing, dispoziții cu privire la revenirea in posesie a bunului ce face obiectul contractului pentru nerespectarea dispozițiilor contractuale. Cap. 4 pct. 4.7. din Anexa 1 la contractul de leasing nr. 10621/_ prevede " in caz de neplata la timp a vreunei rate din partea utilizatorului, locatorul are dreptul sa ridice vehiculul ...", iar din conținutul pct. 4.1 si
4.2 rezulta obligația utlizatorului de restituire a bunului după expirarea termenului de 5 zile de la notificare in situația in care nu achita ratele scadente. Executarea silita s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 8 din OG 51/1997 privind operațiunile de leasing - " Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.", in plus din interpretarea dispozițiile Titlului 6 din Legea 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice -rezulta faptul ca, in situația punerii in executare a unui contract de leasing, prin intermediul executorului judecătoresc, pentru nerespectarea caluzelor contractuale in vederea reintrării in posesia bunului de către finanțator nu este necesara somația. Astfel, Contractul de leasing încheiat intre parti constituie titlu executoriu in baza dispozițiilor legale, mai mult acest contract a fost înscris in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Raportat la existenta titlului executoriu, precum si a notificării prin care se aduce la cunoștința contestatoarei faptul ca, nu a achitat ratele la termenele de scadenta prevăzute consideram ca executarea s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale. Contestatoarea nu a respectat nici clauzele cap. 8 din Anexa 1 la contract cu privire la asigurarea bunului contra riscurilor prin încheierea unei polițe CASCO cu obligația utilizatorului de a cesiona drepurile asigurate către recurentă, iar nerespectarea acestor clauze atrage dreptul locatorului de a solicita revenirea bunului in posesia sa. Nerespectarea clauzelor contractuale cu privire la plata ratelor si a asigurării CASCO conferă locatorului dreptul de a rezilia contractul fara preaviz si de a recupera bunul obiect al contractului de lesing. Toate aceste aspecte sunt confirmate de probele administrate in fata instanței de fond, mai mult contestatoarea nu a produs nicio proba care sa facă dovada contrara. Executarea silita din dosarul executional nr. 357/2010 al BEJ S. a fost efectuata in baza legii 99/1999 si cu respectarea acestor dispoziții legale si nu in baza dispozițiilor Codului de procedura civila astfel cum greșit a reținut instanța de fond. Contractul de leasig cuprinde mențiunile prevăzute in Titlul VI cap. V art 63 din legea 99/1999, fiind inscris si in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Interpretarea data de instanța de fond cum ca, sunt incidente dispozițiile Codului de procedura civila executării silite din dosarul sus menționat, nu poate fi primita atâta timp cat au fost respectate toate dispozițiile legale in materie. Mai mult nerespectarea dimensiunii caracterelor de 12 puncte (0,5 cm) in ceea ce privește clauza ca, « in caz de neexecutare creditorul poate folosi mijloace proprii pentru luarea in posesie a bunului afectat garanției» nu poate duce la interpretarea ca, se afla sub incidența altor dispoziții legale respectiv sub incidența Codului de procedura civila in ceea ce privește emiterea unei somații debitorului potrivit art 387 alin 1 C.
pr. civ. Legea 99/1999 nu prevede sancțiuni in situația nerespectarii cerinței de a inscrie clauza cu anumite caractere si nici nu echivalează scrierea cu alte caractere decât cele menționate cu lipsa clauzei ca sa se poată ajunge la interpretarea data de instanța.
Intimata S.C. B. S. C. S.R.L., prin întâmpinare, a solicitat, pe cale de excepție, anularea recursului ca netimbrat -în măsura în care intimata recurentă nu a timbrat recursul, respingerea recursului ca tardiv, doar în măsura în care acesta a fost înregistrat după trecerea celor 15 zile de la data comunicării hotărârii, iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea Sentinței civile recurate.
În motivare, intimata a arătat că întreaga executare silită a constat într-un singur act de executare silită, realizat abuziv și illegal, Astfel, în dimineața zilei de_, în jurul orelor 8,30, la adresa de domiciliu din Mun. Câmpia Turzii, str. Plopilor, nr. 4 s-au prezentat T. T., executorul judecătoresc S. D. M. și încă o persoană și i s-a adus la cunoștință că trebuie să predau autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru că nu aș fi făcut plățile către firma de leasing. S-a întocmit Procesul-verbal nr. 357/2010, din care a primit un exemplar prin care autovehiculul deținut de noi a fost ridicat. Cealaltă persoană, despre care a aflat ulterior că se numește Florin Perde, a urcat în apartament, și i-a spus csă nu se opună că jos în parcare sunt și reprezentanți ai organelor de poliție și să predea autoturismul și apoi are 15 zile să discut cu creditorul.
De asemenea, intimata a arătat că dacă anterior executării silite ar fi primit o somație, înștiințare, ori vreun act ar fi fost în măsura să formuleze apărări, dar executarea silită a început și s-a sfârșit printr-un singur act, cel prin care a fost ridicat autoturismul. Față de afirmația din recurs că a fost notificată anterior fazei de executare silită, anterior de a se întocmi dosarul execuțional, intimata arată că reprezentantul intimatei din România, și dealtfel singura persoană de legătură cu intimata era T. T. . In urma notificării abuzive și mincinoase a avut mai multe discuții cu T. T. despre graficul de rambursare inițial, întocmit de el în mod greșit și în baza căruia a achitat sume mari de bani în avans. Acesta a întocmit un nou grafic de rambursare, identic cu primul, dar cu o valoare a ratelor mai mica cu 2.000 de euro. In luna august 2010, dl. T. T. a binevoit să-i remită graficul de plată corectat. Acest grafic poartă data contractului -ca recunoaștere a reîntocmirii întreg graficului. Față de primul grafic în care valoarea ratelor (fara dobânzi) totalizau 6.350 EURO (+2.000 EURO avans + 1.670 EURO val. reziduală), al doilea grafic are o valoare a ratelor de 4.680 EURO (+2.000 EURO avans + 1.670 EURO val reziduală). De asemenea, în al doilea grafic, în preambul (partea stângă sus) s-a menționat valoarea ratelor de 4.680 EURO față de 6.500 EURO cum era în primul grafic greșit. La data de_ totalul sumelor achitate de intimata către T. T. pentru B, B., 6.650 EURO (avans, rate de leasing și dobânzi). în luna august 2010 când ni s-a predat graficul de plăți, refăcut, pe ultima coloană au fost incluse ratele de leasing cu dobânda inclusă, refăcute. Deoarce recurenta a achitat avans de 2.000 EURO și în contul ratelor și dobânzilor suma de 4.650 EURO, s-a convenit ca suma de 4.650 EURO să fie reținută pentru ratele 1-8 inclusiv rata din_ ) care totalizează 4.465 EURO iar diferența de 185 EURO achitată în plus să fie în contul ratei din_, urmând ca noi să mai achităm suma de 332 EURO. Așadar Ia data de executării silite,_ eram cu ratele achitate la zi. Contractul de leasing conține clauze de penalitate la întârzierea achitării ratelor, pct. 3.1. și de reziliere a contractului pct. 3.2. și următoarele.
Conform pct. 4.1. și urm. din Contract este obligatorie notificarea de reziliere a contractului, precum și adresa de solicitare a restituirii bunului -obligații care nu s-au
respectat. Față de valoarea Contractului, recurenta arată că a achitat suma de 500 euro numitului T. T. drept cheltuieli de transport, cu toate că în contract prețul includea transportul la C. -N. . A achitat și taxa de înmatriculare în România a autovehiculului. Deoarece recurenta nu înregistra restanțe la plata contractului de leasing, nici la data executării silite și nici la data formulării cererii de executare silită, consideră abuzivă și contrară legii executarea silită, astfel că solicită menținerea hotărârii de la fond. Executarea silită, s-a înfăptuit în disprețul dispozițiilor legale ale art. 411 C.pr.civ., adică tară somație, ori textul este imperativ. Cererea de executare, formulată de T. T. nu cuprinde nici o sumă de bani neachitată de recurentă, asfel nu se menționează ratele pentru care ar fi întârziat efectuarea plății, astfel încât sa se impună rezilierea contractului.
In ceea ce privește înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, acest lucru s-a realizat ilegal, la data de_, cu câteva zile înainte de înregistrarea cererii de executare silită, în condițiile în care intimata nu a putut prezenta acte de posesie/proprietate ori garantare pe autovehicul, acesta fiind înmatriculat definitiv pe numele nostru imediat după semnarea Contractului, iulie 2008.
În ceea ce o privește, recurenta susține că așa cum a arătat și prin Notele de ședință din 8 dec. 2011 depuse la instanța de fond, faptul că intimata nu este o societate de leasing (aspect dovedit și prin Adeverința intimatei de la Camera de Comerț și Industrie din Olanda) deci contractul nu are caracter de titlu executoriu, răspunsul BNR că intimata nu este în finanțator extern înregistrat în România, faptul că executarea silită s-a realizat tară a se depune graficul de rambursare -parte din contract. M. ivul este unul singur: existau două grafice, cel din 2008 greșit și cel din august 2010 refăcut, ambele având aceleași elemente, diferența constând în valoarea ratelor iar acesta din urmă adeverea că era cu plățile la zi.
Prin pozitia depusă la dosar la_, B. E. J. S. D. M. a arătat că potrivit Codului de procedură civilă, Legii nr. 188/2000 si Regulamentului de aplicare a acesteia, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestatiile la executare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
În ce priveste pe B. E. J. S. D. M., tribunalul constată că acesta nu a fost parte în dosarul de fond, iar hotărârea atacată nu a fost pronuntată si în contradictoriu cu acesta, tribunalul nedispunând citarea acestuia în recurs si nici recurenta nesolicitând ca acesta să fie citat. Prin urmare, retine că B. E. J.
S. D. M. nu este parte în recursul de fată, fiind citat dintr-o eroare a grefierului care a emis citatiile în cauză, astfel că va respinge ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a B. ui E. J. S. D. M., excepție invocată de aceasta.
În continuare, tribunalul retine că actul de executare contestat în fata primei instante constă în procesul verbal întocmit de BEJ S. D. în dosarul execuțional nr. 357/2010 la data de_, privind reintrarea recurentei SC B. B. G. BV în posesia autovehiculului marca OPEL COMBO TOUR, Y1, 7DTL, serie șasiu WOLOXCF0643025329, obiect al contractului de leasing nr.10621 încheiat între recurenta S.C. B. B. G. B., în calitate de locator, și numita S.C. B. S. C. S.R.L., în calitate de utilizator.
Este vorba deci despre o măsură de executare silită luată într-un dosar executional, înregistrat pe rolul BEJ S. D. sub nr. 357/2010, un act de executare silită efectuat prin executor judecătoresc.
Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 1 din capitolul V al titlului VI al Legii nr. 99/1999, ";în cazul neîndeplinirii obligatiei garantate, creditorul va putea să aleagă între a initia procedura de executare prevăzută de Codul de procedură civilă sau a executa garantia reală potrivit prevederilor prezentului capitol";, adică potrivit prevederilor capitolului V din titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Or, dacă recurenta ar fi optat pentru executarea garantiei reale potrivit capitolului de lege mentionat, aceasta ar fi trebuit să procedeze conform prevederilor legale continute în acesta, inclusiv în conditiile art. 63 alin. 3 din capitolul de lege mentionat, care stabileste că ";în timpul intrării pasnice în posesia bunului, în nici un moment creditorul nu poate fi însotit de un functionar public sau politienesc";. În plus, după cum în mod judicios a observat si prima instantă, pentru ca recurenta să fie îndreptătită să execute garantia reală potrivit prevederilor capitolului V din titlul VI al Legii nr. 99/1999, era necesar ca titlul executoriu să respecte conditiile art. 63 alin. 4 din acel capitol de lege, care prevede în mod expres că ";pentru a lua în posesie bunul potrivit alin. (1) - (3), contractul de garantie trebuie să includă următoarea formulă, redactată cu caractere majuscule, având dimensiunea de cel putin 12 puncte (0,5 cm): ";ÎN CAZ DE NEEXECUTARE CREDITORUL POATE FOLOSI MIJLOACELE PROPRII PETNRU LUAREA ÎN POSESIE A BUNULUI AFECTAT GARANTIEI";";.
Or, această din urmă conditie nu este respectată de titlul executoriu de care se prevalează recurenta, respectiv de contractul de leasing nr.10621 încheiat între recurenta S.C. B. B. G. B., în calitate de locator, și numita S.C. B. S. C. S.R.L., în calitate de utilizator, întrucât acest contract nu contine redactată cu majuscule de dimensiunea de cel putin 12 puncte, adică 0,5 cm, o clauză cu continutul prevăzut în mod imperativ de art. 63 alin. 4 din capitolului V din titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Nu poate fi primită în acest sens sustinerea recurentei potrivit căreia Legea nr. 99/1999 nu prevede sanctiuni în situatia nerespectării cerintei de a înscrie clauza cu anumite caractere. Astfel, formularea textului de lege mentionat este imperativă, din cuprinsul acesteia rezultând cu claritate că instituie o conditie care trebuie să fie îndeplinită de titlul executoriu pentru ca creditorul să poată lua în posesie bunul cu procedura prevăzută de alin. 1- 3 din acelasi articol de lege, astfel că dacă acea conditie nu este îndeplinită, creditorul nu este îndreptătit să ia în posesie bunul cu procedura prevăzută de capitolul V din titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Fată de această împrejurare, în mod corect a retinut prima instantă că actul de executare contestat trebuie să respecte cerintele Codului de procedură civilă, de vreme ce recurenta nu era îndreptătită să intre în posesia bunului potrivit prevederilor capitolul V din titlul VI al Legii nr. 99/1999, titlul executoriu de care se prevala aceasta neîntrunind cerintele art. 63 alin. 4 din acest din urmă capitol de lege mentionat.
Dealtfel, din chiar cuprinsul acestui din urmă text de lege rezultă că creditorul poate folosi doar mijloacele proprii petnru luarea în posesie a bunului afectat garantiei, în vreme ce recurenta nu a folosit mijloace proprii, ci executarea silită s-a realizat prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin urmare, executarea nu a fost realizată cu respectarea dispozitiilor legale, după cum afirmă recurenta, nefiind respectate nici prevederile Legii nr. 99/1999, în baza cărora nu trebuia emisă somatie, fată de neîndeplinirea conditiilor art. 63 alin. 4 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, si nefiind respectate nici prevederile Codului de procedură civilă, respectiv prevederile art. 387 alin. 1 Cod proc.civ., întrucât nu a fost
emisă somatie către intimată, ceea ce atrage sanctiunea nulitătii, conform dispozitiilor art. 391 Cod proc.civ.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC B. B.
G. BV prin reprezentant T. T. în contradictoriu cu intimata SC B. S. C.
S. împotriva sentinței civile nr. 20585/2011 pronunțată la 22 decembrie 2011 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsită de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a B. ui
E. J. S. D. M., excepție invocată de aceasta.
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC B. B. G. BV prin reprezentant T. T. în contradictoriu cu intimata SC B. S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 20585/2011 pronunțată la 22 decembrie 2011 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C. G. V. L. O. D. M. D. C. P.
În concediu de odihnă În concediu de odihnă
semnează loctiitor presedinte semnează loctiitor presedinte
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: M. M. G. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 468/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 409/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
