Decizia civilă nr. 499/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 499/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR | I. U. | |
JUDECĂTOR | D. E. | L. |
GREFIER | L. C. | A. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții M. M., M. I., M. M.
T. împotriva încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. _
, în contradictoriu cu intimații B. C. R. SA, SC S. C. S., având ca obiect contestație la executare recurs la încheiere.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă din_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. _
, s-a respins cererea de suspendare a executării silite începută în 1895/2012 al BEJ Manchevici Marin până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, cerere formulată de contestatorii M. M. și M. I. și M. M. T., în contradictoriu cu BCR SA Sucursala B.
, și SC S. C. S. B., dispunându-se restituirea cauțiunii în sumă de 1750 lei achitată de contestatori.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța a analizat actele si lucrările dosarului, reținând că în cauză s-a plătit cauțiunea în cuantumul stabilit de instanță, respectiv în sumă de 1750 lei, condiție prealabilă prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii, dar nu și suficientă pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Instanța a apreciat că această măsură a suspendării executării silite, așa cum este prevăzută de art. 403 C.pr.civ., nu este regula ci ea poate fi luată în mod excepțional pentru preîntâmpinarea unor prejudicii grave, ireparabile, ce ar putea să fie determinate de continuarea unei executării silite începute în mod vădit în disprețul legii.
Analizând oportunitatea luării măsurii suspendării executării silite prin prisma motivelor invocate de contestatori, respectiv că aceștia sunt în situația de a se vinde imobilul la licitație, în cadrul executării silite începute în dosarul execuțional 1895/2012 al BEJ Manchevici Marin, instanța apreciază că nu au fost invocate împrejurări excepționale de natură să constituie motive care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C.pr.civ și nu a fost justificată astfel necesitatea luării acestei măsuri, motiv pentru care a respins cererea de suspendare a executării silite ca nefondată.
Față de soluția adoptată asupra cererii de suspendare a executării silite, a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1750 lei, achitată de contestatori.
Instanța a stabilit termen pentru continuarea judecății contestației la executare și a excepțiilor invocate de părți.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termen legal, reclamanții M. M., M.
I., M. M. T., care au solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii atacate
2
și rejudecând, să se admită cererea de suspendare formulată de contestatori ca fiind una temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor celor ce se opun admiterii prezentului recurs.
In motivarea recursului s-a arătat că această încheiere este una netemeinică și nelegală, fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.8 C.pr.civ, întrucât a fost dată prin interpretarea greșită a legii, modificarea înțelesului actelor deduse judecății și o aplicare greșită a textelor legale incidente în cauză, respectiv art.399 și art.403 C.pr.civ.
In esență, s-a susținut în motivarea acestui recurs că prin executarea silită începută în cauză, se tinde a se valorifica un drept ipotecar, contract de ipotecă, din care până în prezent nu se știe întinderea dreptului, creanța nefiind una certă, lichidă și exigibilă, respectiv nu se știe suma pentru care se urmărește bunul 36.000 euro plus cheltuieli de executare și în acest sens au fost încălcare disp.art.37l/2 alin.2 C.pr.civ.
De asemenea, s-a invocat faptul că în cadrul contestației la executare nu au fost respectate anumite dispoziții legale, respectiv au fost adăugate alte acte ulterior începerii executării, care trebuiau efectuate anterior executării, că reclamanții nu au fost notificați cu privire la cedarea sumei restante din credit și că nu le este opozabilă această executare, iar cesionarul nu este autorizat prin contractul de cesiune ca să poată proceda la executarea silită.
Recursul este nefondat.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă interpretare și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Potrivit disp.art.403 alin.l C.pr.civ., (dispoziții aplicabile executării începute anterior intrării în vigoare a NCPC), până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Din conținutul textului rezultă în mod cert, așa cum corect a reținut și instanța de fond, că această măsură a suspendării este facultativă și a stabilit că plata cauțiunii nu este suficientă pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Măsura suspendării executării silite de către instanță, se analizează în concret și prin prisma unor motive temeinice care să conducă la această soluție, respectiv împrejurări excepționale care să permită aplicarea disp.art.403 C.pr.civ, însă astfel de împrejurări nu au fost dovedite, așa încât este temeinică și legală încheierea instanței de fond prin care s-a respins suspendarea executării silite.
De altfel, prin recursul declarat împotriva acestei încheieri, au fost invocate motive care vizează contestația la executare, acestea urmând să fie analizate de către instanța de fond, în cadrul judecării contestației la executare.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l rap.la art.403 alin.3 C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții M. M., M. I., M. M. T.
, toți domiciliați în B., str.Z. nr. 4, scA, ap. l3, jud.B. -Năsăud, împotriva încheierii civile din ll.0l.20l3 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr.l_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. | U. | D. E. Linu | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR/4 ex. 1.1l.2013
Jud.fond: O. Cătălin Vasilică
3
L.A. 08 Octombrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 213/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 468/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
