Decizia civilă nr. 213/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/2013
Ședința publică din data de 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
IER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. I., împotriva sentinței civile nr. 9805 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele P. B. R. SA - C. E. B. și R. B. SA-agenția B., având ca obiect contestație la executare.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 14 martie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 21 martie 2013, respectiv pentru data de azi 28 martie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9805 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatele SC P. B. R. SA și respectiv, SC R. B. SA - A. B. . A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că contestatorul a solicitat anularea executării silite declanșată în dosarul execuțional nr._ al executorului bancar G. HUȚULEAC, invocând mai multe motive.
Astfel, un prim motiv invocat de contestator ar fi lipsa unui titlu executoriu, biletul la ordin fiind nul. Susținerile contestatorului în acest sens sunt neîntemeiate, întrucât titlul executoriu în baza căreia a fost declanșată executarea silită îl reprezintă contractul de credit nr. 27204/_, în care se prevede și garantarea creditului prin emiterea unor bilete la ordin în alb de către contestator.
Alte motive invocate de contestator sunt reprezentate de inexistența unei obligații față de intimata P. B., respectiv, transmiterea obligațiilor către alte persoane la încetarea contractului său de muncă cu debitoarea principală SC CONCID SA. Și aceste susțineri sunt nereale, câtă vreme se prevede în mod expres în contractul de credit că contestatorul, alături de numitul Ciobotă G., vor garanta returnarea creditului prin avalizarea unor bilete la ordin în alb.
Este adevărat faptul că ulterior acordării creditului, contestatorul și-a pierdut calitatea pe care o avea la momentul contractării creditului, însă chiar dacă s-ar admite ipoteza contestatorului în sensul că în luna octombrie 2008 a fost contractat un alt credit de SC CONCID SA prin care a fost refinanțat vechiul credit, având loc o novație pe cale de expromisiune, instanța remarcă că aceasta nu a fost dublată de o delegație perfectă, adică intimata P. B. nu a descărcat în mod expres pe contestator de obligațiile sale față de contractul nr. 27204/_, astfel că orice convenție ulterioară a avut ca efect doar aducerea altor garanți fidejusori care să garanteze creditul alături de garanțiile constituite inițial (delegație imperfectă). În acest sens, instanța de fond a menționat că cesiunea de datorie nu era reglementată în vechiul cod civil român, aflat în vigoare la momentul încheierii contractelor, astfel că transmiterea către alt subiect de drept a obligațiilor asumate (chiar și prin fidejusiune) operează numai atunci când avem de-a face cu o novație dublată de o delegație perfectă, în caz contrar neputându-se prezuma descărcarea de datorie a debitorului fidejusor inițial.
În fine, faptul că ulterior contestatorul nu a semnat un alt contract de credit/bilet la ordin încheiate atunci când nu mai era director al CONCID SA, nu prezintă nicio relevanță, întrucât obligația sa s-a născut din contractul nr. 27204 semnat de el și biletul la ordin emis cu prilejul încheierii acelui contract, neexistând nici un motiv pentru a se ajunge la concluzia că ar fi încetat obligația sa de garantare a creditului.
Față de cele expuse, instanța a apreciat că cererea formulată de contestator este nefondată, astfel că în temeiul art. 399 și următoarele C.proc.civ., a respins contestația la executare, având drept consecință și respingerea cererii contestatorului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât intimatele nu au căzut în pretenții, luând totodată act că acestea din urmă nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul P. I., solicitând admiterea recursului, în principal, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației precizate, iar în subsidiar, casarea sentințe atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință cu încălcarea legii, respectiv a disp. art. 372 C. proc. civ., neobservând că banca a efectuat acte de executare silită împotriva contestatorului în baza contractului nr. 27204/_ iar ulterior, în timpul procesului, a precizat că înțelege să invoce ca și titlu executoriu contractul de credit nr. 32502/_ .
Acest motiv de recurs se circumscrie disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Disp. art. 372 C. proc. civ. stipulează că executarea silita se va efectua numai în baza unui înscris care, potrivit legii, reprezintă un titlu executoriu (citare parțiala, cu referire exacta la speța).
Instanța de fond a interpretat greșit conținutul juridic și economic al contractului de credit nr. 27204/_, fără să înțeleagă că SC Concid SA a împrumutat sume de bani în mod succesiv, pentru care a încheiat acte adiționale și garanții reale și personale succesive, iar răspunderea pentru sumele de bani împrumutate după luna iunie 2008, când contestatorului i-au încetat raporturile de muncă, nu poate reveni decât acelor garanți succesivi.
Apreciază că acest motiv de recurs se circumscrie disp. art. 304 pet. 8 C. proc. civ.
Susține recurentul că instanța a stabilit în mod eronat starea de fapt a litigiului, aceasta și ca urmare a faptului că intimata a refuzat cu încăpățânare si îndârjire să comunice dosarul de executare bancară nr._, împreună cu toate înscrisurile relevante, mai ales contractele de credit nr. 27204/_ si nr. 32502/_ și numeroasele acte adiționale la aceste contracte.
Față de aceste aspecte, consideră că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, iar sancțiunea nu poate fi decât casarea cu trimitere spre rejudecare către Judecătoria Bistrița, întrucât este necesară administrarea de probe noi.
Astfel, suma împrumutată prin contractul de credit nr. 27204/_, pentru care a garantat contestatorul ca si fidejusor în calitatea sa de director economic al SC Concid SA, a fost restituită în luna iunie 2008 și, pe cale de consecință, garanția fidejusorului a încetat la acea data.
Biletul la ordin invocat în considerente de către instanța de fond a fost emis de conducerea SC Concid SA și poartă doar semnătura directorului general Ciubota G., nefiind avalizat de către contestator.
După luna iunie 2008 SC Concid a împrumutat sume de bani în mod succesiv, pentru care a încheiat acte adiționale și garanții reale și personale succesive, iar răspunderea pentru sumele de bani împrumutate după luna iunie 2008, când contestatorului i-au încetat raporturile de muncă, nu poate reveni decât garanților respectivi. Suma pentru care s-a început executarea silită a fost împrumutată în octombrie 2008 și este garantată inclusiv cu un bilet la ordin emis de către SC Topaz Group Prod SRL.
În drept, s-au invocat disp. art. 304 si 312 Cod procedură civilă.
Intimata SC P. B. R. SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
În motivare, s-a arătat că P. B. R. SA a acordat societății SC CONCID SA, prin contractul de credit nr. 27204/_, un credit în sumă maximă de 500.000 lei.
Acest credit a fost garantat de către P. I. atât prin avalizarea unui bilet la ordin, cât și în calitate de fidejusor, obligându-se în acest sens în solidar, prin contractul de credit.
Având în vedere dispozițiile art.1652 C.civ., art.1662 C.civ., art.1666 c.civ. precum si art. 1718 C.civ. (in vigoare la momentul încheierii contractului de credit), garantul este ținut solidar cu debitorul pentru achitarea întregului debit datorat.
Față de cele menționate se poate observa că executarea pornită de Banca este făcută în conformitate cu dispozițiile legale în materie având în vedere următoarele: Banca deține un titlu valabil, obligația de plată asumată de împrumutat nu a fost îndeplinită, iar contestatorul recurent are calitatea de garant.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, prin care recurentul susține că după încetarea raporturilor de muncă cu SC CONCID SA nu mai poate fi angajată răspunderea sa pentru creditele societății, se arată că în mod greșit susține recurentul ca a semnat contractul de credit în virtutea calității sale de director economic.
Astfel, garantul a semnat contractul în nume propriu și nu în numele societății SC CONCID SA după cum se poate observa clar din contractul de credit nr. 27204/_ .
Prin art.6 alin.6.2 din contractul de credit - partea generală, părțile au convenit: "Garantul/garanții se obligă în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii în baza contractului și declară în mod expres, prin semnarea contractului, că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii."
Se precizează că acest contract a fost semnat de recurent în deplină cunoștință de cauză, iar toate drepturile și obligațiile ce derivau din clauzele sale au fost asumate de părți prin acord de voință.
Astfel, având în vedere dispozițiile art.969 C.civ. (in vigoare la data încheierii contractului): "Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante", recurenții trebuiau să respecte și să se supună prevederilor contractului încheiat.
Totodată, banca are dreptul, în calitate de creditor, să-și acopere riscul nerambursării sumelor ce formează obiectul contractului de credit prin garanțiile pe care le consideră necesare.
Față de susținerile recurentului privind neregularitățile biletului la ordin avalizat de acesta ca și garanție pentru contractul de credit nr. 27204/_, se arată că în cazul Biletului la Ordin există o procedură specială de atacare a titlului executoriu - procedura opoziției la executare.
Cele două proceduri (opoziție la executare, respectiv contestație la executare) sunt distincte, în doctrina și jurisprudența evidențiindu-se o serie de deosebiri, după cum urmează:
contestația la executare se introduce, în general, în termen de 15 zile de la comunicarea actului de executare contestat, iar opoziția, în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare;
competența de judecată a contestației la executare aparține instanței de executare (judecătoria în raza căreia se efectuează executarea), iar opoziția se judecă de judecătoria care a investit biletul la ordin cu formula executorie;
căile de atac sunt diferite: apel și recurs, în cazul opoziției; doar recurs, în cazul contestației la executare; or, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată și cu apel și cu recurs (principiul unicității căii de atac);
alte diferențe majore există și în privința motivelor ce pot fi invocate in susținerea acestor cereri (causa petendi): contestația la executare se poate face pentru orice motive ținând de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau orice act de executare (art. 399 alin. 2 C.proc.civ.), pe când opoziția, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934) este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial (nulitatea cambiei sau biletului la ordin pentru lipsa mențiunilor esențiale, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambiala) sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent. In esență, contestația la executare vizează, de regula, aspecte de drept procesual, rareori fiind incidente aspecte de drept material de genul stingerii obligației ce se executa silit prin plata, prescripție etc., iar o opoziție vizează aspecte de drept material, fie că sunt aspecte de drept cambial sau de drept comun, doar accidental putându-se referi la aspecte procedurale privind executarea biletelor la ordin.
Contestația la executare este o procedura jurisdicțională contencioasă, din etapa executării silite, prin care se atacă legalitatea actelor de executare. Art. 399 alin. 3 C.proc.civ. permite însă ca pe această cale să fie atacate nu doar acte de executare, ci și pe fond titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești, dar cu condiția ca în privința acestor titluri legea să nu prevadă o
altă procedură de contestare pe fond. Or, în cazul cambiilor și biletelor la ordin există o lege specială - Legea nr. 58/1934, care prevede procedura opoziției la executare (art. 62 si urm.).
Față de aceste prevederi speciale, opoziția la executarea cambiilor și biletelor la ordin a fost definită în doctrină ca o procedură de contestare originală prin care pot fi atacate pe fond aceste titluri executorii. Pe calea opoziției la executare se pot ridica excepții cambiale sau personale împotriva titlului in sine.
Având în vedere ca legea specială prevede expres procedura de atacare pe fond a cambiilor și a biletelor la ordin, conform principiului ca reglementarea specială derogă de la cea generală, doctrina și jurisprudența noastră au concluzionat că sunt inadmisibile contestațiile la executare privind fondul titlului împotriva cambiilor și biletelor la ordin.
Instanța de fond a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și cea de drept hotărând în consecință.
În drept, s-au invocat prevederile art. 308 Cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din_, recurentul a depus la dosar precizări, în cuprinsul cărora a arătat următoarele:
Contractul de credit nr. 27204/_ este un contract atipic, el stabilește doar cadrul general de acordare de către banca a creditului. Astfel, conform contractului de credit nr.27204/_ - Parte speciala (Fila 44 din dosar) aliniat ultim:"Tip facilitate: Linie de Credit pe baza cecurilor si/sau biletelor la ordin carevor fi plătite de către clienții debitorului."
Fila 46 din dosar IlI. Conditii speciale de funcționare a facilitații pct.: "Orice tragere din linia de credit se efectuează in baza cecurilor si/sau biletelor la ordin primite si acceptate in garanție de Banca, la o valoare ce reprezinte maximum 70 % din valoarea cecurilor si/sau biletelor la ordin emise in favoarea Debitorului."
Fila 47 din dosar pct. D " Scadenta biletelor la ordin - maximi 90 de zile" (Idem fila 46 din dosar, pct. 15.Garanții aliniat f: "scadenta biletelor la ordin -maxim 90 de zile".).
SC Concid SA a beneficiat de credite în tranșe, fiecare suma se acorda individual doar in baza unor bilete la ordin emise in favoarea sa si a căror valoare totala nu putea depăși 500.000 lei (valoarea facilitații), creditul se acorda in procent de 70 % din valoarea biletelor la ordin iar durata de acordare nu putea depăși 90 zile de la data acordării, prin semnarea contractului nu s-a angajat nici un credit ci doar s-a luat la cunoștința despre condițiile si modalitățile de acordare ulterioara a creditului.
Fiecare suma a fost acordata doar in baza unui bilet la ordin emis in favoarea SC CONCID SA si depus la P. B. drept garanție iar durata maxima de acordare era de 90 zile.
După semnarea contractului au fost depuse drept garanție un număr de 4 bilete la ordin cu scadenta la_ ,_ ,_, în valoare totală de 499.500 lei (anexele 1 - 3) in baza cărora a fost acordat un credit in suma de 349.650 lei, credit ce a fost rambursat integral pana la data de _
, conform extraselor de cont anexate (anexele 4 - 6).
Raporturile de muncă încheiate de recurent cu SC CONCID SA au încetat în luna iunie 2008 conform actelor depuse la dosar (fisa fiscala pe 2008).
La data încetării raporturilor de muncă societatea nu înregistra nici un credit restant.
Fisa cu specimenul său de semnătură a fost înlocuită cu o nouă fișă conținând specimenul de semnătură al noului director economic, d-1 P. FLAVIU, acest lucru făcându-se cu acceptul băncii.
In acel moment biletul la ordin semnat de recurent sub stampila, ca director economic al firmei, a devenit nul de drept, el nemaiputând fi decontat de nici o banca la care SC CONCID SA avea deschise conturi bancare deoarece societatea i-a retras recurentului specimenul de semnătura din toate băncile (menționa ca principala banca prin care firma își derula operațiunile bancare era ROMEXTERRA B. ).
Conform contractului de credit nr.27204 Fila 56: "15.8 " Prezentul contract si toate prevederile sale sunt obligatorii pentru părți, succesorii si cesionarii lor...", răspunderea pentru respectarea clauzelor contractului revenind succesorului său in funcție.
Începând din 09.iulie.2008 si pana la 12.septembrie.2008 au fost depuse drept garanție pentru obținerea de credite cel puțin 11 bilete la ordin conform celor 11 anexe la contractul de garanție (anexele 7 -17 ) si care sunt semnate de Banca si la împrumutat de Director economic -P. FLAVIU, înlocuitorul recurentului, anexate la dosar, cu acele ocazii fiind încheiate și actele adiționale care modifica si completează contractul de credit nr.272504/_, acte adiționale
încheiate tocmai datorita plecării recurentului din societate. Prin semnarea lor, înlocuitorul său a preluat si calitatea de garant, contractele fiind tip.
De fapt, in mod cert banca nu ar fi acordat credite sub semnătura unei persoane având contract semnat de alta persoana si nici nu avea voie să facă așa ceva, acest lucru demonstrând existenta actelor adiționale.
Creditul nerambursat a fost acordat de banca in transe, in lunile octombrie - noiembrie 2008, in baza unui act adițional la contractul nr. 27204/_ semnat de înlocuitorul său, P. FLAVIU, având drept garanție bilete la ordin emise de SC TOPAZ GROUP PROD SRL cu scadenta in anul 2009, act pe care banca a refuzat sa-1 depună la dosar, la solicitările instanței trimițând fie alte acte adiționale ce priveau o firma din B., fie a mai trimis o data doar contractul inițial. Menționează că încercând sa rezolve pe cale amiabila cu conducerea băncii aceasta problema, a văzut actul adițional ce modifica si completează contractul cadru la P. B. B., deci el in mod cert exista.
Chiar Procesul Verbal din_ (anexa 18 ) emis de C. E. B. P. B. R. SA menționează in mod clar ca titlul executoriu este reprezentat de " Contractul de credit Nr.27204 din data de_ modificat si completat prin acte adiționale", prin acest lucru recunoscându-se existenta acestora precum si faptul ca modifica si completează contractul inițial. De fapt chiar banca prin procesul-verbal încheiat in data de_ si semnat de executor bancar G. Hutuleac solicita sa se menționeze ca titlul executoriu consta in Contract de credit nr.32502 din data de_ (anexa 19), contract pe care nu l-a semnat.
Astfel, conform extraselor de cont din P. B. B. ale SC CONCID SA din perioada_ -_ (anexele 20 - 31) creditul a fost acordat in 9 (noua ) transe, după cum urmează :
Din acest credit nu a fost rambursata suma de 180.201,99 lei conform extras de cont, nu suma de 182.694,96 lei comunicata de banca restanta la_ (fila 130 din dosar) deci banca nu a comunicat suma corecta si prin urmare si suma stabilita prin Procesul verbal din_ este eronata
, fapt ce denota seriozitatea băncii.
De asemenea rezulta clar ca nu a fost refinanțat vechiul credit, ci a fost acordat un credit nou cu alte garanții si sub alte semnături, la data începerii derulării creditului (_ ) soldul era zero. Fiind plecat din firma din luna iunie 2008, nu a semnat pentru acordarea creditului, nu a garantat pentru el, nu a dispus utilizarea acestuia si nici nu a putut influenta rambursarea lui.
Vina pentru nerambursarea creditului revine atât conducerii societății cat si băncii pentru ca nu au luat masuri pentru executarea garanției constituite in momentul acordării acesteia, respectiv trebuiau sa ia masuri pentru încasarea biletelor la ordin luate in gaj.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă
, tribunalul reține că recursul declarat de recurentă este fondat, însă pentru considerentele ce vor fi prezentate în cele ce succed.
La data de_, între SC Concid SA, în calitate de împrumutat, reprezentată legal prin dl. Ciobota G. Arsag - director general și dl. P. I. - director economic, recurentul contestator din prezenta cauză, pe de o parte, și P. B. R. SA, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de credit nr. 27204 din data de_ (f. 44 -65 dosar fond), având ca obiect acordarea unei facilității de tip linie de credit în sumă totală de 500.000 lei, cu data scadenței finale în_, reprezentând capital de lucru pentru acoperirea necesităților financiare aferente desfășurării activității curente.
Forma utilizării creditului a fost menționată la art. II pct. 10 din contract - partea specială, în sensul tragerilor din facilitate, modalitatea de rambursare și scadența sumelor trase în cadrul liniei de credit, inclusiv a dobânzilor aferente fiind prevăzută la pct. 9 al aceluiași articol.
La data de_, intimata P. B. R. SA a reziliat contractul de credit ca urmare a apariției cazului de neîndeplinire prevăzut de art. 9.1 lit. a din partea generală, constând în neplata, la scadență, a oricărei părți din suma facilității (f. 153 dosar recurs).
Contractul sus menționat a fost semnat, în calitate de garant, și de recurentul contestator P.
I. care, potrivit alin. ultim al art. I din contractul de credit - partea specială, și-a asumat obligația de a plăti, în solidar, indivizibil și necondiționat, toate sumele datorate de împrumutat față de bancă în temeiul sau în legătură cu menționatul contract, dacă împrumutatul nu își execută obligațiile la scadență.
Această obligație asumată de recurent în calitate de garant se regăsește în cuprinsul clauzei contractuale inserate la art. 6.2 din partea generală (f. 50 dosar fond), având următorul cuprins:
"garantul/garanții se obligă în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor
datorate băncii în baza contractului și declară în mod expres, prin semnarea contractului, că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii.";,
conferindu-i recurentului contestator calitatea de fidejusor.
Este real că prin contractul de credit nr. 27204 din_ s-a instituit, printre celelalte garanții stipulate, și aceea a obligației asumate de același recurent, de a avaliza biletul la ordin emis de împrumutatul SA Concid SA în alb, cu mențiunea fără protest, obligație asumată potrivit art. 6.1 din condițiile generale și respectiv art. II pct. 15 lit. e din Condițiile speciale, aceasta reprezentând însă o garanție distinctă de cea a fidejusiunii asumată de același garant P. I. conform clauzelor contractuale mai sus menționate.
În cauză se constată că intimata nu a solicitat executarea silită a garanției reprezentată de biletul la ordin emis în alb la care face trimitere clauza contractuală, prin cererea formulată de executorul bancar la sesizarea creditoarei P. B. R. SA (f.67 dosar fond), solicitându-se încuviințarea executării silite împotriva garantului (fidejusor) P. I. pentru suma de 226.684,43 lei în temeiul garanției personale asumate prin însuși contractul de credit, în calitate de fidejusor, garanție asumată alături, însă distinct de cea reprezentată de titlul de valoare - bilet la ordin avalizat.
Că este așa rezultă și din dispozitivul încheierii civile nr. 492/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița (f.66), prin care se încuviințează executarea silită a titlului executoriu - contract de credit nr. 27204/_, și nicidecum a biletului la ordin care, este adevărat, la rândul său reprezintă titlu executoriu, fiind supus executării silite însă potrivit prevederilor legii speciale - Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.
În acest context, apărările contestatorului recurent care vizează biletul la ordin nu pot fi analizate în prezenta cauză, acest titlu de valoare, deși depus la dosar de către intimată, nereprezentând obiectul executării silite, astfel încât exced cadrului procesual al prezentului dosar.
Pe de altă parte, aceleași considerații cu privire la obiectul executării silite se opun validării tezei avansate de intimată în sensul că, suma datorată fiind completată în cuprinsul biletului la ordin emis în alb conform convenției de completare menționată în clauzele contractuale, contestația la titlu vizând această sumă nu poate fi primită decât în condițiile exercitării opoziției la executare reglementată de prevederile Legii nr. 58/1934.
Or, așa cum s-a relevat în cele ce preced, obiectul executării silite este reprezentat de contractul de credit nr. 27204/_ (conform rectificării de eroare materială realizată de executorul bancar, eroare ce nu reprezintă, contrar afirmațiilor recurentului, motiv de nulitate al formelor de executare) prin care recurentul contestator și-a asumat calitatea de fidejusor, garantând personal restituirea împrumutului, astfel încât, raportat la caracterul de titlu executoriu conferit acestuia de prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006, apărărilor formulate de contestator în sensul întinderii obligației de garantare asumate și a individualizării creanței urmărite silit, sunt incidente prevederile art. 399 alin. 3 C.pr.civ., care permit invocarea, în cadrul contestației la executare, a apărărilor de fond împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, în speță nefiind prevăzută de lege în acest scop o altă cale de atac.
În ceea ce privește derularea contractului, tribunalul constată că pe toată durata soluționării cauzei, în fond și în recurs, intimata P. B. R. SA a refuzat să comunice la dosar, în ciuda repetatelor solicitări ale instanței de recurs și a precizărilor depuse de recurent, înscrisurile doveditoare ale caracterului cert și lichid al creanței executate silit, limitându-se la depunerea repetată a contractului de credit de 27204 /2012, neînsoțit de situații privind plățile efectuate de debitoarea împrumutată și la a susține în mod constant și lapidar faptul că suma acordată inițial acesteia este de 500.000 lei, comunicând în mod repetitiv că valoarea creanței neachitate este, la momentul prezent, de 163.414,23 lei.
Necesitatea lămuririi aspectelor vizând modul de derulare a contractului rezidă în specificitatea obiectului creditului contractat, acesta constând în trageri din linia de credit pe baza cecurilor și/sau biletelor la ordin care vor fi plătite de către clienții debitorului, fiecare tragere reprezentând maximum 70% din valoarea acestora (art. III lit. c din condițiile speciale), condițiile concrete de utilizare a facilității fiind prevăzute la art. 2 din condițiile generale.
Astfel, art. 2.2 stipulează că "orice sumă din cadrul Facilității se pune la dispoziție, ca urmare a unei solicitări scrise transmise de împrumutat băncii cu 2 zile bancare în prealabil, în conturile corespunzătoare deschise de către Împrumutat la Bancă.";
Această modalitate specifică de utilizare a facilității este reflectată de înscrisurile doveditoare depuse de recurent în recurs conform prevederilor art. 305 C.pr.civ., anexele nr. 1 - 23 la contractul nr. 27204 din_ (f. 103 - 119 dosar recurs) relevând faptul că până la încetarea calității sale de director economic (prin demisia depusă la data de_ - f. 184 dosar fond), recurentul a efectuat, în calitatea sus menționată, trei trageri din linia de credit (anexele 1, 2 și 3 la contract), astfel încât, așa cum rezultă din extrasele de cont (f. 106 - 108 dosar recurs), la data de_, soldul final era 0.
Ulterior acestui moment, în cadrul derulării contractului de credit, au fost realizate, sub semnătura succesorului în funcție a recurentului (domnul P. Flaviu), mai multe trageri din linia de credit (f. 109 - 119 recurs), a căror rambursare în termenele stipulate în contract - art. II pct. 9 din partea specială - nu s-a realizat integral.
În privința funcționării garanțiilor constituite la încheierea contractului, apare ca relevantă și prevederea conținută de art. 2 pct. 2.3 din partea generală, potrivit cu care, orice tragere efectuată în baza facilității va fi condiționată, printre altele, de furnizarea unei declarații semnate de reprezentantul autorizat al împrumutatului, care să certifice că toate garanțiile conținute în secțiunea
"DECLARAȚII ȘI GARANȚII"; sunt adevărate și corecte la data la care se solicită tragerea (lit. ii), precum și de constituirea garanțiilor prevăzute în secțiunea "Garanții"; din contract (lit. iii).
Or, nu numai că depunerea acestor declarații nu a fost dovedită în cauză, pentru a verifica pentru fiecare tragere din linia de credit care erau garanțiile menținute ca valide de către împrumutat, cu consecința analizării limitelor răspunderii recurentului pentru tragerile efectuate după încetarea calității sale de director economic, dar mai mult decât atât, deși intimata susține în mod constant că nu s-au încheiat acte adiționale la contractul de credit nr. 27204/_, tribunalul constată că la data de_, deci ulterior expirării duratei contractului (convenită pentru_ ), reprezentanții legali ai debitoarei SC Concid SA de la acea dată (d-l Ciobota G. - director general și d-l P. Flaviu - succesorul recurentului în funcția de director economic) au solicitat (f. 192, 193 dosar fond) prelungirea termenului de plată restant, până în data de_ .
Că prelungirea termenului a fost acceptată de intimată rezultă neîndoios din împrejurarea că rezilierea contractului s-a dispus de către aceasta din urmă, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, începând doar cu data de_, cu mult după data expirării termenului contractual convenit inițial. Mai mult, chiar în cuprinsul procesului-verbal de instituire a popririi, încheiat la data de_ (f. 120 dosar recurs), executorul bancar menționează expres faptul că titlul executoriu este reprezentat de "contractul de credit nr. 27204 din data de_ modificat și completat prin acte adiționale";
. Cu toate că tribunalul, la cererea recurentului, a solicitat intimatei să comunice modul de derulare al contractului și actele adiționale încheiate, pentru a se verifica menținerea garanțiilor din contractul inițial, intimata a refuzat constant să depună la dosar documentația completă a contractului sub aspectele invocate de recurent în susținerea apărărilor formulate împotriva titlului executoriu, făcând imposibilă analiza asupra caracterului cert și lichid
al creanței opuse garantului recurent conform criteriilor prevăzute de art. 379 C.pr.civ., sens în care tribunalul apreciază că dobândesc aplicabilitate în cauză prevederile art. 174 C.pr.civ., privind constatarea ca fiind dovedite pretențiile părții care a cerut înfățișarea înscrisurilor a căror existență este dovedită în cauză.
Efectuarea actelor de executare împotriva recurentului prin instituirea popririi în condițiile mai sus evocate atrage incidența art. 379 alin. C.pr.civ. privind urmărirea unei sume nelămurite, astfel încât, impunându-se admiterea contestației la executare în temeiul prevederilor art. 399 C.pr.civ., se va dispune anularea actelor de executare efectuate împotriva recurentului, respectiv înființarea popririi notificată contestatorului prin adresa nr. 799 din_ .
Față de cele ce preced, tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul P. I. împotriva sentinței civile nr. 9805/2011 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o va modifica în sensul că se va admite contestația la executare formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatele SC P. B. R. SA și SC R. B. SA- A. B., cu consecința anulării popririi instituită de intimată, înființată la data de_, notificată contestatorului prin adresa nr. 799 din_ .
Totodată, având în vedere criteriul culpei procesuale, tribunalul, având în vedere opoziția intimatei SC P. B. R. SA la admiterea contestației la executare, va obliga această intimată, în temeiul prev. art. 274 C.pr.civ., rap. la art. 316 C.pr.civ., cu trimitere la art. 298 C.pr.civ., să
plătească recurentului suma de 694 lei, cheltuieli de judecată la fond și suma de 347 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, justificate cu chitanțe depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul P. I. împotriva sentinței civile nr. 9805/2011 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în consecință:
Modifică sentința recurată în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatele SC P. B. R. SA, cu sediul în B., sector 1, șos. N. T., nr. 29-31 și SC R. B. SA- A. B., cu sediul în B., L. R.
, nr. 51, jud. B. -Năsăud și în consecință:
Anulează poprirea instituită de intimata SC P. B. R. SA înființată la data de_, notificată contestatorului prin adresa nr. 799 din_ .
Obligă intimata SC P. B. R. SA să plătească recurentului suma de 694 lei, cheltuieli de judecată la fond și suma de 347 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A. P. M.
D.
E.
L.
L.
T. B.
GREFIER,
D. M.
Red/dact: MAP/HVA_ /4 ex.
Jud. fond:O. C.V
| ← Decizia civilă nr. 1167/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 499/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
