Decizia civilă nr. 118/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - contestator B.
S. D., domiciliat în B. M., str. P., nr. 12, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 7288/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimata C. P. (G. L. ) PRIN M. SC C. R. C. C. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7288 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. S. D. , domiciliat în B. M., str. P. nr. 12, județul M.
, în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. ) L. , reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S. , cu sediul procesual ales în B., C. G. nr. 143, mezanin, Sector 1, s-a respins opoziția la executare formulată de oponentul B. S. D. în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. ) L. , reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S. și a fost obligat contestatorul (oponentul) B. S. D. să plătească intimatului C. P. (G.
) L.
, reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S.
, suma de 1.500 lei
, cu titlu cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Motivele invocate prin acțiunea formulată sunt motive ce privesc atât contestația la executare, cât și opoziția la executare.
S-au invocat în fapt motive referitoare la neregularitatea titlului executoriu, s-a invocat lipsa calității de creditor a intimatei în raportul execuțional, necomunicarea somației cambiale.
În drept, cererea a fost întemeiată atât pe dispozițiile art 399 cod procedură civilă, cât și pe dispozițiile art 63 și art 106 din Legea 58/1934, pct 320 și 324 din Norma cadru BNR.
Raportat la motivele în fapt și în drept invocate, în lipsa unei precizări exprese a contestatorului, cererea formulată a fost analizată atăt cu privire la motivele de neregularitate a titlului (opoziție la executare), cât și cu privire la efectuarea actelor de executare în temeiul titlului contestat (contestație la executare).
În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu poate opune posesorului decât excepțiile derivate din nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 și art 19 din Legea 58/1934, în măsura în care aceste din urmă excepții pot fi invocate de către debitor (art. 63 din Legea 58/1934).
Titlul executoriu contestat de către debitor este biletul la ordin FNNB3BA 0841059 emis la data de 26 august 2009, obligația din biletul la ordin fiind garantată de contestator în calitate de avalist. Analizând biletul la ordin rezultă că titlul îndeplinește cerințele prevăzute de art 1 și art 2 din Legea 58/1934, dispozițiile art 19 din același act normativ nefiind incidente în cauză. De asemenea, biletul la ordin respectă dispozițiile art 33 - art 35 din Legea 58/1934, executarea silită fiind pornită cu respectarea acestor dispoziții legale, precum și a dispozițiilor art 61 din Legea 58/1934, după învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
Cu privire la calitatea de creditor a intimatei în raportul execuțional, această calitate a fost dobândită în urma contractului de cesiune de creanță nr 10 din data de 27 iulie 2011 încheiat între C. P. (G. ) L. . prin mandatar C.
C. C. S. în calitate de cesionar și C. Europe Bank SA în calitate de cedent. Debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță. Contractul de cesiune de creanță este supus dispozițiilor art 1391 și urm cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului de cesiune conform art 6 alin 2 NCC și art 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr 287/2009 privind codul civil. Dispozițiile art 1587 și art 1588 din noul cod civil referitoare la cesiunea unei creanțe constatate printr-un titlu nominativ, la ordin sau la purtător, invocate de către contestator nu sunt aplicabile contractului de cesiune nr 10/2011 încheiat între intimată și beneficiarul biletului la ordin.
Drepturile din biletul la ordin, inclusiv garanțiile sub forma avalului, s- au transmis către intimată prin contractul de cesiune de creanță și nu prin gir așa cum se arată în motivarea contestației. Prin urmare, nu sunt incidente în cauză dispozițiile legale referitoare la gir.
Cu privire la somația transmisă de executorul judecătoresc în dosar nr 742/ex/2011 în data de 09 ianuarie 2012 aceasta îndeplinește prevederile art 61 din Legea 58/1934 și ale pct 320 lit g) și j) din Norma cadru BNR 6/1994. Somația cuprinde transcrierea exactă a cambiei, conținând toate datele conform art 387 cod procedură civilă.
Comunicarea somației s-a făcut conform pct 320 lit j) din Norma cadrul BNR 6/1994 la domiciliul debitorului astfel încât actele de executare efectuate în dosarul de executare sunt valabile. Motivele invocate de contestator cu privire la comunicarea somației și a actelor de executare efectuate în baza acestei somații întemeiate în drept pe prevederile art 399 pct 1 cod procedură civilă și pct 320 lit j) din Norma cadru BNR 6/1994 sunt neîntemeiate.
Motivele invocate prin acțiunea formulată atât cu privire la valabilitatea titlului executoriu, a lipsei calității de creditor a intimatei în raportul execuțional, cât și cu privire la efectuarea actelor de executare în dosarul execuțional sunt neîntemeiate, acțiunea a fost respinsă conform dispozitivului.
Intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 3365,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. În temeiul art 274 alin 3 cod procedură civilă, în funcțiile de criteriile stabilite în acest articol a fost redus onorariul avocat de la suma de 3365,05 lei la suma de 1500 lei și în temeiul art 274 alin 1 cod procedură civilă a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs
contestatorul-oponent B.
D. care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei pe fond.
În dezvoltarea motivelor se susține că prima instanță a reținut în mod greșit că somația emisă la data de_ de către executorul judecătoresc în dosarul nr.742/ex/2011 îndeplinește condițiile prevăzute de art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Norma-cadru BNR nr.6/1994 întrucât datele din somație nu corespund copiei biletului la ordin. Contestatorul-oponent arată că în somație se vorbește de o obligație directă a sa față de creditoarea C. P.
G. L. în timp ce din copia biletului la ordin rezultă clar că beneficiarul este C. Europe Bank România SA.
În somație, copia biletului la ordin, respectiv actele anexă ale acesteia nu se face referire la transmiterea biletului la ordin către o terță persoană prin cesiune sau gir. Totodată somația se referă la obligația principală de plată, direct către C. P. G. L. deși din copia biletului la ordin reiese clar că este o obligație accesorie, de garantare a îndeplinirii obligațiilor care derivă dintr- un contract de credit.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la pct.320 lit.g din Norma BNR nr.6/1994 neîndeplinirea obligației privind transcrierea exactă a biletului la ordin și de comunicare a celorlalte acte din care rezultă suma datorată atrage nulitatea somației. Întrucât somația, ce prim act de executare, este lovită de nulitate, se impune și anularea tuturor actelor subsecvente încheiate în dosarul de executare.
Sentința mai este criticată și pentru reținerea eronată a primei instanțe privind notificarea cesiunii de creanță întrucât executorul judecătoresc nu a comunicat în afara somației și a copiei biletului la ordin decât procesul verbal de somație a imobilului și a înscris somația în cartea funciară fără a aștepta împlinirea termenului acordat prin somație.
În drept se invocă art.299 ind.1, art.304, pct.8 și 9 Cod procedură civilă, ale art.61 și urm. ale Legii 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, precum și cele ale art.320 din Norma BNR nr.6/1994.
T. a verificat cu precădere calificarea căii de atac deduse judecății.
Prin sentința atacată s-au soluționat în același cadru procesual două cereri reglementate prin proceduri speciale distincte: contestația la executare prevăzută de art.399-404 Cod procedură civilă și opoziția la executare prevăzută de art.62-63 coroborat cu art.106 din Legea nr.58/1934.
Hotărârile pronunțate în fiecare din aceste proceduri sunt supuse unor căi de atac diferite. Potrivit art.402 alin.2 și 3 Cod procedură civilă hotărârea pronunțată cu privire la contestația se dă fără drept de apel, cu două excepții:
1).hotărârea pronunțată în contestațiile la titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea care se execută;
2).hotărârea prin care s-a soluționat contestația la executare întemeiată pe art.400 ind.1 și art.401 alin.2 Cod procedură civilă, care are ca obiect împărțirea bunurilor proprietate comună, respectiv contestația formulată de către o terță persoană care pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
În aceste două cazuri de excepție calea de atac se determină potrivit regulilor de drept comun stabilită prin art.28 ind.1 Cod procedură civilă în funcție de criteriul valorii obiectului cererii.
În ceea ce privește procedura de soluționare a opoziției la executare reglementată de Legea nr.58/1934 în art.62 alin.3 din acest act normativ se prevede că hotărârea pronunțată poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Examinând obiectul cererii introductive înregistrate la prima instanță, T. constată că actele de executare s-au atacat de către B. S. D., în calitate de debitor împotriva căruia a început executarea silită, atât pentru motive care caracterizează contestația la executare propriu-zisă din perspectiva art.401 alin.2 Cod procedură civilă, cât și pentru motive de opoziție la executare.
Prima instanță a calificat în mod corect obiectul cererii sub acest aspect dar este criticabilă soluționarea împreună a contestației la executare propriu- zise și a opoziției la executare întrucât calea de atac prevăzută de lege pentru atacarea hotărârilor pronunțate este recursul în ceea ce privește contestația la executare, respectiv apelul pentru opoziție.
O regulă fundamentală pentru exercitarea căilor de atac este aceea că o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege. În aplicarea acestei reguli, în cazul particular dedus judecății, nu poate fi substituit apelul sau recursul pentru a califica unitar calea de atac exercitată de către contestatorul oponent B. S. D., ci se impune a fi calificate și judecate separat.
Întrucât prima instanță a soluționat pe fond atât motivele de contestație, cât și cele de opoziție, nu există temei procedural pentru a se dispune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea rejudecării cauzelor după disjungere.
În consecință, s-a dispus prin încheierea de amânare a pronunțării din data de_ disjungerea și înregistrarea separată, precum și recalificarea ca și apel a căii de atac exercitate împotriva dispozițiilor din sentință prin care s-a soluționat opoziția la executare. Apelul s-a înregistrat în dosar nr._ . cu termen de judecată la_ .
În ceea ce privește recursul declarat de către contestatorul B. S.
D., T. a constatat că se încadrează în art.304 pct.9 Cod procedură civilă prin prisma căruia a cenzurat criticile formulate.
Intimata C. P. G. L. prin mandatar SC C. R. C. C. SR a formulat întâmpinare (filele 10-13) prin care a invocat excepția tardivității recursului iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la excepția tardivității intimata susține că recursul a fost înregistrat la data de_ .Împotriva soluției instanța cu privire la capetele de cerere care vizau opoziția la executare, respectiv cele privind titlul executoriu și calitatea de creditor a intimatei se putea exercita apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Sentința a fost pronunțată la data de_ iar ultima zi în care se putea ataca sentința instanței de fond în ceea ce privește opoziția la executare este_ . Prin urmare este tardiv formulat recursul cu privire la atacarea titlului executoriu și calitatea de creditoare.
Pe fond, intimata arată că prima instanță a constatat în mod corect că somația cuprinde toate elementele prevăzute de art.387 Cod procedură civilă, art.61 din legea 58/1934 și pct.320 din Norma cadru nr.6/1994, inclusiv în ceea ce privește transcrierea exactă a biletului la ordin și a celorlalte acte din care rezultă suma dorită. Recurentul nu poate invoca faptul că nu avea cunoștință despre cesiunea de creanță care a operat între C. Europe Bank și C. . Recurentul a fost notificat cu privire la transmiterea obligațiilor sale.Recurentul a fost notificat la data de_ privind cesiunea intervenită între C. Europe Bank și C. P. G. L. prin mandatar C. R. C. C. prin contractul de cesiune nr.10/_ în baza căruia au fost transmise cesionarului inclusiv garanțiile accesorii creanței, care conțin și garanția constituită de B. S. D. prin avalul dat pe biletul la ordin.
Așadar, atâta timp cât debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță care a avut loc între C. Europe Bank și recurentă nu poate invoca în prezent faptul că nu cunoștea transmiterea obligațiilor asumate de către acesta ca motiv de anulare a executării silite demarate împotriva debitorului.
Conform legii, transcrierea exactă a cambiei se referă la mențiunile exacte din titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită. În mod evident, biletul la ordin conține mențiunea potrivit căreia a fost emis în favoarea beneficiarei C. Europe Bank, însă, având în vedere faptul că a operat cesiunea de creanță este logic că beneficiara creditoare este recurenta. Așadar, întrucât recurentul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță, nu poate invoca faptul că nu cunoștea noua creditoare, sau că aceasta nu ar avea dreptul de a-și recupera creanța împotriva recurentului-contestator.
Urmare a disjungerii și recalificării în apel a căii de atac exercitate împotriva hotărârii pronunțate în opoziția la executare, întrucât reprezentanta intimatei prezentă la dezbateri a menținut întâmpinarea în întregime, T. va respinge excepția tardivității recursului în temeiul art.401 alin.2 coroborat cu art.301 teza I cod procedură civilă întrucât s-a formulat înlăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței prevăzut de aceste texte de lege. Sentința i-a fost comunicată recurentului la data de_, conform dovezii depuse la fila 208 din dosarul de fond, iar recursul a fost înregistrat în termenul legal, la data de_ .
Analizând pe fond recursul prin prisma motivului pe care se întemeiază conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, T. contată următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de_ în dosarul execuțional nr.742/ex/2011 al Biroului executorului judecătoresc Pintea B. I. intimata C. P. G. L. prin mandatar SC C. R. C. C. S. a solicitat începerea procedurii de executare silită împotriva recurentului- contestator B. S. D. pentru suma totală de 872.026,03 euro în calitate de debitor avalist, în baza biletului la ordin emis fără protest de către SC Rinela S. la data de_ cu scadența la data de_ și avalizat de B. S. D. - CNP 1. pentru SC Rinela S. -CUI 5. 8.
În baza contractului de limită de creditare nr.45/_ modificat și completat prin mai multe acte adiționale, C. Europe Bank România SA (fosta Finansbank Romînia SA) a acordat o limită de creditare neangajata cu opțiuni multiple către SC Rinela S. -CUI 5. .
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul de credit, respectiv a obligației de rambursare a facilității de credit sus menționate, a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente și a cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea sumelor datorate, B. S. D. a girat către C. Europe Bank România SA biletul la ordin emis de SC Rinela S. la_ cu scadența la data de_ la B. M. în suma de 872.026,03 euro, învestit cu formula executorie.
În data de 12 august 2009, C. P. G. L. a împuternicit SC C. R.
C. C. S. să acționeze cu puteri depline în numele și pe seama cesionarului cu privire la colectarea, monitorizarea și administrarea și executarea creanțelor și a drepturilor asociate, garanții personale și garanții reale.
Astfel, C. Europe Bank România SA a transferat toate drepturile sale în legătură cu creditele acordate SC Rinela S. (inclusiv însă fără a se limita la ipotecile asupra bunurilor imobile, asigurarea bunurilor imobile și orice alta garanție constituită în privința creditului sus menționat) către C. P. G. L., reprezentată de mandatarul său SC C. R. C. C. S. .
În temeiul acestui act C. P. G. L., prin mandatarul SC C. R.
C. C. S. se subrogă, în baza contractului de cesiune sus menționat, în toate drepturile conferite de lege SC C. Europe Bank SA în raport cu debitorul B.
S. D. .
Executorul judecătoresc emite două somații imobiliare.
La data de_ somația prin care pune în vedere recurentului- contestator să achite suma de 872.026,03 euro și cheltuielile de executare de 52.474,24 lei și identifică imobilul urmărit silit din CF 2275 Groși în cad8936, după ce în prealabil încheie la aceeași dată_ procesul verbal de situație cu privire la același imobil. În titlul executoriu prin B.O. descris mai sus fără a face nicio referire la cesiunea de creanță încheiată între beneficiarul B.O. și intimată.
În cuprinsul somației se regăsește și transcrierea biletului la ordin și a refuzului de plată (filele 145-146 din dosarul de fond).
La data de_ executorul judecătoresc încheie un nou proces verbal de situație pentru un alt imobil situat în B. M., str.P. nr.6 identificat în CF
12884 B. M. nr.top 5007/27/2 și emite o a doua somație cu un conținut similar celui din_, inclusiv în ceea ce privește transcrierea B.O.
Recurentul-contestator nu a invocat cauze de nulitate a contractului de cesiune de creanță ci doar inopozabilitatea acestuia. Contrar aceste afirmații, și așa cum corect a reținut prima instanță, tribunalul constată că la filele 111 și 114 din dosarul de fond sunt depuse notificarea cesiunii de creanță nr.3848/_
, înregistrată la executorul judecătoresc C. B. M. sub nr.3828/_ care a fost comunicată tatălui recurentului la data de_, potrivit dovezii de primire din aceeași dată.
Nu s-au invocat nici în primă instanță și nici în recurs vicii procedurale în legătură cu comunicarea notificării, astfel încât se constată că aceasta a devenit opozabilă recurentului potrivit art.1391 Vechiul Cod civil care se aplică raporturilor juridice dintre părți.
Omisiunea executorului judecătoresc Pintea B. M. de a înscrie în cuprinsul somațiilor emise la_ și_ contractul de cesiune de creanță pentru justificarea calității de creditor a intimatei nu este de natură să atragă nulitatea expresă a somației potrivit art.61 alin.5 coroborat cu art.106 din Norma cadru BNR nr.6/1994. Aceste texte de lege impun ca somația să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin ,precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată în sensul de creanță care face obiectul urmăririi silite ,nu și calitatea de creditor a titularului cererii de executare silită.
Or, creanța pentru care a început executarea silită rezultă din biletul la ordin căruia art.61 alin.1 coroborat cu art.106 din Legea 58/1934 îi recunoaște în mod expres valoarea de titlu executoriu și nu din contractul de cesiune de creanță care justifică doar transmiterea către cesionar a creanței, de la creditorul cedent, ultimul beneficiar al biletului la ordin .
Valabilitatea și admisibilitatea cesiunii de creanță, ca mijloc de transmitere a biletului la ordin constituie o excepție obiectivă întrucât pune în discuție legitimitatea posesorului B.O. și urmează a fi analizată în apelul declarat împotriva opoziției la executare.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, T. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului invocată de către intimata SC C.
C. C. S. prin mandatar C. P. (G. ) L. .
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-contestator B.
D., împotriva sentinței civile nr. 7288/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr._ cu privire la contestația la executare.
Obligă pe recurentul-contestator să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
S. M. H. M. P.
G. ier,
H.
Red. M.H. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 336/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 104/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
