Decizia civilă nr. 336/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 336/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: A. P. M. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC E. T. S. împotriva Sentinței civile nr. 9930/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
Cauza s-a judecat la data de 9 mai 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 9930/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de instanță, din oficiu. A fost respinsă ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea SC E. T.
S., în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA, împotriva actelor de executare silită efectuate de SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M., în dosarul de executare nr. 277/2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. CLF 14296 din data de_, intimata SC R. L. I. SA a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatoarei SC E. T. S., pentru suma de 89.181,73 lei, reprezentând redevențe scadente și daune interese, plus cheltuieli de executare silită, ce formează obiectul dosarului nr.277/2011 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a
M., dosar în care au fost emise somația din data de_ și adresa de înființare a popririi din data de_ .
În materia contestației la executare, art. 401 alin. 1 C.pr.civ. cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare (lit. a), respectiv, de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi (lit. b).
În cazul din speță, somația din data de_ împreună cu titlul executoriu au fost comunicate societății contestatoare la data de_ (potrivit dovezii anexată la fila 27 din dosarul execuțional nr. 278/2011), iar înștiințarea privind înființarea popririi prin adresa din_ i-a fost comunicată la data de_ (potrivit dovezii anexată la fila 32 din dosarul execuțional nr. 278/2011), situație în care trebuia să formuleze contestația la executare cel mai târziu la data de _
.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.1) această cale de atac a fost exercitată la data de_, cu mult peste termenul prevăzut la alin. 1 al art. 401 C.pr.civ., situație față de care contestația la executare a fost apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate instanța a admis excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare a respins contestația la executare, ca fiind tardiv introdusă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC E. T. S. ,
solicitând admiterea recursului, pentru următoarele motive:
1
În dosarul execuțional 277/2011, executorul judecătoresc Andronesi V. n D., in baza art. 387 C.p.c. a dispus comunicarea Somației din data de_, somație in baza căreia recurenta a fost notificată să achite în contul pârâtei SC R. L. I. SA suma de 94.904,78 lei.
In data de_ a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. CLF 14296, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autovehiculului, marca IVECO DALY 50 C 15V, serie sașiu ZCFC50A2005765745, nr. de înmatriculare_ . Se menționează faptul că, în privința debitului pe care pârâta îl pretinde că îl are față de recurentă, acesta nu există, fapt care rezultă cu claritate din înscrisurile depuse de către recurentă în prezentul dosar.
Lipsa debitului față de SC R. L. I. SA rezultă în primul rând din cuprinsul procesului- verbal de predare-primire din data de_, în baza acestui act încheiat între părțile prezentei contestații, recurenta a predat pârâtei autovehiculul ce face obiectul contractului de leasing nr. 14296/_, nr. de înmatriculare_, marca IVECO, tipul DALY 50 C 15, serie sașiu ZCFC50A2005765745, act încheiat în două exemplare și semnat din partea pârâtei de d-l C. Cârlan. Mai mult, cu aceiași ocazie a fost încheiată și Fisa de verificare a autovehiculul din cuprinsul căreia rezultă faptul că acesta la momentul predării era în stare bună.
In al doilea rând, in baza contractului de leasing financiar pârâta emitea pentru fiecare lună factura conform Anexei 1 din acest contract. Aceste facturi fiind achitate de fiecare dată prin Ordin de Plată. Se poate observa așadar că de la data încheierii contractului de leasing_ și până la data încheieri procesului verbal de predare primire_ sumele cuprinse în Anexa 1 tabelul redevențelor nu au mai fost achitate, deoarece autovehiculul se află în posesia pârâtei SC R. L.
I. SA.
Rezultă așadar că debitul pe care contestatoarea SC E. T. S., îl are față de intimată nu există. Prin urmare este contestată existența cuantumului debitului înscris în somația comunicată în data de_, respectivei somații nefiindu-i atașat niciun document din care să reiasă modul de calcul al acestui debit.
Instanța de fond a respins ca tardivă acțiunea. Se învederează instanței de recurs că din motivarea cererii introductive de instanță rezultă fără dubii că în speță este vorba de o contestație la titlu întemeiată pe dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că este contestat titlul în baza căruia a fost stabilită suma ce face obiectul executării silite, titlu care de altfel nici nu i-a fost comunicat.
Contractul de leasing nu poate constitui în speța de față titlu executoriu, având în vedere prevederile art.8 din O.G. 51/1997 republicata, întrucât bunul a fost predat firmei de leasing.
În drept, s-au invocat disp.art. 299-316 Cod procedură civilă.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art.304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare, instanța de fond făcând o corectă interpretare și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie
.
Astfel, este dincolo de orice dubiu că posibilitatea formulării de apărări de fond cu privire la titlul executoriu, adică posibilitatea investirii instanței care soluționează contestația la executare cu decelarea raporturilor juridice substanțiale dintre părți apare ca fiind condiționată de două ipoteze, potrivit art. 399 alin.3 din Codul de procedură civilă:
titlul executoriu să nu fie reprezentat de o hotărâre judecătorească, deoarece în caz contrar s-ar ajunge la încălcarea autorității de lucru judecat a acesteia;
să nu existe o altă "cale de atac"; prin care să poată să fie valorificate aceste apărări, respectiv să nu fie reglementată o cale procedurală specială pentru aceasta (așa cum este cazul la somația de plată, ordonanța de plată, titlurile executorii în materie fiscală, procesele verbale de sancționare a contravențiilor, cambia, biletul la ordin și cec-ul emise conform Legilor nr.58 și 59 din 1934, etc.)
Este cazul și contractului de leasing, care reprezintă un titlu executoriu, conform art.8 din OG nr.51/1997, nesupus unei proceduri speciale de anulare, astfel că debitorul are doar posibilitatea promovării unei contestații la titlu în condițiile prevăzute de art. 399 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Prin Decizia nr.581/2011 Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 alin. 3 din codul de procedură civilă a reținut că " în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de
2
fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu";.
Însă, din analiza contestației la executare înregistrată la data de_ reiese fără dubiu că nu este recunoscut debitul înscris în somația comunicată la data de_, cu motivarea că toate ratele datorate până la momentul predării mașinii au fost achitate, fără a se face nici o referire la nedatorarea sumei prin prisma clauzelor contractului de leasing, adică a titlului executoriu, doar în cuprinsul declarației de recurs, pentru paralizarea excepției tardivității contestației la executare, vorbindu-se despre o contestați la titlu, aspect lipsit de relevanță în condițiile în care calificarea cererii de chemare în judecată nu este dată de denumirea ei, față de prevederile art.84 C.pr.civ., ci de motivele de fapt încadrate juridic.
În acest context, soluția instanței de fond este perfect justificată, somația emisă în data de_ împreună cu titlul executoriu fiindu-i comunicate recurentei încă din_ (fila 27 dosar execuțional nr.278/2011), iar înștiințarea privind înființarea popririi din_ la data de_ (fila 32 din dosarul execuțional), situație în care contestația la executare propriu-zisă, și nu la titlu cum precizează recurenta, a fost tardiv formulată.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 raportat la art.304 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de SC E. T.
S. împotriva sentinței civile nr.9930/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
.
În temeiul art.274 C.pr.civ., se va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC E. T. S. împotriva sentinței civile nr. 9930/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
D. E. L. | A. | P. | M. | V. C. M. | D. | P. |
Red./Dact./DEL _
Jud. fond O.G.
3
| ← Decizia civilă nr. 150/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 118/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
