Decizia civilă nr. 318/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.318
Ședința publică din data 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. -C. B. JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea O. C. împotriva sentinței civile nr. 14176/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ și cererea de intervenție în interes propriu formulată de O. C. D. privind și pe intimata O. B. SA.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recurenta a depus la dosar o cerere de amânare in vederea plății taxei judiciare de timbru, invocând prevederile art.21 alin.1 din Legea nr.146/1997, coroborate cu cele ale art.12 din OG nr.51/2008, raportat la art.3 din Legea nr.193/2008.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentă, nefiind fondate motivele invocate în susținerea acestei cereri, după care,
invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de contestatoarea O. C. și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de O. C. D. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr.14176/_ pronuntata de Judecatoria C. -
N. in dosarul nr._, a fost respinsa contestatia la titlu si contestatia la executare formulate de catre contestatoarea O. C., in contradictoriu cu intimata O. B. R. IA S.A., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin contractul de credit nr.C_ 4/_ creditoarea intimata i-a acordat contestatoarei un credit pentru nevoi personale in suma de 13900 lei pe termen de 84 luni; potrivit graficului de rambursare depus in copie la dosar, contestatoarea trebuia sa ramburseze lunar suma totala de 230,34 lei, reprezentand rata + dobanda.
Ca urmare a nerespectarii de catre contestatoare a obligatiei de rambursare a ratelor de credit la scadentele asumate contractual, intimata a declarat exigibilitatea anticipata a creditului acordat la data de_ (rezultand o creanta in valoare totala de 10369,25 lei, din care suma de 9178,36 lei reprezentand credit restant, iar suma de 1190,89 lei reprezentand dobanzi restante), creanta cu privire la care a formulat la data de_ o cerere de
executare silita. In legatura cu aceasta cerere de executare silita a fost constituit dosarul executional nr.304/SCL/2010, instrumentat de catre executorul bancar Soponar C. L. din cadrul Corpului Executorilor Bancari O. B. R. ia S.A.
Dupa incuviintarea executarii silite, la data de_ executorul bancar a emis o adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit Banca Transilvania, intre altele si asupra disponibilitatilor banesti pe care debitoarea contestatoare in speta le-ar avea in conturile deschise la aceasta institutie de credit, pentru recuperarea creantei in cuantum de 10.369,25 lei, ce face obiectul dosarului executional nr.304/SCL/2010, contestatoarea fiind instiintata despre luarea acestei masuri.
La data de_ in dosarul executional nr.304/SCL/2010 a fost intocmit procesul-verbal de situatie cu privire la imobilul proprietatea contestatoarei, situat in C. -N., str.P. nr.4, sc.1, et.9, ap.55, jud. C. . Ulterior, la data de_ in acelasi dosar executional a fost emisa somatia nr.353/_ prin care contestatoarea a fost somata sa achite suma de 10369,25 lei, plus dobanda conform titlurilor executorii pana la achitarea integrala a debitului.
Examinand in acest context mai intai contestatia la titlu dedusa judecatii in cauza - admisibila in temeiul art.399 alin.3 C. proc. civ., intrucat vizeaza un titlu executoriu care nu a fost emis de catre o instanta judecatoreasca si pentru a carui contestare legea nu prevede o alta cale speciala de atac - instanta de fond a retinut ca aspectele de nelegalitate a titlului executoriu in litigiu invocate de contestatoare in sustinerea acesteia sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, imprejurarea ca titlul executoriu in litigiu consta intr-un contract de credit preformulat si care contine clauze nenegociate direct cu consumatorul nu poate conduce in mod automat la concluzia ca acesta contine clauze abuzive, susceptibile de a fi anulate sau modificate, dupa caz, pe cale judiciara, ci caracterul abuziv al clauzelor cuprinse in astfel de contracte se impune a fi analizat raportat la continutul concret al fiecareia dintre ele, prin prisma criteriilor de evaluare a clauzelor abuzive instituite de dispozitiile Legii nr.193/2000. Or, in speta, contestatoarea nu a criticat in mod concret ca fiind abuziva vreuna dintre clauzele contractului de credit incheiat cu intimata, rezumandu-se la a sustine ca acest contract ar fi in intregime unul abuziv intrucat contine clauze unilaterale, nenegociate direct cu ea, aparare care, pentru motivele mai sus aratate, nu poate fi primita. Cat priveste nerespectarea disp. art.5 C. civ., instanta a considerat ca si aceasta sustinere a contestatoarei este vadit nefondata, avand in vedere ca acest contract de credit, avand ca obiect un imprumut bancar, nu contine clauze derogatorii de la vreo norma imperativa care intereseaza ordinea publica sau bunele moravuri. Nici apararile privind existenta unei cauze ilicite nu au fost retinute, din moment ce nu exista niciun element care sa conduca la concluzia conform careia conventia in litigiu a fost fundamentata pe o cauza nelicita in sensul art.968 C. civ., respectiv pe o cauza prohibita de legi sau contrara bunelor moravuri sau ordinii publice.
Analizand in continuare motivele de nelegalitate a procedurii de executare silita in litigiu, invocate in cuprinsul contestatiei la executare deduse judecatii, instanta a retinut urmatoarele:
Astfel, in ceea ce priveste imprejurarea ca anterior infiintarii masurii popririi contestatoarei nu i-a fost comunicata o somatie pentru a i se acorda
posibilitatea de a proceda la achitarea de buna-voie a debitului, aceasta nu constituie un viciu al procedurii de executare silita, date fiind disp. art.454 alin.1 C. proc. civ..
De asemenea, nu a fost retinuta nici critica privind nerespectarea disp. art.409 alin.2 C. proc. civ. in ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi emisa de catre executorul bancar catre tertul poprit Banca Transilvania S.A., avand in vedere ca dispozitiile legale in discutie - care plafoneaza cuantumul sumei urmaribile pe calea popririi in situatia existentei mai multor urmariri asupra aceleiasi sume la cota de ½ din venitul lunar net al debitorului - nu vizeaza momentul infiintarii popririi de catre organul de executare silita, ci momentul consemnarii (indisponibilizarii) de catre tertul poprit a sumelor de bani pe care acesta le datoreaza debitorului la dispozitia organului de executare silita, intrucat disp. art.409 C. proc. civ. reglementeaza sumele urmaribile pe cale silita, iar nu procedura de infiintare a popririi, reglementata in cuprinsul art.453 - 455 C. proc. civ. Mai mult, avand in vedere ca tertul poprit Banca Transilvania S.A. nu are calitatea de angajator al contestatoarei, nu se poate retine vreo culpa a executorului bancar privind nementionarea in cuprinsul adresei de infiintare a popririi a faptului ca sumele datorate de catre tertul poprit contestatoarei pot fi poprite doar in cuantumul prevazut de disp. art.409 C. proc. civ.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs la data de_, in termen legal, contestatoarea O. C., solicitand modificarea hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei la executare si anularii executarii silite demarate de executorul judecatoresc Soponar C. .
Prin motivele de recurs depuse la data de_, contestatoarea a aratat ca somatia nr.353/_ a fost trimisa la data de_ in dosar executional nr.304/SCL/2010, fara ca executorul judecatoresc sa trimita actele de procedura, decat dupa trecerea a peste 3 luni si jumatate de la restrictionarea contului bancar, din data de_ si fara indeplinirea formelor legale ale procedura executarii silite, in anul 2011. La locul de munca al contestatoarei a fost trimisa somatie de plata doar in luna octombrie 2012, in suma de aproximativ 13.000 lei, pentru ca ulterior sa se trimita retineri pentru suma de
11.000 lei de la O. Factoring, societate cu care contestatoarea nu a incheiat nici un contract de creditare/mediere. S-a aratat ca a fost incheiat un singur contract de credit si nu este legala plata sumelor in doua locuri, in favoarea a doua persoane juridice diferite, pentru acelasi fapt, fara a se tine cont de suma de 4.380 lei retinuta din restrictionarea contului bancar, plus poprirea lunara din salariu.
S-a aratat ca in fata instantei de fond a fost invocata exceptia de nulitate absoluta, relativa si peremtorii, intrucat necomunicarea actelor de procedura atrage anularea executarii silite demarate de intimata, in conformitate cu art.399 Cpc., diferenta de sume cerute de doua birouri concurente pentru acelasi contract de credit, cu continut plin de clauze abuzive si clauza penala, incalcarea ordinii publice, art.5. C.civ., inopozabilitatea actelor de procedura si necomunicarea lor nici in prezent proprietarului de drept al imobilului si extraneitatea si invocarea dreptului comunitar, proprietarul fiind rezident strain.
In drept au fost invocate prevederile art.304 al.7, art.399, art.409 al. 1-2 Cpc., art. 374, 387, Cpc., prevederile Legii nr. 289/2004, ale Legii
nr.363/2007, ale Decretului nr. 313/1879, coroborate cu prev. art.6 din CEDO, art.4, 5 NCC., art.44, al.l-2 din Constitutie, art.5, 966-968, 998-999 C.civ.
Prin cererea de interventie in interes propriu depusa la dosar la data de_, intervenientul O. C. D., prin mandatar O. C., a solicitat admiterea recursului si anularea sentintei pronuntate de instanta de fond, anularea executarii silite ilegal demarate de intimata si restabilirea situatiei anterioare, cu obligativitatea suportarii cheltuielilor de catre intimata si restituirea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, intervenientul a aratat ca este proprietarul de drept al imobilului situat in C. -N., str.P. nr.4, ap.55, iar executorul judecatoresc a notificat la OCPI o creanta care nu este recunoscuta de intervenient si nu ii este opozabila. Notificarea efectuata de executorul judecatoresc este considerata de catre intervenient ca fiind un abuz de drept. Intervenientul a invocat nulitatea actelor demarate de intimata intrucat acestea nu sunt semnate de intervenient, inopozabilitatea actelor demarate de intimata si nulitatea absoluta a executarii silite demarate de intimata, intrucat nu a fost efectuata procedura de comunicare a executarii silite.
Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a recursului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea evaluabila in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.3 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, care au ca obiect o valoare mai mare de 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normative, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, raportat la valoarea sumei contestate de recurenta prin cererea de recurs, taxa judiciara de timbru datorata era in suma de 97 lei (50% din suma de 194 lei, datorata conform art.2 al.2 din Legea nr.146/1997), iar timbrul judiciar datorat era de 5 lei. Intrucat cererea formulata de recurenta nu a fost legal timbrata, s-a pus in vedere acesteia, prin rezolutia aplicata la primirea cererii, sa depuna taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mai sus mentionate.
Recurenta a depus la data de_, in nume propriu si in calitate de mandatar al intervenientului O. C. D., doua chitante care atesta achitarea a doua taxe judiciare de timbru in valoare de 48,50 lei fiecare, instanta apreciind, raportat la modul de depunere a chitantelor si la contestarea de catre recurenta a diferentei de taxa judiciara de timbru in valoare de 48,50 lei, ca aceasta a inteles sa achite o taxa judiciara de timbru in valoare de 48,50 lei
pentru recursul declarat in cauza si o taxa judiciara de timbru in valoare de 48,50 lei pentru cererea de interventie formulata de intervenientul O. C. D.
.
Recurenta a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilite in sarcina sa, cerere care a fost respinsa prin incheierea civila fn/_ pronuntata de T. ul Specializat C. .
De asemenea, a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, care a fost respinsa prin incheierea civila fn/_ pronuntata de T. ul Specializat C. . A doua cerere de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsa ca inadmisibila prin incheierea civila fn/_ . Impotriva incheierii civile fn/_ pronuntata de T. ul Specializat C., recurenta a formulat recurs, care a fost inaintat Curtii de Apel C. la data de_, nesolutionat la momentul judecarii cauzei.
Intrucat recurenta nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, iar cererea de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de contestatoarea O. C. impotriva sentintei civile nr. 14176/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, care va fi mentinuta in intregime.
In ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul O. C. D., raportat la petitele formulate (solicitandu-se atat anularea executarii silite ilegale demarate de intimata, cat si anularea in totalitate a sentintei pronuntate de prima instanta), tribunalul a stabilit o taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei, respectiv 97 lei in sarcina intervenientului. Intervenientul a formulat o cerere de reexaminare a taxei de timbru, care a fost respinsa ca tardiva prin incheierea fn/_ . Cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de intervenient, prin mandatar O.
C. D., a fost respinsa prin incheierea civila fn/_, iar recursul declarat impotriva acestei incheieri a fost inaintat Curtii de Apel C., fiind in curs de solutionare.
Intervenientul nu a achitat in intregime taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa, depunand doar o chitanta care atesta achitarea unei taxe judiciare de timbru in valoare de 48,50 lei. Nefiind timbrata suficient cererea de interventie formulata, tribunalul constata ca se impune admiterea exceptiei nelegalei timbrari a cererii de interventie, cu consecinta anularii acestei cereri de interventie in interes propriu.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila si a principiului disponibilitatii, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Anuleaza, ca nelegal timbrat, recursul declarat de contestatoarea O.
C. impotriva sentintei civile nr. 14176/_ pronuntata de Judecatoria C.
-N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Anuleaza ca nelegal timbrata cererea de interventie in interes propriu formulata de O. C. D. in calea de atac a recursului declarata in dosarul nr._ privind si pe intimata O. B. SA.
Fara cheltuieli de cheltuieli de judecata in recurs. Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica din 20 mai 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | ||
M. C. B. | C. | C. D. | H. | A. V. |
Red.MCB/LU/2 ex./_
Judecator fond: D. | G. | R. , |
Judecatoria C. N. | . |
| ← Decizia civilă nr. 104/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 251/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
