Decizia civilă nr. 150/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurent P.
M. B. și M. B. - prin P., împotriva sentinței civile nr. 6636/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat SC. M. S. B., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 20 februarie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din 27 februarie 2012 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi când:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 6636/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii P.
M. B. și M. B. prin P., în contradictoriu cu intimata SC M. S.
.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 306/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ contestatorul M. B. a fost obligat la plata către intimata S.C. M. S.R.L. a sumei de 132.984,02 lei cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală aferentă acestei sume, precum și la plata sumei de 6.811,20 lei cu titlu de contravaloare a biletelor de
călătorie subvenționate pe lunile aprilie și mai 2007 plus dobânda legală aferentă acestei sume. Prin Decizia civilă nr. 2081/_ pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise recursurile declarate și M. B. a fost obligat la plata către intimată a sumei de 80.966,56 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin cererea înregistrată la data de_, intimata a solicitat B.E.J. Manchevici Marin executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 306/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ modificată prin Decizia civilă nr. 2081/_ pronunțată de Curtea de Apel C., până la concurența sumei de 80.966,56 lei plus dobânda legală aferentă și a sumei de
8.564,86 lei plus dobânda legală aferentă (f. 44). Prin încheierea din camera de consiliu din data de_, Judecătoria Bistrița a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 306/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ modificată prin Decizia civilă nr. 2081/_ pronunțată de Curtea de Apel C., împotriva contestatorului M. B. prin P. (f. 69).
La data de_, a fost emisă somația în dosarul de executare nr. 711/2011 (f. 71), prin care contestatoarei P. M. B., prin P., i s-a pus în vedere ca, în termen de 1 zi de la primire, să achite debitul în cuantum de 97.247,80 lei, din care suma de 80.966,56 lei reprezintă despăgubiri, la care se va adăuga dobânda legală, suma de 6.811,20 lei reprezintă contravaloare bilete de călătorie subvenționate pe lunile aprilie și mai 2007, sumă la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de_ 1 până la data plății efective a debitului, suma de 1.753,66 lei reprezintă dobânda legală la suma de 6.811.20 lei calculată de la data scadenței până la data de_, iar suma de 7.716,38 lei reprezintă cheltuieli de executare stabilite în baza procesului-verbal nr._ (f. 70). Totodată, la data de_, a fost emisă înștiințarea privind luarea măsurii popririi conturilor bancare ale Primăriei M.
la terțul poprit Trezoreria B. (f. 74).
Prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de_, B.E.J. Manchevici Marin a îndreptat eroarea materială strecurată în procesul-verbal privind cheltuielile de executare și somația emise în data de_ și poprirea către terțul Trezoreria B. emisă în data de_ în sensul că debitorul este M. B., prin P., iar nu P. M. B. prin P. (f. 82).
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauza de față, instanța a constatat că se solicită anularea formelor de executare silită, întrucât, pe de o parte, faptul că somația emisă de executorul judecătoresc Manchevici Marin are ca debitor P. M. B., fiind comunicată acesteia în această calitate, iar P. M. B. este o persoană lipsită de capacitate de folosință, raportat la prevederile art. 77 și 21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, nu are personalitate juridică, nu are buget, nu poate figura ca și pârâtă într-un asemenea proces și nu a fost parte în litigiul în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești a căror executare se solicită. Pe de altă parte, s-a arătat că, urmare a admiterii recursului municipiului B., Curtea de Apel
a stabilit că prejudiciul este de 80.966 lei, deci nu și cel de 6811 lei cum în mod greșit este menționat în somația emisă, precum și că bugetul de venituri și cheltuieli al municipiului B. nu este aprobat până la data introducerii contestației și că în dosarul Tribunalului B. Năsăud nr._ s-a formulat o cerere de lămurire a înțelesului și aplicării unei hotărâri judecătorești.
În ceea ce privește primul mo tiv invocat de contestatori
, instanța a reținut că în cererea de executare silită formulată de intimată către B.E.J. Manchevici Marin este indicat drept debitor M. B. prin P. (f. 44) și că, din eroare, executorul judecătoresc a indicat în procesul-verbal privind cheltuielile de executare și somația emise în data de_, precum și în poprirea către terțul Trezoreria B. emisă în data de_ că debitorul este P. M. B., prin P., iar nu M. B.
, prin P., eroare care, de altfel, a fost îndreptată ulterior, prin procesul-verbal
încheiat în acest sens de către executorul judecătoresc la data de_ (f. 82). Totodată, instanța constată că executorul judecătoresc a înștiințat părțile cu privire la îndreptarea erorii materiale, iar procesul-verbal întocmit în acest sens a fost comunicat acestora (f. 79-81, 83-84). De asemenea, prin adresa nr. 7936/_, P.
M. B. a comunicat terțului poprit faptul că plata se va face după aprobarea sumelor în bugetul DSP, fără a fi menționat faptul că sumele solicitate nu sunt datorate (f. 78).
Prin urmare, instanța a constatat că debitorul a fost indicat greșit de către executorul judecătoresc, aspect care nu poate fi imputat creditorului, care a formulat cererea de executare silită cu indicarea debitorului real. Totodată, această eroare nu este de natură a conduce la anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 711/2011, cu atât mai mult cu cât sumele solicitate au fost recunoscute ca fiind datorate de către cele două contestatoare.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat de contestatori în sensul că titlul executoriu nu mai cuprinde suma de 6.811 lei, urmare a admiterii recursului
de către Curtea de Apel C., instanța a reținut că potrivit art. 379 alin. 1 C.pr.civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă
.
Prin Decizia civilă nr. 2081/_ pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise recursurile declarate și M. B. a fost obligat la plata către intimată a sumei de 80.966,56 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, printre aceste dispoziții regăsindu-se și cea privind obligarea M. B. la plata către intimata S.C. M.
S.R.L. a sumei de 6.811,20 lei cu titlu de contravaloare a biletelor de călătorie subvenționate pe lunile aprilie și mai 2007 plus dobânda legală aferentă acestei sume. Prin urmare, susținerea contestatorilor apare ca nefiind întemeiată, M. B.
prin primar fiind debitor și al sumei contestate.
De asemenea, instanța a reținut ca neîntemeiate susținerile contestatorilor în sensul că neaprobarea bugetului și necuprinderea sumelor datorate în bugetul de venituri și cheltuieli al municipiului B. la data introducerii contestației, precum și că formularea cererii de lămurire a înțelesului și aplicării hotărârii judecătorești în dosarul Tribunalului B. Năsăud nr._ determină suspendarea executării silite, respectiv anularea formelor de executare.
Din considerentele arătate, instanța a apreciat neîntemeiate criticile de nelegalitate invocate de contestatori, motiv pentru care, având în vedere faptul că actele de executare emise de către executorul judecătoresc sunt legale, a respins contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenții P. mun. B. și M. B., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare formulate cu consecința anulării formelor de executare, respectiv anularea somației dispuse de executorul judecătoresc Manchevici Marin în dosarul execuțional nr. 711/2011.
În motivare s-a arătat că, prin sentința atacată, instanța de fond a respins contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Se consideră că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat astfel, deoarece adresa nr. 7936/_ reținută de instanța de fond în motivarea deciziei sale nu înseamnă o recunoaștere a datoriei deoarece destinatară acestei adrese este DGFPS
BN - Trezoreria municipiului B. și nu creditoarea sau executorul judecătoresc, respectiv un simplu terț poprit care nu are legal nici un rol și nici o putere de decizie în contestarea sumelor pretins datorate creditoarei. Acestui terț poprit, prin adresa susmenționată, i s-a răspuns strict doar la ce a solicitat, neavând nici un rost în relația cu acesta de a i se prezenta existența contestației la executare sau motivele acesteia.
Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, se apreciază că în mod greșit a procedat executorul judecătoresc prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale. Măsura luată de executor nu echivalează cu o îndreptare de eroare materială. Ca urmare, se consideră că instanța de fond trebuia să constate nulitatea absolută a actelor efectuate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 711/2011.
In mod greșit se reține de către instanța de fond faptul că Decizia nr. 2081/2011 a Curții de Apel C. a admis doar în parte recursul, menținând cele statuate de instanța de fond cu privire la suma de 6.811,20 lei. Instanța de fond din prezenta cauză omite considerentele deciziei susmenționate de unde rezultă cu certitudine faptul că Curtea de Apel C. a socotit ca fiind cuvenite SC M. S. doar suma de 80.966,56 lei și dobânda legala aferentă acestei sume. Mai mult, instanța de recurs menționează faptul că îi admite recursul și nu că îi admite doar în parte recursul.
În drept, se invocă prevederile art. 299 și următoarele din Codul de procedură
civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum
și sub toate aspectele, potrivit prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul
constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii.
Din adresa nr. 7936/_ a Primăriei B. către DGFP B. -Năsăud rezultă fără nici un dubiu că suma stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr. 306/CA/2010 a Tribunalului B. -Năsăud va fi activată după aprobarea sumelor în bugetul DSP, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a datoriei chiar dacă nu este adresată creditoarei sau executorului judecătoresc (f. 78 dosar jud.).
De asemenea prim instanță în mod justificat a constatat că debitorul a fost indicat greșit de către executorul judecătoresc, aspect care nu poate fi imputat creditorului, care a formulat cererea de executare silită cu indicarea debitorului real. Această eroare nu a fost de natură a conduce la anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 711/2011, cu atât mai mult cu cât sumele solicitate au fost recunoscute ca fiind datorate de către cele două contestatoare, iar eroarea a fost îndreptată de executorul judecătoresc (f. 88 dosar jud.).
În ceea ce privește al doilea motiv invocat de contestatori în sensul că titlul executoriu nu mai cuprinde suma de 6.811 lei, urmare a admiterii recursului de către Curtea de Apel C., în mod corect instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 2081/_ pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise recursurile declarate și
M. B. a fost obligat la plata către intimată a sumei de 80.966,56 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, printre aceste dispoziții regăsindu-se și cea privind obligarea M. B. la plata către intimata S.C. M. S.R.L. a sumei de 6.811,20 lei cu titlu de contravaloare a biletelor de călătorie subvenționate pe lunile aprilie și mai 2007 plus dobânda legală aferentă acestei sume.
Prin urmare, susținerea recurentei apare ca neîntemeiată, M. B. prin primar fiind debitor și al sumei contestate.
Se mai constată că recurentul în recursul declarat a reluat în cea mai mare parte motivele pe care le-a invocat și în contestația la executare formulată și care au fost deja analizate de instanța de fond în motivarea sentinței atacate.
Având în vedere considerentele menționate, tribunalul în baza prev. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă tribunalul va obliga recurenții P.
M. B. și M. B. prin primar să plătească intimatei SC M. S. B.
, suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții P. | M. B. | și | |
M. | B. - prin P., ambii cu sediul în B., P. C. | , nr. 6, jud. B. | - |
Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 6636/_ Obligă recurenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. | V. | C. | I. P. L. C. | A. |
Red/dact: CV/HVA
_ / 2 ex Jud. fond: CRR
| ← Decizia civilă nr. 592/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 336/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
