Decizia civilă nr. 1203/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1203
Ședința publică din data de 6 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta
SA A. R. S.,
cu sediul în B., str. Nerva T., nr. 3, bl. M 101, prin S. Z.,
cu sediul în Z., P-ța 1 D. 1918, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1170/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. _
, având ca obiect despăgubiri.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1170/17 aprilie 2013, Judecătoria Zalău a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtei SA -R. A. S. B.
.
A fost obligată pârâta să achite în favoarea reclamantului suma 29661,72 lei, reprezentând despăgubiri datorate în baza poliței de asigurare facultativă auto nr. SJ0. din data de_ și la plata dobânzii legale aferente de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 4045.5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând taxă de timbru parțială, timbru judiciar și onorariu avocat.
S-a dispus restituirea către reclamant a sumei de 91 lei, reprezentând onorariu expert nedatorat de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că, în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ și numărul de identificare WBADL91060GW51181, a împrumutat autoturismul numitului Pusok Rudolf care, la data de_, a implicat autoturismul proprietatea reclamantului într-un accident de circulație, culpa în producerea accidentului aparținând în exclusivitate numitului Pusok Rudolf.
Reclamantul avea încheiată, la data producerii accidentului polița casco nr. SJ0. la asigurătorul SA A. R. S., vehiculul asigurat fiind auto BMW nr._, perioada de asigurare_ -_, suma asigurată 8.180,67 euro, prima anuală 1.019,10 euro, modalitatea de plata: lunar, în 12 rate a câte 84,93 euro, Franșiză 0, astfel că s-a deschis dosarul de daună nr. SJ1011CA000762.
În data de_, asigurătorul SA A. -R. S. i-a comunicat reclamantului adresa nr. 496/_, prin care i-a adus la cunoștință faptul că dosarul de daună nr. SJ1011CA000762 a fost respins pentru neplata ratelor 11 și 12 ale poliței casco mai sus menționate, susținând că polița nu era valabilă la data producerii accidentului.
Instanța a reținut că, din adresa menționată anterior, rezultă că singurul motiv care a determinat asiguratorul să refuze cererea de acordare de despăgubiri a fost determinat de neplata ratelor 11 și 12, fără să se fi invocat prin adresa nr. 496/_ sau prin întâmpinarea depusă la dosar vreun alt motiv de refuz de plată a despăgubirilor.
Cu privire la modul de încheiere a poliței casco nr. SJ0. din data de_, având perioada de asigurare_ -_, instanța a reținut că aceasta a fost încheiată prin intermediul numitei Opriș Alina, care avea calitatea de administrator la S. Tarasig S.R.L., societate care se afla în relații contractuale cu
S. Critedo Training S.R.L., conform contractului de comision nr. 157/_ .
Din cele arătate de reclamant prin cererea introductivă coroborat cu declarația numitei Opriș Alina dată în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței de judecată în calitate de martor, rezultă că din anul 2008, între reclamant și numita Opriș Alina s-a creat o relație de colaborare pe termen lung, în sensul că, prin intermediul acesteia, reclamantul a încheiat diverse polițe de asigurare casco și polițe RCA. Numita Opriș Alina se deplasa personal la atelierul reclamantului pentru încheierea polițelor și pentru plata ratelor. Aceasta îl încunoștința din timp despre scadența ratelor, deplasându-se totodată la atelierul reclamantului pentru a le încasa, acestea fiind aspecte recunoscute atât de reclamant cât și de pârâtă, așa cum s-a precizat.
Cu privirea la numita Opriș Alina, instanța a reținut că aceasta acționa în numele SC Tarasig SRL, având calitatea de administrator al acestei societăți. SC Tarasig SRL a încheiat la data de_ contractul denumit de comision nr. 157 cu SC Critendo Training SRL, în baza căruia S. Tarasig S.R.L., în calitate de comisionar, acționa în numele și în contul comitentului S. Critedo Training S.R.L, obiectul acestui contract constituindu-l promovarea societăților de asigurare și încheierea în numele acestora a asigurărilor generale de bunuri.
Raportat la obiectul contractului, instanța a reținut că acesta a fost în mod eronat denumit contract de comision, în condițiile în care comisionarul SC Tarasig SRL nu încheie contracte în nume propriu, ci acționează în numele și pe seama comitentului, calificarea corectă, în opinia instanței, fiind aceea de contract de mandat.
La rândul său, S. Critedo Training S.R.L. desfășoară activități de asistent în brokeraj pentru S.C, Asicons S.R.L. conform contractului de asistență în brokeraj nr. 168/_ .
S. Asicons S.R.L. este broker de asigurare pentru asigurătorul SA A.
-R. S.R.L. conform Contractului de brokeraj nr. 196/_ .
Rezultă așadar că S. Asicons S.R.L., în calitatea sa de broker de asigurare pentru asigurătorul SA A. -R. S.R.L, a împuternicit S. Critedo Training S.R.L, în calitate de asistent în brokeraj, să ducă la îndeplinire mandatul de brokeraj dat de societatea pârâtă de asigurare, iar S. Critedo Training S.R.L. la rândul său a mandatat pe SC Tarasig S.R.L să încheie în numele acesteia asigurări generale de bunuri, cu alte cuvinte să ducă la îndeplinire contractul de brokeraj.
Acestea erau relațiile contractuale la data de_, când numita Opriș Alina s-a prezentat la atelierul reclamantului în vederea încheierii unei polițe casco pentru autoturismul marca BMW seria 5, având numărul de identificare WBADL91060G51181. Numita Opriș Alina i-a încheiat reclamantului polița casco nr. SJ0., cu perioada de valabilitate_ -_ . La momentul încheierii poliței de asigurare reclamantul i-a achitat numitei Opriș Alina prima rată în sumă de 84,98 euro. Următoarele rate au fost achitate tot la sediul atelierului acestuia, numita Opriș Alina prezentându-se cu o zi înainte de scadență pentru a încasa suma reprezentând rata poliței casco. Aceasta venea uneori direct cu chitanța, încasând doar banii, iar alteori încasa banii întorcându-se a doua zi pentru a-i da chitanța reclamantului.
La data de_, SC Tarasig SRL prin administrator Opriș Alina a încheiat cu SC Adelphia Broker de A. SRL contractul de asistență în brokeraj nr.357/_, obiectul contractului constituindu-l prestarea de către asistentul în brokeraj SC Tarasig SRL a activității de brokeraj în asigurări, activitate prin care se înțelege recomandarea, promovarea și încheierea de contracte de asigurare.
SC Adelphia Broker de A. SRL. este la rândul ei broker de asigurare pentru asigurătorul SA A. -R. S.R.L. conform Contractului de intermediere pentru brokeri nr. 191/_ .
Rezultă așadar că începând cu data de_ SC Adelphia Broker de A. SRL, în calitatea sa de broker de asigurare pentru asigurătorul SA A. -R.
S.R.L. a împuternicit S. Tarasig, în calitate de asistent în brokeraj, să ducă la mandatul de brokeraj dat de societatea pârâtă.
Deoarece acționa în numele a doi brokeri, respectiv SC Asicons SRL și SC Adelphia Broker de A. SRL, SC Tarasig, a trebuit să opteze pentru unul dintre cei doi, sens în care a reziliat contractul cu SC Critendo SRL, asistentul în brokeraj a SC Asicons SRL, rămânând în relații contractuale doar SC Adelphia Broker de
A. SRL.
Nu există la dosar nici un înscris din care să rezulte cu exactitate data rezilierii contractului cu SC Critendo SRL, iar numita prin declarația de martor a arătat că nu-și amintește data rezilierii contractului. Cert este faptul că pentru ratele 9 și 10, aferente lunilor iunie și iulie, numita Opriș Alina a eliberat reclamantului chitanță electronică doveditoare a plății cu antetul A., fără a se stabili cu exactitate în numele cărui broker a făcut plata respectivă.
În data de_ și_, reclamantul i-a achitat numitei Opriș Alina ratele 11 și 12, aceasta neeliberându-i chitanță pe loc, deoarece a spus că va depune banii la bancă. Ulterior aceasta i-a adus reclamantului foile de vărsământ care atestă faptul că sumele au fost achitate, pe foile de vărsământ fiind menționat numele reclamantului. Din declarația sub semnătură proprie dată de numita Opriș Alina în
fața organelor de cercetare penală, declarație atașată la dosarul acvirat prezentului dosar, coroborată cu declarația sub semnătură proprie a numitului Crișan N., colegul de muncă a reclamantului, dată în același dosar de cercetare penală, rezultă că în data de_ numita Opris Alina nu l-a informat pe reclamant că a încetat raporturile contractuale cu SC Critendo SRL. În fața instanței de judecată, repectiv trei ani mai târziu, martorul Opriș Alina și-a nuanțat declarația, învederând instanței că ar fi discutat cu reclamantul noua situație contractuală intervenită, propunându-i acestuia fie să-și reînnoiască polița, fie să își păstreze polița existentă. Chiar dacă ar fi existat o atare discuție, (deși instanța a reținut că nu a existat, apreciind că declarația dată de aceasta în fața organelor de poliție reflectă adevărata stare de fapt), cea de-a doua variantă propusă de numita Opriș Alina, constând în păstrarea poliței existente, ar fi adus reclamantul tot în situația actuală în condițiile în care în cazul rezilierii contractului cu SC Critendo SRL era necesară încheierea unei noi polițe de asigurare. Singura posibilitate pentru păstrarea poliței existente consta în plata directă a ratelor de către reclamant în contul asigurătorului.
S-a mai reținut de asemenea faptul că, atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței de judecată, numita Opriș Alina a declarat că ar fi existat unele discuții între S. Adelphia Broker de A. SRL și societatea pârâtă cu privire la preluarea de către S. Adelphia Broker de A. SRL a polițelor încheiate de SC Tarasig SRL pentru SC Critendo, respectiv SC Asicons SRL, numita Opriș Alina învederând instanței că a avut convingerea sinceră că polițele de asigurare, încheiate de SC Tarasig SRL pentru SC Critendo, respectiv SC Asicons SRL au fost preluate de S. Adelphia Broker de A. SRL, aceasta din urmă urmând să transfere sumele de bani aferente ratelor plătite direct în contul societății pârâte.
Raportat la această stare de fapt, instanța a apreciat că soarta foilor de vărsământ, aferentă ratelor 11 și 12 din polița de asigurare se încadrează în teoria mandatului aparent, aplicație a teoriei aparenței în drept, care se bazează pe ideea că, dacă un terț, în baza unei credințe eronate, îndeplinește un act cu o persoană care nu avea dreptul sau puterea să-l îndeplinească, aparența astfel creată permite recunoașterea validității și opozabilității actului respectiv. Rațiunea teoriei mandatului aparent constă în a oferi protecție persoanelor ce s-au întemeiat, în mod legitim, pe aparența unei situații, atunci când acestea se confruntă cu situația de fapt reală, iar actele încheiate și drepturile dobândite nu ar produce, în mod normal, efecte juridice urmărite la încheierea actului.
Condițiile pentru a se aplica o astfel de teorie sunt îndeplinite și în această speță întrucât:
Aparența de mandat există, respectiv calitatea de mandatar al numitei Opriș Alina pentru societatea pârâtă, având în vedere faptul că reclamantul a mai încheiat anterior cu numita Opriș Alina, tot în calitate de mandatar al societății pârâte, un număr mare se asigurări în decursul ultimilor patru ani; din starea de fapt prezentată anterior rezultă că inclusiv mandatara avea convingerea sinceră că, în urma încetării raporturilor contractuale a SC Tarasig cu SC Critendo SRL și ca urmare a încheierii de către acesta a contractului de brokeraj cu S. Adelphia Broker de A. SRL, polița existentă încheiată de reclamant rămâne valabilă,
nefiind necesară încheierea unei noi polițe, ca urmare a noilor raporturi contractuale.
Credința legitimă a reclamantului cu privire la calitatea de mandatar a societății pârâte rezultă tot din relația de colaborare îndelungată, existentă între reclamant și numita Opriș Alina în calitate de mandatar al societății pârâte.
Pe de altă parte, este de neconceput o astfel de neglijență din partea societății SC Tarasig, de a nu cunoaște și de a nu informa în scris, cu detaliile de rigoare pe beneficiarul poliței de asigurare cu privire la noua situație contractuală, cu alte cuvinte societatea pârâtă invocă culpa propriului său mandatar.
Prejudiciul iminent care ar fi suferit de către reclamant, în eventualitatea în care nu s-ar da efecte aparenței, rezultă din suma mare asigurată și din perioada lungă de timp în care acesta a fost lipsit de despăgubirea ce i se cuvine.
Imputabilitatea aparenței create, care a făcut să fie credibilă existența mandatului și a contribuit la crearea și menținerea acestei aparențe, rezultă tot din starea de fapt descrisă anterior, reclamantul fiind în imposibilitate obiectivă să cunoască existența raporturilor contractuale succesive în baza cărora numita Opriș Alina a încheiat polițe de asigurare în numele societății pârâte.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta SA -
A. S. B., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantului P. C. C. .
În motivul de recurs invocat, pârâta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică, întrucât, în mod greșit, s-a dat eficiență teoriei aparenței în drept în relațiile desfășurate între reclamant și Opriș Alina, pentru că societatea de asigurări nu poate fi obligată la plata unor sume de bani, doar pentru că, în caz contrar, ar avea de suferit o persoană fizică, iar despăgubirea pe care aceasta nu ar încasa-o i-ar crea un prejudiciu. Se mai arată că obiectul contractului îl constituie negocierea și încheierea de către Broker a contractelor de asigurare, în numele și în contul Asiguratorului cu clienți persoane fizice sau juridice române sau străine și Brokerul are obligația să țină evidența tuturor polițelor de asigurare încheiate, să depună în contul colector al Asiguratorului toate primele încasate, pentru contracte de asigurare încheiate (art. 7.8), să depună toate documentele care dovedesc serviciile prestate (chitanțe, contracte de asigurare încheiate în original, formulare de recomandare, borderouri - art. 7.9), să predea în original unității teritoriale a Asiguratorului cu care colaborează, contractele (polițele) de asigurare emise și/sau anulate, anexele acestora, chitanțele aferente și să depună în contul bancar sau la casierie, primele de asigurare încasate în numele Asiguratorului. Depunerea documentelor și încasărilor se va face în baza Borderourilor de depunere, întocmite în dublu exemplar, semnate și ștampilate de ambele părți (art. 7.25), iar polița de asigurare nr. SJ0. a fost încheiată de către S. Asicons Broker de A. S.R.L., reclamantul aflându-se în portofoliul de clienți ai acestui broker.
Asiguratul P. C. C. avea obligația - pentru a beneficia de o despăgubire în cazul producerii unui risc asigurat - de a achita primele de asigurare fie în contul brokerului, al S. Asicons Broker de A. S.R.L., fie direct în contul
A. R. A. S., însă reclamantul a făcut plata ratelor 11 și 12 în contul Adelphia, deși nu era clientul S. Adelphia Broker de A. S.R.L., iar din foile de vărsământ nu rezultă că sumele reprezintă plata ratelor 11 și 12 din polița de asigurare nr. SJ 0., nefiind însoțite de niciun borderou și nu au fost decontate
sumele depuse pârâtei subscrise. Se mai arată că contractul doamnei Opriș a fost reziliat la data de_, pentru că a dorit să colaboreze cu Adelphia astfel că, era obligată să informeze clienții în acest sens și să încheie noi polițe cu aceștia pentru
S. Adelphia, însă banii nu au fost depuși nici la A. și nici la Asicons, ci la Adelphia, constatându-se că Adelphia nu putea vira sumele de bani depuse de Opriș Alina ca rate plătite de P. C. către A., deoarece Adelphia nu a emis nicio poliță valabilă pentru A., iar așa-zisul mandat nu a fost ratificat de către A., iar ratele 11 și 12 nu au fost încasate de această societate, ci i s-a comunicat reclamantului că polița de asigurare nu era valabilă la data producerii accidentului.
Recursul pârâtei SA - R. A. S. B. nu este întemeiat.
Reclamantul, proprietar al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, a împrumutat autoturismul numitului Pușok Rudolf, care, la data de_, a fost implicat întru-un accident de circulație, culpa în producerea acestuia aparținând în exclusivitate numitului Pușok Rudolf.
Reclamantul avea încheiată la data producerii accidentului polița Casco nr. SJ0. la asiguratorul SA A. R. S. pentru auto BMW nr._, cu modalitate de plată - lunar, în 12 rate a câte 84,93 euro, iar la data de_ pârâtul asigurator i-a comunicat reclamantului faptul că dosarul de daună nr. SJ1011CA000762 a fost respins pentru neplata ratelor 11 și 12 ale poliței casco, susținând că polița nu era valabilă la data producerii accidentului.
Polița casco de asigurare pe numele reclamantului a fost încheiată prin intermediul numitei Opriș Alina, administrator la S. Tarasig S.R.L., societate care se afla în relații contractuale cu S. Critedo Training S.R.L., conform contractului de comision nr. 157/_, în baza căruia S. Tarasig S.R.L. acționa în numele și în cadrul comitentului S. Critedo Training S.R.L., obiectul contractului constituindu-l încheierea în numele acestora a asigurărilor generale de bunuri (f.39- 40 - dosar fond).
La rândul său, S. Critedo Training S.R.L. desfășoară activități de asistent de brokeraj pentru S. Asicons S.R.L., conform contractului de asistență în brokeraj nr. 168/_, iar S. Asicons S.R.L. este broker de asigurare pentru asiguratorul SA A. -R. S.R.L., conform contractului de brokeraj nr. 196/_ (f.41-54 - dosar fond).
Prin urmare, S. Asicons S.R.L., broker de asigurare pentru asiguratorul S.
A. A. -R. S.R.L., a împuternicit S. Critedo Training S.R.L., asistent de brokeraj, să ducă la îndeplinire mandatul de brokeraj dat de pârâtă, iar S. Critedo Traning S.R.L., asistent în brokeraj, să ducă la îndeplinire mandatul de brokeraj dat de pârâtă, iar S. Critedo Trening S.R.L. a mandatat pe S. Tarasig S.R.L. să încheie în numele acestuia asigurări generale de persoane.
Este de reținut că în data de_ și_ reclamantul i-a achitat numitei Opriș Alina ratele 11 și 12 dar fără a i se elibera chitanță pe loc cu mențiunea că, va pune banii la bancă iar ulterior i-a adus asiguratului foile de vărsământ care atestă faptul că sumele au fost achitate fiind menționat numele reclamantului.
Desigur că este important de reținut faptul că din declarația numitei Opriș Alina dată organului de cercetare penală și din declarația numitului Crișan N. reiese că în data de_ Opriș Alina nu l-a informat pe reclamant că a încetat raporturile contractuale cu S. Critedo S.R.L.
În acest sens, Opriș Alina arată în declarația sa că "nu i-am anunțat pe acești clienți că le voi depune banii într-un alt cont decât al S. Asicons S.R.L. deoarece nu consideram că este foarte important, datorită faptului că aveam convingerea că polițele casco transferate erau plătite către SA Asigurări S.A"; (f. 3-6 dosar nr. 2708/P/2011 acvirat).
Mai arată numita Opriș Alina în declarația dată la prima instanță că, au existat discuții între S. Adelphia Broker de A. S.R.L. și societatea pârâtă cu privire la preluarea de către S. Adelphia Broker de A. S.R.L. a polițelor încheiate de S. Tarasig S.R.L. pentru S. Critedo respectiv S. Asicons S.R.L., Opriș Alina a arătat instanței că a avut convingerea sinceră că polițele de asigurare încheiate de S. Tarasig S.R.L. pentru S. Critedo respectiv S. Asicons S.R.L., au fost preluate de S. Adelphia Broker de A. S.R.L., care urma să transfere sumele de bani plătite în contul societății pârâte (f. 212-213 dosar fond).
De altfel, și reclamantul în depoziția dată la organul de cercetare penală arată că "Am contactat-o pe numita Opriș Alina și am întrebat-o de ce i-a depus ratele 11 și 12 în contul S. Adelphia S.R.L. fără a fi înștiințat și fără a fi de acord cu aceasta, întrucât noi ne-am înțeles cu totul altfel - aceasta spunându-mi faptul că a făcut o greșeală și că a încheiat relațiile de colaborare cu S. Asicons Broker
S.R.L. și că de atunci lucrează pentru S. Adelphia Broker S.R.L. Totodată i-am adus la cunoștință faptul că, A. Asigurări nu îl despăgubește datorită greșelii ei, aceasta menționând că o să încerce să rezolve problema, dar până în acest moment nu s-a rezolvat nimic"; (f. 9 - dosar 2708/P/2011 acvirat).
Prin urmare, raportat la această stare de fapt, prima instanță în mod corect a reținut teoria mandatului aparent care se bazează pe ideea că, dacă un terț, în baza unei credințe eronate, îndeplinește un act cu o persoană care nu avea dreptul sau puterea să-l îndeplinească, aparența astfel creată permite recunoașterea validității și opozabilității actului respectiv.
Mandatul aparent există atunci când împrejurările de fapt determină o terță persoană să creadă în mod legitim, fără a se reține vreo culpă în sarcina ei, că cel cu care tratează a fost împuternicit de prezumatul mandant că încheie acte juridice, deși nu există niciun contract de mandat sau actul juridic este încheiat cu depășirea puterilor atribuite prin mandant.
În cazul în speță prezumata mandatară Opriș Alina a continuat să exercite mandatul dat de S. Critedo Training S.R.L., prin aceea că a încasat ratele 11 și 12 de asigurare de la reclamant, cu toate că mandatul acesteia încetase odată cu rezilierea contractului de comision.
În acest sens, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că Opriș Alina nu i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că contractul de comision a încetat și că ratele care au mai rămas din prima de asigurare pot fi achitate de către client direct la asigurător.
Conform art. 33 alin. 4 din Legea nr. 32/2000 primele de asigurare plătite de clienți prin intermediari în asigurări se consideră transferate asigurătorului la momentul plății.
Prin urmare, plata sumelor reprezentând ratele 11 și 12 se consideră transferate către pârâta SA A. R. S. în momentul plății către intermediari, tocmai pentru a se apăra interesele asigurătorului care, contractând cu intermediari, să nu fie păgubit.
În consecință, în mod justificat, prima instanță a admis acțiunea reclamantului P. C. C. și a obligat pârâta recurentă SA A. R.
S. B. la plata despăgubirilor în sumă de 29661,72 lei și la plata dobânzii legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta SA R. A. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1170 din_ a Judecătoriei Z. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea intimatului P.
C. C. pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA R. A. S.
B. împotriva sentinței civile nr. 1170 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .
Respinge cererea intimatului P. C. C. privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | ||||
D. G. | K. | M. L. | M. | M. | L. | -M. |
Red.D.G./_ | /Dact.M.V./_ | /2.ex. |
Jud. fond - R. | R. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 2367/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 2155/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
