Încheierea civilă nr. 2367/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2367/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 24 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea cererii de reexaminare formulată de petenta G. R. împotriva încheierii civile nr. 1979/_ pronunțate de Tribunalul Specializat C.
, în contradictoriu cu intimata SC CARNIPROD SRL TULCEA. La apelul nominal se prezintă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petenta se legitimează cu cartea de identitate și semnează în fața instanței cererea de reexaminare. Susține cererea astfel cum a fost formulată, solicitând a se dispune reexaminarea încheierii civile nr. 1979/2013 și revenirea asupra măsurii de anulare a acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 2 august 2013, reclamanta G. R. a solicitat reexaminarea încheierii civile nr.1979/2013 pronunțată în dosarul nr._ prin care a fost anulată cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta SC CARNIPROD SRL.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost asociat unic și administrator al SC BOZO CARNIC SRL, societate care a intrat în insolvență și ulterior în faliment datorită nerespectării de către SC CARNIPROD SRL a clauzelor contractului încheiat cu aceasta. În aceste condiții, atât reclamanta, cât și soțul acesteia, care era angajat al SC BOZO CARNIC SRL, au rămas fără surse de venit, în prezent nici unul nefiind angajați și nerealizând nici un fel de venituri. Venitul net pe membrul de familie este zero, sub pragul de 300 lei stabilit de OUG nr.51/2008 pentru acoperirea integrală, de către stat, a cheltuielilor cu taxele judiciare de timbru.
În aceste condiții, reclamanta a formulat o cerere de ajutor public judiciar, respinsă inițial de instanță. Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat cerere de reexaminare, iar la data de 9 iulie 2013 i-a fost comunicată încheierea pronunțată la_ prin care cererea de reexaminare a fost admisă și, în consecință, reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru. În aceeași dată, 9 iulie 2013, instanța a anulat cererea reclamantei, pe motiv că nu a fost depus timbrul judiciar. Însă, reclamanta arată că a primit încheierea la data de 9 iulie 2013, fiind obiectiv imposibil să cunoască soluția pronunțată, obligațiile stabilite în sarcina sa și termenul până la care trebuie îndeplinite aceste obligații. Mai mult, instanța a admis în întregime cererea de scutire e plata taxei judiciare de timbru, fără a se face vorbire despre obligația reclamantei de a depune timbrul judiciar în valoare de 10 lei.
Având în vedere data la care reclamanta a intrat în posesia încheierii, precum și data la care a fost anulată cererea acesteia, reclamanta a susținut că s- a aflat în imposibilitate de a depune timbrul judiciar în valoare de 10 lei. În aceste
condiții, reclamanta consideră că este privată de accesul la justiție și de posibilitatea de a se apăra și de a-și susține cererea în fața instanței.
În drept, au fost invocate prevederile art. 200 alin.4 C.pr.civ.
Analizând cererea de reexaminare formulată de reclamanta G. R., tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 1979/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ s-a dispus anularea cererii formulate de reclamanta G.
.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin cererea de chemare in judecata reclamanta in nume propriu a solicitat obligarea paratei SC CARNIPROD SRL la plata sumei de 500.000 euro reprezentând obligații contractuale neexecutate si sa se constate nulitatea absoluta a contractului de garanție imobiliara nr. 483/_ .
Prin rezoluția din data de_ s-a pus in vedere reclamantei, in baza art. 200 N.c.p.c., ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea înștiințării să completeze următoarele elemente ale cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit art. 200 al. 3 N.c.p.c.:
sa atașeze înscrisurile la cererea de chemare în judecată
sa achite o taxă de timbru aferenta valorii pretențiilor de 500.000 EUR, conform prev. art. 2 alin. 1 din legea 146/1997 actualizata, in suma de 26.054,50 lei, sub sancțiunea anularii cererii, rap. si la prev. de art. 20 alin. 3 din acest act normativ(datorata la suma de 2.194.350, echivalent in lei calculat la paritatea de la data acțiunii, 1euro = 4.3887 lei )
sa achite o taxă de timbru aferenta valorii obiectului capătului de cerere in constatarea nulității, calculata conform prev. art. 2 alin. 1 din legea 146/1997 actualizata, in suma de 5.999,70 lei, sub sancțiunea anularii cererii, rap. si la prev. de art. 20 alin. 3 din acest act normativ ( datorata la suma de 219.435, echivalent in lei calculat la paritatea de la data acțiunii, 1euro = 4.3887 lei, raportat la suma de 50.000 euro suma garantata prin contract / f. 147 )
* sa achite un timbru judiciar in suma de 10 lei, sub sancțiunea anularii cererii prev. de art. 9 alin. 2 din Ordonanța nr. 32/1995 actualizata.
S-a reținut că prin încheierea civilă pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 21 mai 2013 instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta G. R., iar prin încheierea civilă pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 28 iunie 2013 a fost admisa cererea de reexaminare a încheierii fn/21 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ formulată de reclamanta G. R., CNP 2., care a fost modificata in sensul ca s-a admis în întregime cererea reclamantei de acordare a ajutorului public judiciar si s-a dispus scutirea reclamantei de plata întregii taxe judiciare de timbru în cuantum de 32054,20 lei, stabilită prin rezoluția din 11 aprilie 2013, dată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ . Instanța a constatat că reclamanta s-a conformat doar parțial obligațiilor care i-au fost învederate prin rezoluția din data de_, deși aceasta i-a fost comunicata în data de_ (f. 15, 150), in sensul ca a depus înscrisurile in probațiune, împreună cu adresa de răspuns din data de_ și a obținut scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, însă nu a achitat timbrul judiciar in valoare de 10 lei.
Art. 197 NCPC prevede expres sancțiunea anularii cererii pentru netimbrare, respectiv pentru insuficienta timbrare, iar potrivit art. 9 alin. 2 din OG 32/1995 ( in vigoare la data cererii), în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat in totalitate dispozițiilor instanței, s- a dispus anularea cererii de chemare in judecata, in baza prev. art. 200 alin. 3
NCPC, nefiind in prezenta situației de excepție prev. de art. 177 alin. 3 NCPC. În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 4, 5 și 6 NCPC, împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, iar completul care soluționează cererea va reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat în acest sens.
Motivul invocat de către reclamantă în sensul că nu a cunoscut la momentul anulării cererii soluția pronunțată asupra cererii de reexaminare a ajutorului public și, astfel, nu a șțiut că soluția pronunțată nu viza și timbrul judiciar de 10 lei, este neîntemeiat. Atât cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cât și cererea de reexaminare a modului de soluționare a acestei cereri formulată de către reclamantă(f. 16, 153) au avut ca obiect taxa judiciară de timbru, nu și timbrul judiciar. De altfel, respectând limitele în care a fost sesizată, instanță a soluționat aceste cereri și s-a pronunțat, în urma reexaminării, numai cu privire acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii reclamantei de plata întregii taxe judiciare de timbru în cuantum de 32.054,20 lei. Este de reținut că acordarea ajutorului public judiciar poate avea ca obiect numai taxa judiciară de timbru, nu și timbrul judiciar, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 6 lit. d din OUG nr. 51/2008, motiv pentru care este neîntemeiată susținerea reclamantei că nu a avut cunoștință despre faptul că soluția pronunțată asupra cererii de reexaminare a modului de soluționare a ajutorului public judiciar nu a vizat și timbrul judiciar de 10 lei.
Soluționarea cererii de reexaminare a ajutorului public judiciar a avut loc la data de_, iar anularea cererii în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 3 NCPC s- a dispus la data de_ . Chiar dacă reclamantei nu i se comunicase un exemplar al încheierii civile prin care a fost soluționată cererea de reexaminare a ajutorului public, soluția pronunțată este executorie, iar reclamanta avea obligația, conform dispozițiilor art. 10 NCPC să urmărească finalizarea procesului, deci inclusiv a cererii de reexaminare formulate și să se urmărească soluția pronunțată.
Față de considerentele reținute, tribunalul constată că în mod legal instanța a procedat la anularea cererii de chemare în judecată deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță în termenul de 10 zile de la primirea comunicării, motiv pentru care în temeiul art. 200 alin. 6 NCPC se va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamanta G. R.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea de reexaminare formulată de reclamanta G. R., dom. în C. -N., str.U. nr.55, jud.C., împotriva încheierii nr._ 13
pronunțate de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. DP
Red.SI/MM-3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 119/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1203/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
