Decizia civilă nr. 12040/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 12040/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de intervenienții P. R. și P. N., de către pârâtul D. G. și reclamanta SC F. SA, împotriva C. A. B. C., având ca obiect Cereri în baza OUG 116/2009 c.de.interventie.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, intervenienții P. R. și P. N. au depus al dosar concluzii scrise.
Se constată de asemenea faptul că la data de_, recurenta F. SA prin Bor E. a depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C. EA
Intervenienții P. R. și P. N. au declarat recurs împotriva sentinței civile 1561/2013 a Tribunalului Specializat C. din dosarul_ solicitând modificarea în parte a acestei sentințe în sensul admiterii cererii de
intervenție în interes propriu, admiterii excepției lipsei calității procesuale active a d-nului D. G. și a excepției lipsei calității de reprezentant al SC F. SA cu consecința anulării cererii de înregistrare mențiuni, excepția puterii de lucru judecat a deciziei civile 4854/2011 a Curții de Apel C., excepția lipsei interesului în formularea cererii înregistrată la ORC cu nr.6320/_ și radierea mențiunilor din Registrul Comerțului a hotărârii AGOA, SC F. SA nr.1/2010, a deciziei Consiliului de Administrație din_ și din_ cu obligarea intimatului D. G. la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
Recurenții consideră că în cauză cadrul procesual corect în care trebuia să se desfășoare litigiul pendinte era compus din SC F. SA în calitate de petentă și intervenientele recurente, întrucât D. G. nu justifică existența calității procesuale. Se susține că această persoană nu are calitatea pe care și-o arogă, respectiv cea de președinte al Consiliului de administrație, nu a formulat vreo cerere în nume propriu de înregistrare mențiuni la ORC și a fost investită cu soluționarea unei cereri de intervenție la cererea de înscriere mențiuni, formulată de SC F. SA prin D. G. . Din moment ce cererea nu emană de la o persoană care are dreptul să reprezinte SC F. SA, s-a invocat excepția calității
de reprezentant arătându-se și faptul că ștampila aplicată pe cerere nu este ștampila actuală a acestei societăți.
Pe de altă parte, se invocă și obligativitatea hotărârii 1538 și 1537/2013 a Tribunalului Specializat C. prin care a fost admisă excepția nulității actelor depuse de D. G. pentru SC F. SA.
Astfel, dezlegarea dată asupra lipsei calității de reprezentant este de natură să clarifice această problemă. În acest sens, se invocă și excepția autorității de lucru judecat pentru că admiterea cererii de înregistrare la ORC este de natură să încalce principiul puterii de lucru judecat dată de decizia 4854/2011 din dosarul_ al Curții de Apel C. .
Prin decizia la care se face referire s-au admis cererile de intervenție și s-a respins cererea de înregistrare formulată de SC F. SA prin D. G. la ORC. De asemenea, se susține că hotărârea 5 din 2011 a AGOA a fost anulată în octombrie 2013 ceea ce înseamnă că a produs efecte până la data anulării, hotărârea 4 din_ a făcut obiectul controlului de legalitate în dosarul_ în care s-a formulat o cerere de suspendare a acestor efecte respinsă prin hotărâre irevocabilă în_ .
Așa deci, cea de a doua cerere de înregistrare mențiuni care face obiectul prezentei cereri de intervenție se bazează pe aceleași temeiuri de fapt și de drept raportat la cererea inițială și anume, componența Consiliului de administrație al SC F. SA care era aceiași la data la care s-a respins prima cerere și care este diferită decât cea prevăzută în conținutul acesteia în urma hotărârii.
Referitor la lipsa de interes, se urmărește publicitatea unor hotărâri AGA a căror efecte nu se produc nici în prezent, fără să existe o bună credință și un folos practic și interesul nu este actual, nefiind justificată cererea de înregistrare din perspectiva unui interes legitim.
Aceasta deoarece, fiind revocat din consiliul de administrație din care făcea parte D. G., acesta nu mai poate acționa în numele societății în nicio calitate și nu poate solicita înregistrarea la ORC a niciunei hotărâri.
În ceea ce privește motivul de modificare de la art.304 pct.6 C.pr.civ., instanța redă textul art.7/1 din OUG 116/2009 dar deși textul a fost reținut în mod legal instanța nu a făcut verificarea legalității formale a cererii de
înregistrare mențiuni și a actelor care o însoțesc.
De asemenea, s-a nesocotit principiul disponibilității pentru că s-a admis cererea în timp ce societatea prin reprezentantul legal nu a formulat, nu și-a însușit și nu a ratificat cererea de înregistrare mențiuni, a interpretat cererea ca emanând de la d-nul D. G., astfel că este întrunit motivul de modificare prevăzut de acest articol.
Pe fondul cauzei se susține că în timp ce, cererea de înregistrare a hotărârii 1/2010 nu întrunește condițiile de admisibilitate așa încât cererea de intervenție îndeplinește condițiile de admitere cu atât mai mult cu cât actele a căror înregistrare se solicită sunt caduce.
SC F. SA prin D. G. și D. G. au formulat recurs solicitând modificarea sentinței și pe cale de consecință, admiterea cererii de înregistrare la ORC a mențiunilor referitoare la administratorii și cenzorii societății cuprinse în AGA 1/2010 și decizia Consiliului de administrație din_ și_ .
Recurenții arată că prin cererea de înregistrare mențiuni s-a solicitat înscrierea de mențiuni privind organele de conducere și control a societății în componența stabilită prin aceste acte, însă cu toate acestea s-a dispus menționarea hotărârii AGA și deciziilor CA adică o altă operațiune decât cea solicitată și pe care o prevede art.11 din norma_, precum și art.183 din același act normativ.
În ceea ce privește respingerea menționării actelor în măsura în care au ca obiect modificarea înregistrărilor actuale, instanța de fond se contrazice pentru că a analizat aparența de legalitate a actelor, a stabilit căe ste sunt legale și că D.
G. este persoană îndreptățită să formuleze cererea, dar a respins cererea de înregistrare a mențiunilor care au ca obiect înregistrările actuale deoarece a apreciat că acest aspect excede cadrului procesual.
Totodată, SC F. SA prin D. G. și D. G. au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât în privința excepției lipsei calității procesuale active a d-nului D. G., acesta a fost mandatat prin hotărârea AGA 1/2010 care a fost declarată legală în dosarul_, iar cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant se susține că hotărârea AGA din_ a fost anulată irevocabil în dosarul_ . Toate hotărârile AGA cu excepția celei din_ au fost anulate, iar ultima prelungește un mandat nul.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, starea de fapt este nediferită de cea supusă analizei instanței în prezentul dosar pentru că instanța de judecată care a pronunțat sentințele la care se face trimitere nu a avut în vedere faptul că s-a dispus radierea hotărârii AGA din_ și că s-a trimis la ORC sentința instanței rămasă irevocabilă prin care s-a dispus radierea.
Chiar dacă prin sentința comercială 945/2011 s-a dispus înregistrarea la ORC a hotărârii AGA 1/2010 și a hotărârii Consiliului de administrație din_ și sentința a fost modificată de C. ea de Apel C., C. ea arată că soluția instanței de fond este în principal corectă, însă la data pronunțării soluției din recurs executarea hotărârii a fost suspendată prin ordonanța 4331/2011. Cum în acest moment s-a soluționat irevocabil cererea din dosarul_ și suspendarea executării hotărârii AGA 1/2010 a încetat, hotărârea este executorie, așa încât nu s-ar afla în prezența excepției puterii de lucru judecat, întrucât cauza este diferită iar hotărârile AGA au fost anulate de instanță.
În virtutea principiului retroactivității principiului nulității, aceasta produce efecte și pentru viitor și pentru trecut.
În ceea ce privește lipsa interesului, se susține că acest interes este dat de existența unei hotărâri AGA care este în vigoare, produce efecte și care trebuie făcută publică și opozabilă terților prin menționarea la Oficiul Registrului Comerțului. De asemenea, intimații arată că în Adunarea generală din_ a SC F. SA, acționarii societății au decis ca D. G. să formuleze și să depună cererea de înregistrare mențiuni.
Se mai susține și faptul că ștampila aplicată pe cerere este ștampila societății, fapt ce rezultă din ordonanța președințială 2107/2012.
SC F. SA prin Bor E. a depus întâmpinare solicitând admiterea recursului intervenienților P. R. și P. N. cu consecința admiterii excepțiilor, admiterii cererii de intervenție și anulării sau respingerii cererii de înregistrare mențiuni.
Se arată că cererea de menționare acte la ORC nr.6320/2013 trebuia soluționată de către instanța de fond prin raportarea la situația de fapt și de drept existentă în chiar momentul cererii de menționare și nu prin raportare la momente anterioare sau ulterioare, ori la momentul formulării cererii,Consiliul de administrație era cel ales prin hotărârea ordinară 4 din_ care nu este anulată sau suspendată de vreo instanță de judecată. Pe de altă parte, opozabilitatea față de terți este asigurată față de Consiliul de administrație al societății ales în baza hotărârii AGA 4 din_ .
Referitor la această hotărâre se susține că hotărârea AGA 1/2010 este lipsită de efecte juridice pentru că încă de la data adoptării ei în contextul în care membrii consiliului de administrație aleși în_ au fost revocați prin
hotărârea AGA ulterioară. Se mai susține lipsa de interes și autoritatea de lucru judecat fiind făcute aceleași aprecieri ca și cele susținute de către intervenienți.
În critica pe fond, s-a omis să se ia în considerare de instanță faptul că decizia din_ a Consiliului de administrație nu emană de la reprezentanții legali ai SC F. SA.
P. R. și P. N. au depus întâmpinare la recursul declarat de D.
G. în numele SC F. SA și în nume propriu solicitând constatarea nulității recursului ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a d- nului D. G. și a lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar respingerea ca nefondat. Se arată că acesta nu are calitatea de reprezentant al SC F. SA nu are calitatea de administrator și nici nu a primit vreun mandat din partea reprezentanților legali.
Astfel, ștampila aplicată pe cererea de recurs nu este ștampila societății comerciale s-a invocat obligativitatea hotărârilor 1358 și 1357/2013, faptul că, cadrul procesual corect este altul, întrucât d-nul D. G. nu a formulat în nume propriu o cerere de înregistrare mențiuni.
Șipoș S. a formulat cerere de intervenție în interesul intervenienților P.
R. și P. N. solicitând admiterea excepțiilor, admiterea cererii de intervenienție formulată de P. R. și P. N. cu consecința anulării sau
respingerii cererii de înregistrare mențiuni, în principal constatarea nulității recursului declarat de D. G. ca urmare a excepției lipsei calității de reprezentant, iar în subsidiar respingerea ca nefondată.
În cererea de intervenție se reiterează argumentele susținute în recursul intervenienților și se solicită a se da efect hotărârii ordinare 4 din_ a AGA din SC F. SA.
Astfel, se susține că singurul registru care îndeplinește condițiile Legii 31/1990 și HG 885/1995 este registrul ținut și condus de către Consiliul de administrație având ca președinte pe Bor E. .
Analizând recursurile formulate, C. ea de Apel va reține următoarele:
În recursul intervenienților P. R., P. N. și SC F. SA prin Bor
E. se susține că D. G. nu ar avea calitate procesuală activă pentru că cererea de înregistrare mențiuni nu a făcut-o în nume propriu și nu ar avea calitate de reprezentant întrucât există înscris un alt Consiliu de administrație decât cel condus de această persoană.
Așa cum a arătat și instanța de fond prin hotărârea AGA 1 din_ a fost mandatat D. G. să depună la ORC cererea de înregistrare a mențiunilor cuprinse în hotărârea AGA menționată. Acesta este motivul pentru care în mod întemeiat s-a ajuns la concluzia că este persoana mandatată de adunarea generală să formuleze și să depună cererea de înscriere mențiuni. Această cerere de înregistrare mențiuni nu a fost formulată în nume propriu ci, în contextul în care a fost împuternicit să formuleze și să depună cererea fiind persoană interesată conform art.22 din Legea 26/1990.
Cât privește existența a două hotărâri judecătorești 1537 și 1538/2013 în acel moment nu s-a avut în vedere faptul că s-a dispus radierea hotărârii AGA din_, hotărâre care a fost și anulată în dosarul_ . Faptul că această hotărâre AGA nu a fost radiată de la ORC, nu are semnificația juridică a existenței unei autorități de lucru judecat raportat la excepția lipsei calității de reprezentant. Astfel, prin sentința 945/2011 din dosarul_ al Tribunalului Specializat C. s-au respins cererile de intervenție și s-a dispus înregistrarea la ORC C. a Hotărârii AGA 1 din_ și a hotărârii Consiliului de administrație din aceeași dată, însă modificarea sentinței de către decizia civilă 4854/2011 a Curții de Apel s-a datorat suspendării executării acestei hotărâri AGA prin ordonanța președințială 4331/2011 a Tribunalului Specializat, dar în prezent
efectele suspendării au încetat fiind soluționată irevocabil cererea din dosarul _
.
Critica formulată cu privire la lipsa de interes nu poate fi avută în vedere pentru că este evident că există un interes în înregistrarea hotărârii AGA la ORC legat de faptul că hotărârea trebuie făcută publică și opozabilă terților pentru ca societatea comercială să aibă determinată conducerea actuală. Chiar dacă ștampila societății depusă pe cerere nu ar fi cea actuală, efectele hotărârilor judecătorești prin care au fost anulate hotărârile AGA ce au stabilit conducerea
societății comerciale se răsfrâng și asupra ștampilei societății care a fost adoptată ca urmare a propunerii Consiliului de administrație ales în baza unor hotărâri anulate.
Hotărârea AGA din_ este anulată de instanțele de judecată, iar prelungirea mandatului Consiliului de administrație ales prin această hotărâre în_ nu poate fi luată în considerare.
Tribunalul a făcut o analiză corectă verificând aparența de legalitate a actelor care se dorect a fi înregistrate la ORC a apreciat în mod întemeiat toate hotărârile SC F. SA ulterioare menționate de intervenienți au fost anulate prin hotărâri judecătorești executorii dar a încălcat principiul disponibilității pentru că petenții nu au dorit simpla mențiune a hotărârilor în Registrul Comerțului ci, înscrierea conținutului acestor acte așa cum prevăd dispozițiile art.11 și 183 din Norma din_ aprobată prin Ordinul 2594. Or, a refuza înscrierea mențiunilor din cerere atât timp cât apreciezi valabilitatea actelor care se doresc a fi înregistrare se circumscrie motivului de recurs prevăzut la 304 pct.6, 7 și 9 C.pr.civ.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 312 C.pr.civ C. ea va respinge recursul declarat de intervenienții P. R. și P. N. și SC F. SA prin BOR E., împotriva sentinței 1651/_, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C. .
De asemenea, va respinge cererea de intervenție în interesul intervenienților formulată de Șipoș S. .
Ca o consecință a aspectelor mai sus reținute, C. ea de Apel va admite recursul formulat de SC F. SA prin D. G. și de către D. G., împotriva aceleiași sentințe și în consecință va modifica sentința civilă 1651/_ a Tribunalului Specializat C., în sensul admiterii cererii de înregistrare la ORC a SC F. SA prin D. G. astfel cum aceasta a fost formulată, prin înregistrarea mențiunilor referitoare la administratorii și cenzorii societății cuprinse în Hotărârea AGA nr. 1/_ a SC F. SA și Decizia Consiliului din_, precum și Decizia CA din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de intervenienții P. R. și P. N. și SC F. SA prin BOR E., împotriva sentinței 1651/_, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C. .
Respinge cererea de intervenție în interesul intervenienților formulată de Șipoș S. .
Admite recursul formulat de SC F. SA prin D. G. și de către D. G.
, împotriva aceleiași sentințe și în consecință modifică sentința civilă 1651/_ a Tribunalului Specializat C., în sensul admiterii cererii de înregistrare la ORC a
SC F. SA prin D. G. astfel cum aceasta a fost formulată, prin înregistrarea mențiunilor referitoare la administratorii și cenzorii societății cuprinse în Hotărârea AGA nr. 1/_ a SC F. SA și Decizia Consiliului din_, precum și Decizia CA din_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
R. R. D. | L. | U. | M. | D. | M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Încheierea civilă nr. 2861/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Încheierea civilă nr. 960/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
