Sentința civilă nr. 1969/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1969/2013
Ședința publică din data de 8 iulie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de intervenție formulate de către intervenienta C. M. în ceea ce privește cererea de nr. 14551/_ de înscriere în Registrul Comerțului a Hotărârii nr. 4/_ a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. F. S.A.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor intimatei S.C. F. S.A., d-na consilier juridic Bilici M., cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 211, lipsind reprezentantul intervenientei C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât cu pârâta S.C. F. S.A., cât și cu intervenienta C. M. .
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 8 mai 2013, din partea intervenientei C. M., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, aferentă cererii de intervenție, împuternicirea avocațială acordată în favoarea d-lui avocat B. C., numele pârâtei, adresa acesteia, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului a pârâtei, contul bancar al pârâtei și un exemplar din cererea de intervenție în vederea comunicării pârâtei S.C. F. S.A.;
în data de 9 mai 2013, din partea S.C. F. S.A., prin d-l DUNCA G., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, împuternicirea avocațială acordată în favoarea d-lui avocat B. C., numele pârâtei, adresa acesteia, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului a pârâtei, contul bancar al pârâtei, Sentința Civilă nr. 2196/C/2011 a Tribunalului Specializat C. și Decizia Civilă nr. 1018/2012 a Curții de Apel C. .
în data de 22 mai 2013, din partea intervenientei C. M., cerere de conexare a prezentului dosar la dosarul nr._ ;
în data de 7 iunie 2013, din partea pârâtei S.C. F. S.A., prin d-l DUNCA G., întâmpinare, cu acte anexă, în două exemplare;
în data de 10 iunie 2013, din partea pârâtei S.C. F. S.A., prin d-na BOR EMILIA, întâmpinare, cu acte anexă, în două exemplare;
în data de 25 iunie 2013, din partea intervenientei C. M., răspuns la întâmpinare, cu acte anexă, în două exemplare.
De asemenea, se constată că, din eroare, funcționarul însărcinat cu introducerea în sistemul informatic ECRIS a părților a introdus în calitate de intervenienți mai multe părți, respectiv pe d-na Z. Ana și pe d-na I. M., motiv pentru care, a fost întocmit procesul verbal de la fila 210, urmând ca acestea să fie înlăturate și să fie rectificat citativul.
În continuare, tribunalul pune în discuția reprezentantei intimatei competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu.
Reprezentanta intimatei apreciază că instanța specializată este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.pr.civ. raportat la art. 71coroborat cu art. 3 alin. 2 din OUG 116/2009, constată competența sa generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu.
În continuare, tribunalul pune în discuția reprezentantei intimatei excepția inadmisibilității cererii de intervenție și excepția puterii de lucru judecat (relative), invocate de către partea ce o reprezintă, prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei arată că are o solicitate, anterior acordării cuvântului asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv la fila 71 există întâmpinarea formulată de către d-l Dunca G., în numele societății intimate, fără a face dovada mandatului
de reprezentare, în condițiile prevăzute de art. 151 N.C.proc.civ., motiv pentru care, în temeiul art. 82 N.C.proc.civ., apreciază că se impune sancțiunea nulității întâmpinării, ca fiind depusă de către o persoană care nu are calitatea necesară.
Tribunalul, în ceea ce privește excepția nulității întâmpinării, invocate de către reprezentanta intimatei S.C. F. S.A., apreciază că se impune discutarea, cu prioritate, a excepțiilor care lasă fără obiect celelalte apărări, respectiv excepția inadimisibilității cererii de intervenție.
Reprezentanta intimatei arată că a înțeles să invoce excepția inadmisibilității, raportat la faptul că intervenienta C. M. a formulat cerere de opoziție la cererea de înregistrare nr. 14551/_ . Ori, având în vedere faptul că intervenienta deține calitatea de acționar în cadrul societății intimate, nu poate formula opoziție la cererea de înregistrare a unei Hotărâri AGA la Registrul Comerțului întrucât, hotărârea îi este opozabilă și își produce efectele asupra acționarului de la momentul adoptării, și nu de la momentul înregistrării la Registrul Comerțului. Calea de urmat în această situație ar fi formularea unei acțiuni în anulare, respectiv să solicite suspendarea provizorie a efectelor hotărârii, fapt ce s-a și întâmplat, fiind vorba despre dosarul nr._, care a fost soluționat în sensul respingerii, astfel că nu există motive de drept și de fapt ca această Hotărâre să nu fie înscrisă la ORC.
Tribunalul, deliberând asupra excepției inadmisibilității cererii de intervenție, invocate de către intimată, prin întâmpinare, constată că, potrivit art. 71din OUG 116/2009, legiuitorul a pus la dispoziția persoanelor interesate posibilitatea formulării unei cereri de intervenție, că intervenienta C. M. a respectat cerințele formale prevăzute de legiuitor, motiv pentru care, excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată. Mai mult, din motivele invocate de către reprezentanta intimatei se deduce faptul că s-ar invoca o lipsă de interes a intervenientei în a formula cererea dedusă judecății însă, și sub acest aspect, urmează a respinge argumentele invocate, având în vedere interesul general față de terți și repercusiunile pe care le poate avea înregistrarea la Registrul Comerțului a unei Hotărâri privind stabilirea unui Consiliu de Administrație, tribunalul apreciază că intervenienta, în calitate de acționar al societății intimate, justifică un interes în a promova prezenta cerere de intervenție.
Pentru toate aceste argumente, urmează a respinge excepția inadmisibilității.
În ceea ce privește puterea de lucru judecat (relativă), tribunalul urmează a acorda reprezentantei intimatei cuvântul asupra acesteia, cu mențiunea că apreciază că nu este vorba despre o veritabilă excepție procedurală, dar că va avea în vedere argumentele invocate de către intimată cu privire la acest aspect al puterii de lucru judecat relativ însă, sub aspect procedural, nu poate fi vorba despre o excepție de procedură ci, eventual, de un argument de fond sau aspect ce vizează probațiunea.
Reprezentanta intimatei apreciază că este vorba despre excepția puterii de lucru judecat, dat fiind faptul că este vorba despre același obiect, respectiv cererea de înregistrare de mențiuni nr. 14.451 a Hotărârii AGOA nr. 4/_, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ .
La interpelarea instanței de a preciza dacă întețelege să invoce autoritatea de lucru judecat, care este o excepție reglementată de legiuitor, reprezentanta intimatei apreciază că este vorba despre excepția puterii de lucru judecat (relativă).
În continuare, tribunalul pune în discuția reprezentantei intimatei excepția nulității întâmpinării formulate de către d-l DUNCA G., în data de_, existentă la filele 72-74.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și anularea întâmpinării, ca fiind formulată de căte o persoană care nu are calitatea necesară formulării unei asemenea înscris.
Tribunalul, constată că la dosar, în numele societății intimate F. S.A., au fost depuse la data de 7 iunie 2013, întâmpinare, prin reprezentantul DUNCA G., iar la data de
10 iunie 2013, o altă întâmpinare, prin d-na BOR EMILIA. Fără a intra în fondul litigiului, tribunalul, raportat la certificatul emis de către ORC C., constată faptul că, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație și de reprezentant legal al S.C. F. S.A., figurează d-na BOR EMILIA, astfel încât, întâmpinarea formulată de către d-l DUNCA GHEOGHE, în numele S.C. F. S.A., urmează a fi anulată pentru lipsa calității de reprezentant.
La interpelarea instanței de a preciza dacă mai are cereri de formulat, reprezentanta intimatei solicită instanței suspendarea judecării prezentului litigiu până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ întrucât, ambele dosare au același obiect, respectiv cererea de înregistrare a Hotărârii AGOA nr. 4/_, în dosarul nr._ intervenienți fiind d-na Z. Ana și I. M. . Apreciază că se impune suspendarea judecării cauzei pentru a evita pronunțarea a două soluții contradictorii.
Tribunalul, deliberând, asupra solicitării de suspendare a prezentului litigiu, formulate de către reprezentanta intimatei S.C. F. S.A., raportat la dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 N.C.proc.civ, constată faptul că se poate dispune suspendarea unei cauze, fiind vorba despre o suspendare facultativă, în situațiile în care soluționarea cauzei depinde de soluția ce urmează a fi pronunțată în cadrul altui dosar ori, în ceea ce privește dosarul nr._, constată că acesta a fost soluționat pe excepție, datorită lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui DUNCA G., fiind anulată cererea de intervenție, fără a se intra pe fondul cauzei, aspecte care conduc la concluzia că prezenta cauză nu depinde de soluționarea unui drept ce formează obiectul dosarului nr._ .
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul urmează a respinge intimatei S.C. F.
S.A. solicitarea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul urmează a încuviința proba cu înscrisurile existente la dosar și a acorda reprezentantei intimatei S.C. F. S.A. cuvântul asupra admisibilității, în principiu, a cererii de intervenție formulate de către intervenienta C.
M., prin raportare la art. 71alin. 2 din OUG 116/2009, care face referire la dispozițiile art. 49 - 56 C.proc.civ., respectiv art 64 din N.C.proc.civ. și, în subsidiar, asupra fondului litigiului.
Reprezentanta intimatei S.C. F. S.A. arată că dată fiind calitatea d-nei C. M. de acționar în cadrul S.C. F. S.A., în conformiate cu prevederile art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adoptate de către acționarii societății au caracter obligatoriu pentru asociați, de la momentul adoptării, iar cererea de suspendare a efectelor hotărârii adoptate a fost respinsă, motiv pentru care, apreciază că nu există motive de natură societară pentru care să nu fie înscrisă la Registrul Comerțului Hotărârea nr. 4/_ și pentru a se asigura opozabilitatea față de terți.
Tribunalul, în ceea ce privește admisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenție formulate de către intervenienta C. M., raportat la art. 71alin. 2 din OUG 116/2009 coroborat cu art. 64 N.C.proc.civ., raportat la calitatea de acționar a intervenientei C.
M. și la dispozițiile legale menționate, urmează a aprecia admisibilă, în principiu, cererea de intervenție, urmând a reține cauza în pronunțare asupra fondului litigiului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de intervenție formulată la data de 24 aprilie reclamanta C. M. a solicitat admiterea cererii și pe cale de consecință, respingerea cererii de înscriere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de_ s-a înregistrat o cerere de depunere și/sau menționare acte despre care se afirmă că ar fi ale SC F. SA.
Reclamanta mai arată că sunt acționari ai SC F. SA, iar cererea atacată are în vedere o înregistrare a unei mențiuni cu privire la SC F. SA, sens în care este evident că justifică un interes personal și legitim.
Astfel, se știe că una din funcțiile registrului comerțului este cea de efectuare a publicității legale, funcție care trebuie să se realizeze prin efectuarea înregistrărilor în mod corect (art 12 din Ordinul 2594/2008). Consecința corectitudinii informațiilor înregistrare la ORC este aceea că este asigurată o informare a terților ce este în concordanță cu realitatea, cu privire la situația unei societăți.
În contextul în care prin prezenta cerere se încearcă o modificare a înregistrărilor referitoare la societatea lor, este evident că interesul lor are în vedere corectitudinea informațiilor pe care registrul comerțului le va furniza după momentul înregistrării. în situația în care cererea de înregistrare nu este în concordanță cu dispozițiile legii, există riscul ca informațiile care sunt făcute publice cu privire la societatea F. SA să nu fie reale, cu toate posibilele consecințe prejudiciante pentru societate.
Având în vedere aceste aspecte, se solicită solicita admiterea în principiu a cererii de intervenție.
În ceea ce privește fondul acesteia, se arată că până la momentul actual nu are cunoștință despre conținutul actelor a căror înregistrare se dorește în registrul comerțului, sens în care nu poate face o analiză a temeiniciei și legalității lor. Ceea ce poate însă invedera este faptul că aceste cereri au fost depuse de persoane care nu au fost mandatate de consiliul de administrație al societății să depună vreun script referitor la societate.
Conform art. 22 din Legea 26/1990 comerciantul are obligația sa solicite înregistrarea in registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligației de înregistrare. Înregistrarea mențiunilor se poate face si la cererea persoanelor interesate, in termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.
Cu alte cuvinte, comerciantul (SC F. SA) are obligația de a solicita înscrierea mențiunilor prevăzute de art. 21 LRC. Pe de altă parte, art. 1432 din Legea 31/1990 dispune că în relațiile cu terții societatea este reprezentată de consiliul de administrație. Cum cererea atacată în prezentul dosar nu a fost formulată de vreo persoană împuternicită de consiliul de administrație, este evident că aceasta nu respectă dispozițiile legii.
De asemenea, se arată faptul că aliniatul 2 al art. 22 din Legea 26/1990 permite înregistrarea mențiunilor prevăzute de art. 21 din aceeași lege și la solicitarea persoanelor interesate. Pe de altă parte, analizând conținutul art. 21 din LRC se poate observa faptul că în afara unor fapte personale care privesc acționarii societății. În toate celelalte cazuri este nevoie de participarea administratorilor societății pentru adoptarea unor acte legale care ulterior să fie înregistrate la ORC.
Reclamanta mai arată faptul că niciunui membru al consiliului de administrație nu i-a fost nici măcar adus la cunoștință despre existența vreunui act care să se încadreze pe dispozițiile art. 21 din Legea 26/1990, nicidecum să fi participat în vreun fel la adoptarea vreunui asemenea act (ex. prin convocarea unei adunări generale).
În contextul în care această cerere nu se referă la acte care privesc starea civilă a unei persoane sau alte informații ce se încadrează în categoria celor cuprinse în art. 21 referitoare strict la acte și fapte personale, consideră că cererea de înscriere depusă este nelegală, astfel că se solicită respingerea ei.
Pârâta SC F. SA prin reprezentant legal DUNCA G. a formulat întâmpinare la data de 07 iunie 2013 prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii de intervenție formulată la cererea de înregistrare nr. 14551/_ privind hotărârea AGEA nr. 4 din_ .
Astfel, reclamanta arată că primul aspect pe care îl va analiza se referă la scopul înregistrării la ORC a oricărei mențiuni: asigurarea publicității și a opozabilității față de terți a actelor care se doresc a fi menționate.
Pentru a fi realizată în mod corect această funcție a registrului comerțului legiuitorul a impus obligația de a fi depuse, odată cu actele ce se solicită a fi menționate și actele doveditoare ale datelor pe care acestea le cuprind (art. 13 alin. 2, art. 20 din Legea 26/1990).
In mod evident, motivul pentru care s-a stabilit obligația depunerii actelor ce dovedesc realitatea susținerilor din actele care se solicită a fi înregistrare este asigurarea unei publicități reale cu privire la starea societăților comerciale. în acest context, în condițiile în care s-a înregistrat o cerere de intervenție la cererea de înregistrare, instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica aspectele care țin de scopul efectuării mențiunii contestate și efectele pe care această mențiune le va produce. Pentru realizarea acestui obiectiv instanța de judecată va putea analiza doar aparența de legalitate a respectivei cereri de mențiuni, concluzionând dacă menționarea actului îndeplinește sau nu scopul urmărit de legiuitor: asigurarea publicității reale și opozabilității față de terți a modificărilor din viața unei societăți comerciale.
Pârâta SC F. SA, reprezentată prin Dunca G. mai arată și faptul că aceasta este și opinia Curții de Apel C., opinie consemnată în Decizia nr. 3953/2012 pronunțată în dosar nr._ . Astfel, raportat la faptul că s-a încercat înregistrarea la ORC a unei hotărâri AGA adoptată în exact aceleași condiții ca și prezenta hotărâre, instanța de judecată a statuat următoarele:" soluționarea cererii de intervenție impune
verificarea unor aspecte ce țin de scopul efectuării mențiunii contestate și efectele pe care această menționare le produce în condițiile transformării procedurii necontencioase prevăzută de art. 21 și 22 din Legea 26/1990 într-o procedură necontencioasă."
Pentru a se evita efectuarea publicității și opozabilității față de terți a unor acte cu privire la care se invocă elemente de nelegalitate se impune respingerea înscrierii în registrul comerțului.
"Instanța trebuie să verifice în procedura consacrată de Legea 26/1990 nu doar legalitatea cererii de înregistrare ci și aparența de legalitate a actului a cărei înregistrare se solicită. In vreme ce legalitatea actului este supusă cenzurii instanței în condițiile Legii 31/1990, existența unei opoziții evidente la înregistrare întemeiată pe argumente ce vizează o pretinsă nelegalitate impune respingerea cererii de înregistrare în registrul comerțului.
Pârâta mai arată că a învederat instanței de fond că în data de_ a fost convocată o adunare generală ordinară și una extraordinară a acționarilor SC F. SA. În cadrul acestor adunări generale s-a adoptat, de către acționarii societății înscriși în registrul acționarilor din data de referință_, Hotărârea AGOA nr. 2/_ .
Cu stupoare a descoperit însă că la registrul comerțului s-a încercat înregistrarea unor alte hotărâri AGA decât cele adoptate de acționarii societății, în speță a actului intitulat "Hotărârea AGOA nr. 4/_ ".
Totodată pârâta mai arată că în acest moment Hotărârea AGEA nr. 3/_ a fost atacată de acționarii societății în justiție, solicitându-se anularea ei, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C., dosar nr._ .
Așa cum bine se știe, actul juridic este manifestarea de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice. Cu alte cuvinte, prima condiție pentru existența unui act juridic este aceea de a exista o manifestare de voință. Ori, în ceea ce privește actul care se încearcă a fi menționat în registrul comerțului, în mod evident acesta nu reprezintă voința acționarilor societății, sens în care nu reprezintă manifestarea de voință a SC F. SA.
Se mai arată că în data de_ a avut loc o întrunire la care au participat și au votat persoane față de care există în mod clar o prezumție că nu au calitatea de acționari ai SC F. SA - BOR EMILIA și SC ELBORJS SRL, întrunire care s-a finalizat cu "adoptarea" Hotărârii AGA nr. 3/_ .
Lipsa calității de acționar a acestor persoane a fost constatată, cu autoritate de lucru judecat, prin decizia nr. 3608/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, se arată faptul că însăși doamna BOR EMILIA și SC ELBORIS SRL au promovat o acțiune (dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. ) prin care solicită instanței de judecată să dispună înregistrarea în registrul acționarilor SC F. SA a unor contracte de cesiune de acțiuni, înregistrare care le-ar conferi calitatea de acționar al SC
SA, acțiune la judecata căreia au renunțat.
Aceeași atitudine a avut-o și doamna Păcurariu Rozalia, care a promovat acțiunea din dosarul nr._, la care, de asemenea, a renunțat.
Mai mult, față de aceste persoane a început urmărirea penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat chiar la falsificarea registrului acționarilor societății F. SA.
In contextul în care la "adoptarea" acestei Hotărâri nr. 3/_ au luat parte persoane care nu au calitatea de acționari ai societății, este evident că actul nu reprezintă manifestarea de voință a SC F. SA, sens în care nu are valoarea unui act juridic civil, act care să producă efecte față de acționari sau terți.
Mai mult, se arată faptul că o parte din acționarii societății (printre care DUNCA
, Z. ANA, I. M., BRUMAR IOAN, GALOȘ VIORICA, VIȘAN OLIMPIA, P. VIORICA etc.) au fost împiedicați să intre în incinta restaurantului Fortuna, locul unde s-a stabilit în convocator că va fi ținută adunarea generală în cadrul căreia s-a adoptat hotărârea care se încearcă acum a fi înscrisă la ORC. în dovedirea celor afirmate am depus încheierea de certificare nr. 10/_ a BNP Oana Mihuțiu, încheiere în care doamna notar a constatat cele afirmate de noi.
În aceste condiții, dat fiind faptul că s-a interzis acționarilor accesul la adunarea generală, este evident că hotărârea atacată a fost "adoptată" prin excluderea acționarilor
*care aveau dreptul că voteze. Ori, faptul că acționari ai societății au fost împiedicați să- și exprime votul într-o problemă a societății impune concluzia că actul adoptat nu
reprezintă voința acționarilor societății, sens în care el nu reprezintă o manifestare de voință a societății.
In consecință, acest act nu este un act al SC F. SA. Raportat la aceste aspecte, este evident faptul că există îndoieli cu privire la legalitatea acestei hotărâri, sens în care înregistrarea sa la ORC nu poate fi permisă. Cum scopul înscrierilor în registrul comerțului este asigurarea opozabilității față de terți a actelor adoptate de societățile comerciale, iar cu privire la acest act s-a născut prezumția de nelegalitate a acestuia, consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală.
Așa cum a arătat, instanța de judecată atunci când analizează cererea de intervenție face o analiză sumară a aparenței de legalitate a actului, cu scopul de a se asigura că funcția registrului comerțului de publicitate și opozabilitate a actelor înregistrate este corect îndeplinită. în ceea ce privește cauza supusă atenției instanței, așa cum am arătat anterior, *în aceeași dată de_ au fost "adoptate" două hotărâri AGA ale aceleași societăți F. SA, nr. 2/_ și nr. 4/_, de persoane care își contestă reciproc calitatea de acționar, iar din procesele verbale ale ședințelor rezultă că procentul deținut de acționarii care au "votat" și implicit cvorumul ridică mari semne de întrebare cu privire la legalitatea a cel puțin una din aceste hotărâri.
Pornind de la acest scop, consacrat de legiuitor înscrierilor la registrul comerțului, pârâta consideră că se impune admiterea cererii formulate de petenți în scopul evitării efectuării publicității și opozabilității față de terți a unei hotărâri care nu este în concordanță cu voința societară și, de asemenea, a evitării riscului producerii unor prejudicii chiar persoanei juridice F. .
Pârâta S.C. F. S.A, reprezentată prin Bor Emilia a formulat întâmpinare la data de 1 iunie 2013, prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de C. M. la cererea de înregistrare mențiuni nr. 14551/_ și admiterea cererii de înregistrare nr. 14551/_ formulată de SC F. SA.
În motivare pârâta a arătat că în data de_, sub nr.14551, s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj o cerere formulata de S.C. F. SA persoana mandatata in acest sens d-1 Pintea N. .
Obiectul cererii il reprezintă înregistrarea in registrul Comerțului a Hotărârii Adunarii Generale Ordinare a Acționarilor S.C F. S.A. nr. 4 din_ .
Urmare a depunerii cererii de înregistrare la ORC C. s-a formulat inițial o cerere de intervenție in interes propriu de către d-nele Z. Ana, I. M. si d-nul Dunca G. În conformitate cu dispozițiile OUG nr. 116/2009, au fost inaintate spre soluționare Tribunalului Specializat atât cererea de inregistrare nr. 14551 din_ cat si cererile de intervenție formulate de Z. Ana, I. M. si Dunca G., constituindu-se Dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
La dala de_ Tribunalul Specializat C., anulează cererea de intervenție formulata de intervenientele Z. Ana si I. M., dosar soluționat in data de_ .
Ulterior acestui moment la data de_ d-na. C. M. formulează o noua cerere de intervenție la ORC C. vizând cererea de înregistrare nr. 14551 din_ . Aceasta noua cerere de intervenție si cererea de inregistrare au fost înaintate spre soluționare Tribunalului Specializat C. - Dosar nr._ .
Pârâta a invocat excepția puterii de lucru judecat (relative), arătând că având in vedere ca cererea de inregistrare mențiuni nr. 14551 din_ a fost supusa analizei instanței in Dosarul nr._, dosar soluționat in fond de către Tribunalul Specializat
C. la data de_, este incidența prevederea art. 431 alin. 1 N.C. p.civ. conform căreia: (1) Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeași calitate, in temeiul aceleiași cauze si pentru același obiect.,,, de altfel in temeiul art. 435 alin. 2 N.Cp.civ., hotărârea pronunțata in Dosarul_ este opozabila d-nei C. intrucat aceasta a formulat in data de_ si o cerere de conexare a dosarului menționat cu dosarul_ .
In condițiile in care se va respinge excepția puterii de lucru judecat, pârâta solicită să se dispună suspendarea judecării prezentei cauze (art. 413 alin. 1, pcț. 1 N.C.p.civ.)pana la soluționarea definitiva si irevocabila a Dosarului_ al Tribunalului Specializat C. -pentru a se evita situația pronunțării a doua hotărâri judecătorești contradictorii vizand același obiect: înscrierea la ORC C. a hotărârii AGOA nr. 4 din_ .
Pârâta a mai arătat că invocă excepția inadmisibilitatii cererii de intervenție astfel cum a fost formulata de către d-na C. M., sub 2 aspecte.
Un prim aspect este cel al cadrului procesual "greșit ales, întrucât cererea de intervenție reglementata de OUG nr. 116/2009, nu are caracterul si nici natura juridica a cererii de intervenție reglementata de prevederile Codului de procedura civila, nefiind necesara solicitarea de admisibilitate in principiu a acesteia. Cum, reclamanta a solicitat admiterea in principiu a cererii si fata de reglementarea cererii de intervenție prin dispozițiile OUG nr. 116/2009, prin care aceasta nu trebuie admisă în principiu - fiind o veritabila cerere de chemare in judecata, motiv pentru care fata de solicitarea intervenientei de admitere in principiu, este evident ca s-a avut in vedere cererea de intreventie de natura celei reglementate de prevederile Codului de procedura civila.
Or, pentru a fi admisibila o astfel de cerere se impunea primordial existenta unui litigiu aflat deja pe rolul instanței. Sub acest prim aspect cererea astfel cum a fost formulata este inadmisibilă.
Al doilea aspect vizează inadmisibilitatea cererii formulate de acționarii unei societății sub aspectul interesului in condițiile in care pe de o parte acționarii societății trebuie sa se supună voinței societare, iar de alta parte procedura reglementata de
O.U.G. nr. 116/2009, a cererii de intervenție, in mod logic este instituita doar in favoarea unor terți de societate care se considera prejudiciați de schimbările ce ar putea avea loc in cadrul societății, in urma mențiunilor ce se doresc a fi făcute.
Interesul formulării unei astfel de cererii este dat tocmai de justificarea existentei unui prejudiciu.
Ca atare, o cerere de intervenție, va putea fi supusa analizei tribunalului, doar daca ea este formulata de un terț ce se considera prejudiciat de menționarea sau inregistrarea ce urmează sa fie făcuta. Iar instanța va analiza temeinicia cererii sub trei aspecte: existenta in concret a prejudiciul, a faptei care la generat respectiv a vinovăției, fara a se pune in discuție chestiuni legate de forma actului sau de calitatea de reprezentant al societății a celui care a depus spre menționare/ înregistrare acel aci (chestiuni formale pentru care nu este necesara intervenția instanței, ele putând fi verificate chiar de către registrul comerțului).
Or, d-na C. M. nu poate fi catalogata ca facand parte din categoria oricăror persoane interesate intrucat fiind acționar al pârâtei se supune voinței societare privitor la aceste formalități. In măsura in care se considera prejudiciata de actele/faptele celor care reprezintă societatea are la indemana alte acțiuni consacrate expres pentru apararea intereselor acționarilor, de exemplu acțiune in anulare AGA reglementata de Legea 31/1990, unde daca se va constata nevalabilitatea acestui act ulterior va opera radierea acestei mențiuni.
Cererea de intervenție astfel cum a fost formulata este inadmisibila si nu face decât sa probeze reaua-credinla procesuala a reclamantei in condițiile in care, fata de aceasta au obligativitate prevederile art.132 alin. 1. al Legii 31/1990.
Se mai arată că cererea a fost formulata in temeiul art. 133 al Legii 31/1990 si o cerere de suspendare provizorie a Hotărârii AGOA nr. 04/_, cerere care a fost respinsa ca neîntemeiata in Dosarul_ al Tribunalului Specializat C. . Drept urmare, Hotărârea AGOA nr. 04 din_, a cărei înregistrare la ORC a solicitat-o in_, iși produce efectele, neexistand nici un impediment legal pentru care nu s-ar putea asigura opozabilitatea acesteia fata de terți, aceasta fiind de altfel si rațiunea cererii de înregistrare reglementata de prevederile Legii 26/1990.
Pârâta mai arată că pentru d-na C. M. Hotărârea nr. 4 din_ este opozabila sub toate aspectele de la data adoptării in raport de prevederile art. 132 alin.1 al Legii 31/1990. Cererea de intervenție formulata de d-na C. M. nu se justifica din perspectiva niciunui interes legitim, aceasta reprezentând o modalitate de exercitare abuziva a drepturilor procedurale în condițiile in care acesta are calitatea de acționar minoritar, situație in care trebuie să respecte voința societara si structura de conducere a societății, precum si sa-si exercite drepturile cu buna-credinta conform dispozițiilor art. 1361 din Legea nr. 31/1990.
Pe fondul cererii pârâta arată că în cuprinsul cererii de intervenție d-na C. invoca ca unic motiv pentru respingerea cererii de inregistrare mențiuni nr. 14551/_
, faptul ca aceasta cerere ar fi formulata de o persoana care nu ar avea calitatea necesara.
Contrar acestei afirmații cererea de înregistrare a Hotărârii AGOA nr. 4/_ întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea 26/1990 pentru a fi înscrisa la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, respectiv actul a cărei inregistrare se solicita emana de la S.C. F. SA și solicitarea de menționare in evidentele ORC aparține pârâtei prin reprezentantul legal înscris la O.R.C., respectiv persoana mandatata in acest sens d-nul Pintea N. .
Componenta Consiliului de administrație a S.C. F. S.A atât la momentul formulării cererii de inregistrare de către d-nul Pintea N., cat si in prezent rezulta în mod evident si fara echivoc din conținutul Certificatelor constatatoare eliberate de către Oficiul Registrului Comerțului C. .
Conform Certificatelor constatatoare de la ORC, la momentul formulării cererii în discuție, in Registrul Comerțului figurau ca si administratori: P. iu Rozalia, Bor Emilia, Bor N., Pintea N., Tosa Anca M. .
Astfel, in condițiile in care Hotărârea AGOA a cărei inregistrare se solicita isi produce efectele juridice, nefiind nici măcar suspendata in baza art 133 al Legii 31/1990, nu se poate justifica cererea de intervenție a d-nei C. întrucât față de aceasta au prioritate si obligativitate prevederile art. 132 alin. 1 al Legii 31/1990. .
Stampila aplicata pe cerere este stampila S.C. F. S.A,, cu precizarea ca S.C. F. S.A, si-a modificat stampila in anul 2011 in baza Deciziei nr. 155/_ a Consiliului de administrație, operațiune cu privire la care s-a asigurat publicitatea la O.R.C. anterior depunerii cererii in discuție.
Prin sentința nr. 1729/2012, pronunțata la data de_ de către Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._ s-a admis cererea de înregistrare in Registrul comerțului a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate in extrasul din Registrul Acționarilor S.C. F. S.A. din data de_ si depunerea si menționarea in Registrul comerțului a Deciziei Consiliului de administrație al S.C. F. S.A. nr. 155/_ .
Instanța a reținut in acest dosar ca cererea înregistrata sub nr. 57132/_ la ORC de pe langa Tribunalul Cluj, formulata de către d-l Pintea N., in calitate de administrator al S.C F. SA, având ca obiect înregistrarea in Registrul comerțului a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor evidențiate in extrasul din Registrul Acționarilor "S.C F. SA. din data de_ si depunerea si menționarea in Registrul comerțului a Deciziei Consiliului de administrație al SC F. SA nr. 155/_ îndeplinește condițiile impuse de lege pentru admiterea ei.
Cat privește persoanele care au semnat aceasta decizie si respectiv persoana care a semnat cererea tip, Tribunalul retine ca, astfel cum rezulta din lista de control emisa la_ de ORC de pe langa Tribunalul Cluj, administratorii S.C. F. S.A. la acea data erau: P. iu Rozalia, Bor Emilia- presedinte al Consiliului de Administrație, Tosa Anca
M. membru al consiliului de administrație,, Bor N. membru al Consiliului de administrație și mandatat prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 155/_ să efectueze formalitățile de publicitate ale acestei decizii.
Fața de cele expuse mai sus, se susține ca cererea de înregistrare mentiuni nr.
14.551 din_ formulata de către d-nul Pintea N. trebuie admisa si respinsa cererea de intervenție a d-nei C. M., întrucât actul a cărui înregistrare se solicita emana de la S.C. F. S.A., iar solicitarea de menționare in evidentele ORC aparține pârâtei, fiind făcuta de o persoana care are calitatea de administrator si implicit de reprezentant al S.C. F. S.A si, prin urmare, are dreptul de a face astfel de cereri pentru inregistrare in Registrul comerțului.
Calitatea de administratori si de reprezentanți ai S.C. F. S.A au persoanele cu privire la care sunt îndeplinite la acest moment condițiile de publicitate, respectiv care apar în aceasta calitate in Certificatul constatator eliberat de la Registrul Comerțului C.
.
În același sens, sunt și dispozițiile art. 151 al. 4 din Noul Cod de procedura civilă, care prevăd in mod expres faptul ca, dovada calității de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat se face cu extrasul din registrul public in care este menționata imputernicirea, respectiv cu certificatul constatator eliberat de la Registrul comerțului in care este inregistrata persoana juridica in cauza:
Art. 151 al. 4) Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune in copie, un extras din Registrul public in care este menționata imputernicirea lor _"
Prin răspunsul la întâmpinare depus de reclamanta C. M. la data de 25 iunie 2013, aceasta a arătat că prin întâmpinarea depusă societatea F. arată că nu se opune admiterii cererii de intervenție formulată la cererea de înregistrare nr. 14551/_ privind hotărârea AGEA nr. 4 din_ . Reclamanta mai arată că pentru a se asigura realizarea corectă a unei publicități reale și a opozabilității față de terți a actelor care se doresc a fi menționate, legiuitorul a impus obligația de a fi depuse, odată cu actele ce se solicită a fi menționate, și actele doveditoare ale datelor pe care acestea le cuprind (art.
13 alin. 2, art. 20 din Legea 26/1990). În acest context, în condițiile în care s-a înregistrat o cerere de intervenție la cererea de înregistrare, instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica aspectele care țin de scopul efectuării mențiunii contestate și efectele pe care această mențiune le va produce.
Pentru realizarea acestui obiectiv instanța de judecată va putea analiza doar aparența de legalitate a respectivei cereri de mențiuni, concluzionând dacă menționarea actului îndeplinește sau nu scopul urmărit de legiuitor: asigurarea publicității reale și opozabilității față de terți a modificărilor din viața unei societăți comerciale.
Din analiza actelor aflate la dosar rezultă faptul că actul care se încearcă a fi menționat în registrul comerțului nu reprezintă voința acționarilor societății, sens în care nu reprezintă manifestarea de voință a SC F. SA. Astfel, în data de_ a avut loc o întrunire la care au participat și au votat persoane față de care există în mod clar o prezumție că nu au calitatea de acționari ai SC F. SA - BOR EMILIA și SC ELBORIS SRL, întrunire care s-a finalizat cu "adoptarea" Hotărârii AGA nr. 3/_ .
Lipsa calității de acționar a acestor persoane a fost constatată, cu autoritate de lucru judecat, prin decizia nr. 3608/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, se arată că însăși doamna BOR EMILIA și SC ELBORIS SRL au promovat o acțiune (dosar nr._ al Tribunalului Comercial C. ) prin care solicită instanței de judecată să dispună înregistrarea în registrul acționarilor SC F. SA a unor contracte de cesiune de acțiuni, înregistrare care le-ar conferi calitatea de acționar al SC F. SA, acțiune la judecata căreia au renunțat.
Aceeași atitudine a avut-o și doamna Păcurariu Rozalia, care a promovat acțiunea din dosarul nr._, la care, de asemenea, a renunțat.
Din extrasul din registrul acționarilor reconstituit la data de_, aflat la dosarul cauzei, registru recunoscut irevocabil de instanță ca fiind registrul de drept al acționarilor SC F. SA, registru actualizat la data de_ ) rezultă faptul că BOR EMILIA și SC ELBORIS SRL nu au calitatea de acționari ai SC F. SA. Mai mult, față de aceste persoane a început urmărirea penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat chiar la falsificarea registrului acționarilor societății F. SA. În plus față de cele învederate anterior, se arată și faptul că o parte din acționarii societății au fost împiedicați să intre în incinta restaurantului Fortuna, locul unde s-a stabilit în convocator că va fi ținută adunarea generală în cadrul căreia s-a adoptat
hotărârea care se încearcă acum a fi înscrisă la ORC.
În aceste condiții, dat fiind faptul că s-a interzis acționarilor accesul la adunarea generală, este evident că hotărârea atacată a fost "adoptată" prin excluderea acționarilor care aveau dreptul că voteze. Ori, faptul că acționari ai societății au fost împiedicați să-și exprime votul într-o problemă a societății impune concluzia că actul adoptat nu reprezintă voința acționarilor societății, sens în care el nu reprezintă o manifestare de voință a societății.
În consecință, acest act nu este un act al SC F. SA. Raportat la aceste aspecte, este evident faptul că există îndoieli cu privire la legalitatea acestei hotărâri, sens în care înregistrarea sa la ORC nu poate fi permisă.
Așa cum a arătat, instanța de judecată atunci când analizează cererea de intervenție face o analiză sumară a aparenței de legalitate a actului, cu scopul de a se asigura că funcția registrului comerțului de publicitate și opozabilitate a actelor înregistrate este corect îndeplinită. Pornind de la acest scop, consacrat de legiuitor înscrierilor la registrul comerțului, considerăm că se impune admiterea cererii formulate de subsemnata, pentru a evita efectuarea publicității și opozabilității față de terți a unei hotărâri care nu este în concordanță cu voința societară și, de asemenea, pentru a evita riscul producerii unor prejudicii chiar persoanei juridice F. SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01 octombrie 2012 a fost adoptată Hotărârea nr. 4/2012 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC F. SA prin care a fost stabilit Consiliul de Administrație al SC F. SA, alcătuit din 5 membri aleși pe o perioadă de 4 ani, respectiv d-na Bor Emilia președinte, P. Ioan, Păcurariu Rozalia, Toșa Anca M. și Pintea N. membri. La pct. 7 al acestei hotărâri se prevede că se mandatează d-l Pintea N. pentru înregistrarea la ORC a hotărârii și publicarea ei în Monitorul Oficial.
Deși atât intervenienta, cât și intimata au invocat numeroase argumente care antamează fondul litigiului, tribunalul reține că pe calea procedurii simplificate a cererii de intervenție se analizează aparența de legalitate a actului a cărui opozabilitate se solicită.
Din acest punct de vedere, prin cererea de intervenție intervenienta C. M. a invocat exclusiv faptul că cererea de înregistrare la ORC a hotărârii AGA a fost depusă de o persoană care nu ar avea mandat din partea Consiliului de Administrație. Or, hotărârea AGA nr. 4/2012 privește desemnarea unui nou Consiliu de Administrație, iar acest consiliu de administrație l-a mandatat pe d-l Pintea N. care a procedat la formularea cererii de înregistrare în conformitate cu mandatul astfel acordat, potrivit pct. 7 din această hotărâre. Din acest punct de vedere cererea de intervenție astfel formulată este neîntemeiată.
Nu se poate reține în speță puterea de lucru judecat deoarece dosarul nr._ a fost soluționat pe cale de excepție, neexistând statuări ale Tribunalului cu privire la aparența de legalitate a cererii de înscriere în registrul comerțului a hotărârii AGOA nr4/2012 a SC F. SA pentru argumente identice cu cele invocate în speță.
În plus, instanța nu va ține cont de apărările invocate de Dunca G. în numele SC F. SA deoarece potrivit informațiilor oficiale ale ORC C. acesta nu are calitatea de reprezentant legal al SC F. SA, constatându-se deja nulitatea acestei întâmpinări.
Totodată, prin răspunsul la întâmpinare, intervenienta invocă drept o nelegalitate aparentă faptul că la hotărârea GA au participat și au votat în consecință SC ELBORIS COM SRL și Bor Emilia, persoane care nu au calitatea de acționari. Din nou, un asemenea argument este contrar aparenței de legalitate și nefondat, urmând a fi respins întrucât potrivit extrasului RECOM atașat din oficiu de instanță la dosar, filele 55-64 rezultă fără urmă de îndoială că, cel puțin la nivel de aparență, pentru terți aceste două persoane dețin calitatea de acționare a SC F. SA.
Toate celelalte argumente invocate de intervenientă pot fi analizate pe calea unei acțiuni privind constatarea nulității hotărârii AGA NR4/2012 a SC F. SA în condițiile art. 132 din LSC, neputând forma obiectul analizei unei cereri de intervenție.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 71din OUG 116/2009 Tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenienta C.
M., cu domiciliul procesual ales la cab. A. B. C. din C. -N., str. I. M. nr. 40 ap. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A, cu sediul procesual ales în C. -N., A. P. nr. 20-22, jud. C. și, în consecință va admite cererea nr. 14551/08 martie 2013 de înscriere în Registrul Comerțului a Hotărârii nr. 4 din_ a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC F. SA astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. A. B. C. din C. -N., str. I. M. nr. 40 ap. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimata S.C. F. S.A, cu sediul procesual ales în C. -N.
, A. P. nr. 20-22, jud. C. și, în consecință:
Admite cererea nr. 14551/08 martie 2013 de înscriere în Registrul Comerțului a Hotărârii nr. 4 din_ a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC F. SA astfel cum a fost formulată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2013.
PREȘEDINTE, pt GREFIER,
D. H. N. N. în CO
Prim-grefier L. U. u
Red. DH/tehnored LU 5.ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2424/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Decizia civilă nr. 847/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
