Decizia civilă nr. 6174/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV și FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6174/2013
Ședința publică din data de 29 MAI 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de intervenienții O. L. A., O.
V. T. și O. L. M. împotriva sentinței civile nr. 3517 din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta SC C. A. S., având ca obiect - Cereri în baza OUG 116/2009 cerere de intervenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin avocat C. S., în substituirea d-nei avocat G. S. I., în baza delegației de substituire aflată la fila 30 din dosar, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurenților relevă că părțile nu au ajuns la un acord, respectiv nu au încheiat tranzacția la care s-a făcut referire la termenul anterior.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3517 din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat
C., astfel cum acesta a fost formulat și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de intervenție cu consecința radierii mențiunii din Registrul comerțului privind sediul secundar de la adresa administrativă din str. I.C. Brătianu, nr. 27, ap.4.
Apreciază sentința pronunțată de Tribunalul Specializat C. ca netemeinică și nelegală întrucât principalul punct raportat la care instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a intervenienților s-a referit la partajul încheiat între părți.
Susține reprezentantul recurenților că deși s-a încheiat acel partaj, unul dintre puncte se referea la eficacitatea efectivă a partajului, fiind condiționată de autentificarea la notar. Însă autentificarea nu s-a putut realiza datorită problemelor ivite în succesiune iar ulterior datorită neînțelegerilor intervenite între părți și care au determinat un partaj pe calea acțiunii în justiție.
Din acest punct de vedere susținerea din cuprinsul hotărârii instanței de fond de a respinge calitatea procesuală a intervenienților din prisma acestui act este nelegală.
Se mai relevă că efectul declarativ al partajului a fost anihilat de coindivizari prin acea prevedere contractuală care viza autentificarea ulterioară la notarul public, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
O altă dovadă care nu a fost avută în vedere de prima instanță este calitatea de chiriaș a d-lui O. V. și O. A. L. . Chiar dacă s-ar omite
efectul declarativ al partajului și clauza care stipula că partajul voluntar este valabil prin autentificare de către notarul public, instanța de fond nu putea omite calitatea de chiriaș a celor doi intervenienți. Ori atât timp cât nu a existat acordul chiriașilor și nici cel al coproprietarului, d-na O. L. M., apreciază că hotărârea care face obiectul prezentei căi de atac este nelegală și netemeinică.
Mai arată reprezentantul recurenților că intimata SC C. A. S. a fost sancționată contravențional de două ori pentru inexistența acordului de funcționare și depune la dosar extras de pe Portalul instanțelor din care rezultă că intimata a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională, care a fost respinsă și uzând de dreptul de a formula calea de atac, intimata a declarat recurs, cu termen de judecată stabilit la data de_ .
De asemenea relevă că unui dintre asociații intimatei are fapte înscrise în cazierul fiscal, ca urmare a problemelor care se circumscriu modului în care intimata înțelege relația cu societatea.
La întrebarea instanței, raportat la împrejurarea că la judecata în fond cererea de intervenție formulată a fost soluționată prin excepție și că prin prezentul recurs se solicită modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de intervenție cu consecința radierii mențiunii din Registrul comerțului, reprezentantul recurenților susține că excepția lipsei calității procesuale a intervenienților a fost admisă în urma unei sumare analize făcută de instanța de fond.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
C. ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 3517 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale a intervenienților - petenți O. L. A., O. V. T. și O. L. M. .
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții - petenți O.
L. A., O. V. T. și O. L. M. în contradictoriu cu intimata SC C.
A. S., ca fiind formulată de persoane lipsite de legitimare procesuală activă.
S-a admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a punctului de lucru al SC C. A. S., situat în C. N., str. I.C. Brătianu, nr.27, ap.4.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Ca și o chestiune prealabilă, având în vedere susținerea intervenienților că problema dedusă judecății a mai fost soluționată prin sentința civilă nr. 1912/2012, tribunalul a subliniat faptul că cele două litigii au atât obiectul, cât și cauza diferite, astfel încât, în cauză nu s-a pus problema existenței unei autorități de lucru judecat. În plus, în ceea ce privește obiectul înregistrării în registrul comerțului, cauza dedusă judecății vizează înregistrarea unui punct de lucru situat în C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27, ap. 4, în timp ce în cauza soluționată prin sentința anterior arătată, punctul de lucru în litigiu era cel situat în C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27.
Pe fondul cauzei, din cuprinsul cărții funciare în care este întabulat imobilul situat administrativ în C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27, ap. 4, tribunalul reține că acesta se află în proprietatea numiților P. TEREZIA L., JIDAVU L., JIDAVU TIBERIU OVIDIU, JIDAVU MIHAI G. și JIDAVU CASIAN
M., iar destinația acestui imobil este aceea de magazin (f.43-44).
Certificatul de deces depus la fila 66 probează decesul coproprietarei P. TEREZA L., iar testamentul acesteia autentificat sub nr. 2048/_ (f.65),
face dovada asupra instituirii ca și legatară universală a intervenientei O. L.
M. .
Tribunalul a reținut de asemenea și faptul că legatara universală O. L.
M. i-a împuternicit pe intervenienții O. L. A. și O. V. T. prin procura specială autentificată sub nr. 1666/_ să vândă întreg dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27, cui vor crede de cuviință și cu prețul pe care îl vor negocia și considera favorabil, încheind actul de vânzare cumpărare și încasând prețul (f.64). În temeiul acestui mandat, intervenienții O. L. A. și O. V. T. au încheiat cu ceilalți coproprietari ai imobilului contractul de partajare încheiat la data de 2 august 2011, aflat în copia la filele 76-78, în temeiul căruia apartamentul nr. 4, situat în
C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27 a revenit în totalitate familiei JIDAV/JIDAVU, beneficiara testamentară a defunctei P. TEREZA L., în speță intervenienta O.
L. M., renunțând, prin mandatarii săi, la cota parte ce i s-ar fi cuvenit.
Așadar, actul juridic încheiat între părți, respectiv contractul de partaj, își produce efectele, având în vedere caracterul său declarativ, de la data nașterii stării de coproprietate, independent de existența sau inexistența certificatului de moștenitor sau a evidențierii drepturilor în cartea funciară.
Astfel, față de aspectele reținute în cele ce preced, tribunalul a constatat că la data formulării cererii de intervenție întemeiată pe dispozițiile art. 71alin.1 din OUG nr. 116/2009, respectiv 1 iunie 2012, intervenienții nu aveau calitatea de coproprietari ai imobilului situat în C. N., str. I. C. Brătianu, nr. 27, ap. 4, neputând pe cale de consecință să justifice legitimarea procesuală activă pentru protejarea pretinsului lor drept de coproprietate.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 137 C.pr.civ., coroborat cu art. 71din OUG nr. 116/2009, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale a intervenienților O. L. A., O. V. T. și O. L. M. și a respins cererea de intervenție fiind formulată de persoane lipsite de legitimare procesuală activă, iar în temeiul art. 21 din Legea nr. 26/2009 coroborat cu art. 157 din Ordinul nr. 2597/C/_, reținând că în cauză asociații societății au adoptat hotărârea nr. 2 din_ pentru deschiderea punctului de lucru la adresa mai sus arătată (f.38), iar societatea a încheiat un contract de comodat cu coproprietarii imobilului în cauză (f.39), a admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a punctului de lucru al SC C. A. S., situat în C. N., str. I.C. Brătianu, nr.27, ap.4.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții O. L. -
A., O. V. -T. și O. L. -M.
solicitând a se admite recursul formulat și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de intervenție a recurenților cu consecința radierii mențiunii din registrul comerțului privind sediul secundar de la adresa administrativă str. I.C. Brătianu nr. 27, ap.4, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea recurată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a intervenienților și a respins cererea noastră de intervenție în contradictoriu cu SC. C. A. S., cu sediul social în C. -N., str. H., nr. 32, jud. C. .
Totodată a admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a punctului de lucru al SC. C. A. S. la adresa administrativă S. I.C Brătianu nr. 27, ap. 4, C. -N. .
Hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond a reținut că recurenții, în calitate de intervenienți, la data formulării cererii de intervenție, nu aveau calitatea de coproprietari ai imobilului situat în C. -N., str. I. C. Brătianu nr. 27, ap. 4.
Raționamentul folosit de instanța de fond pentru a ajunge la această concluzie s-a fundamentat pe faptul că recurenții, O. L. A. și O. V.
T. în temeiul mandatelor de administrare care le-au fost date de mama lor, O.
L. MARJA, au încheiat un contract de partajare cu ceilalți coproprietari la data de_, în temeiul căruia apartamentul nr. 4, situat în C. -N., str. I. C. Brătianu nr. 27 a revenit în totalitate familiei JIDAV/JIDAVU, beneficiara testamentară a defunctei P. TEREZA L., în speță intervenienta O. L. M., renunțând, prin mandatarii săi, la cota parte ce i s-ar fi cuvenit.
în baza acestui raționament, instanța de fond a conchis că " actul juridic încheiat între părți, respectiv contractul de partaj, își produce efectele, având în vedere caracterul său declarativ, de la data nașterii stării de coproprietate, independent de existența sau inexistența certificatului de moștenitor sau. a evidențierii drepturilor în cartea funciară".
Critica adusă acestui raționament.
În primul rând acest acord nu a intrat în vigoare, deoarece există o clauză care stipulează faptul că " Prezentul contract intră în vigoare din momentul autentificării acestuia la notar", iar la notar nu s-a putut autentifica actul de partaj, deoarece era necesar să se dezbată succesiunea după defuncta P. TEREZA L. .
Este adevărat că la o primă analiză a partajului voluntar intervenit la _
, caracterul declarativ al acestuia nu poate fi trecut cu vederea, dar în strânsă legătură cu acest caracter declarativ, trebuie avute în vedere și toate consecințele acestui efect declarativ, și mai cu seamă faptul că "acest efect declarativ
"prezumat" de lege ( art. 786 C. civ ), nu este o regulă imperativă, de ordine publică, coindivizarii pot anihila consecințele lui, hotărând, de exemplu, că. actul ( de constituire de ipotecă, de uzufruct, etc ) încheiat de unul dintre ei asupra unui bun în timpul indiviziunii să rămână valabil indiferent de beneficiarul atribuirii sau că pentru neplata sultei se poate cere rezoluțiunea actului de împărțeală". ( Tratat de drept succesoral, prof.univ. dr. Francisc Deak, Universul Juridic, București 2002 ). Practic acest lucru s-a întâmplat și în cazul de față, semnatarii acordului de partaj voluntar, au inserat clauza respectivă, care condiționa valabilitatea partajului de autentificarea acestuia la notar....
În al doilea rând, există și un alt impediment legal care confirmă ineficacitatea partajului voluntar. Unul dintre coproprietari, Jidavu Mihai Gavril a inițiat procesul de partaj pe cale judiciară. ( dos. nr._ )
Raportat la cele descrise mai sus, exclusiv din punctul de vedere al calității de coproprietari, intervenienții, consideră că au legitimare procesuală activă pentru protejarea dreptului actual de coproprietate, și nu "pretins".
2. Recurenții O. L. A. și O. V. T. dețin și calitatea de chiriași în cadrul imobilului în discutie,deci din orice punct de vedere s-ar argumenta, legitimitate procesuală activă există în cauză.
Chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere extrem de rigid cu privire la faptul că testamentul autentic nu este în măsură să ofere calitatea de coproprietar doamnei O. L. M., faptul că recurenții au calitatea de chiriași, deci VECINI, se circumscrie prevederilor legale în materie. Potrivit art. 69 alin. 1, lit. b din Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor Si de eliberare a informațiilor, " la cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului se atașează următoarele: documentul care atestă drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social și/sau sedii secundare, precum:(....) contract de comodat, (.....).In cazul în care imobilul este deținut în coproprietate, se vor prezenta, după caz, și acordul coproprietarilor,
acordul asociației de proprietari, acordul vecinilor direct afectați cu privire la schimbarea destinației de locuința a spațiului respectiv, în original. "
Acordul lui O. L. M. în calitate de coproprietară cu privire la stabilirea punctului de lucru SC. C. A. S. la adresa administrativă din C. -
N., str. I. C. Brătianu nr. 27, ap.4, NU EXISTĂ.
Acordul recurenților O. L. A. și O. V. T., în calitate, de chiriași și implicit vecini cu privire la stabilirea punctului de lucru SC. C. A.
la adresa administrativă din C. -N., str. I. C. Brătianu nr. 27, ap.4, NU EXISTĂ.
Alte aspecte relevante pentru admiterea recursului.
SC.C. A. S. . a fost sancționată contravențional, iar ca măsură - subsecventă, activitatea acesteia a fost suspendată deoarece funcționa ilegal
/fară acord de funcționare.
Procesul verbal de contravenție a fost atacat în instanță și face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
Dovada că SC. C. A. S. . nu are acord de funcționare rezultă din răspunsul trimis de Serviciul Autorizări Comerț din cadrul Primăriei, atașat acestei întâmpinări.
3. SC. C. A. S. are doi asociați, dintre care numitul Jidavu C. A.
, este persoana care "in concreto" ar trebui să se ocupe de toate aspectele legale care preced înființarea unei societăți.
Mai mult acesta a încercat sa fie desemnat chiar administratorul societății, dar acest lucru nu a fost posibil deoarece conform rezoluției din_, ORC a amânat cererea de numire a acestuia ca și administrator, deoarece are fapte înscrise în cazierul fiscal, astfel încât au fost incidente dispozițiile art. 8 din O.G 7/2001 privind cazierul fiscal.
Toate aceste aspecte legate de cazierul fiscal rezultă din dosarul SC. C. A.
S., dosar care se află acvirat la dosarul nr._, dosar care a avut ca obiect modificarea rezolutei nr. 21885/_ . Practic informațiile din cazierul fiscal al acestui asociat se referă la folosirea acestuia de statutul de reprezentant legal al unor firme declarate inactiv fiscal ( SC. JAY CLUB S. și SC. CRICIP S. ).
Din toată acesta succesiune de evenimente se poate observa că unul dintre asociați are trecut specific nerespectării cerințelor legale care se circumscriu societăților comerciale.
În drept s-au invocat dispozițiile: art. 302, 303, 304 pct. 8 și 9, 312. al.2 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. ea constată următoarele:
Litigiul dintre părți poartă asupra cererii de înregistrare mențiuni înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub nr. 529692/_ prin care SC C. A. S. prin administrator Jidavu L. Gavril a solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind deschiderea unui punct de lucru la adresa de pe str. I.C.Brătianu, nr. 27, C. -N. .
Invocând calitatea de coproprietar al imobilului arătat intervenienții recurenți au formulat o cerere de intervenție în temeiul art. 7 ind. 1 alin. 1 din OUG nr. 116/2009 solicitând respingerea cererii de înregistrare mențiuni.
Pronunțându-se asupra cererii de intervenție instanța de fond a apreciat că intervenienții nu au calitate procesuală activă în condițiile în care există un contract de partajare încheiat la 0_ în temeiul căruia apartamentul nr. 4 de la adresa de pe str. I.C.Brătianu nr. 27 a revenit în totalitate familiei Jidav/Jidavu, beneficiara testamentară a defunctei P. Tereza L. în speță intervenienta O. L. M. renunțând prin mandatarii săi la cota parte care i s- a cuvenit.
C. ea constată că potrivit contractului de partaj invocat - art. III acesta urma să intre în vigoare la momentul autentificării sale la notar, împrejurare nerealizată datorită necesității dezbaterii prealabile a succesiunii după defuncta
P. Tereza L. . Prin urmare, sunt greșite reținerile instanței de fond potrivit cărora contractul își produce efectele el fiind afectat de o condiție, respectiv de necesitatea autentificării sale prealabile. De altfel, efectul declarativ al partajului voluntar deși prezumat de lege este înfrânt în prezenta speță de condiția impusă de părți.
Nu în ultimul rând lipsa de efecte juridice a acordului de voință intitulat
"contract de partajare"; rezultă și din împrejurarea că unul dintre semnatarii actului Jidavu Mihai Gavril a introdus o acțiune în partaj judiciar înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N. .
Față de aceste considerente, C. ea apreciază că raportat la dispozițiile art.
312 C.pr.civ. se impune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței specializate.
Cu prilejul rejudecării vor fi analizate susținerile părților inclusiv incidentele procedurale referitoare la calitățile procesuale ale părților fără a se ține seama însă de contractul de partaj ale cărui efecte sunt condiționate de autentificarea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții O. L. A., O. V. T. și
O. L. M. împotriva sentinței civile nr. 3517 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, M. H. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
| ← Sentința civilă nr. 1538/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 2351/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
