Sentința civilă nr. 2424/2013. Cerere in baza OUG 116/2009
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2424/2013
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererile de intervenție formulate de intervenientele P. R. și T. A. -M., respectiv de către intervenienta SC F. SA prin B. E., în cadrul dosarului ORC T C. nr.26605 din 29 aprilie 2013 având ca obiect cererea de depunere/menționare acte a sentinței civile nr.4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._, respectiv a deciziei civile nr.2851/2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._
, depusă de petenta B. L. prin avocat C. B. .
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 25 septembrie 2013 intervenienta SC F. SA prin B. E. a înaintat la dosar un set de înscrisuri pentru a face dovada calității de reprezentant convențional al d-nei Bilici M. .
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2013 când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin cererile de intervenție depusă la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și înaintate instanței la data de 9 mai 2013, intervenientele P. R., T. A. M. și SC F. SA prin președintele Consiliului de administrație B. E., au solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de înregistrare la O.R.C.
În motivarea cererilor, intervenientele au arătat că cererea nu este formulată de o persoană care are dreptul să reprezinte SC F. SA și nici nu a fost mandatată în acest sens, astfel că nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 26/1990.
De asemenea, intervenientele au arătat că la momentul formulării cererii de intervenție nu cunosc conținutul cererii la O.R.C și nici actele care însoțesc această cerere, motiv pentru care nu sunt în măsură să precizeze motivele de fapt și de drept ale cererii de intervenție.
Prin înscrisurile intitulate "întregire a cererii de intervenție"; depus la data de 27 mai 2013, intervenientele au arătat, în esență că, persoana care a formulat cererea adresată Registrului Comerțului, respectiv d-na B. L., nu deține nici o calitate în cadrul SC F. SA, nici măcar ca și acționar, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 61 și următoarele C.pr.civ., pentru admiterea cererii de intervenție.
În plus, intervenientele au arătat că având în vedere lipsa vreunei legături a d-nei B. L. cu SC F. SA aceasta nu justifică nici un interes în
formularea cererii și, mai mult decât atât, modalitatea în care aceasta a procedat reprezintă o modalitate abuzivă a drepturilor procedurale, în condițiile în care aceasta nu are nici calitatea de acționar.
Referitor la solicitarea de respingere a cererii de înregistrare a mențiunilor formulată de d-na B. L., intervenientele au arătat că solicitarea de menționare nu aparține persoanei juridice și nu se încadrează în limitele prev. de art. 21 și 22 din Legea nr. 26/1990.
Prin întâmpinare, pârâta B. L. a solicitat respingerea cererilor de intervenție, arătând în esență că a solicitat înscrierea în registrul comerțului a sentinței nr. 4945/2011 pronunțată în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia Curții de apel nr. 2851/2013, invocând în susținerea cererii sale disp. art. 22 alin.2 din Legea nr. 26/1990, potrivit cărora înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de 30 zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.
În plus, pârâta a arătat că este acționar al SC F. SA, fapt ce reiese din extrasul din registrul acționarilor, astfel încât justifică atât calitate cât și interes personal în ceea ce privește publicitatea reală și corectă referitoare la actele societății.
De asemenea, pârâta a invocat și disp. art. 21 alin.1 lit.h din legea nr. 26/1990, conform cărora, în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la orice modificare privitoare la acte, fapte și mențiunile înregistrate. În consecință, dat fiind faptul că actul înregistrat la O.R.C. respectiv Hotărârea AGA nr. 2/2010, a fost anulat, cererea formulată este legală.
Referitor la calitatea de acționar a pârâtei, aceasta a făcut trimitere la disp. art. 98 din Legea nr. 31/1990 precum și la o serie de hotărâri judecătorești care au statuat cu autoritate de lucru judecat, asupra acționariatului societății. Astfel, pârâta a menționat decizia nr. 3608/2010 a Î. pronunțată în dosarul nr._, precum și cererile formulate de B. E. și
P. R. în dosarele nr._ și_ prin care au solicitat înscrierea în registrul acționarilor a cesiunilor pe care au pretins că le-au încheiat, însă ulterior au renunțat la judecarea acestor cereri.
Mai mult, registrul acționarilor în care este înscrisă a fost recunoscut irevocabil de instanțele de judecată ca fiind registrul real al acționarilor SC F. SA, respectiv decizia nr. 22/2007 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._, confirmată de Î. prin decizia nr. 3608/2010.
Nu în ultimul rând, pârâta a fost reclamantă în cadrul dosarului în care s-a anulat hotărârea AGA nr. 2/2010, respectiv dosarul nr._ și chiar și în considerarea acestui fapt, justifică calitatea de persoană interesată în a solicita menționarea sentinței de anulare în registrul comerțului.
Analizând cererile de intervenție, instanța reține următoarele:
Prin cererea de depunere și menționare acte adresată Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, petenta B. L. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la sentința nr. 4945/2011 pronunțată de Tribunalul Specializat C. și a deciziei nr. 28â851/2013 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._ .
Din cuprinsul acestor hotărâri judecătorești, instanța reține că prin sentința pronunțată de Tribunalul Specializat C., s-a admis acțiunea formulată printre alții de petenta B. LUCIA și s-a anulat Hotărârea AGA nr. 2 din data de_ a SC F. SA, dispunându-se totodată radierea din registrul comerțului a mențiunilor privind hotărârea AGA anulată, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Prin decizia civilă nr. 2851/2013 pronunțată în dosarul nr._ C. ea de Apel C. a constatat, irevocabil, nul recursul declarat de SC F. SA împotriva sentinței nr. 4945/2011 și a respins ca neavenite recursurile declarate de PINTEA N. și P. R., în calitate de intervenienți accesorii în interesul SC F. SA (f.18-22).
Așadar, de la momentul rămânerii irevocabile a sentinței pronunțate de Tribunalul Specializat C., dispoziția de radiere din registrul comerțului a mențiunii privind hotărârea AGA nr. 2 din_ își produce pe deplin efectele și este obligatorie pentru societatea comercială, inclusiv prin prisma disp. art. 22 alin.1 și 4 din Legea nr. 26/1990.
În ceea ce privește interesul pârâtei petente B. L. de a solicita efectuarea mențiunilor corespunzătoare rezultate din hotărârea judecătorească menționată, instanța reține că potrivit disp. art. 22 alin.2 din același act normativ, cererea de înregistrare a mențiunilor poate fi efectuată de orice persoană interesată, iar interesul petentei derivă din calitatea acesteia de acționar, calitate care rezultă atât din registrul acționarilor și a fost recunoscută inclusiv prin decizia nr. 3608 a Î. pronunțată în dosarul nr._ .
În plus, interesul pârâtei petente derivă și din calitatea sa de reclamant în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 4945/2011 prin care s-a anulat hotărârea AGA nr. 2 din_ și a cărei înregistrare s-a solicitat.
În ceea ce privește temeinicia cererii de înregistrare a sentinței irevocabile, aceasta rezultă de asemenea din cele expuse anterior, în principal din chiar dispozitivul hotărârii a cărei menționare s-a solicitat, întrucât s-a dispus radierea din registrul comerțului a hotărârii AGA nr. 2/2010, precum și din dispozițiile legale anterior arătate, respectiv art. 22 coroborat cu art. 21 alin.1 lit. h din Legea nr. 26/1990.
În acest context, instanța subliniază și faptul că, de altfel, prin prisma disp. art. 22 alin.4 din legea nr. 26/1990, obligația formulării unei cereri prin intermediul căreia să se radieze din registrul comerțului hotărârea AGA anulată, revenea chiar societății comerciale prin reprezentantul său legal. Ca atare, o astfel de obligație îi revenea și d-nei B. E. în pretinsa sa calitate de președinte al Consiliului de administrație al SC F. SA.
Față de cele reținute, tribunalul nu poate avea în vedere apărarea formulată de SC F. SA în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, potrivit căreia cererea ar fi lipsită de obiect, întrucât consiliul de administrație este cel ales prin AGOA nr. 4 din_, dat fiind faptul că o atare
împrejurare nu este de natură să înlăture obligația comerciantului de a înregistra mențiunile obligatorii prevăzute de lege în registrul comerțului, pentru o corectă reflectare a situației societății comerciale.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art.71din OUG nr. 116/2009 va respinge, ca vădit neîntemeiate, cererile de intervenție formulate de intervenientele P. R., T. A. M. și SC F. SA prin președinte al consiliului de administrație B. E. în contradictoriu cu pârâta B. L., va admite cererea de depunere și menționare acte formulată de B. L. pentru SC F. SA și va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a N.C.P.C. va aplica intervenientelor P.
R., T. A. M., precum și președintelui consiliului de administrație al intervenientei SC F. SA, d-na B. E., câte o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare, pentru introducerea cu rea credință a unor cereri vădit neîntemeiate.
Reaua credință a intervenientelor rezultă în primul rand din faptul că deși nu au cunoscut conținutul cererii formulate la O.R.C de către pârâta petentă B. L., au formulat cererea de intervenție în scop pur șicanator, aspect care reiese de altfel din chiar cuprinsul cererii de intervenție, unde intervenientele au arătat că nu cunoscut conținutul cererii depuse la O.R.C.
Pe de altă parte, reaua credință a intervenientelor rezultă din faptul că deși se pretind reprezentante ale SC F. SA, respectiv președinte și membri ai Consiliului de administrație ai SC F. SA, nu numai că nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau cu privire la înscrierea în registrul comerțului a tuturor mențiunilor care vizau societatea comercială, cu atât mai mult cu cât acestea au fost consfințite prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile, au formulat cereri de intervenție în scopul de a paraliza cererea formulată în acest scop de către un acționar al SC F. SA, cu intenția de a împiedica reflectarea unei situații clare a societății comerciale în registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca vădit neîntemeiate, cererile de intervenție formulate de intervenientele P. R., domiciliată în C. N., str. C., nr.214, jud.
C., T. A. M., domiciliată în C. N., str. C., nr.229 A, jud. C. și SC F. SA prin președinte al consiliului de administrație B. E., cu sediul ales în C. N., A. P., nr.20-22, jud. C. în contradictoriu cu pârâta B.
L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. B. în C. -N., str. I. M., nr.40, ap.12 jud. C. .
Admite cererea de depunere și menționare acte formulată de B. L. pentru SC F. SA și dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a N.C.P.C. aplică intervenientelor P.
R., CNP 2., T. A. M., CNP 2., precum și președintelui consiliului de administrație al intervenientei SC F. SA, d-na B. E., CNP 2.
, câte o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește amenda judiciară.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.6 ex./NK/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1537/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 | Sentința civilă nr. 1969/2013. Cerere in baza OUG 116/2009 → |
|---|
