Decizia civilă nr. 121/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentele-reclamante SC N. S. cu sediul în B. M., P. M. nr. 5C și SC A. S. cu sediul în
B. M., str. V. nr.148C împotriva sentinței civile nr.2787 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC G. A. SA cu sediul în C. N. str.
G. B. nr. 1, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2787 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în_ Judecătoria Baia Mare a respins acțiunea reclamantei SC N. S. cu sediul în B.
M., P. M. nr 5C, județul M. și SC A. S. cu sediul în B. M., str
V. nr 148C, județul M., în contradictoriu cu pârâta SC G. A. SA cu sediul în C. N., str George B. nr 1, județul C. și sediu procesual ales în B. M., str A. I. nr 14, ap 3-4, județul M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de_ s-a încheiat între reclamanta SC N. S. și pârâtă contractul de asigurare a autovehiculelor pentru avarii și furt nr K 00245350 cu valabilitate în perioada_ -_ . Conform contractului a fost asigurat autovehiculul marca Jaguar cu nr de înmatriculare_ la o sumă asigurată de 23205 euro. Contractul de asigurare este valabil pentru riscurile de avarii și furt la autovehicul numai pe teritoriul României (f. 29- 42).
În luna februarie 2008 SC N. S. vinde către SC A. S. autovehiculul asigurat, plata prețului urmând a se efectua în rate. În urma vânzării, autovehiculul nu a fost transcris pe noul proprietar. În cursul anului 2008 Idita Liviu a pierdut o cheie de la autovehicul.
La data de 20 iunie 2009 ora 11,00 numitul Idita Liviu S. a reclamat la Poliția municipiului Vatra Dornei furtul autovehiculului asigurat la societatea
pârâtă. Potrivit declarației acestuia certificatul de înmatriculare al autovehiculului în momentul furtului se găsea în autovehicul.
Potrivit cercetărilor efectuate de Poliție numitul Idita Liviu S. a sosit în Vatra Dornei în data de 15 iunie 2009, a doua zi a lăsat autovehiculul într-o parcare în fața imobilului cu nr 1 de pe str Florilor din Vatra Dornei, a plecat cu prietenul său Pața C. în Iași și București revenind în Vatra Dornei în data de 20 iunie 2009 orele 03,30.
În urma investigațiilor s-a stabilit că autovehiculul a fost văzut ultima dată în Vatra Dornei în data de 16 iunie 2009. Idita Liviu S. a declarat la poliție referitor la cartea de identitate a autovehiculului că aceasta se găsea la SC N. S. (f. 68-69).
Din dosarul de daună depus de pârâtă rezultă că Idita Liviu S. a mai făcut o înștiințare de daună la societatea de asigurare la data de 15 iulie 2009 (f. 54).
Potrivit raportului de inspecție de risc încheiat la încheierea contractului de asigurare și parte integrantă din contract, reprezentantul SC A. S., Idita Liviu S. a declarat că posedă un număr de 1 rânduri de chei originale pentru autovehicul și un număr de 1 telecomenzi aferente (f. 8).
Potrivit contractului de asigurare pct 1.1 și pct 2.1 din condiții speciale furtul reprezintă un risc asigurat prin polița de asigurare, sub condiția asigurării autovehiculului și pentru riscul de avarii. Potrivit art 5.5 din poliță în cazul furtului autovehiculului în toate cazurile acordarea despăgubirilor este condiționată de prezentarea de către asigurat a actelor prevăzute la art 6.3 respectiv: originalul cărții de identitate și a certificatului de înmatriculare ale autovehiculului (sau autorizația de circulație provizorie); originalul contractului de asigurare; toate cheile originale și telecomenzile autovehiculului (menționate în declarația de asigurare) sau dovada că acestea se află la poliție; dovada înregistrării reclamației la poliție, iar după 60 de zile, confirmarea în scris de la Poliție din care să rezulte că autovehiculul furat nu a fost găsit. În caz de nedepunere a documentelor și înscrisurilor prevăzute la pct
6.3 din contract nu sunt acordate despăgubiri (pct 6.4 din contract).
Potrivit pct 6.1 din contract în caz de producere a evenimentului asigurat asiguratul este obligat să înștiințeze imediat, în aceeași zi, Poliția și să avizeze în scris Asigurătorul despre producerea riscului asigurat în termen de maxim 48 de ore de la constatarea acestuia.
La condițiile speciale pentru furt se aplică prevederile conținute în condițiile generale pentru avarii (pct. 7.1 din condiții speciale pentru furt).
Obligațiile ce revin asiguratului în temeiul contractului și a căror respectare riguroasă conform pct 10.16 din poliță condiționează răspunderea asigurătorului sunt prevăzute și la pct 9 din contract- condiții generale de asigurare (f. 36-38). Potrivit pct 9.9 din condiții generale raportat la pct 7.1 din condiții speciale pentru furt în caz de neîndeplinire de către asigurat a oricărei obligații menționate în cap 9 din condiții generale asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii.
Din probatoriul administrat și din interpretarea clauzelor contractului de asigurare încheiat între părți rezultă că reclamantele asigurate nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Aveau obligația ca în termen de 48 de ore de la producerea furtului să anunțe atât poliția, cât și asigurătorul despre
producerea evenimentului asigurat și în același termen să depună la poliție sau asigurător: cartea de identitate și certificatul de înmatriculare a autovehiculului în original, toate cheile originale și telecomenzile autovehiculului, contractul de asigurare în original, să avizeze dauna cu indicarea tuturor datelor prevăzute la pct 6.2 din condiții speciale de asigurare pentru furt.
Reprezentantul SC A. S. a anunțat în termenul de 48 de ore de la constatare producerea furtului la poliție. Nu a respectat acest termen în privința asigurătorului. Faptul că a contactat-o telefonic pe angajata asigurătorului care i-a încheiat contractul de asigurare comunicându-i că a fost furat autovehiculul asigurat nu echivalează cu înștiințarea societății de asigurare, avizarea daunei la asigurător trebuind să îndeplinească condițiile prevăzute de pct 6.1, 6.2 și 6.3 din contractul de asigurare. Idita Liviu S. a sesizat poliția în data de 20 iunie 2009 într-o zi de sâmbătă, astfel încât avea obligația de a aviza societatea de asigurare cel târziu în data de 22 iunie 2009 (luni). Martora M.
L. a declarat că Idita Liviu S. i-a telefonat într-o zi lucrătoare (f. 100), astfel încât nu se poate reține declarația lui Idita S. referitoare la anunțarea imediată a asigurătorului nici în acest context.
Avizarea de daună a fost făcută și documentele de identificare ale autovehiculului în original au fost depuse la societatea de asigurare după o lună de la producerea furtului (în data de 15 iulie 2009, respectiv la data de 20 iulie 2009). La avizarea furtului la societatea de asigurare reprezentantul societății asigurate predă: 1 cheie originală, certificatul de înmatriculare (nepredat la poliție și despre care utilizatorul autovehiculului a crezut că se afla în autovehiculul furat, certificat găsit însă ulterior împreună cu alte documente) și cartea de identitate a autovehiculului.
În concluzie, asiguratul nu a respectat obligațiile ce-i reveneau conform contractului de asigurare. Nu a avizat riscul asigurat în termenul prevăzut în contract și nu a depus la asigurător documentele necesare, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea societății de asigurare în temeiul contractului încheiat între părți.
Potrivit art 19 din legea 136/1995 asiguratul este obligat să comunice asigurătorului producerea riscului asigurat, în termenul prevăzut în contractul de asigurare. În caz de neîndeplinire a obligației prevăzute la alineatul precedent asigurătorul are dreptul să refuze plata indemnizației, dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.
Nu se poate reține apărarea formulată de reclamante cu privire la inopozabilitatea clauzelor contractului de asigurare- condiții generale și condiții speciale de asigurare- atâta timp cât acestea fac parte din contract și conform mențiunii de pe prima pagină a poliței de asigurare reclamanta a declarat "am luat la cunoștință de cele înscrise în raportul de inspecție pentru autovehicul, de condițiile de asigurare și de conținutul acestora specificate pe verso și anexate și declar că cele incluse în declarația de asigurare sunt realeși în conformitate cu informațiile de care dispun astfel încât sunt de acord cu încheierea contractului de asigurare în aceste condiții"; (f. 7, 29).
Întrucât reclamantele nu au respectat prevederile contractului de asigurare, nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau în temeiul contractului,
societatea pârâtă nu poate fi obligată la plata despăgubirilor, astfel încât acțiunea formulată de reclamante a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs reclamantele SC N. S. și SC A. S. solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii și admiterea cererii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În criticile aduse hotărârii s-a arătat că instanța de fond nu și-a argumentat soluția prin prisma dispozițiilor art.19 din Legea nr.136/1995 care condiționează posibilitatea refuzului asigurătorului de a refuza plata de situația în care necomunicarea evenimentului asigurat a generat imposibilitatea determinării cauzei producerii evenimentului.
Pe de altă parte recurentele apreciază ca insuficiente argumentele care fundamentează considerentele hotărârii și care îi creează convingerea că instanța nu a examinat toate cererile și probele invocate.
Recurentele au mai arătat că nu și-au asumat condițiile generale pentru asigurare facultativă de avarii invocate de pârâta SC G. A. SA ci doar polița de asigurare K00245350.
Intimata G. A. Sa București a solicitat respingerea recursului reclamantelor și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
S-a arătat că instanța de fond a făcut o cercetare judecătorească minuțioasă în cauză, având în vedere toate cererile și susținerile dispozițiilor legale incidente în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La data de_ între reclamanta SC N. S. și societatea de asigurări s- a încheiat contractul de asigurare a autovehiculelor pentru avarii și furt nr.K00245350, pentru perioada_ -_ și pentru o sumă asigurată de
23.205 Euro și o franciză de 100 Euro în condițiile în care autoturismul fusese înstrăinat în favoarea SC A. S. încă din luna februarie 2008 (vânzare cu plata în rate).
Deși autoturismul fusese înstrăinat încă din februarie 2008 cartea de identitate în original se găsea la SC N. S. la data producerii evenimentului, aspect despre care inițial administratorul societății A. S. nu avea cunoștință.
Inadvertențele din declarațiile administratorului SC A. S. - Idiță Liviu
S. referitoare la cheile originale ale mașini, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare a mașinii, numărul de declarații, date la asigurător (22 iunie respectiv 20 iulie 2009) și data acestora au fost sesizate de instanța de fond și apreciate ca atare.
Potrivit raportului de inspecție de risc încheiat la momentul încheierii contractului de asigurare și parte integrantă din contract, reprezentantul SC A.
S., Idita Liviu S. a declarat că posedă un număr de 1 rânduri de chei originale pentru autovehicul și un număr de 1 telecomenzi aferente (f. 8).
Potrivit contractului de asigurare pct 1.1 și pct 2.1 din condiții speciale furtul reprezintă un risc asigurat prin polița de asigurare, sub condiția asigurării autovehiculului și pentru riscul de avarii. Potrivit art 5.5 din poliță în
cazul furtului autovehiculului în toate cazurile acordarea despăgubirilor este condiționată de prezentarea de către asigurat a actelor prevăzute la art 6.3 respectiv: originalul cărții de identitate și a certificatului de înmatriculare ale autovehiculului (sau autorizația de circulație provizorie); originalul contractului de asigurare; toate cheile originale și telecomenzile autovehiculului (menționate în declarația de asigurare) sau dovada că acestea se află la poliție; dovada înregistrării reclamației la poliție, iar după 60 de zile, confirmarea în scris de la Poliție din care să rezulte că autovehiculul furat nu a fost găsit. În caz de nedepunere a documentelor și înscrisurilor prevăzute la pct
6.3 din contract nu sunt acordate despăgubiri (pct 6.4 din contract).
Potrivit pct 6.1 din contract în caz de producere a evenimentului asigurat asiguratul este obligat să înștiințeze imediat, în aceeași zi, Poliția și să avizeze în scris Asigurătorul despre producerea riscului asigurat în termen de maxim 48 de ore de la constatarea acestuia.
La condițiile speciale pentru furt se aplică prevederile conținute în condițiile generale pentru avarii (pct. 7.1 din condiții speciale pentru furt).
Obligațiile ce revin asiguratului în temeiul contractului și a căror respectare riguroasă conform pct 10.16 din poliță condiționează răspunderea asigurătorului sunt prevăzute și la pct 9 din contract- condiții generale de asigurare (f. 36-38). Potrivit pct 9.9 din condiții generale raportat la pct 7.1 din condiții speciale pentru furt în caz de neîndeplinire de către asigurat a oricărei obligații menționate în cap 9 din condiții generale asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii.
Din probatoriul administrat și din interpretarea clauzelor contractului de asigurare încheiat între părți rezultă că reclamantele asigurate nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Aveau obligația ca în termen de 48 de ore de la producerea furtului să anunțe atât poliția, cât și asigurătorul despre producerea evenimentului asigurat și în același termen să depună la poliție sau asigurător: cartea de identitate și certificatul de înmatriculare a autovehiculului în original, toate cheile originale și telecomenzile autovehiculului, contractul de asigurare în original, să avizeze dauna cu indicarea tuturor datelor prevăzute la pct 6.2 din condiții speciale de asigurare pentru furt.
Reprezentantul SC A. S. a anunțat în termenul de 48 de ore de la constatare producerea furtului la poliție. Nu a respectat acest termen în privința asigurătorului. Faptul că a contactat-o telefonic pe angajata asigurătorului care i-a încheiat contractul de asigurare comunicându-i că a fost furat autovehiculul asigurat nu echivalează cu înștiințarea societății de asigurare, avizarea daunei la asigurător trebuind să îndeplinească condițiile prevăzute de pct 6.1, 6.2 și 6.3 din contractul de asigurare. Idita Liviu S. a sesizat poliția în data de 20 iunie 2009 într-o zi de sâmbătă, astfel încât avea obligația de a aviza societatea de asigurare cel târziu în data de 22 iunie 2009 (luni). Martora M.
a declarat că Idita Liviu S. i-a telefonat într-o zi lucrătoare (f. 100), astfel încât nu se poate reține declarația lui Idita S. referitoare la anunțarea imediată a asigurătorului nici în acest context.
Avizarea de daună a fost făcută și documentele de identificare ale autovehiculului în original au fost depuse la societatea de asigurare după o lună de la producerea furtului (în data de 15 iulie 2009, respectiv la data de 20 iulie 2009). La avizarea furtului la societatea de asigurare reprezentantul societății
asigurate predă: 1 cheie originală, certificatul de înmatriculare (nepredat la poliție și despre care utilizatorul autovehiculului a crezut că se afla în autovehiculul furat, certificat găsit însă ulterior împreună cu alte documente) și cartea de identitate a autovehiculului.
În concluzie, asiguratul nu a respectat obligațiile ce-i reveneau conform contractului de asigurare. Nu a avizat riscul asigurat în termenul prevăzut în contract și nu a depus la asigurător documentele necesare, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea societății de asigurare în temeiul contractului încheiat între părți.
Potrivit art 19 din legea 136/1995 asiguratul este obligat să comunice asigurătorului producerea riscului asigurat, în termenul prevăzut în contractul de asigurare. În caz de neîndeplinire a obligației prevăzute la alineatul precedent asigurătorul are dreptul să refuze plata indemnizației, dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.
Potrivit art 19 din legea 136/1995 asiguratul este obligat să comunice asigurătorului producerea riscului asigurat, în termenul prevăzut în contractul de asigurare. În caz de neîndeplinire a obligației prevăzute la alineatul precedent asigurătorul are dreptul să refuze plata indemnizației, dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.
Contrar celor susținute de recurente în motivele de recurs, instanța de fond a avut în vedere condiționalitatea tezei finale a alin.2 din art.19 din Legea nr.136/1995 considerând că prin nerespectarea temeiniciei prevăzute în contract nu s-a putut elucida furtul autoturismului, respectiv nesoluționarea dosarului penal P/21117/2009.
Inopozabilitatea clauzelor contractului de asigurare nu poate fi primită atâta timp cât acestea fac parte integrantă din contractul părților, reclamanta SC A. S. (fila 7 și 29 dosar fond) recunoscând că a luat la cunoștință de condițiile de asigurare, de conținutul acestora, fiind de acord cu încheierea contractului de asigurare în aceste condiții.
Prin urmare, în deplină cunoștință de cauză părțile au încheiat acest contract de asigurare facultativă, respectându-se principiul libertății de voință a părților contractante și cel al caracterului sinalagmatic al contractului.
Considerând că prima instanță a făcut o apreciere pertinentă și argumentată a materialului probator administrat în cauză, o aplicare riguroasă a dispozițiilor legale menționate, tribunalul va menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, în consecință criticile aduse hotărârii sunt privite ca nefondate iar recursul respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele SC N. S. cu sediul în B. M., P. M. nr. 5C și SC A. S. cu sediul în B. M., str. V. nr.148C, împotriva sentinței civile nr. 2787 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 132/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1101/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
