Sentința civilă nr. 66/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 66/2013
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013
Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B. GREFIER: S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul C. J.
S. și R. A. A. I. S. în contradictoriu cu pârâții S.C I. DE P. P. A., N. SI A. SA și O. P. B. G., privind și pe chemata în garanție D. CONSULTIND GmbH Z., având ca obiect pretenții.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
- la data de 11 ianuarie 2013, din partea chematei în garanție D.
C. GmbH, cerere de amânare, având în vedere imposibilitatea obiectivă de reprezentare a avocatului întrucât acesta îi reprezintă în aceeași zi într-o altă cauză nr._ aflată pe rolul TRIBUNALULUI B. și
- la data de 10 ianuarie 2013, din partea reclamantului un înscris prin care se învederează instanței faptul că se opun admiterii cererii de amânare formulată de chemata în garanție D. C. G. .
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de chemata în garanței D. C. GmbH apreciind că reprezentantul societății avea posibilitatea și totodată obligația de a-și asigura substituirea, conform art. 234 din Statutul profesiei de avocat.
Instanța, din oficiu, ridică excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată initial pe rolul Tribunalului S. sub nr._
, astfel cum a fost precizata, reclamanții C. J. S. și R. A. A.
I. S. au chemat în judecată pârâții I. DE P. PENTRU TRANSPORTURI A., N. ȘI A. S.A. (S.C. IPTANA S.A.) si O. P. B.
G. solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 27500 euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanții au aratat in esenta că între C.
J. S. și IPTANA -O. a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 1426/_ având ca obiect proiectarea lucrărilor de extindere și modernizare a A. ui S., pârâtii având obligația de a realiza activitatea de proiectare și alte servicii conexe, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, a
propunerii tehnice, a legilor, reglementărilor și normelor ce guvernează activitatea de aeronautică civilă la pretul de 2975000 euro și 5. euro TVA.
Reclamanții arată că potrivit art. 7 din contract serviciile prestate urmau să respecte standardele tehnice actuale, legile române și legislația internațională aplicabilă în domeniul proiectării, construcțiilor și protecției mediului, însă ca urmare a executării necorespunzătoare a lucrărilor de
proiectare cu nerespectarea normelor internaționale s-a creat un prejudiciu in valoare de 27500 euro, în echivalent lei.
Prin incheierea nr.4627/_ pronuntata de Inalta C. e de Casatie si Justitie in dosarul nr._, s-a dispus stramutarea judecarii cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului S. la Tribunalul Cluj - Sectia contencios administrativ si fiscal.
Prin cererea reconventionala depusa in dosarul Tribunalului C., parata SC IPTANA SA a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de
104.244 lei reprezentand contravaloarea facturii IPT - AC nr.351/_ emisa in conformitate cu prevederile contractului nr._, a sumei de 104.244 lei penalitati de intarziere si a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivare, s-a aratat in esenta ca factura mentionata a fost emisa in temeiul contractului de prestari servicii nr._, iar serviciile prestate au fost confirmate de consultantul reclamantelor - D. C. SRL, care a si emis certificatul nr.DCO - AS/CJ - 3192/_ prin care a recomandat efectuarea platii catre reclamanta reconventionala.
La data de_ pârâta SC IPTANA SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată, ca introdusă la o instanță necompetentă material, ca prescrisă extinctiv, iar în
subsidiar ca neîntemeiată, precum si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea de chemare in garantie depusa la data de_, reclamantul R. A. A. I. S. a solicitat ca, in cazul in care va cadea in pretentii in cererea reconventionala formulata de parata SC IPTANA SA, sa fie obligata D. C. GmbH sa il despagubeasca pe reclamant cu sumele pretinse de SC IPTANA SA.
Prin cererea de chemare in garantie depusa la data de_, C.
J. S. a solicitat obligarea societatii D. C. GmbH la plata despagubirii in valoare de 27.500 euro in echivalent in lei la data platii, in eventualitatea in care reclamantul va cadea in pretentii.
Prin sentinta civila nr.8994/_, Tribunalul Cluj a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat C. . Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata sub nr._ .
Analizând exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Specializat
C., invocata din oficiu si care se examineaza cu prioritate conform art.137 Cod procedura civila, instanta va retine ca aceasta este intemeiata prin prisma urmatoarelor doua argumente.
Astfel, in primul rand, se constata ca prin incheierea nr.4627/_ pronuntata de Inalta C. e de Casatie si Justitie in dosarul nr._, s-a dispus stramutarea judecarii cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului S. la Tribunalul Cluj - Sectia contencios administrativ si fiscal (fila 88 dosarul nr._ al Tribunalului S. ). Intrucat prin incheierea pronuntata de instanta suprema s-a dispus investirea unei instante de grad egal cu instanta de la care a fost stramutata judecarea cauzei si competenta sub aspect material sa solutioneze cauza, efectele stramutarii judecarii cauzei
impiedica instanta astfel sesizata sa isi decline competenta in favoarea unei alte instante, intrucat incheierea de stramutare investeste o anumita instanta pe care Inalta C. e de Casatie si Justitie a apreciat-o in mod cert competenta material, fiind inadmisibil de acceptat ca instanta suprema ar fi comis o eroare atunci cand a stabilit competenta materiala a instantei la care a trimis cauza. Cu privire la acelasi aspect se mai observa si faptul ca Inalta C. e de Casatie si Justitie a stabilit in mod clar si expres ca instanta la care se stramuta judecarea cauzei este Tribunalul Cluj - Sectia contencios administrativ si fiscal, astfel ca nu exista nici un dubiu cu privire la instanta competenta in opinia instantei supreme, neputandu-se retine o eventuala confuzie intre Tribunalul Cluj si Tribunalul Specializat C., devreme ce a fost indicata sectia Tribunalului C. care are competenta solutionarii cauzei.
In al doilea rand, chiar daca s-ar analiza competenta instantei sub aspect material, din pespectiva normelor legale incidente in cauza, concluzia la care s-ar ajunge ar fi aceeasi. Astfel, sub aspectul starii de fapt se constata ca la data de_, intre reclamantii C. J. S. si R. A. A. I.
S. in calitate de achizitor si asocierea formata din paratele SC IPTANA SA si
O. P. B. GmbH in calitate de proiectant general s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr.1426/_, avand ca obiect proiectarea lucrarilor de extindere si modernizare a A. ui S., in comformitate cu datele si rezultatele studiului de prefezabilitate aprobat si cu conceptul de dezvoltare avizat de A. ritatea Aeronautica Civila Romana, pretul total al lucrarilor fiind stabilit la suma de 2.975.000 euro si 565.250 euro TVA (filele 5- 19 dosarul nr._ al Tribunalului S. ).
Prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantii au sustinut ca paratele nu si-au indeplinit corespunzator obligatiile contractuale asumate, intrucat managerul de proiect D. C. GmbH a comunicat faptul ca la realizarea remizei PSI nu s-a tinut cont de prevederile documentatiei ICAO Doc.9137 +_ PORT SERVICES M. UAL Rescue and fire fighting Part.1 in care se prevede ca dimensiunile usilor culisante trebuie sa fie in concordanta cu dimensiunile autospecialelor de stins incendii ale caror parametrii se incadreaza intre 3,8 m latime si 3,8 - 4,5 m inaltime. Usile culisante au fost proiectate si construite la o inaltime de 4 m, in conditiile in care cerintele ICAO CAT + ART.9.3.3. au impus procurarea unei autospeciale a carei inaltime este de 4,37 m. Intrucat dimensiunile usilor, astfel cum au fost proiectate, nu permiteau accesul pentru garare, s-a impus modificarea inaltimii celor 7 usi de existente de la 4 m la 4,5 m, iar contravaloarea lucrarilor necesare in acest sens a fost de 27.500 euro, suma care reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de reclamanti ca urmare a executarii necorespunzatoare a obligatiilor asumate de parate prin contractul nr.1426/_ .
Pentru a stabili natura contractului pe care se intemeiaza pretentiile deduse judecatii, instanta specializata va avea in vedere trasaturile specifice ale contractelor administrative in raport de trasaturile contractelor civile/comerciale. Astfel, in literatura de specialitate contractul administrativ este definit ca reprezentand un acord de vointa dintre o autoritate publica, aflata pe o pozitie de superioritate juridica, pe de-o parte si alte subiecte de drept pe de alta parte, prin care se urmareste satisfacerea unui interes general, prin prestarea unui serviciu public, efectuarea unei lucrari publice sau punerea in valoare a unui bun public, supus unui regim de putere publica. Contractul administrativ are trasaturi proprii, prin care se deosebeste in mod esential de contractele civile sau comerciale: initiativa incheierii unui asemenea act apartine unei autoritati a administratiei publice centrale sau locale; obiectul actului administrativ il constituie achizitionarea de bunuri, executarea
de lucrari, prestarea de servicii ori concesionarea sau inchirierea de bunuri, actul avand o denumire, imbracand o forma si avand un regim juridic aplicabil specific; actul administrativ se incheie numai in forma scrisa, conform normelor procedurale prevazute de lege sau in conditiile stabilite de lege, pe baza unei licitatii publice; in ce priveste executarea actului administrativ, cele mai multe obligatii revin particularului, care trebuie sa execute obligatiile asumate in conditii de calitate, cantitate si la termenul convenit; drepturile si obligatiile ce revin particularului pot fi cedate altuia numai cu aprobarea autoritatii administratiei publice si cand interesul public o cere sau cand particularul nu-si mai indeplineste obligatiile din contract, autoritatea administratiei publice in cauza poate modifica sau rezilia unilateral contractul, fara a mai recurge la justitie.
Examinand clauzele contractului de prestari servicii nr.1426/_, alte inscrisuri depuse in probatiune, precum si sustinerile reclamantilor, necontestate de parati, se observa ca acest contract s-a incheiat in urma unei licitatii publice organizate de autoritatea achizitoare (C. J. C. si RA A.
I. S. ) (fila 30 dosar_ ), obiectul actului administrativ il constituie prestarea de servicii de proiectare, urmarindu-se satisfacerea unui interes general, respectiv organizarea si imbunatatirea conditiilor de realizare a transportului aerian, contractul s-a incheiat in forma scrisa si stabileste cea mai mare parte a obligatiilor contractuale in sarcina particularului, fiind reglementate conditii stricte in ce priveste calitatea serviciilor prestate si termenele de executie (art.1.2, art.3.1, art.7.1, art.11.1, art.11.3, art.11.4, art.11.7). De asemenea, s-a stipulat in contract ca proiectantul general are obligatia de a nu transfera total sau partial obligatiile sale asumate prin contract, fara sa obtina in prealabil acordul scris al achizitorului (art.21.1) si ca achizitorul isi rezerva dreptul de a denunta unilateral contractul de servicii, in cel mult 30 de zile de la aparitia unor circumstante care nu au putut fi prevazute la data incheierii contractului si care conduc la modificarea clauzelor contractuale in asa masura incat indeplinirea contractului respectiv ar fi contrara interesului public (art.20.2). In plus, se observa si faptul ca serviciile de proiectare ce au facut obiectul contractului au vizat realizarea unor active fixe care urmau sa faca parte din domeniul public (art.6 din Hotararea nr.10/_ a C. ui J. S. - filele 12-13 din dosarul nr._ /a1) si au fost finantate exclusiv din fonduri publice asigurate din bugetul C. ui J.
S. (art.4 din Hotararea nr.10/_ a C. ui J. S. ). Nu in ultimul rand, se constata ca autoritatea achizitoare a fost reprezentata de C. J.
S., ca autoritate a administratiei publice locale, constituita la nivel judetean pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale, orasenesti si municipale, in vederea realizarii serviciilor publice de interes judetean (art.87 din Legea nr.215/2001), iar R. A. A. I. S. a trecut de sub autoritatea
M. ului Transporturilor in subordinea C. ui J. S. conform HG nr.398/1997 si constituie o regie cu specific deosebit, de interes județean, cu personalitate juridică și care funcționează sub autoritatea C. ui J. S. potrivit art.1 din Regulamentul de organizare si functionare al Regiei A. nome
"A. I. S. ";, Anexa la HCJ S. nr. 14/_ .
Din aspectele expuse mai sus rezulta ca pretentiile deduse judecatii se intemeiaza pe un contract care face parte din categoria contractelor administrative si nicidecum a contractelor civile sau comerciale (aspect analizat prin raportare la legislatia anterioara datei de_ ). Acest contract a fost incheiat anterior datei de 30 iunie 2006, data la care a intrat in vigoare OUG nr.34/2006 si cum acest act normativ nu cuprinde dispozitii tranzitorii sau finale cu privire la solutionarea litigiilor derivate din contracte incheiate
anterior intrarii sale in vigoare, se constata ca sunt incidente dispozitiile art.10 raportat la art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, in raport de care competenta de solutionare a cauzei revine instantei de contencios administrativ, in speta Tribunalului C. - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale.
Pentru toate considerentele expuse, instanta specializata constata ca revine Tribunalului C. competenta materiala de solutionare a prezentei cauze, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.159 pct.2 si art.158 Cod procedura civila va admite exceptia invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a actiunii in favoarea instantei mentionate.
Intrucat prin sentinta civila nr.8994/R/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, aceasta instanta a admis exceptia necompetentei materiale in ce o priveste, apreciind ca revine Tribunalului Specializat C. competenta de solutionare a cauzei de fata, iar prin prezenta sentinta Tribunalul Specializat
C. a constatat ca revine Tribunalului C. competenta materiala de solutionare a cauzei, in raport de dispozitiile art.20 pct.2 si art.21 Cod procedura civila, instanta specializata retine ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, motiv pentru care va sesiza C. ea de Apel C., ca instanta superioara si comuna instantelor aflate in conflict, pentru emiterea unui regulator de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Specializat C.
.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii C.
J. S. si R. A. A. I. S., paratele SOCIETATEA COMERCIALA I. DE P. PENTRU TRANSPORTURI A., N. SI A. SA (SC IPTANA SA) si O. P. B. GmbH si chemata in garantie D. C. GmbH, in favoarea Tribunalului C. .
Dispune sesizarea C. ii de Apel C. in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. S. M.
Red./dact./MCB/3ex/_
| ← Decizia civilă nr. 1348/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 132/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
