Decizia civilă nr. 1225/2013. Completare, lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1225/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă S. N.
T. S., cu sediul în S. M., str. B. V., nr. 219, jud. M., împotriva încheierii civile din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. LOCAL AL M. S. M.
R. PRIN P., M. S. M. PRIN P., având ca obiect completare dispozitiv.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ .
T.
Deliberând asupra cererii, a constatat următoarele:
Prin încheierea civilă din_ a Judecătoriei S. M. s-a admis în parte cererea având ca obiect completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, formulată de petenta S. N. T. S. prin administrator judiciar C. I. de I. A.
și, în consecință, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, astfel:
"Admite excepția lipsei calității procesuale active a C. ui Local al municipiului S. M. prin P. .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată."; Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În considerentele încheierii s-a reținut: "Este reală susținerea petentei în sensul că instanța, la termenul din 26 februarie 2013 s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului C. Local S.
prin P., totodată admițând în principiu cererea de intervenție a M.
S. M. prin P. .
Acesta, a devenit astfel reclamant, iar la data de 10 aprilie 2013 a depus o cerere de renunțare la judecată.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că cererea petentei este întemeiată în parte sub aspectul reținerii în dispozitivul hotărârii a dispoziției privind admiterea excepției lipsei calității procesuale active a C. ui Local S.
M. prin P. . Însă, cu privire la cererea de intervenție instanța s-a pronunțat în principiu, nemaifiind necesară reluarea acestei dispoziții în condițiile în care s-a luat act de renunțarea la judecată din partea acestui reclamant.
Cu privire la cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente.
La data de 1 octombrie 2012, pârâta depune note scrise prin administrator B. Petru.
Potrivit Încheierii din data de 24 septembrie 2012, în dosar nr._ al T. ui M., societatea pârâtă este în perioada de observație în procedura generală de insolvență, confirmându-se ca administrator judiciar
I. de I. A. L., fila 29.
La data de 3 decembrie 2012 se depune întâmpinare din partea pârâtei prin același administrator, iar în 15 ianuarie 2013, se depune împuternicire avocațială semnată de același administrator, fila 25. Cu toate acestea, la data de 22 februarie 2013 se depune întâmpinare de către pârâtă, de această dată prin administrator judiciar, iar nu prin avocat sau administratorul pârâtei.
Însăși cererea de completare a dispozitivului este formulată de pârâtă prin administrator judiciar, deși este semnată de administratorul statutar, astfel încât, în primul rând instanța constată că actele încheiate de avocat sunt inexistente, acesta s-a prezentat la 5 termene la care cauza s-a amânat pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, finalizându-se cu renunțarea la judecaă.
Față de complexitatea cauzei, aportul avocatului și durata procesului și soluția adoptată instanța apreciază că onorariul avocațial este nejustificat în cuantumul solicitat.
Pe de altă parte, potrivit art. 47 din Legea 85 din 2006
Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea -, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenția de reorganizare.
În cauză pârâta nu a făcut dovada că și-a declarat intenția de reorganizare, susținerile avocatului fiind neîntemeiate. Mai mult, potrivit art. 45 din aceeași lege prevede la al. 1 și 2 că :
După rămânerea irevocabilă a hotărârii de deschidere a procedurii toate actele și corespondența emise de debitor, administratorul judiciar sau lichidator vor cuprinde, în mod obligatoriu și cu caractere vizibile, în limbile română, engleză și franceză, mențiunea în insolvență, in insolvency, en procedure collective.
După intrarea în reorganizare judiciară sau faliment, actele și corespondența vor purta, în condițiile prevăzute la alin. (1), mențiunea în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement sau, după caz, în faliment, in bankruptcy, en faillite. După intrarea în procedura
simplificată se va face, de asemenea, mențiunea în faliment, in bankruptcy, en faillite.
Nici un act de la dosar nu cuprinde o astfel de mențiune care este menită a atrage atenția asupra situației în care se află debitorul.
Art. 49 din Legea 85 din 2006 prevede de asemenea că:
Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
Pârâta a efectuat o plată potrivit susținerilor avocatului către acesta în cuantum de 3.000 lei, plată neautorizată, iar datorită faptului că nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la stadiul în care se află societatea pârâtă, instanța apreciază că nu putea dispune de această sumă de bani, mandatul dat avocatului putând eventual a fi considerat gratuit.
În privința cheltuielilor de transport instanța constată că bilete de tren poartă datele 18 februarie 2013, 15 martie 2013, 18 martie 2013, 4 aprilie 2013, iar termene de judecată au fost la datele de 26 februarie 2 aprilie, 23 aprilie. Astfel biletul din luna februarie este cu mult anterior termenului de judecată, în luna martie nu a fost termen, iar biletul din luna aprilie este ulterior termenului de judecată cu 2 zile.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază ca nedovedite aceste cheltuieli, înscrisurile depuse nefăcând dovada prezentării avocatului la termenele de judecată din prezentul dosar, eventual la termene de judecată în alte dosare .
S-a depus și un bon fiscal datat 22 aprilie 2013, din București, însă nici în legătură cu acesta nu se poate reține o legătură de cauzalitate cu dosarul prezent, respectiv cu termenul de judecată și prezența avocatului.
Referitor la solicitarea acordării cheltuielilor de judecată pentru acest termen, instanța constată că s-a depus o copie a biletului de tren și nu originalul, existând posibilitatea folosirii acestuia în alt dosar, avocatul reprezentând și alte părți, în alt dosar cu termen tot la data de 1 octombrie 2013.
Nefiind depus originalul instanța nu va ține cont de copia depusă și necertificată pentru conformitate.";
Deliberând asupra recursului, tribunalul îl apreciază fondat și îl va admite, prin modificarea în parte a încheierii civile din_ a Judecătoriei S.
M., în sensul că, se va admite în parte cererea având ca obiect completarea hotărârii - sentința civilă nr. 1108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
În consecință, instanța va dispune completarea hotărârii civile sus- menționate și va obliga reclamantul (fost intervenient în interes propriu) M.
M. reprezentat prin P. să achite pârâtei S. N. T. S., în insolvență, suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Restul dispozițiilor încheierii civile pronunțate în data de_ a Judecătoriei S. M. vor fi menținute.
a constatat că, de la termenul de judecată din data de_, când pârâta-recurentă S. N. T. S. s-a prezentat în fața instanței prin reprezentantul ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, au fost acordate două termene de judecată, la care a fost prezentă avocata pârâtei, abia la al treilea termen fiind pronunțată sentința civilă nr. 1108/_, instanța luând act de renunțarea la judecată a reclamantului (fost intervenient în interes propriu) M. S. M. .
Faptul că pârâta, aflată în procedura insolvenței, are administrator judiciar și administrator special nu o împiedica să recurgă la serviciile unui avocat pentru a-i reprezenta interesele în cauză, asistența juridică de specialitate oferindu-i posibilitatea de a beneficia de servicii juridice profesionale, chiar dacă, speța de față nu a fost una complexă, întrucât reclamantul a înțeles să renunțe la judecată, fapt însă neprevăzut la începutul procesului.
Prin urmare, în temeiul art. 274, art. 246 (3) Cpc, reclamantul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, justificat prin chitanța depusă la dosar (f.54).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta S. N. T. S., cu sediul în S.
, str. B. V., nr. 219, jud. M., în insolvență, împotriva încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte cererea având ca obiect completarea hotărârii - sentința civilă nr. 1108/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, cerere formulată de petenta-pârâtă S. N. T. S., în insolvență, și, în consecință:
Dispune completarea hotărârii civile sus-menționate astfel:
Obligă reclamantul (fost intervenient în interes propriu) M. S. M.
, reprezentat prin P., cu sediul în S. M., str. B. V., nr. 14, jud. M.
, să achite pârâtei S. N. T. S., în insolvență, suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Menține restul dispozițiilor încheierii civile pronunțate în data de_ de Judecătoria Sighetu Marmației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător
V.
I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. A.
| ← Decizia civilă nr. 174/2013. Completare, lămurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 11850/2012. Completare, lămurire dispozitiv → |
|---|
