Decizia civilă nr. 539/2013. Completare, lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 539/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la cererea de completare a sentinței civile nr. 11411/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._ având ca obiect obligația de a face, formulată de petenta recurentă - reclamantă B. R., cu domiciliul în B. M., str. F. nr. 37, județul M., în contradictoriu cu intimații - pârâți B. G. S. G. G. B. M., intimat S. R. - PRIN M.
E. ȘI F. - R. DE D. M. ; S. R. - PRIN M. E. ȘI F. și B. G. SS B. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile revizuientei fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată la data de_ și, respectiv la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat soluția de mai jos:
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la data de_, recurenta-reclamantă
B. R., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. G. S. G. G. B. M. ,
S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - R. DE D. M. ,
B. G. SS B., a solicitat T. ui M. să dispună completarea sentinței civile nr. 11210 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr._ dar și a deciziei civile nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în sensul de a se dispune acordarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite în cuantum total de 3532,40 lei, cheltuieli efectuate atât la prima instanță cât și în recurs.
În motivarea cererii se învederează faptul că atât anterior cât și după pronunțarea sentinței civile nr. 11210 din_, reclamanta a cerut expres acordarea acestor cheltuieli, însă, conform acestei hotărâri Judecătoria nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut.
În drept s-au invocat prevederile art.281 ind.2 cod pr.civ.
Reprezentanta intimatei B. G. S. G. G. B. M., - consilier juridic
P. D., consideră că în ceea ce privește completarea sentinței pronunțată de judecătorie aceasta din urmă este competentă în soluționare.
Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat la judecată.
În ședința publică din 10 Mai 2013, T. a dispus disjungerea cererii reclamantei B. R. privind completarea sentinței civile nr. 11411/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._, înregistrându-se cererea sub un nou număr de dosar, respectiv nr._ și invocându-se excepția de necompetență materială a T. ui M. de soluționare a cererii de completare a sentinței civile nr. 11411/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a reținut cauza în pronunțare privind această excepție.
Cererea reclamantei B. R. privind completarea deciziei civile nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a rămas înregistrată sub nr. dosar_ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, T. reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11210 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta B. R., domiciliată în B. M., str. Ferăstrăului, nr. 37 în contradictoriu cu pârâții: B. G. S. G. G. B. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 38 B și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R.
DE D. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A.
Prin decizia civilă nr. 727/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost admis recursul formulat de către recurenta-reclamantă B. R. împotriva sentinței civile nr. 11210/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, hotărârea primei instanțe fiind casată iar acuza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se faptul că prin soluția pronunțată în primă instanță litigiul nu a fost soluționat pe fond, existând contradicție dintre dispozitivul sentinței prin care prima instanță respinge cererea de chemare în judecată, soluție specifică judecării pe fond a cauzei sau pe temeiul unei excepții procesuale de fond și considerentele în care instanța motivează soluția de anularea a cererii ca netimbrată, judecătoria încalcând formele procedurale stabilite de art. 18 și art.20 din Legea 146/1997 ceea ce atrage sancțiunea nulității potrivit art.105 alin.2 C.pr.civ. întrucât vătămarea cauzată se materializează în anularea cererii ca netimbrată, soluție nelegală care nu poate fi menținută.
Conform art. 281^2 C. proc. civ "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.";
Astfel, dispozițiile art. 281^2 C. proc. civ. configurează procedura prin care se poate înlătura omisiunea de rezolvare a unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale. Din acest text de lege reiese că
instanța care a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi completată este competentă să soluționeze și cererea de înlăturare a omisiunii .
În aceste condiții, față de dispozițiile art.158 cod pr.civ., T. a admis excepția necompetenței materiale a sa în soluționarea cererii reclamantei B. R. de completare a sentinței civile nr. 11210 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr._ și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei B. M. care a pronunțat această sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite
excepția necompetenței materiale a T. ui M., invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamantă B. R.
, DOMICILIATĂ ÎN B. M., str. Ferăstrăului, nr.37 în contradictoriu cu pârâții: B.
G. S. G. G. B. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 38 B și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. DE D. M. cu sediul în
M., A. S., nr. 2A, privind completarea sentinței civile nr. 11210/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în favoarea Judecătoriei B. M. .
Pronunțată în ședința publică de azi 24 Mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. M. H. C. G.
în concediu de odihnă semnează Președintele instanțe
G. ier,
O.
Red. C.G/ _
Tred. A.O. /_ - 2ex
| ← Decizia civilă nr. 11469/2013. Completare, lămurire dispozitiv | Decizia civilă nr. 174/2013. Completare, lămurire dispozitiv → |
|---|
