Decizia civilă nr. 125/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 125/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este constituit din: PREȘEDINTE - N. K. JUDECĂTOR- D. D. JUDECĂTOR - F. M. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SA Ț. A.
S. - S. C. în contradictoriu cu intimata G. S. N., împotriva sentinței civile nr. 621/2012, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Gherla, cauza având ca obiect în prima instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în apărarea intereselor recurentei, d-l avocat Cristian Bortoș, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată și în apărarea intereselor intimatei, d-na avocat Pocola
F. a.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială corectă, menționând că la termenul precedent a depus o împuternicire avocațială greșită precum și un înscris prin care confirmă mandatul și ratifică calea de atac declarată de d-na avocat Antistescu P. a Daciana. Depune, de asemenea la dosar condițiile generale privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice, care au stat la baza încheierii contractului dintre părți, ediția din februarie 2008, aceeași mențiune fiind și pe polița de asigurare.
Reprezentanta intimatei arată că a primit un exemplar al condițiilor generale și confirmă faptul că acestea sunt condițiile generale în temeiul cărora s-a încheiat contractul dintre părți.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentanților părților, cuvântul pentru dezbaterea recursului pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală. Consideră că, în mod netemeinic instanța a admis acțiunea în condițiile în care, expertul afirmă clar că există indicii că reclamanta ar fi putut sau a contribuit la provocarea incendiului și că doar convingerea acestuia că reclamanta este victima incendiului și că nu este vinovată de izbucnirea lui, a dus la admiterea acțiunii. Consideră de asemenea că, în speță
nu contează convingerea personală, ci probele și indiciile care duc la concluzia că reclamantul ar fi putut sau a contribuit la provocarea incendiului. De asemenea arată că din nici un act emis de autoritățile competente nu rezultă că, au existat urme de pătrundere prin efracție în imobil, pentru a se putea afirma că persoane neidentificate ar fi pătruns în imobil și ar fi pus în mod intenționat focarele. Raportat la acest aspect și la faptul că, din toate declarațiile nu rezultă că ar fi existat altcineva în imobil, decât proprietarii, este evidentă neglijența acestora. În ceea ce privește, acordarea de despăgubiri, reprezentantul recurentei le consideră nejustificate, raportat la faptul că incendiul se datorează culpei intimatei. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, având în vedere că instanța de fond a avut la bază o analiză temeinică a probatoriului administrat în cauză, în primul rând concluziile expertizei efectuate în cauză. Arată că în cauză, în mod corect s-a stabilit existența unui raport obligațional juridic între cele două părți, în mod corect s-a stabilit paguba pe baza raportului de evaluare administrat în cauză iar aspectele invocate cu privire la culpă de către recurentă, sunt nedovedite întrucât astfel cum rezultă și din modul în care înțelege să expună considerentele recursului din toată părerea se bazează pe probabilități. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul recurentei, în replică arată că potrivit pct. 36 din condițiile generale depuse la dosar, sarcina probei revine asiguratului și nu asiguratorului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.621/2012 pronunțată la data de 10 mai 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, a fost Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta G. S. N. împotriva pârâtei SA T. A. S. sucursala C. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 27.526 lei, reprezentând valoarea bunurilor distruse prin incendiul din data de_ la imobilul situat în municipiul Gherla, Hășdate nr. 40, jud.C., cu dobânda legală aferentă sumei începând cu data de_ și până la plata integrală a debitului, precum și la plata sumei de 6.277 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că în dimineața zilei de 29 august 2008 s-a produs incendiul la imobilul reclamantei, arătând că proprietarii casei nu sunt fumători, că a pornit din dormitor de la aparate rămase în priză.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar
- specialitatea procese pirogene și incendii Gyurcsanyi Ervin Istvan s-a concluzionat că persoane neidentificate în noaptea de 28/29 august 2009 au inițiat mai multe focare în dormitor, living și sufragerie dintre care cel din dormitor s-a activat mai puternic, celelalte fiind găsite stinse de către forțele de intervenție, dar rămânând la convingerea că reclamanta este victima incendiului datorită pagubelor
provocate și nu este vinovată de izbucnirea acestuia, iar valoarea pagubelor estimată de asigurător este de 24.639 lei.
Formulându-se obiecțiuni de către ambele părți, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză tehnică judiciară.
Martorii audiați în cauză au declarat că în data producerii incendiului, reclamanta era plecată de acasă spre Italia, incendiul fiind depistat de către vecinii care au chemat pompierii.
La termenul din data de 12 mai 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanta nu
și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, respectiv nu a achitat diferența de onorariu în cuantum, de 360 lei în contul expertului și nici avansul onorariului de 300 lei stabilit pentru efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor.
Din Raportul de expertiză tehnică judiciară de evaluare a pagubelor incendiului efectuat de expert tehnic Șomlea M. R. rezultă că valoarea bunurilor distruse este de 9.640 lei, iar valoarea pagubelor la elementele de construcție afectate de incendiu este în sumă de 17.886 lei, totalizând suma de
27.526 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România: "În asigurarea de bunuri, asiguratorul se obligă ca la producerea riscului asigurat sa plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane in drept o despăgubire.";
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a considerat dovedită existența și întinderea prejudiciului produs în incendiul din data de_ la imobilul asigurat de către pârâtă, care nu a probat nici o culpă a reclamantei în producerea acestui incendiu, motiv pentru care în temeiul art. 1073 din Codul Civil și art. 24 - 27 din Legea nr.136/1995, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta G. S. N., împotriva pârâtei SA T. A. S. și în consecință a obligat pârâtă să plătească reclamantei suma de 27.526 lei, reprezentând valoarea bunurilor distruse prin incendiul produs în data de_ la imobilul reclamantei situat în municipiul Gherla, Hășdate nr. 40, jud.C., cu dobânda legală aferentă sumei începând cu data formulării de către pârâtă a refuzului de a plăti dauna și până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";, raportat la admiterea în totalitate a cererii reclamantului față de pârât și având în vedere cererea expresă a acestuia în acest sens, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 6.277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar corespunzător sumei admise, precum și costurile rapoartelor de expertiză tehnică judiciară efectuate în probațiune, conform chitanțelor anexate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC A.
T. A. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că in data de_ a fost avizată de către asiguratul său G. S. N., in legătura cu un incendiu produs in imobilul situat in localitatea Gherla, str. Hasdate nr.40. Conform declarației
acesteia rezulta ca in data de_ aceasta impreuna cu familia au parasit imobilul plecând in Italia, iar in data de_ a fost sunata de către nasul acesteia aducandu-i la cunoștința ca imobilul mai sus amintit a luat foc. Aceasta s-a adresat societății recurente in vederea acordării despăgubirii. In acest sens recurentei i-a fost transmis de către IPSU AVRAM IANCU C., procesul verbal de intervenție in care se contată ca imprejurarea determinata a producerii incendiului a fost fumatul in locuri neprotejate corespunzător. In data de_ recurenta a revenit către IPSU AVRAM IANCU, solicitandu-le sa comunice de unde proveneau cele trei focare de incendiu, daca incendiul s-a propagat din interior, respectiv daca exista posibilitatea ca incediul sa fi fost pus in mod intenționat. Prin adresa nr. 648041/_ IPSU a comunicat cauza probabila a evenimentului ca fiind fumatul, incendiul fiind inițiat din dormitorul locuinței, in cazul celorlalte doua focare găsite la fata locului in incaperi diferite s-a luat in considerare aceeași imprejurare, fumatul, si ca nu se poate exclude in totalitate ca incendiul a fost provocat in mod intenționat. Astfel, in data de_ recurenta i-a comunicat asiguratului ca nu poate acorda despăgubirea aferenta, deoarece in temeiul art.6.24 din Condițiile de asigurare nu se acorda despăgubiri daca evenimentul este produs din culpa grava a Asiguratului, membrilor familiei acestora sau a unor persoane pentru care aceștia răspund. Exista culpa grava atunci când conduita neglijenta a persoanei conduce la producerea evenimentului asigurat, acesta neprevazand consecințele conduitei deși ar fi trebuit sa le prevadă si chiar sa le preantampine. Dat fiind faptul ca, evenimentul s-a produs din cauza efectului termic produs de jarul de țigara, recurenta considera ca aceasta este o culpa grava, drept pentru care a refuzat sa acorde despăgubirea.
S-a arătat că afirmația intimatei, conform căreia din cele doua declarații consemnate casa era inchisa, nelocuita deoarece proprietarii erau plecați in Italia, este reala, însă in mod intenționat aceasta nu declara ca părăsirea casei a avut loc in data de_ ora 16, iar in dimineața zilei de_ s-a constatat ca iese fum din imobil, deci este evidenta neglijenta acesteia, prin lăsarea țigărilor aprinse in imobil și părăsirea acestuia cu destinația Italia.
Raportat la cele de mai sus, recurenta considera ca toate actele conduc la concluzia ca in imobil s-a fumat in data de_, țigările nu au fost stinse, ca mai apoi după părăsirea imobilului de către proprietari, acesta a luat foc, mocnind toata noaptea, in situația data neexistand nicio confuzie sau neconcordanta asa cum afirma intimata.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pirotehnice, din concluziile acestei expertize rezultând faptul că incendiul a fost de tip arson, adică provocat intenționat, prin inițierea mai multor focare. Obiectivul 3 anumite date ale cazului duc la interpretarea faptului ca intimata ar fi putut sau a contribuit la provocarea incendiului.
Recurenta consideram ca, in mod netemeinic instanța a admis acțiunea in condițiile in care, expertul afirma clar ca exista indicii ca intimata ar fi putut sau a contribuit la provocarea incendiului si ca doar convingerea acestuia ca intimata este victima incendiului si ca nu este vinovata de producerea lui, a dus la admiterea actiunii. În speța nu contează convingerea persoana, ci probele si indiciile care duc la concluzia ca intimata ar fi putut sau a contribuit la provocarea incendiului. Mai
mult decât atat, din niciun act emis de autoritatile competente nu rezulta ca au existat urme de pătrundere prin efracție in imobil, pentru a se putea afirma ca persoane neidentificate ar fi patruns in imobil si ar fi pus in mod intenționat focarele. Raportat la acest aspect, si la faptul ca, din toate declaratiile nu rezulta ca ar fi existat altcineva in imobil, decât proprietarii, este evidenta neglijenta acestora, prin lăsarea tigarilor aprinse in casa.
De asemenea, afirmația expertului conform căreia acesta considera ca intimata este victima si ca nu este vinovata de producerea incendiului, nu are relevanta, deoarece conform art. 6.24 din condițiile de asigurare nu se acorda despăgubiri daca evenimentul este produs din culpa grava a Asiguratului, membrilor familiei acestora sau a unor persoane pentru care aceștia răspund. Exista culpa grava atunci când conduita neglijenta a persoanei conduce la producerea evenimentului asigurat, acesta neprevazand consecințele conduitei deși ar fi trebuit sa le prevadă si chiar sa le preîntampine. Faptul ca intimata nu ar fi fumat sau nu ar fi lăsat tigari aprinse, care au dus la propagarea incendiului, nu conduce automat la acordarea despăgubirii, atâta timp cat evenimentul s-a produs din culpa grava a membrilor familiei acesteia sau a unor persoane pentru care aceștia răspund.
In ceea ce privește acordarea de despăgubiri in valoare de 27526 lei, recurenta le considera nejustificare, raportat la faptul ca incendiul se datorează culpei intimatei.
Prin întâmpinare, intimata G. S. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legala si temeinica a hotărârii instanței de fond.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că hotărârea instanței de fond este temeinica si legala din prisma argumentării soluției pronunțate, probele administrate in cauza justificând o atare soluție. Astfel, intimata a investit instanța de judecata cu o acțiune in pretenții, prin care a solicitat obligarea recurentei la plata de despăgubiri, reprezentând contravaloarea daunelor suferite in urma incendierii imobilului proprietatea sa la data de_, având in vedere faptul ca imobilul respectiv era asigurat la societatea recurentă. Poziția procesuala a recurentei a fost inca de la inceput una de refuz a plații despăgubirilor aferente, invocând in acest sens art. 6.24 din condițiile de asigurare si anume culpa grava a asiguratului. Potrivit art. 1169 din vechiul cod civil, cel ce face o propunere in fata instanței de judecata trebuie sa o dovedească. In literatura de specialitate, referitor la sarcina probei intre reclamant si parat, s-a arătat faptul ca reclamantul va face proba faptului generator al raportului juridic dintre el si parat, in timp ce paratul va invoca si va dovedi faptele de natura a duce la ineficacitatea faptului generator de raport juridic. De asemenea, s-a arătat faptul ca, in lipsa de probe, sau când probele administrate sunt insuficiente si nici nu s-ar mai putea produce alte probe, va pierde cel căruia ii va reveni sarcina probei.
In mod concret, raportat la prezenta speța, intimata a susținut si a dovedit existenta si întinderea prejudiciului, precum si existenta raportului de asigurare dintre ea si recurentă, in timp ce aceasta din urmă, deși a susținut, nu a făcut dovada existentei vreunuia din cazurile de exonerare de la plata despăgubirilor, mai exact culpa grava a intimatei in producerea incendiului. Asa fiind, in mod just
instanța de fond a reținut faptul ca intre cele doua parti s-a încheiat o polița de asigurare pentru clădiri si bunuri, valabila pe perioada_ -_, prima de asigurare fiind achitata integral. Din probele administrate in cauza, mai exact din declarațiile martorilor P. u Constantin V. si P. Petru a rezultat faptul ca in dimineața zilei de_ s-a produs un incendiu la imobilul intimatei, aceștia arătând ca proprietarii casei nu sunt fumători si ca cel mai probabil incendiul a pornit din dormitor de la aparatele ramase in priza.
De asemenea din raportul de expertiza tehnica de evaluare a pagubelor incendiului rezulta ca valoarea bunurilor distruse este de 9.640 lei, iar valoarea pagubelor elemente de contracție afectate de incendiu este in sumă de 17.886 lei, totalizând suma de 27.526 lei.
Bazandu-se pe constatările din procesul-verbal al IPSU Avram Iancu C., in care se arata ca una din cauzele probabile a producerii incendiului poate fi fumatul, neexcluzandu-se deci posibilitatea ca incendiul sa fi fost provocat, societatea recurentă a refuzat plata despăgubirilor către intimată, invocând culpa acesteia in producerea incendiului. În acest sens, intimata a arătat faptul ca, potrivit art. 6 din Metodologia de cercetare si stabilire a cauzelor de incendiu "Stabilirea directa a cauzei probabile de incendiu se face la fata locului, imediat după stingerea incendiului, de către șeful gărzii de interventie (echipajelor de intervenție), atunci când cauza este evidenta.", ori, astfel cum s-au exprimat insasi organele IPSU, acestea nu au putut stabili cu certitudine cauza producerii incendiului, cauzele acestuia nefiind evidente, ci doar probabile. Pentru lămurirea acestui aspect, in cauza s-a dispus, in probarea susținerilor societații recurente, o expertiza tehnica judiciara, efectuata de un expert tehnic judiciar-specialitatea procese pirogene si incendii. Astfel cum in mod corect surprinde instanța de fond, aceasta concluzionează raportat la speța dedusa judecații ca "persoane neidentificate, in noaptea de 28/_ au inițiat mai multe focare in dormitor, living si sufragerie, dintre care cel din dormitor s-a activat mai puternic, celelalte fiind găsite stinse de către forțele de intervenție, dar rămânând la convingerea ca, reclamanta este victima incendiului datorita pagubelor provocate si nu este vinovata de izbucnirea acestuia."
Asa fiind, intimata a arătat că susținerile societății recurente nu au fost dovedite prin probele administrate in cauza, iar alte probe nu s-au propus, astfel incat, soluția instantei de fond este una legala si temeinica.
Prin încheierea civilă nr.898/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurenta critica sentinta ca netemeinica, deoarece prima instanta nu a retinut incidenta cazului de excludere a asiguratorului de la obligatia de plata a
despagubirii pentru culpa grava a asiguratului in producerea evenimentului asigurat.
T. ul retine ca intre cele doua parti s-a încheiat o polița de asigurare pentru clădiri si bunuri, valabila pe perioada_ -_, pentru imobilul situat în municipiul Gherla, Hășdate nr. 40, jud.C., prima de asigurare fiind achitata integral.In temeiul art.6.24 din Condițiile de asigurare nu se acorda despăgubiri daca evenimentul este produs din culpa grava a Asiguratului, membrilor familiei acestora sau a unor persoane pentru care aceștia răspund. Exista culpa grava atunci când conduita neglijenta a persoanei conduce la producerea evenimentului asigurat, acesta neprevazand consecințele conduitei deși ar fi trebuit sa le prevadă si chiar sa le preantampine.
Recurenta afirma ca evenimentul s-a produs din cauza efectului termic produs de jarul de țigara, ca s-a fumat in imobil in data de_, ca țigările nu au fost stinse, ca mai apoi după părăsirea imobilului de către proprietari, acesta a luat foc.
T. ul apreciaza ca aceasta afirmatie a recurentei nu este dovedita de probatoriul administrat in cauza.
Astfel, nu este contestat ca imobilul era inchis deoarece proprietarii erau plecați in Italia, iar din declarațiile martorilor P. u Constantin V. si P. Petru a rezultat faptul ca proprietarii casei nu sunt fumători si ca cel mai probabil incendiul a pornit din dormitor de la aparatele ramase in priza.
De asemenea, in procesul-verbal al IPSU Avram Iancu C. doar se arata ca una din cauzele probabile a producerii incendiului poate fi fumatul,insa nu este exclusa posibilitatea ca incendiul sa fi fost provocat de alte cauze, iar T. ul retine ca si prin expertiza tehnică judiciară efectuata de expert tehnic judiciar - specialitatea procese pirogene și incendii Gyurcsanyi Ervin Istvan s-a concluzionat cu certitudine doar ca au existat mai multe focare in dormitor, living si sufragerie.
In concluzie nu este probata existenta cazului exonerator de raspundere prevazut la art. 6.24 din Condițiile de asigurare, respectiv ca, fara dubii, producerea cazului asigurat s-a datorat culpei grave a asiguratilor.
In baza tuturor considerentelor mentionate deja, T. ul va respinge,ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. Ț. A. SA în contradictoriu cu intimata G. S. N., împotriva sentinței civile nr.621/2012, pronunțată la data de 10 mai 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria Gherla, pe care o va menține în întregime.
In baza art, 274 c.pr.civ. T. ul o va obliga pe recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii existente(f. 23).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. Ț. A. SA în contradictoriu cu intimata G. S. N., împotriva sentinței civile
nr.621/2012, pronunțată la data de 10 mai 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria Gherla, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
N. K. D. M. | D. | F. | -IANCU M. F. B. |
In concediu pt. ingrijirea copilului Semneaza presedintele instantei
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: F. S., Judecătoria Gherla, județul C. .
| ← Încheierea civilă nr. 3687/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 376/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
