Decizia civilă nr. 78/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 78/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta T. S., cu domiciliul în B., str. I., nr. 108/89, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1034 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimata SC A. Ț. A. SA PRIN S. B. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1034 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de către reclamanta SC
,,A. Ț. A. ";SA, cu sediul în loc. București, Căderea Bastiliei, nr.80/84, prin S. B. M., cu sediul în loc. B. M., A. Ș., nr.8, jud. M., în contradictoriu cu pârâta T. S., domiciliată în loc. B., strada Torentului, nr. 20 A, jud. M. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.909,42 lei cu titlu de daune materiale, cu dobândă legală la această sumă, calculată de la data prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a sumei datorate,precum și la plata către reclamantă a sumei de 327 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei 3.909,42 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului său, SC ,,Ț. Leasing IFN"; SA.
Anterior introducerii prezentei cereri, reclamanta a urmat procedura concilierii prealabile, prev. de art.7201C.pr.c.
Așa cum reiese din Procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de Poliția orașului B., jud. M., avarierea autoturismului a avut loc în
urma unui eveniment rutier petrecut la data de_, pe DN 18 km 150+100 m, str. Al. I. Cuza din B., în jurul orei 15,50 când pârâta, în calitate de pieton, s-a angajat în traversarea străzii prin loc nemarcat sau semnalizat cu indicator trecere pentru pietoni, fără a se asigura, fiind surprinsă și accidentată ușor de autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul Marcu Alexandru-B. ( filele 8-9).
Autovehiculul implicat în incident a fost asigurat CASCO de către reclamantă, potrivit poliței nr.400068190 din_ ( fila 7).
Reclamanta, la data de_, a întocmit dosarul de daună nr. CD 5. ( filele 5-6, 18-22).
În baza devizelor de lucrări ( filele 11-14), au fost întocmite facturile fiscale seria TLSA nr.1395 din_ în valoare de 2.858,77 lei ( fila 10), nr.2409463 din_ în valoare de 376,73 lei ( fila 15) nr.10046519 din_ în valoare de 365,89 lei ( fila 16) și nr.10009887 din_ în valoare de 308,03 lei ( fila 17).
Potrivit extraselor de cont nr. 27/_, 34/_ și 61/_, reclamanta a achitat aceste facturi furnizorilor ( filele 23-25),subrogându-se astfel în drepturile asiguratului.
Pârâtei i-a fost comunicată cererea reclamantei și toate înscrisurile anexate, fără ca aceasta să exprime un punct de vedere referitor la ele. De asemenea, pârâta a fost citată personal la interogator, neprezentându-se, aspect față de care instanța a dat eficiență art. 225 C.pr.c., socotind aceste împrejurări ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, care va fi coroborat cu celelalte probe administrate.
Potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, art. 999 C.civ. arătând că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa, aceste articol reglementând răspunderea juridică pentru fapta proprie.
Antrenarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie presupune întrunirea cumulativă a unor condiții generale, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, existența culpei și existența capacității delictuale a celui ce a săvârșit fapta ilicită.
Aceste condiții sunt îndeplinite în speța de față. Astfel:
Fapta ilicită, definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se o normă juridică, ce cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane sau anumitor interese ale acesteia, există. Pârâta, în calitate de pieton, traversând strada prin loc nemarcat sau semnalizat cu indicator trecere pentru pietoni și fără a se asigura, a fost surprinsă și accidentată ușor de autovehiculul asigurat de reclamantă, în urma acestui impact rezultând avarierea acestui autovehicul.
Acțiunea pârâtei a reprezentat astfel o manifestare exterioară a unei atitudini de conștiință și voință a acesteia, având un caracter ilicit.
În legătură cu această faptă nu a fost invocată și /sau dovedită existența unor cauze care să înlăture caracterul ilicit al acesteia.
Urmare a faptei ilicite a pârâtei, s-a produs un prejudiciu material, constând în avarierea autoturismului asigurat de reclamantă. Aceste avarii au fost constatate atât în cursul cercetărilor efectuate la fața locului cât și cu ocazia întocmirii dosarului de daună de către reclamantă, în calitate de asigurător al autoturismului avariat. În urma reparațiilor efectuate ca urmare a acestor avarii, unitățile de service-auto la care s-a solicitat repararea autovehiculului au emis mai multe facturi fiscale, în valoare totală de 3.909,42 lei. Reclamanta a achitat aceste facturi, astfel că prejudiciul produs proprietarului autoturismului, ca efect al raporturilor de asigurare, s-a răsfrânt în patrimoniul reclamantei.
Față de aceste aspecte, instanța a constatat că prejudiciul există, este cert și nu a fost reparat până la această dată.
În cauză este îndeplinită și condiția existenței raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtei și prejudiciul produs ca urmare a acestei fapte în patrimoniul reclamantei, acțiunea pârâtei de traversare a străzii prin loc nepermis și fără să se asigure ducând la avarierea autovehiculului și implicit la producerea prejudiciului, fiind astfel în prezența unui raport direct faptă ilicită-prejudiciu.
O altă condiție care se impune a fi analizată este aceea a existenței vinovăției în producerea faptei ilicite, față de care instanța reține că aceasta există în prezenta cauză, fiind dovedită în cursul cercetărilor efectuate, dar și prin aplicarea disp.art.225 C.pr.c. în prezentul dosar.
S-a constatat așadar că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale a pârâtei, astfel că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 3.909,42 lei reprezentând daune materiale, în temeiul articolelor anterior amintite, a fost admisă.
Cum reclamanta este comerciant ( profesionist în lumina noului Cod civ.), a fost admisă și cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata dobânzilor legale la această sumă, ce urmează a fi calculate de la data prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a sumei datorate.
Fiind căzută în pretenții, în baza art.274 C.pr.c, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 327 lei reprezentând taxe timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs pârâta T. S. solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs pârâta a arătat următoarele:
S-a solicitat casarea cu trimitere având în vedere că procedura de citare cu pârâta nu a fost îndeplinită regulat existând suficiente elemente care să îndemne instanța de judecată să verifice dacă adresa este corectă sau mai are și o altă adresă,în condițiile în care procedura de citare s-a realizat prin afișare, iar aplicarea art. 225 Cod procedură civilă, trebuia să fie precedată de o verificare sumară a motivelor neprezentării la proces,în condițiile în care suma pretinsă reprezintă o valoare pentru orice persoană, iar pasivitatea nu-și găsește o explicație rezonabilă.
Adresa de la care a fost citată este aceea din cartea de identitate, or pârâta domiciliază în loc. B. B., str. I., nr. 108, ap. 89 ,apartament pe
care îl ocupă cu chirie, fiind în imposibilitate de a afla de proces și a pregăti apărarea.
Se arată că soluția s-a bazat pe actele depuse de reclamantă,în condițiile în care unele dintre acestea nu-i sunt opozabile pârâtei în lipsa convocării sale la întocmirea lor,deoarece ele conțin constatări cu privire la avarii și eventualul raport de cauzalitate. Astfel, pârâta se referă la procesul verbal încheiat, ocazionat de constatarea avariilor de către firma care a efectuat reparațiile, neexistând nici o dovadă că avarierea unor piese este cauzată de accident. În procesul verbal de cercetare locală și în autorizația de reparații, unde sunt descrise avariile constatate, organul de poliție nu constată raportul de cauzalitate, descrie ce constată cu propriile simțuri. Ori, sunt descrise avarii care nu au nici o legătură cu accidentul,raportat și la vătămările minime suferite. Dacă urmare a accidentului a fost avariat stâlpul față stânga și s-a spart parbrizul,așa cum s-a descris, pârâta nu ar mai fi fost în viață, raportat și la viteza cu care circula autovehiculul,întrucât conducătorul auto nu a frânat și nu a redus viteza cu toate că a văzut microbuzul oprit în stație și avea această obligație, astfel se consideră că avariile proveneau de la un alt accident pe care l-a avut autovehiculul,lucru care putea fi stabilit numai printr-o expertiză.
Instanța nu a analizat eventuala culpă a conducătorului auto, concurentă cu a pârâtei,în producerea accidentului, în condițiile în care a cesta a declarat că a văzut microbuzul oprit și putea presupune că vor coborî pasageri,având obligația de reducere a vitezei, cu atât mai mult cu cât carosabilul era umed și nu s-au găsit urme de frânare.
Reclamanta SC A. Ț. A. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței, soluționarea cererii de recurs, arătând în esență următoarele:
Agentul procedural a respectat prevederile art. 92 Cod procedură civilă, citarea prin afișare, făcându-se cel puțin două termene de judecată,iar ulterior sentința recurată fiind comunicată de aceeași manieră procedurală pârâtei- recurente.
Pe de altă parte, dacă se opinează că citarea prin afișaj a pârâtei este de natură a aduce atingere drepturilor acesteia, respectiv a principiului aflării adevărului în prezenta cauză, reclamanta arată că nu se opune casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei în vederea administrării și unor alte mijloace de probă în prezenta cauză.
Prin încheierea din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă, cauza a fost transpusă la Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, fiind înregistrată sub dosar nr._ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
Strict formal, procedura de citare a fost regulat efectuată, în conformitate cu art. 90 alin.1și 92 alin.4 Cod procedură civilă de la 1865, partea fiind citată la domiciliul din evidențele oficiale prin afișare.
Cu toate acestea, pentru aflarea adevărului și ținând cont și de poziția reclamantei T., în temeiul art. 312 al. 1 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare prima instanță va analiza apărările formulate de pârâtă prin cererea de recurs, urmând a solicita de la organele de urmărire penală dosarul întocmit cu ocazia accidentului rutier din data de_ ,iar dacă este cazul va administra orice altă probă necesară soluționării temeinice și legale a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta T. S., cu domiciliul în B., str. I.
, nr. 108/89, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1034 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
A. M. H. M. P.
G. ier,
H.
Red. S.A. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. F. F.
| ← Decizia civilă nr. 1087/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 709/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
