Decizia civilă nr. 16/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de SC T. H. DS împotriva sentinței civile nr. 1495 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC C. SA, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. Gyori în reprezentarea intereselor apelantei și avocat T. M. Luiza pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și împuternicirea pentru avocatul care a redactat întâmpinarea.
Totodată, aceasta invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și excepția tardivității.
C. ea pune în discuție excepția nelegalei timbrări a apelului.
Intimata învederează că apelul este insuficient timbrat, întrucât taxa judiciară de timbru ar fi trebuie calculată la valoarea contestată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997.
Apelanta solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe excepție.
C. ea, după deliberare, în temeiul art. 11 alin 2 din Legea nr. 146/1997, respinge excepția nelegalei timbrări, reținând că prin hotărârea a cărei reformare se solicită nu a fost tranșat fondul raportului juridic litigios.
În continuare, Cutea acordă cuvântul asupra excepției tardivității.
Intimata solicită admiterea excepției, relevând faptul că, raportat la prevederile art. 284 alin 1 coroborat cu art. 103 C.pr.civ., cererea de apel a fost depusă cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Reprezentantul apelantei solicită respingerea excepției, raportat la împrejurarea că apelul a fost transmis inițial prin fax, cu respectarea termenului legal.
Cutea, după deliberare, în considerarea prevederilor art. 101 și 104 c.pr.civ, respinge excepția tardivității, reținând că actul procedural a fost săvârșit înăuntrul termenului legal, hotărârea atacată fiind comunicată la data de_, iar apelul a fost transmis prin fax la data de_, fiind predat înainte de împlinirea termenului de apel, neavând relevanță momentul înregistrării în registrele instanței.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele invocate în memoriul de apel, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Textul legal care instituie sancțiunea pentru netimbrare este art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997, care nu distinge între anularea totală sau parțială a cererii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1495 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția nelegalei timbrări a cererii principale și excepția nelegalei timbrări a cererii reconvenționale, excepții ridicate din oficiu și, în consecință :
S-a anulat, ca nelegal timbrată, cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă SC T. H. DS, în contradictoriu cu pârâta- reclamantă SC C. S., având ca obiect: rezoluțiunea actului adițional la contractul de locațiune din 19 mai 2008, act încheiat la 31 ianuarie 2009, respectiv obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 745.828,32 lei, din care suma de 725.894,09 lei reprezintă debit datorat și neachitat (chirie și cheltuieli de exploatare și marketing conform contractului de locațiune din 19 mai 2008), iar suma de 19.934,23 lei reprezintă penalități de întârziere, respectiv obligarea pârâtei-reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008, cu cheltuieli de judecată.
S-a anulat, ca nelegal timbrată, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC C. S. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC T.
H. DS, având ca obiect constatarea rezilierii contractului de locațiune din 19 mai 2008 din culpa reclamantei-pârâte SC T. H. DS .
S-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reclamantei-pârâte SC T. H.
DS de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția președintelui completului din 21 octombrie 2011, reluată în citația reclamantei pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 11569,28 lei și de timbre judiciare în valoare de 4,7 lei și să precizeze valoarea petitelor 1 și 3 din cererea de chemare în judecată, în vederea stabilirii timbrajului aferent acestor capete de cerere. La data de 23 noiembrie 2011, reclamanta pârâtă a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 11569,28 lei, timbre judiciare în valoare de 5 lei și a indicat valoarea primului petit al cererii - 121.610,5 lei, respectiv a considerat că petitul al treilea al cererii se referă la cheltuielile de judecată.
La termenul din data de 18 ianuarie 2012, instanța a clarificat atât cuantumul diferenței de taxă judiciară de timbru datorate de reclamanta pârâtă, 46781,90 lei și timbre judiciare în cuantum de 10 lei, cât și cuantumul taxei judiciare de timbru datorate de pârâta reclamantă, 41584,23 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei. Aceste obligații au fost aduse la cunoștința reprezentanților părților în ședința publică din 18 ianuarie 2012 și, ulterior, prin
încheierea pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
La data de 14 martie 2012, reclamanta pârâtă a depus o diferență de taxă judiciară de timbru de 4043,21 lei și, după închiderea dezbaterilor, o cerere de renunțare la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008.
Niciuna dintre părți nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanța de judecată în termenul acordat. Niciuna dintre părți nu a solicitat reexaminarea modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de acordare a
facilităților fiscale la plata acestor obligații.
Așa fiind, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul a admis excepția nelegalei timbrări a cererii principale și excepția nelegalei timbrări a cererii reconvenționale, excepții ridicate din oficiu și, în consecință, a anulat, ca nelegal timbrate, cererile formulate.
În consecință, tribunalul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reclamantei-pârâte SC T. H. DS de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC T. H. DS
solicitând admiterea lui si pe cale de consecinta anularea sentinței, precum si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
În motivare s-a arătat că tribunalul a constatat, la primul termen, achitarea taxei de timbru privitoare la petitul doi, iar in urma precizarii facute de catre reclamantă a pus in vedere achitarea taxei de timbru pentru celelate doua petite, fara a le mai indidualiza. Prin faptul ca instanta nu a mai individualizat petitele formulate separat de catre reclamantă, nu inseamna ca acestea pot fi tratate doar unitar, instanta neavand posibilitatea unirii petitelor intr-unul singur si prin aceasta obligarea reclamantei la timbrarea acestora ca un tot unitar.
Faptul ca se afla in fata a trei petite distincte reiese si din citatia emisa catre reclamantă la data de 24 octombrie 2011, prin care i se pune in vedere, pana la primul termen de judecata, respectiv 23 noiembrie 2011, precizarea obiectelor petitelor 1 si 3 din cererea de chemare in judecata, precum si depunerea la termen a dovezii achitarii taxei de timbru in cuantum de 11.569,28 lei aferenta petitului doi din cererea de chemare in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 14 din Legea 146/1997, legea taxelor de timbru, "cand o actiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diterita, taxa judiciara de timbru se datoreaza pentru fiecare capat de cerere in parte, dupa natura lui, cu exceptia cazurilor in care prin lege se prevede altfel",
Or, reclamanta a investit instanta de judecata cu trei petite, fiecare cu finalitate diferita si fara a depinde solutionarea unuia de celelate. Fiecare petit in parte a fost individualizat, avand o valoare clar determinata, desi au ca si izvor acelasi raport juridic.
Instanta a fost legal investita cu judecarea petitului doi din cererea introductiva, prin achitarea si depunerea in fata acesteia a taxei de timbru la primul termen de judecata, si achitarea taxei de timbru 4.158,23 lei privitoare a primul petit, iar la ultimul petit s-a renuntat conform prevederilor legale.
Consideră ca in mod gresit Tribunalul Comercial Cluj a anulat intreaga actiune, avand obligatia legala de a analiza pe fond petitele cu care a fost legal investita prin achitarea taxei de timbru, care, asa cum se poate constata nu este intr-un cuantum foarte redus.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta intimată SC C. SA
solicitând respingerea apelului - filele 31-32.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 5 octombrie 2011, reclamanta SC T. H. DS a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C. S., rezoluțiunea actului adițional la contractul de locațiune din 19 mai 2008, act încheiat la 31 ianuarie 2009, respectiv obligarea pârâtei-
reclamante la plata sumei de 745.828,32 lei, din care suma de 725.894,09 lei reprezintă debit datorat și neachitat (chirie și cheltuieli de exploatare și marketing conform contractului de locațiune din 19 mai 2008), iar suma de 19.934,23 lei reprezintă penalități de întârziere, respectiv obligarea pârâtei- reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a relevat că reclamanta, in calitate de proprietar al Centrului Comercial Solaris din Turda, la 19 mai 2008, a încheiat un contract de locatiune cu parata SC CENTROF ARM SA. In cadrul contractului de locatiune, incheiat pe o perioada de 10 ani, parata s-a obligat la plata unei chirii de 25 euro/mp pe luna precum si la plata cheltuielilor de exploatare si marketing.
Aceste obligatii de plata nu au fost indeplinite, pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, acumulandu-se un cuantum restant de 725.894,09 lei, cu titlu de chirie si penalitati de intarziere de 19.934,23 lei. Avand in vedere situatia economica nefavorabila, reclamanta a venit in intampinarea paratei si a agreat incheierea unui act aditional la contractul de locatiune prin care aceasta era scutita de la plata chiriei pentru o perioada de 3 luni, martie aprilie si mai 2009, sub conditia rezolutorie a respectarii obligatiilor contractuale asumate pana la expirarea termenului contractual convenit.
In ciuda acestor angajamente parata a inteles sa paraseasca spatiul inchiriat, incalcand astfel obligatiile asumate atat in cadrul actului aditional cat si in cadrul contractului de locatiune.
In aceste condiții reclamanta a înțeles sa formuleze o cerere de constatare a rezilierii actului adițional, de plata a chiriei restante, un ultim petit fiind acela de obligare a paratei la respectarea in tocmai a contractului de locatiune mentionat.
Așa cum rezultă din conținutul cererii principale, cu luarea în considerare a precizărilor făcute de reprezentantul reclamantei în fața instanței de fiind la termenul din_ (f. 107-108), aceasta a înțeles să învestească tribunalul cu soluționarea a trei petite distincte din punct de vedere al finalității acestora.
Astfel, primul petit se referă la constatarea rezolutiunii actului aditional, prin care pârâta a fost scutită de plata chiriei pentru o perioadă de trei luni. Așa cum corect a statuat instanța la termenul mai sus menționat, rezoluțiunea este capătul principal, iar în contextul în care se solicită și repunerea în situația anterioară, acesta reprezintă un capăt de cerere accesoriu, care nu se timbrează, având în vedere că se taxează cererea de rezoluțiune. Acea rezoluțiune coincide ca valoare a obiectului cererii cu valoarea chiriei de care a fost scutită pârâta, acesta fiind motivul pentru care se datorează o singură taxă de timbru, conform dispozițiilor art. 2 alin. 21din Legea nr.146/1997, care prevăd că, dacă se solicită rezoluțiunea unui contract, petitul de repunere în situația anterioară nu se mai timbrează. Ca atare, dispoziția instanței de fond a fost în sensul în care reclamanta datorează pentru această cerere taxa judiciară de timbru în cuantum de 4043,21 lei.
C. ea constată că această sumă a fost achitată de către apelantă, conform înscrisului anexat la dosarul de fond la fila 203.
Apoi, prin al doilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata chiriei neachitate si a cheltuielilor de marketing si exploatare, iar prin rezoluția președintelui completului din 21 octombrie 2011, reluată în citația reclamantei pârâte, i s-a pus în vedere să facă dovada achitării unei taxe
judiciare de timbru de 11569,28 lei și de timbre judiciare în valoare de 4,7 lei, aferente acestor pretenții. La data de 23 noiembrie 2011, reclamanta pârâtă a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 11569,28 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei (f. 100, dosar fond).
Ca atare, la momentul la care tribunalul s-a pronunțat, anulând în întregime acțiunea reclamantei, erau legal timbrate primele două petite, C. ea apreciind că această sancțiune nu putea fi aplicată.
Aceasta întrucât, conform art. 14 din Legea nr. 146/1997, atunci "Când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferita, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel.";
La rândul său, art. 20 alin. 4 din același act normativ dispune: "Dacă în momentul înregistrării sale, acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului sau inițial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată
integral, ci va trebui soluționată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.";
În acest context, în mod corect face referire apelanta la liniile directoare stabilite în jurisprudență cu privire la corecta interpretare și coroborare a acestor prevederi, în sensul că in privința sancțiunilor pentru neîndeplinirea obligației de timbraj, rezultă că aceasta se aplică distinct, numai în măsura in care pentru unul sau mai multe dintre capetele de cerere nu a fost îndeplinită obligația. Aceasta interpretare are in vedere tocmai mențiunea din text in sensul ca este vorba despre capete de cerere cu finalitate diferită, astfel incat, pe de o parte, taxa de timbru poate fi stabilită distinct pentru fiecare dintre ele, iar pe de altă parte, în temeiul principiului disponibilității, partea reclamantă poate alege să achite taxa de timbru pentru fiecare dintre pretenții sau numai pentru unele dintre acestea.
Ca atare, reclamantul poate învesti legal instanța, din perspectiva îndeplinirii obligației de timbrare, fie numai cu unele dintre solicitările formulate inițial, fie cu toate, fără ca soluția dată uneia sa fie indisolubil legată de cealaltă.
C. ea achiesează acestor statuări, apreciind că ele sunt în acord cu scopul actului normativ, sancțiunea aplicată de către instanța de fond fiind excesivă, din moment ce reclamanta s-a conformat obligației de timbrare, imediat ce aceasta i- a fost adusă la cunoștință, în urma exercitării de către tribunal a rolului său activ și a clarificării aspectelor legate de valoarea obiectului fiecărui petit, în acord cu prev. art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
In consecință, se va constata că tribunalul a fost legal investit cu doua dintre cele trei petite formulate de catre reclamantă in cadrul acțiunii introductive, sancțiunea aplicată fiind incidentă numai în ceea ce-l privește pe cel de-al treilea, precum și în privința cererii reconvenționale, în mod corect fiind respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea apelantei-reclamante de renunțare la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la respectarea și executarea întocmai a contractului de locațiune din 19 mai 2008.
Așa fiind, apelul declarat va fi admis, în baza prev. art. 297 alin. 1 C.pr.civ., dispunându-se anularea sentinței civile nr. 1495/2012, respingerea excepției nelegalei timbrări a petitelor având ca obiect rezoluțiunea actului adițional la contractul de locațiune din_, act încheiat la data de_, repunerea pârâtei în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata sumei de 745.828,32 lei, precum si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în limitele mai sus precizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de SC T. H. DS împotriva sentinței civile nr. 1495 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat
, pe care o anulează și în consecință: respinge excepția nelegalei timbrări a acțiunii având ca obiect rezoluțiunea actului adițional la contractul de locațiune din_, act încheiat la data de_, repunerea pârâtei în situația anterioară și petitul privind obligarea pârâtei la plata sumei de 745.828,32 lei.
Menține restul dispozițiilor și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
Al H.
Judecător,
B.
Grefier,
B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./_
Jud.fond: F. -Iancu MOȚU
| ← Decizia civilă nr. 131/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 111/2013. Obligatie de a face → |
|---|
