Decizia civilă nr. 111/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 111/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de B. L. I. SA B., împotriva sentinței civile nr. 1759/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-N., în contradictoriu cu E. P., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară încheise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
SC B. L. I. SA a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.1759 din_ a Tribunalului Bistrița-N. solicitând modificarea sentinței, arătând că în mod greșit s-a respins excepția absolută a necompetenței teritoriale în condițiile în care era incident art.7 C.pr.civ., ce atrăgea competența teritorială către Tribunalul București.
Pe de altă parte, s-a interpretat în mod greșit contractul de leasing deoarece art.14 pct.3 stabilește că pentru a se putea efectua transferul dreptului de proprietate trebuie achitată pe lângă valoarea reziduală și a ratelor de leasing și cheltuielile cu datoria vamală. Elementul nou față de decizia Curții de Apel pronunțată în dosarul_ este existența unui sold de 22.408,93 lei pentru care s-a invocat excepția neexecutării contractului născut din facturile care nu erau emise la data pronunțării deciziei dar care sunt datorate. Astfel, facturile emise și neachitate sunt în sumă de 22.408,93 lei pentru care utilizatorul datorează penalități de întârziere de 15.956 lei pe lângă care se adaugă cheltuiala în sumă de 531,95 lei pentru acoperirea primelor de asigurare casco.
Intimatul E. P. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât excepția necompetenței teritoriale a fost invocată după momentul procesual a primei zile de înfățișare fiind incident art.136 C.pr.civ., iar excepția nu este una de ordine publică. De asemenea,se invocă de către intimat art.10 pct.4 C.pr.civ. pentru că toate plățile legate de contract au fost efectuate la Bistrița.
În ceea ce privește existența unor obligații financiare, acest lucru a fost tranșat prin decizia civilă 129/2011 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul_ .
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bistrița-N., Curtea constată că această excepție a fost invocată prin întâmpinarea care a fost depusă după primul termen de judecată care a avut loc la data de 6 iunie 2012. Acest lucru atrage aplicarea prevederilor art.136 C.pr.civ., însă Tribunalul Bistrița-N. a analizat excepția apreciind în mod întemeiat că se impune respingerea acesteia raportat la art.7 coroborat cu 10 pct.1 C.pr.civ., acțiunea fiind introdusă la instanța locului unde SC B. INF SA are reprezentanță la care reclamantul a achitat ratele de leasing.
În ceea ce privește aspectele de fond, prin decizia civilă 129 din 27 iunie 2011 a Curții de Apel C. s-a apreciat că reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor de leasing și a valorii reziduale din septembrie 2009 precum și obligația de asigurare facultativă de bunuri în privința autovehiculului. Reținând că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat inexistența obligațiilor reclamantului E. P., față de B. I. SA inclusiv a taxelor vamale aceste aspecte nu mai puteau constitui un subiect al discuției în prezentul dosar .Astfel nu mai pot fi luate în considerare alte facturi și invocată neplata taxelor vamale deoarece apelanta trebuia să demonstreze obligațiile de plată restante ale utilizatorului în dosarul_ .
Ca atare, în mod întemeiat s-a apreciat de către Tribunalul Bistrița-N. că reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată potrivit hotărârii ce intră în puterea
lucrului judecat și este necesar ca în aceste condiții apelanta-pârâtă să remită reclamantului dovada efectuării formalităților vamale de import și să efectueze formalitățile înscrierii formațiunilor de transmitere a dreptului de proprietate în certificatul de înmatriculare a autovehiculului.
Apreciind că apelul este nefondat, Curtea în conformitate cu prev.art.296 C.pr.civ., îl va respinge, menținând în totalitate sentința civilă atacată.
În temeiul articolului 274 cod procedură civilă va obliga apelanta SC B. L.
I. SA să plătească intimatului E. P. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de SC B. L. I. SA, împotriva sentinței civile nr. 1759/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-N., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului E. P. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
R. R. D. | M. | D. | M. | T. |
red.RRD/AC 4 ex. - _
| ← Decizia civilă nr. 16/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 178/2013. Obligatie de a face → |
|---|
