Decizia civilă nr. 138/2013. Litigiu privind aportul în societate
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 138/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul F. N. A., împotriva sentinței civile nr. 506/2013, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții SC R. M. S., R. M. și SC N. S., având ca obiect litigii privind aportul în societăți.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant, avocat B. S., cu delegație la dosar și reprezentanta intimaților persoane juridice, avocat I. Alexandrescu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este timbrat, iar la data de_, intimații persoane juridice au depus la dosar întâmpinare, în raport de care reprezentanta apelantului arată că i-a fost comunicată. De asemenea, reprezentanta apelantului depune la dosar în copie, dosarul execuțional nr. 639/_ .
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului,m cu cheltuieli d ejudecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a onorariilor avocațiale de la fond și apel. Arată că temeiul legale este corect invocat și cererea este admisibilă, subzistând condițiile de admisibilitate a acesteia - creanța certă, prejudiciul cauzat și frauda debitorului.
C. ea pune în vedere reprezentantei apelantului să pună concluzii șiu asupra petitului de desființare cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta apelantului arată că susține acest petit principal și depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimaților persoane juridice solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate. Arată că reclamantul apelant a formulat o acțiune revocatorie, deși avea la îndemână calea opoziției.
Cheltuielile de judecată urmează a le solicita pe cale separată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin încheierea civilă nr. 506/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția invocată de pârâta SC R. M.
S. și s-a respins acțiunea extinsă și precizată formulată de reclamantul F. N.
A. în contradictoriu cu pârâții R. M., SC N. S. și SC R. M. S., ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizand exceptia inadmisibilitatii actiunii revocatorii extinse, instanta a retinut urmatoarele :
în prealabil s-a reținut că:
reclamantul este un creditor garantat al asociatului R. M. ,in baza protocolului incheiat la_ și a contractului de ipoteca mobiliara (f 10-11), pentru o creanta de 160.000 euro, garantia fiind ,, 6 parti sociale la SC RMM HOTEL S._ aferente acestor 6 parti sociale cota de participare la beneficii și pierderi este de 30%.";
prin hotararea AGEA a SC RMM Hotel S. din data de_ (f. 40-41) asociatii R. M. și M. I. I. au hotarat majorarea capitalului social cu suma de 50.000 lei prin cooptarea unui nou asociat SC N. S., actul constitutiv fiind actualizat la data de_ (f. 43 -46 )
prin hotararea AGEA_ ( f. 49-51) asociatii R. M. și SC N. S. au hotarat majorarea capitalului social cu 1.000 lei prin cooptarea unui nou asociat SC Romproduct Serv S., actul constitutiv fiind actualizat la data de_ (f.56- 60). în continuare roman marcel apare cu opt parti sociale reprezentand 0,157%, iar denumirea se schimba in,,R. M. ";
Instanta a observat de principiu că legea generală se aplică în orice materie și în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special și derogatoriu, instituind în anumite materii reglementări speciale, care sunt prioritare față de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplică numai unde legea specială nu dispune.
Art.109 C.proc civ. dispune că oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să se adreseze instanței, în scopul de a pune în mișcare o acțiune civilă pentru protecția judiciară a dreptului subiectiv, prevalându-se de o situație juridică pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
În raport cu aceste dispoziții, se pune deci problema interpretării și aplicării dispozițiilor art.61 și art. 62 din Legea nr.31/1990, referitoare la opoziție,, dacă de plano aceasta este singura cale pentru protejarea drepturilor unui tert prejudiciat, împotriva actului de majorare a capitalului social.
Intr-o abordare generala, legat de dreptul partii de a invoca o inopozabilitate a actului prejudiciabil pe calea dreptului comun, instanta a apreciat că opoziția, reglementată de Legea nr.31/1990, este o cale de atac la îndemâna terților care insa nu o exclude de plano pe cea din dreptul comun.
Aceasta concluzie generala are la baza urmatoarele argumente :
Potrivit art.61 alin(.1) din Legea nr.31/1990 de principiu, opoziția poate fi considerată ca un mijloc procedural pus la dispoziția persoanelor interesate prin care se atacă hotărârea de majorare a capitalului social.
Art.61alin. (1) din Legea nr.31/1990 stabilește cercul persoanelor care pot formula o astfel de cerere în instanță ,precizând că aceste hotărâri pot fi atacate de creditorii sociali precum și de alte persoane prejudiciate înțelegând prin acestea, creditorii particulari ai asociaților, asociații, acționarii, toate persoanele care prin relația directă cu societatea pot fi prejudiciate prin hotărârea de majorare a capitalului, concretizată în actul adițional înscris sub formă de mențiune la Registrul Comerțului.
Prin urmare, opoziția este o acțiune comercială pusă la îndemână de legea specială persoanelor prevăzute de art.61, insa în opinia instantei nu se poate admite în contextul unor relații juridice complexe, că aceasta ar exclude orice altă acțiune prin care s-ar ataca un act fraudulos încheiat în dauna creditorilor.
Concluzia de plano se impune prin observarea domeniului de aplicare și al efectelor opozitiei în raport cu acțiunea pauliană.
Spre deosebire de opoziție, acțiunea pauliană este îndreptată și împotriva unui terț dobânditor sau împotriva subdobânditorului, care a profitat de un act fraudulos asupra dreptului de gaj general al creditorilor.
Opoziția, așa cum este reglementată de Legea nr.31/1990, este mijlocul de a ataca o măsură, o hotărâre a asociaților (de majorare a capitalului) care nu se bazează în mod necesar pe frauda adusă unor drepturi. Această acțiune are ca scop doar repararea prejudiciului.
Prin acțiunea pauliană creditorul solicita revocarea sau desfiintarea judiciara a actelor incheiate de debitor în frauda drepturilor sale, ,avand scopul ca actul atacat, dovedit fraudulos, sa devina inopozabil și sa poata urmari bunul care forma obiectul actului ca și cum acesta n-ar fi iesit niciodata din patrimoniul debitorului sau .
Instanta a apreciat insa ca pentru a stabili daca în concret opoziția, reglementată de Legea nr.31/1990, este care în speta o cale de atac care în speta ar exclude-o pe cea din dreptul comun, trebuie analizat din punct de vedere procedural care este pozitia în care se află reclamantul.
Noul cod civil la art. Art. 2.324. - (1) consacra regula de drept, potrivit cu care ``Cel care este obligat personal raspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garantie comuna a creditorilor sai.`` drept de gaj general al creditorului chirografar,
Art. 1562 NCC prevede ca ``daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere_ iar în situatia incheirii de acte frauduloase oneroase de catre debitor, se cere ca tertul sa fi cunoscut ca prin acest contract sau plata facuta, ``debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate`` .
Instanta a reținut ca majoritatea actelor atacate printr-o actiune revocatorie sunt acte prin care se constituie sau se transfera drepturi asupra bunurilor debitorului, care, sunt incheiate cu o a treia persoana. în cauza este vorba despre vointa exprimata a persoanei juridice de a majora capitalul social, prin cooptare de noi asociati.
în consecinta, actiunea revocatorie, în mod obligatoriu va fi introdusa și impotriva acestei de a treia persoane, insa în cauza, desi se ataca și hotararea AGEA_ prin care s-a cooptat SC Romproduct Serv S. ca nou asociat, actiunea nu a fost extinsa fata de SC Romproduct Serv S., desi este dobanditor de parti sociale și participant la beneficii și pierderi.
în egala masura, se cere a nota caracterul subisdiar al actiunii revocatorii, intrucat, ea se justifica numai în situatia în care creditorul nu-si poate realiza creanta impotriva debitorului ce a devenit insolvabil. Desi reclamantul afirma ca debitorul a actionat cu intentia de a-si provoca starea de insolvabilitate, totusi nici macar nu sustine ca debitorul ar fi insolvabil.
De asemenea, instanta a reținut în speta ca fiind relevant din punct de vedere al solutionarii exceptiei, aspectul referitor la aceea ca valoarea capitalului social al paratei a crescut, iar garanția ce a fost instituită de către reclamant nu a fost afectată prin actele a caror revocare se solicita, garantia existand în continuare, respectiv :,, 6 parti sociale detinute de R. M. la SC RMM HOTEL
S. (in prezent R. M. S. ) .
Referitor la faptul ca reclamantul afirma și supune unei analize ca a constituit garanția raportat la activele persoanei juridice și la cota de participare la beneficii și pierderi, de 30%, aferenta acestor 6 parti sociale, instanta a apreciat ca în situatia în speta, în care garantia exista, acest aspect plaseaza o analiza de fond doar în zona unui eventual prejudiciu invocat de tertul reclamant. în baza tuturor acestor considerente, instanta a apreciat ca în speta reclamantul avea deschisa doar calea opozitiei, iar calea actiunii revocatorii nu ii
este deschisa, sens în care s-a admis exceptia și a fost respinsa actiunea precizata și extinsa, ca inadmisibila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul F. N. A.
solicitând sa se schimbe în totalitate hotărârea atacata, in sensul:
-IN PRINCIPAL: sa se anuleze hotărârea in temeiul prev. art. 297 indice 2 C pr. civ. si sa se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe in vederea judecării fondului;
- IN SUBSIDIAR: sa se respingă excepția inadmisibilitatii acțiunii si sa se admită cererea precizata de chemare in judecata.
-sa fie obligati parații la suportarea cheltuililor de judecata ocazionate de judecarea prezentului litigiu atat in fata primei instanțe, cat si in faza de apel cheltuieli reprezentate de taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorar avocațial.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat apelantul că unicul considerent in baza căruia prima instanța a admis excepția nefondata a inadmisibilitatii acțiunii, este reprezentat de principiul conform căruia legea speciala si derogatorie primează fata de legea generala, care s-ar aplica numai unde legea speciala nu dispune.
Asa cum, de altfel, se arata in considerentele hotărârii atacate, prevederile speciale aplicabile in cazul unei acțiuni promovate strict impotriva unei hotărâri de majorare a capitalului social al unei societăți cu răspundere limitata, este opoziția prevăzuta de art. 61 si 62 din Legea nr. 31/1990.
Intr-o alta abordare, insa, pe care, de asemenea, instanța o amintește, este dreptul părții care promovează acțiunea in instanța, respectiv creditorul prejudiciat, de a invoca prevederile acțiunii revocatorii (considerata legea generala).
Astfel, din punct de vedere formal, temeiul legal in baza căruia a fost promovata prezenta acțiune este lăsat la latitudinea reclamantului, conform principiului disponibilității, cererea de chemare in judecata fiind admisibila.
Natura juridica speciala a acțiunii revocatorii rezultă din noua reglementare prin referire la noțiunea de inopozabilitate a actului juridic incheiat de debitor (hotărârea asociaților de majorare a capitalului social al societății, nefiind vorba de un act al persoanei juridice), scopul final fiind acela al reparării prejudiciului cauzat creditorului reclamant.
"Articolul 1562 NCC nu conține referiri la domeniul de aplicare a acțiunii revocatorii, situație explicabila prin faptul ca aceasta se aplica tuturor actelor juridice încheiate cu privire la bunuri patrimoniale, indiferent de categoria din care fac parte. " (L. P., "Obligațiile " volumul I, pagina 378).
Se poate, observa, astfel, domeniul de aplicare al acțiunii revocatorii in raport cu opoziția, prevăzuta de legea speciala.
Un alt argument adus in sprijinul admisibilității prezentei acțiuni, se raportează la TERMENUL de introducere atat a opoziției cat si a acțiunii pauliene. Prin conferirea unui termen de un an in care actul poate fi atacat, intenția legiuitorului a fost aceea de a conferi posibilitatea creditorului prejudiciat de a promova o acțiune împotriva debitorului sau după expirarea termenului de 30 de zile prev. de art. 62 din Legea nr. 31/1990, prin aceasta justificandu-se caracterul subsidiar al acțiunii, despre care se face vorbire in hotărârea apelata.
Articolul 1564 NCC reglementează un termen special de un an de zile pentru prescrierea dreptului creditorului de a introduce acțiunea revocatorie. Termenul se calculează de la data la care creditorul a cunoscut prejudiciul ce rezulta din actul atacat. Este de semnalat ca momentul este raportat la data cunoașterii prejudiciului si nu la data încheierii actului juridic fraudulos.
Argumentul cu care prima instanța incearca, in mod cu totul nejuridic sa motiveze soluția de admitere a excepției inadmisibilitatii acțiunii, in sensul ca "majoritatea actelor atacate printr-o acțiune revocatorie... " sunt de alta natura decât o hotărâre a asociaților nu poate fi de natura sa mențină ca legala hotărârea instanței de fond.
In susținerea cererii reclamantul a indicat ca actul fraudulos prin care s-a diminuat valoarea pârtilor sociale care au constituit garanția imprumutului, el reprezintă Hotărârea asociaților încheiata la data de_, chiar daca ulterior s- au incheiat, in mod succesiv numeroase cesiuni de parti sociale, de natura sa introducă in societate, pro causa, in calitate de asociați, alte persoane (fizee sau
juridice), tocmai pentru a putea invoca, ca apărare nechemarea acestora in judecata.
Starea de insolvabilitate a debitorului, despre care se susține ca nu a fost dovedita, este un aspect de fond, nu poate fi analizat in soluționarea cauzei pe excepție, fiind si acesta, alături de argumentele analizate anterior, un alt considerent pentru care cauza se impune a fi rejudecata de prima instanța pentru administrarea de probe.
Referitor la valoarea părților sociale deținute de debitor si a căror valoare a scăzut in urma încheierii actului de majorare de capital, aspect adus in discuție de prima instanța in soluționarea excepției, arătam ca, prin protocolul incheiat intre reclamant si paratul R. M. la data de_ . contractul de vanzare- cumparare mai sus menționat si-a incheiat efectele si părțile contractante au convenit ca suma de 160.000 euro sa fie restituita reclamantului pana cel târziu la data de_ . In acest context, intre parti a intervenit, la data de_ . sub numărul 2317, contractul de ipoteca mobiliara, in baza căruia s-a stipulat ca datoria de 160.000 euro, pe care paratul R. M. s-a obligat a o restitui pana cel târziu la data de_ . sa fie garantata cu 30% din capitalul social al SC RMM HOTEL S., participare deținuta de debitor. In privința acestui contract, s- au indeplinit condițiile pentru opozabilitate, prin inscrierea lui in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, in baza art. 2413 si urm. NCC. In baza acestui act, paratul R. M. "avea dreptul sa dispună de bunurile sale (părțile sociale aferente cotei de 30% din societate), sa le folosească si sa le administreze, cu condiția de a nu vatama drepturile reclamantului in calitate de creditor garantat, dispoziții prevăzute de art 2373 NCC".
De asemenea, prin cererea înregistrata sub numărul 5. din_, reclamantul a solicitat inregistrarea la ORC C. a contractului de garanție mobiliara nr. 2317/_, data la care, asa cum reiese din certificatul constatator eliberat la data de_, situația societății RMM HOTEL era neschimbata, in ceea ce privește cota asociatului R. M. de 30% din capitalul social al societății.
Cu toate acestea, ulterior acestei date, paratul R. M., a semnat o hotărâre de majorare a capitalului social al societății RMM HOTEL, operațiune in urma căreia acesta deține in prezent un procent de 0,1594% din capitalul social, diminuandu-si, cu intenție si cu rea-credinta cota de participare la beneficii si pierderi in frauda reclamantului, in calitatea pe care o are de creditor garantat, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ORC C. la data de_ . Din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, reiese ca cererea de mențiuni s-a făcut la data de_, ulterior datei la care BEJ Executorului judecătoresc Adam, S. si Asociații a solicitat, prin cererea nr. 546228/_, sechestrul pârtilor sociale aparținând asociatului R. M. aferente cotei de 30% din societatea comerciala anterior menționata.
In contextul acestei stări de fapt, parata N. S., cu totala rea-credinta si in complicitate cu debitorul R. M., a făcut o majorare de capital la
societatea RMM HOTEL, in urma căreia a diminuat cota de participare a debitorului si fraudând, astfel, drepturile reclamantului garantate prin contractul de ipoteca mobiliara, cu încălcarea flagranta a prev. art. 2373 NCC.
Garanția pentru restituirea pana cel târziu la data de_ a sumei de
160.000 euro, a constituit-o cota de 30% din societatea RMM HOTEL S., cu sediul in C. -N., C. T. nr. 62, J_, CUI 14532520, nu doar un număr de 6 parti sociale, avandu-se in vedere valoarea acestora, raportat la activele societății, care deține un imobil, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara anexat pezentei cereri.
Condiția prejudiciului suferit de creditor consta in faptul ca debitorul si-a creat sau si-a mărit starea de insolvabilitate prin încheierea actului juridic atacat. Frauda debitorului are un înțeles larg "cuprinzând nu numai intenția directa de a-l frauda pe creditor, ci si simpla cunoaștere de către acesta a faptului ca isi provoacă sau isi agravează starea de insolvabilitate". (C. Stanescu, C.
Bârsan, Obligațiile, pag. 356, L. P., Obligațiile, pag. 400).
Pentru toate aceste considerente, solicită a se admite prezentul apel, cu obligarea paratilor-intimati la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul litigiu, conform înscrisurilor justificative aflate la dosarul cauzei.
În apărare, pârâtele intimate S.C. R. M. S. . și S.C. N. S. . au formulat întâmpinare
solicitând respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 506/_ pronunțată în dosarul nr._ ca fiind legală șl temeinică, cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuieli de judecată atât în fața Instanței de fond cât și în apel (filele 16- 23).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea reține următoarele:
Pe calea acțiunii revocatorii formulate de apelantul reclamant F. N.
A. s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. M. și SC N. S., să se dispună anularea actelor, considerate frauduloase de către reclamant, prin care s-a majorat capitalul social al societății RMM Hotel S. și în urma cărora s-a diminuat cota de participare a asociatului R. M. .
Majorarea capitalului social s-a făcut prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților SC RMM Hotel S. din data de_, astfel încât, pe această cale, apelantul a urmărit practic anularea acestei hotărâri.
Or, singura modalitate procesuală prin care se poate cere anularea unei hotărâri a adunării generale extraordinare a asociaților este cea prevăzută la dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Legea societăților este o lege specială, care derogă de la dreptul comun, astfel încât nu se poate susține cu succes că partea ar avea facultatea de alegere între dreptul comun și legea specială, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 132 din Legea societăților prevăd anumite condiții în care se poate introduce o acțiune în anularea unei hotărâri AGEA.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, C. ea constată că apelul formulat este neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de F. N. A., împotriva încheierii civile nr. 506/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2013.
Președinte,
M. D.
Judecător,
R. -R. D.
Grefier,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
6 ex./_
Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia civilă nr. 751/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 10/2013. Nulitate act juridic → |
|---|
