Decizia civilă nr. 45/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILA NR. 45/2013
Sedinta publica din data de 03 iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: M. C. B. JUDECATOR :D. H. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind solutionarea apelului declarat de apelantul BEJ BOLOS M. in contradictoriu cu intimata SC W. DS impotriva sentintei civile nr.4869/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, cauza avand ca obiect in prima instanta intoarcere la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta in reprezentarea intereselor apelantului, d-ul avocat Ulici O. si in reprezentarea intereselor intimatei SC W. DS, d-ul avocat Horatiu C., ambii cu imputerniciri avocatiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 2566,87 lei si timbre judiciare in suma de 5 lei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar intampinare mentionand faptul ca nu s-au solicitat probe noi si nu se dezvolta aparari noi in cuprinsul acesteia, motiv pentru care apreciaza ca poate fi recalificata si ca concluzii scrise daca partea adversa se opune lecturarii ei la acest termen de judecata.
Reprezentantul apelantului apreciaza ca se impune a fi pusa in discutie competenta materiala a T. ului Specializat C. ; in acest sens depune la dosar decizia civila nr.3/A/2013 pronuntata de Curtea de Apel C. -sectia I civila apreciind ca solutionarea prezentei cauze este de competenta T. ului Civil-sectia civila pentru considerentele retinute si de Curtea de Apel- in regulatorul de competenta. Actul care sta la baza apelului nu este un act de comert ci este o raspundere civila delictuala. Solicita admiterea exceptiei necompetentei materiale a T. ului Specializat C. .
T. ul pune in discutie exceptia necompetentei materiale invocate de reprezentantul apelantului.
Reprezentantul intimatei, raportat la calitatea de comerciant a intimatei si la scopul prezentei actiuni, respectiv recuperarea unui prejudiciu cauzat prin executarea silita, apreciaza ca instanta competenta in solutionarea prezentului litigiu este cea astazi sesizata, T. ul Specializat C. .
T. ul retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale a instantei invocate de reprezentantul apelantului.
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 4869/2013 pronuntata la data de_ Judecatoria C. N. a admis in parte cererea precizata formulata de SC W. D.
S. impotriva intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M., fiind obligat intimatul la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 176.137,660 lei reprezentand prejudiciul creat si la plata sumei de 3062 lei reprezentand cheltuieli de judecata, in favoarea contestatorului.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca prin Sentinta civila nr. 350 din 13 ianuarie 2010, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia comerciala nr. 181/R/20010 s-a admis contestatia la executare formulata de
reclamanta in dosarul executional nr. 71/2009 al BEJ M. Bolos, in contradictoriu cu SC Alicante Tamilia S., instanta anuland toate formele de executare efectuate in acesta. Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria C. -N. a retinut ca actele de executare efectuate in dosarul executional nr. 71/2009 a BEJ M. Bolos au fost intocmite cu nerespectarea legii, astfel somatia a fost comunicata fara anexarea titlurilor executorii, punerea in executare a unui titlu executoriu nevalabil, nu s-a respectat termenul de 5 zile prevazut in somatia pentru achitarea sumelor, procesul verbal de sechestru este nelegal, executorul judecatoresc facand o confuzie grava in ceea ce priveste obiectul executarii silite, la aplicarea sechestrului judiciar nu s-a facut un inventar al bunurilor supuse sechestrului, procesul verbal de sechestru fiind incheiat inainte cu 2 zile de a fi instituit de instanta de judecata. Prin Decizia comerciala nr. 181/R/2010 a T. ului Comercial C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de catre creditoare, instanta retinand ca motiv suficient de nulitate a executarii silite si implicit a tuturor actelor de executare, lipsa investirii biletului la ordin cu formula executorie, fiind lipsita de utilitate orice alta analiza a legalitatii actelor de executare.
Avand in vedere ca este vorba de o hotarare judecatoreasca irevocabila, data de instanta de control, in prezenta cauza instanta de fond apreciaza ca nu se poate pronunta asupra momentului de la care hotararea pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul recursului in interesul legii produce efecte ( de la pronuntare,_ sau de la publicarea in MO, septembrie 2009), intrucat ar avea ca si consecinta aprecierea asupra legalitatii hotararii instantei de control, aspect inadmisibil. Totodata, sustinerea intimatului potrivit careia, judecatorul care
"a permis executia"; prin Incheierea nr. 4411/2009 este vinovat deoarece a observat ca biletul la ordin este neinvestit cu formula executorie, este neintemeiata intrucat potrivit Incheierii invocate, instanta a fost investita cu o cerere de sechestru formulata de catre creditoare si nu de catre BEJ Bolos, cerere solutionata potrivit art. 411 alin.2 C.pr.civ. fara citarea partilor, iar la dosarul cauzei au fost depuse in probatiune:"; cererea adresata executorului judecatoresc inregistrata la BEJ Bolos M. sub nr._, corespondenta cu intimata, proces verbal, notificare, contract de inchiriere";. Rezulta astfel in mod evident faptul ca instanta nici nu a avut la dispozitie biletul la ordin in discutie, ci doar copia cererii adresate intimatului, unde este mentionat biletul la ordin, ca titlu executoriu.
In prezenta cauza s-a solicitat antrenarea raspunderii civile delictuale a BEJ Bolos M. ca urmare a prejudiciului suferit de catre reclamanta, actele de executare fiind anulate integral.
Potrivit art. 45 din Legea nr.188/2000, raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale.
Pentru antrenarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, potrivit art. 998-999 C. civ. este necesara indeplinirea cumulativa a 4 conditii: fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu si raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Sub aspectul faptei ilicite prejudiciabile, instanta a retinut nerespectarea de catre intimat a obligatiilor legale prin luarea unor masuri intr-un ritm extrem de accelerat, in sensul in care cererea de executare silita a fost inregistrata in data de_, procesul verbal de cheltuieli a fost incheiat in data de_ ora 15,00, somatia emisa in data de_ cu mentiunea platii in termen de 5 zile a sumei datorate, comunicata prin afisare in_ la ora 15,15, pentru ca in tot in data de_ ora 16,20 (fara acordarea vreunui termen legal (o zi) sau mentinerea celui din somatie-5 zile) sa se incheie procesul verbal de sechestru asupra tuturor bunurilor aflate in spatiul inchiriat de catre reclamanta, bunurile fiind predate in custodia unui reprezentant al creditoarei SC Alicante Tamilia S. . La mai mult de 2 luni dupa aplicarea sechestrului, dupa primul termen de licitatie publica, intimatul, dandu-si seama ca a gresit, incalcand dispozitiile legale intrucat a aplicat un sechestru fara a avea incuviintarea instantei, in incercarea de a acoperi aceasta greseala, a incheiat un "proces verbal cu privire la indreptarea erorii materiale a procesului verbal din data de_ "; incercand inlocuirea institutiei sechestrului cu "gajarea tacita in favoarea creditoarei in temeiul privilegiului
locatorului unui imobil";, ignorand din nou faptul ca o eroare materiala nu poate privi aplicarea unei institutii juridice sau alta.
Greselile din aceasta faza de executare sunt cu atat mai evidente cu cat doar ulterior creditoarea s-a adresat instantei, iar aceasta i-a incuviintat ca odata cu inmanarea somatiei emise in cadrul procedurii executarii silite sa se aplice si sechestrul asupra bunurilor mobile ale debitoarei. Or, somatia fusese deja emisa si comunicata anterior.
In_, intimatul se prezinta din nou pentru a declara sechestru definitiv, ocazie cu care intocmeste si un inventar al bunurilor, inventar extrem de sumar in care bunurile nu sunt identificate suficient, doar pentru o parte existand valori mentionate iar bunurile electrocasnice mentionate in procesul verbal ca fiind sechestrate nici macar nu sunt cuprinse in inventar. De asemenea, desi din cadrul facturilor de achizitie rezulta existenta mai multor corpuri de iluminat ele nu sunt mentionate nicaieri. Este important a se preciza ca in data de_, desi s-au declarat sechestrate bunurile si date in custodia unui reprezentant al creditoarei nu s-a intocmit nici un inventar al acestor bunuri, trecand 9 zile pana la realizarea acestuia (necorespunzator de altfel).
In aceasta perioada, s-au mai emis somatii in cadrul dosarului executional, dar care nu poarta nicio data, s-au facut "recomunicari"; in care se precizeaza ca se anexeaza si titlul executoriu, spre deosebire de prima somatie, din_, care nu poarta nicio mentiune in acest sens, nici cu privire la biletul la ordin si nici la procesul verbal de stabilire cheltuieli.
Instanta de fond a mai retinut ca intimatul nu a respectat dispozitiile art. 431 alin.1 Cod procedura civila, in data de_ intocmind proces verbal de afisare a publicatiei de vanzare mobiliara, cu data stabilita pentru licitatie:_ . De asemenea, nu exista la dosarul executional o dovada a verificarii prevazute la alin.2 a art. 441 C.pr.civ. ceea ce se coroboreaza cu aspectele sustinute de catre debitoarea reclamanta si rezultate din inscrisurile depuse, in sensul ca o parte din bunurile ce au fost in magazin nu s-au mai regasit ulterior, in lipsa si a intocmirii unui inventar corespunzator la momentul instituirii sechestrului.
Astfel, in urma realizarii in cauza a raportului de expertiza contabila a rezultat o diferenta intre valoarea de achizitie a bunurilor existente si valoarea de executare la licitatie a acestora de 176.919,61 lei. S-a luat in considerare varianta calculata de catre expert prin raportare la adresa emisa de catre intimat prin care s- au comunicat sumele rezultate in urma vanzarii, tocmai ca urmare a faptului ca in cealalta varianta ( a celor 2 procese verbale de licitatie) este greu de determinat suma concreta, adresa avand relevanta prin raportare la distribuirea sumelor. Este de remarcat ca si in aceasta situatie apar diferente (ceea ce in mod normal nu ar trebui sa existe), determinate de o neindeplinire corespunzatoare a sarcinilor de catre intimat.
Din aceasta suma, instanta a dedus sumele mentionate ca fiind pretul bunurilor instrainate de catre reclamanta anterior aplicarii sechestrului numitei Ciataras A. D., intrucat contrar sustinerilor reclamantei, astfel cum a aratat si expertul Borbel A. in raspunsul la obiectiuni, nu i-au fost puse la dispozitie documente din care sa rezulte ca anumite bunuri mentionate in facturile de achizitie ar fi fost vandute anterior, el luand in considerare toate cele 43 de facturi de achizitie. In consecinta, instanta a scazut din suma de 176.919, 61 lei suma de 781,95 lei reprezentand contravaloarea regasita in facturile de achizitie a bunurilor instrainate anterior sechestrului.
Avand in vedere toate aspectele aratate anterior, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale a intimatului BEJ Bolos M. intrucat fapta culpabila este data de nerespectarea obligatiilor legale astfel cum au fost prezentate mai sus, ceea ce a creat un prejudiciu efectiv si cert reclamantei, pretul de vanzare la licitatie reprezentand doar 11,26% din pretul de achizitie al produselor, nefiind regasite in procesele verbale de licitatie toate bunurile din facturile de achizitii, existand raport de cauzalitate direct (intrucat daca executarea silita s-ar fi realizat conform dispozitiilor legale reclamanta nu ar fi fost prejudiciata) forma de vinovatie neavand vreo relevanta ( culpa sau intentie).
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelantul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. solicitand instantei admiterea apelului si anulare a cererii introductive ca netimbrata, deoarece aceasta este una evaluabila in bani (raspundere civila delictuala) si nu o contestatie la executare, sau una formulata de debitorul in procedura insolventei, pentru acoperirea pasivului rezultat dintr-o afacere comerciala. Intimatul este o societate in faliment, iar conform articol 77 din LEGEA 85/2006, sunt scutite de taxe de timbru actiunile introduse de lichidator pentru recuperarea unor creante, dar pretentiile nejustificate nu reprezinta o creanta existenta, chiar cererea urmarind constituirea unui astfel de drept.
Pe fondul cauzei, apelantul a solicitat respingerea cererii introductive, pentru autoritate de lucru judecat, conform art. 164 alin.1 coroborat cu art. 166 C.pr.civ. raportat la cererea formulata in dosarul nr._, fost pe rolul T. ului
C., Curtii de Apel C. si actual I.C.C.J, cu termen de judecata la data de_ . In acea cauza, intimatul din prezenta solicita obligarea apelantului la plata sumei de
1.000.000 lei reprezentand daune in temeiul art. 998 cod civil - abrogat, apoi in noua cerere ce face obiectul prezentului dosar, intimatul precizeaza cererea pentru o suma mai mica de 500.000 lei in speranta nelegitima ca Judecatoria C. -N. ii va da castig de cauza.
Intimatul a mai aratat ca in mod gresit prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, caci intreaga motivare este bazata pe chestiuni de drept, care nu au fost aduse nici un moment in discutia contradictorie a partilor.
Pe fondul cererii, apelantul arata ca in cauza nu este prezent nici un element pentru antrenarea raspunderii civile delictuale potrivit art. 998-999 Cod civil. O executie silita pornita procedural, pentru plata unei datorii inca existente, chiar in cazul in care a fost dispusa intoarcerea executarii si repunerea in situatia anterioara, nu poate fi considerata o prejudiciere, iar legea reglementeaza expres drepturile debitorului in cazul intoarcerii executarii. Actele de executare au fost implinite la cerere si prin ele insele nu pot cauza vreun prejudiciu debitorului rau- platnic, pretul obtinut pe bunuri prin vanzarea silita fiind si pretul lor real de vanzare.
Intimatul a mai precizat ca intr-o cerere de intoarcere a executarii silite executorul judecatoresc nu are calitatea procesuala pasiva. Acesta poate dobandi calitate procesuala doar atunci cand refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare, cand partea interesata are la indemana, fie calea contestatiei la executare, fie calea plangerii, dupa caz.
Asupra pretinsului prejudiciu, apelantul arata ca fapta ilicita a executorului din a carui vina exclusiva s-ar fi produs diminuarea patrimoniului nu exista. Acesta a indeplinit numai acte de executare la cererea creditorului, iar datoria reclamantului era si este reala. Legatura de cauzalitate intre pretinsul prejudiciu si executia silita este de asemenea relevata. Astfel fapta executorului de a expune pe piata bunuri ale debitorului dupa ce a avut incuviintarea instantei de judecata, operatiune desfasurata dupa toate rigorile procedurii, nu putea conduce la diminuarea pretinsa a patrimoniului reclamantului. Instanta va observa, contrar sustinerilor aberante juridic ale reclamantului ca, recursul in interesul legii nu are un efect retroactiv, ci se aplica numai pentru viitor conform art.329 alin. 3 C.pr.civ. Biletul la ordin a fost considerat titlu executoriu pentru a fi demarata procedura de executie, anticipat publicarii in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 381, din 4 iunie 2009 a Deciziei nr. IV din 19 ianuarie 2009, data la care actele de executie contestate au fost sfarsite.
Se mai arata ca judecatorul fondului si-a spus anticipat parerea cu privire la pricina ce s-a judecat, cu ocazia admiterii unei expertize fara nici o utilitate practica si fara a avea la baza nici un rationament logico-juridic. Parerea a fost exprimata prin acceptarea ca, unicul obiectiv al expertizei sa fie formulat de genul
"daca exista o diferenta raportat la valoarea bunurilor executate silit, cea de achizitie si cea din actul de adjudecare".
Expertiza efectuata descopera aceasta diferenta matematica intre pretentiile absurde ridicate de intimat si valoare bunului la licitatie, diferenta fiind imputata executorului. Expertul nu a luat in considerare faptul ca parte din bunurile evidentiate in cele 43 de facturi erau vandute de catre debitor anterior datei de_, singurele bunuri existente au fost cele efectiv vandute la licitatie.
Apelantul mai arata ca sentinta atacata este motivata in principal in perspectiva textului, prin indicarea unor chestiuni teoretice abstracte raportate la raspunderea civila delictuala, fara a se specifica vreun motiv pertinent de angajare a raspunderii.
Intimata SC W. DS prin intampinare a solicitat respingerea apelului, aratand ca in ceea ce priveste aspectul timbrajului cererii, cererea a vizat angajarea raspunderii executorului judecatoresc pentru prejudiciul cauzat prin actele executionale nelegale dresate de acesta in Dos. exec. 71/2009. Chestiunea timbrajului a fost transata de prima instanta printr-o incheiere premergatoare sentintei (_ ), incheiere care nu a fost atacata cu apel, asa cum impune art. 282 alin. 2 Cod procedura civila. In subsidiar, caracterul evaluabil in bani al cererii este necontestat. Sunt insa incidente prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 in stabilirea timbrajului.
Referitor la argumentul privind autoritatea de lucru judecat, intimata arata ca in principal, solicita respingerea acestui motiv ca inadmisibil, intrucat nu a fost atacata, pe calea apelului, si incheierea interlocutorie prin care instanta a dezlegat aceasta chestiune deja ridicata in fond. In subsidiar, este de observat ca prin cererea promovata de intimata in dos._ se tinde la acoperirea unui prejudiciu distinct determinat de paratul din prezenta cauza, astfel incat intre cele doua pricini nu exista nici identitate de obiect, nici identitate de cauza juridica.
Cu privire la motivul de apel privind necercetarea in fond a pricinii, intimata arata ca pe de o parte, apelantul omite sa precizeze, in concret, cel putin o chestiune de drept care sa fi fundamentat hotararea de fond si care sa nu fi fost pusa in discutia partilor, iar pe de alta parte, temeiul de drept al cererii (angajarea raspunderii executorului judecatoresc) a fost expres indicat de intimata, fapt evident inca din primul ciclu procesual.
Cu privire la motivele de apel care vizeaza aspecte de fond, argumentele din apel tind sa induca ideea unei veritabile inadmisibilitatii a actiunii, respectiv a unei lipse a calitatii procesual pasive a paratului. Este insa de observat ca prin decizia de casare, s-a stabilit in sarcina instantei de rejudecare strict administrarea de probe vizand stabilirea in concret a prejudiciului alegat de intimata si verificarea - de asemenea in concret - a indeplinirii conditiilor de angajare a raspunderii paratului, fiind retinuta admisibilitatea "de plano" a prezentei actiuni, in cadrul configurat de reclamanta.
Intimata a mai aratat ca legatura de cauzalitate intre instrainarea unor bunuri printr-o executare nelegala si prejudiciul cauzat intimatei este evident, intrucat efectul desfiintarii executarii nelegale este tocmai repunerea in situatia anterioara. Dimpotriva, in ipoteza unei executari legale, legatura de cauzalitate nici nu s-ar mai pune, intrucat intr-o atare ipoteza ar lipsi un alt element necesar angajarii raspunderii: fapta ilicita.
Cu privire la argumentele de la pct. (16) si (17) din apel, se impune a constata ca valoarea bunurilor la momentul vanzarii silite a acestora nu este una arbitrara, alegata de intimata, astfel cum sustine apelantul. Aceasta valoare rezulta din facturile de achizitie ale bunurilor si au fundamentat calculele realizate de expertul desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza. Este de observat ca achizitia bunurilor s-a realizat cu circa 5 luni anterior executarii silite a acestora, astfel incat fata de specificul acestor bunuri (mobilier si electrocasnice expuse in show-room-ul din incinta magazinului Real) nu se poate sustine existenta unei devalorizari a acestora in intervalul celor 5 luni, intrucat pentru aceste bunuri uzura fizica se realizeaza in intervale de ani de zile.
Referitor la criticile privind motivarea Sentintei apelate, intimata arata ca motivele invocate sunt neintemeiate. Din considerentele solutiei, rezulta ca prima
instanta a aratat conditiile legale si a analizat in concret indeplinirea acestora in privinta atragerii raspunderii paratului.
Analizand exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C., cu prioritate conform dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin actiunea civila initial inregistrata sub nr._ pe rolul J. i
C. N. si precizata la data de_, reclamanta SC W. DS a solicitat intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare ca urmare a anularii executarii silite in dosarul executional nr.71/2009 al BEJ BOLOS M., iar daca bunurile au fost vandute sa fie despagubita la valoarea contabila plus adaosul comercial stabilit conform contractului cu furnizorul.
Prin precizarea de actiune depusa la dosar la data de_, reclamanta a solicitat intoarcerea executarii efectuate in dosarul executional nr.71/2009 al Biroul Executorului Judecatoresc Bolos M. la cererea creditoarei SC Alicante Tamilia S. si restabilirea situatiei anterioare prin restituirea de catre aceasta din urma a sumei rezultate din vanzarea la licitatie a bunurilor mobile in dosarul executional nr. 71/2009 al BEJ M. Bolos, suma actualizata cu rata inflatiei, iar in cazul in care suma rezultata din vanzarea bunurilor mobile vandute la licitatie nu acopera intreaga valoare a bunurilor mobile, a solicitat obligarea BEJ
M. Bolos la plata sumei reprezentand diferenta dintre valoarea contabila a bunurilor mobile actualizata cu rata inflatiei si suma rezultata din vinderea acestora la licitatie in dosarul executional nr. 71/2009, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.15324/_ pronuntata de Judecatoria C. N.
, a fost admisa cererea precizata, formulata de contestatorul SC W. DS prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Cimpean Angel in contradictoriu cu intimata SC AL. ANTE TAMILIA S. si BEJ Bolos M. si in consecinta s-a dispus intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul executional nr. 71/2009 al BEJ Bolos M. la cererea creditoarei SC AL. ANTE TAMILIA S. si restabilirea situatiei anterioare prin restituirea de catre intimata a sumei rezultate din vanzarea la licitatie a bunurilor mobile actualizate cu rata inflatiei, iar in cazul in care suma rezultata din vanzarea la licitatie a bunurilor mobile nu acopera intreaga valoare a bunurilor mobile, obliga BEJ Bolos M. la plata sumei reprezentand diferenta dintre valoarea contabila a bunurilor mobile, actualizata cu rata inflatiei si suma rezultata din vanzarea acestora la licitatie, in dosarul executional nr. 71/2009 al BEJ Bolos M. .
Prin decizia comerciala nr.129R/_ pronuntata de T. ul Specializat C., a fost admis recursul declarat de recurentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. impotriva sentintei civile nr.15324/_ pronuntata de Judecatoria C. N., care a fost casata in totalitate, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiasi instante.
In rejudecare, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de_, prima instanta a disjuns cererea formulata de catre reclamanta in ce o priveste pe debitoarea SC AL. ANTE TAMILIA S. si a dispus suspendarea judecarii cererii formulate de reclamanta in ce o priveste pe aceasta debitoare, potrivit dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006, retinand ca fata de debitoare s-a dispus deschiderea procedurii insolventei. Totodata, s-a dispus inregistrarea cererii formulate de catre aceeasi reclamanta impotriva paratuluu BEJ BOLOS M. sub un numar nou de dosar.
Actiunea formulata de reclamanta SC W. DS in contradictoriu cu BEJ BOLOS M. a fost inregistrata sub nr._ .
Prin sentinta civila nr.4869/_ pronuntata de Judecatoria C. N.
, a fost admisa in parte cererea precizata formulata de SC W. DS prin lichidator judiciar- C. Bercean R. impotriva paratului BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M., avand ca obiect: intoarcerea executarii-antrenarea raspunderii civile delictuale si in consecinta a fost obligat paratul la plata in favoarea reclamantei a sumei de 176.137,660 lei reprezentand prejudiciul creat, precum si la plata sumei de 3062 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat apel de catre apelantul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M., care formeaza obiectul cauzei de fata.
In acelasi timp, se retine ca prin actiunea civila inregistrata sub nr._ la data de_ pe rolul T. ului C., ca urmare a solutionarii unui conflict negativ de competenta de catre Curtea de Apel C. prin incheierea civila nr.45/_
, reclamanta SC W. DS a solicitat in contradictoriu cu paratul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. sa fie obligat acesta la plata sumei de 1.000.000 lei, reprezentand daune, apreciind ca executarea silita nelegala realizata de parat in dosarul executional nr.71/2009 a fost de natura a-i crea un prejudiciu moral si material. Prin sentinta civila nr.615/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, a fost respinsa actiunea civila inregistrata sub nr._, instanta apreciind ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratului BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. . Sentinta mentionata a ramas definitiva ca urmare a respingerii apelului declarat de reclamanta SC W. DS, prin decizia civila nr.3/A/_ pronuntata de Curtea de Apel C. .
In raport de circumstantele anterior prezentate, tribunalul apreciaza ca este dator, anterior solutionarii pe fond a apelului declarat in cauza, sa isi verifice propria competenta de solutionare a acestei cai de atac, in conditiile in care a fost invocata exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C. de catre reprezentantul apelantului, aceasta analiza urmand a fi realizata prin raportare la natura civila sau comerciala a litigiului purtat intre reclamanta SC W. DS, intimata in prezenta cauza, si paratul BEJ BOLOS M. . Dat fiind momentul promovarii acestei actiuni (data de_ ) cand a fost inregistrata pe rolul J. i
C. N. o precizare de actiune, prin care reclamanta SC W. DS formula pretentii proprii fata de paratul BEJ BOLOS M., se va avea in vedere o eventuala natura comerciala a litigiului (iar nu natura litigiului intre profesionisti), actiunea fiind promovata anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
Cercetand obiectul pretentiilor deduse judecatii, se constata ca pretentiile formulate de reclamanta, intemeiate pe raspunderea civila delictuala, au o natura pur civila, nefiind incidente in cauza dispozitiile art.4 si 56 Cod comercial, in vigoare la data nasterii pretinsului raport juridic intre parti, intrucat executorul judecatoresc nu are calitatea de comerciant, dupa cum nu sunt incidente nici prevederile art.3, 7, 9 Cod comercial. Astfel, in mod evident actiunea prin care se solicita obligarea BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. la repararea unui prejudiciu cauzat ca urmare a unei executari nelegale derulate impotriva reclamantei, este o actiune esentialmente civila, reclamanta solicitand obligarea paratului la plata unor despagubiri in temeiul raspunderii civile delictuale. Repararea unor prejudicii cauzate partii prin conduita unui executor judecatoresc care si-a indeplinit in mod defectuos obligatiile legale, in viziunea reclamantei, nu se poate realiza decat printr-o actiune civila, iar in aceasta actiune calitatea de comerciant/necomerciant a partii ce se considera prejudiciata (examinata prin raportare la legislatia in vigoare la momentul introducerii actiunii) este irelevanta, contrar celor sustinute de catre intimata. In acest sens, se impune a se avea in vedere ca solutionarea unei asemenea actiuni nu atrage aplicarea unor norme distincte de procedura dupa cum reclamantul are calitatea de comerciant/necomerciant, imprejurare in care nu se justifica nici o competenta materiala atribuita instantei specializate, competente sa solutioneze cauze comerciale.
Din perspectiva considerentelor expuse, tribunalul constata ca litigiul ce a facut obiectul cauzei de fata nu are o natura comerciala, ci civila, toate argumentele avute in vedere de Curtea de Apel C. in incheierea civila nr.45/_ regasindu-se si in prezenta cauza. Ca urmare, in temeiul dispozitiilor art.159 pct.2 si art.158 Cod procedura civila raportat la art.2 pct.2 din acelasi act normativ, tribunalul constata ca este intemeiata exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C., exceptie care va fi admisa, cu consecinta declinarii competentei de solutionare a apelului in favoarea T. ului C. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C. . Declina competenta solutionarii apelului declarat de apelantul BIROUL
EXECUTORULUI JUDECATORESC BOLOS M. in contradictoriu cu intimata SC
W. DS impotriva sentintei civile nr.4869/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, in favoarea T. ului C. .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
M. C. B. | D. | H. | A. | B. |
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecator fond: N. F. B. Judecatoria C. N.
| ← Sentința civilă nr. 250/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 7394/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
