Decizia civilă nr. 7394/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7394/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul formulat de recurenții-pârâți C. V., C. D. - F. și C. D. - G. împotriva deciziei civile nr. 8 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata S. de A. R. A. SA, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că recurenții-pârâți C. V.
, C. D. - F. și C. D. - G. prin avocat au depus concluzii scrise și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 202,04 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru recurs.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civila nr. 9627/2012 pronunțată la data de 2 mai 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de întoarcere a executării silite formulata de reclamanta S. DE A. R. A. S.A. în contradictoriu cu pârâții C. V., C. D. F. și C. D. G. și s-a dispus întoarcerea executării silite efectuata în dosarul execuțional nr. 90/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc M. Ovidiu I., în limita sumei de 1. lei, sens în care au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamanta a sumei de 1. lei, împreuna cu dobânda legală în materie comercială corespunzătoare, calculată începând cu data de_, fiind obligați pârâții și la plata către reclamanta a sumei de 4045,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin executarea silita săvârșita la solicitarea pârâților împotriva reclamantei, în dosarul execuțional nr. 90/2009 al Biroului Executorului judecătoresc M. Ovidiu I., reclamanta a plătit paraților suma de 2., 33 lei, cu titlu de daune morale, despăgubiri materiale și dobânda legală, suma eliberată pârâților conform procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de _
, conform înscrisurilor atașate la filele 7, 8 din primul dosar constituit. Prin Decizia civila nr. 583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj în Dos. nr._ a fost admis recursul declarat de reclamanta contestatoare în contradictoriu cu pârâții intimați împotriva Sentinței civile nr. 10794/2009
pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în Dos. nr._, care a fost modificata în sensul ca a fost admisă în parte contestația la executare formulata de contestatoare și în consecința s-a dispus anularea popririi înființata în dosarul execuțional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. în ceea ce privește suma de 121.492 lei și a fost respinsa cererea formulata de contestatoare împotriva BEJ M. Ovidiu I., având ca obiect restituirea sumei de 1. ,33 lei virata în contul de consemnări, reținând în considerente ca în aceasta limita actele de executare silita sunt nelegale.
Cât privește Sentința civila nr. 11239/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dos. nr._, instanța a reținut că în cauza nu poate fi reținută nici puterea de lucru judecat cu privire la respingerea cererii de restituire a sumei de 2. ,33 lei formulata de reclamanta întrucât aceasta cerere formulată în contradictoriu cu executorul judecătoresc se întemeia pe nelegalitatea procesului verbal de distribuție a sumei realizata pe calea executării silite împotriva reclamantei, nelegalitate care nu s-a verificat cu dovezile administrate în respectivul dosar și fata de care, anularea actelor de executare silita este ulterioara - respectiv Decizia civila nr. 583/R/2009 a fost pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj la data de_ .
Din perspectiva dispozițiilor alin. 1 al art. 404 ind.1 C. proc. civ., a fost evident că în speța de față titlul executoriu nu a fost desființat, cum corect au arătat pârâții, însă suma de 1. lei excede limitei sale în raportul lor cu reclamanta, după cum s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civila nr. 583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, drept care ceea ce s-a desființat au fost actele de executare silită în temeiul cărora pârâții au încasat aceasta suma de bani și care au stat la baza întocmirii procesului verbal de distribuție a sumei de bani către pârâți, care este subsecvent actelor de executare anulate. Or, în acest context de fapt și de drept urmează ca reclamanta a fost îndreptățită la întoarcerea executării silite pentru suma de bani ce excede obligației sale de despăgubire a pârâților, respectiv la restituirea sumei de 1. lei, a cărei încasare de către pârâți a fost posibila numai în temeiul actelor de executare silită asupra cărora instanța a statuat că au fost nelegale.
Apoi, dat fiind faptul că obligația de a da o sumă de bani este purtătoare de dobânzi potrivit art. 1088 C. civ. și raportul juridic dintre părți are caracter comercial, conform prevederilor OG nr. 9/2000, pârâții îi datorează reclamantei și dobânda legală corespunzătoare sumei datorate, începând cu data de la care aceștia au intrat în posesia sumei de bani nedatorată de către reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 8 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
a fost respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelanții C. V., C. D. - F. și C. D. -G. în contradictoriu cu intimata
S. DE A. - R. A. SA împotriva sentinței civile nr.9267/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în integralitate.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin decizia penala nr.193/R/_ pronunțata de C. ea de Apel C. în dosarul nr._, s-a dispus obligarea inculpatului MIHAILESCU DEWYS RUBEN în solidar cu partea responsabila civilmente SC MAG CONEXIM SRL, iar asiguratorul SC A.
R. A. SA în limitele contractului de asigurare, la plata sumei de
210.000 lei daune morale către părțile civile C. V., C. D. -F. și C. D. -
G. .
În baza acestei sentințe penale, investite cu formula executorie, a fost demarată de către apelanții C. V., C. D. -F. și C. D. -G. executarea silită împotriva intimatei S. DE A. R. A. SA, pentru realizarea
unei creanțe în suma de 210.000 lei, în dosarul execuțional nr.90/2009 al BEJ
M. Ovidiu I., executorul judecătoresc procedând la poprirea conturilor debitoarei. La data de_ asiguratorul a virat în contul executorului judecătoresc prin OP nr.1959/2009 întregul debit în cuantum de 221.601,33 lei.
Prima contestație la executare formulată de SC A. R. A. SA în contradictoriu cu intimații C. V. și C. D. F., apelanți în prezenta cauza, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -Napoca sub nr._, prin care a fost contestata executarea silită demarată împotriva debitoarei, fost respinsă prin sentința civilă nr.10794/_, fiind totodată respinsă și cererea de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei executată nelegal, în opinia intimatei.
Ulterior, prin sentința civilă nr.11239/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către debitoarea SC A. R. A. SA în contradictoriu cu intimații C. V., C. D. -F. și C. D. -G. împotriva procesului verbal de eliberare a sumelor din data de_ întocmit de BEJ M. Ovidiu I., precum și cererea de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei virată în contul de consemnări al acestuia. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr.10794/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admis prin decizia comerciala nr.583/R/_ pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, prin care s-a dispus modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a contestației formulate și, în consecința, s-a dispus anularea popririi dispuse în dosarul execuțional nr.90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. în ceea ce privește suma de
121.492 lei. A fost respinsă cererea formulată de contestatoare împotriva BEJ
M. Ovidiu I. având ca obiect restituirea sumei de 121.601,33 lei virată în contul de consemnări și au fost menținute actele de executare silită efectuate pentru diferența de suma. În considerentele acestei decizii, s-a reținut că suma totală pe care contestatoarea S. DE A. - R. A. SA a datorat-o cu titlu de despăgubiri intimaților C. a fost cea la care aceștia au fost îndreptățiți urmare a decesului numitului C. C. V. - 100.000 lei, limita maxima de despăgubire prevăzuta de lege pentru fiecare persoana decedata sau vătămata corporal. Intimații nu au fost îndreptățiți fiecare în parte la plata a câte 100.000 lei, deoarece aplicarea prevederilor literei b din anexa 3 la Ordinul CSA nr.1308/2004 face referire la persoana vătămata corporal sau decedata și nu la părțile civile constituite în cadrul procesului penal, suma fiind aceeași indiferent de numărul persoanelor care se constituie parte civila.
În acest context, a fost formulată de către reclamanta intimata S. DE A. - R. A. SA o cerere de întoarcere a executării silite, prin care s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. V., C. D. -F. și C. D. -G.
, apelanți în prezenta cauza, obligarea în solidar a acestora la plata sumei de
121.492 lei, precum și a dobânzii legale aferente, cerere care a fost admisă în cel de-al doilea ciclu procesual, după casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanța competenta.
Analizând sentința civila atacata, s-a constatat că primul motiv de apel invocat de apelanți s-a referit la greșita soluționare de câtre prima instanța a excepției autorității de lucru judecat, iar în subsidiar a puterii de lucru judecat conferită de doua hotărâri judecătorești irevocabile: sentința civila nr.11239/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și decizia nr.583/R/2009 a Tribunalului Comercial C. .
Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, cunoaște doua manifestări procesuale, aceea de excepție procesuala (conform art.1201 cod civil 1864 și art.166 Cod procedura civila) și aceea de prezumție, mijloc de proba de natura să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art.1200 pct.4, art.1202 al.2 Cod civil 1864). Acest al doilea aspect s-a analizat de obicei ca efect pozitiv al puterii de lucru judecat și presupune ca într-un al doilea proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, aspectul dezlegat prin prima hotărâre să nu poată fi contrazis. Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. În relația dintre părțile care au figurat în primul litigiu, aceasta prezumție a avut caracter absolut, conform art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 Cod civil, ceea ce înseamnă că părțile nu pot introduce o noua acțiune prin care să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a stabilit prin prima hotărâre judecătoreasca. În relația cu alte părți, care nu au figurat cu aceasta calitate în primul proces, prezumția a avut caracter relativ, astfel încât partea se poate prevala de hotărârea pronunțata într-un prim litigiu, însă partea căreia îi este opusă respectiva sentința poate dovedi contrariul, răsturnând prezumția invocată de parte, prin mijloacele de proba admise de lege.
Ca și excepție procesuală, reglementata de art.1201 Cod civil și art.166 Cod procedura civila, autoritatea de lucru judecat presupune ca a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate, întocmai ca și în prima acțiune. Excepția autoritarii de lucru judecat este o excepție de ordine publica, ce poate fi invocată de orice parte litiganta și în oficiu, în orice stare a pricinii.
Așa cum în mod corect a apreciat prima instanța, în speță nu a fost întemeiata excepția autorității de lucru judecat, întrucât cererea de întoarcere a executării silite înregistrate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca a fost formulata de S. DE A. - R. A. SA în contradictoriu cu BEJ M. Ovidiu I. și, ca o consecință a anularii procesului verbal de distribuire a prețului, astfel că nu a existat identitate de părți și cauza în raport de prezenta acțiune. Cât privește acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, s-a solicitat de către S. DE A. - R. A. SA obligarea BEJ M. Ovidiu I. la restituirea sumei de 121.601,33 lei, iar nu obligarea creditorilor urmăritori, apelanți în prezent, astfel că nu a existat identitate de părți între respectiva cauza și cererea de față. În același context, s-a impus și precizarea că nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al apelanților în sensul că ar exista o identitate de părți în ce privește cele doua dosare menționate și prezenta cerere de întoarcere a executării silite, întrucât executorul judecătoresc a actionat în calitate de mandatar al creditorilor. Este real că organul de executare a fost însărcinat de către creditorul care solicita punerea în executare a unui titlu executoriu cu efectuarea acelei executări silite, iar aceasta situație se circumscrie noțiunii de mandat din dreptul civil cât privește executarea efectuată de organul de executare, însă prin contestațiile la executare ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._ organul de executare a fost chemat în judecata în nume propriu, iar nu în calitate de mandatar al creditorilor, iar cererea de obligare a acestuia la restituirea sumei executate nelegal s-a întemeiat pe împrejurarea că suma respectivă a fost virata în contul executorului judecătoresc și la dispoziția acestuia, iar nu pe împrejurarea că titlul executoriu nu ar fi conferit creditorului urmăritor dreptul de a urmări suma în discuție, aspect care a stat
la baza anularii măsurii popririi și care a condus în final la formularea acțiunii de față.
În ce privește puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești invocate de apelanți, tribunalul a subscris opiniei primei instanțe în sensul că nu se poate reține puterea de lucru judecat a acestora în prezenta cauza. Astfel, prin sentința civila nr.11239/_ pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiata contestația la executare formulată de către debitoarea SC A. R. A. SA în contradictoriu cu intimații C. V., C. D. -F. și C. D. -G. împotriva procesului verbal de eliberare a sumelor din data de_ și cererea de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei. În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că nu pot fi repuse în discuție aspecte de fond - ținând de faptul dacă debitoarea - contestatoare datorează sau nu despăgubiri intimaților - creditori, respectiv în ce cuantum față de dispozițiile Ordinului nr.3108/2004 al CSA întrucât aceste aspecte au fost invocate, analizate și soluționate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. - Napoca, având ca obiect contestația la executate formulată în temeiul art.399 și urm. Cod procedura civila. Soluționarea contestației la executare s-a făcut strict din perspectiva dispozițiilor art.570 al.2 Cod procedura civila, fiind analizate exclusiv aspectele de legalitate ale procesului verbal de distribuire a sumelor în baza dispozițiilor legale care reglementează intocmirea acestui act, fără a fi avută în vedere legalitatea modalității de executare a sumei contestate, care s-a realizat într-o etapa anterioară a executării silite, și care a presupus intocmirea actelor de executare contestate pe calea primei contestații la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr._ . Ca urmare, cererea de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei a fost respinsa în baza acestor considerente, iar aceste considerente, pe care s-a sprijinit soluția pronunțată, nu au putut fundamenta o putere de lucru judecat în sensul dorit de apelanți, întrucât în dosarul nr._ instanța nu a analizat legalitatea urmăririi demarate împotriva asiguratorului pentru suma de 121.601,33 lei, după cum s-a specificat de altfel în mod expres în cuprinsul considerentelor.
Cât privește decizia comerciala nr.583/R/2009 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj, prin aceasta hotărâre a fost respinsă cererea asiguratorului de obligare a executorului judecătoresc la restituirea sumei executate nelegal, însă argumentele instanței care stau la baza acestei soluții s-au referit exclusiv la împrejurarea că prin sentința civilă nr.11239/_ a fost respinsă anterioara cerere de obligare a executorului la restituirea sumei de 121.601,33 lei, aspect care a fost analizat mai sus, fără a fi pusă în discuție pe fond temeinicia acestei solicitări, în raport de creditorii următori, prin prisma dispozițiilor art.404¹ Cod procedura civila.
S-a mai susținut de către apelanți că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.404¹ Cod procedura civilă de către prima instanța, întrucât nu a avut loc o desființare a titlului executoriu sau a însăși executării silite și nici a tuturor actelor de executare ci, în speță s-a anulat doar parțial poprirea și nu actul final, respectiv procesul verbal de distribuire a prețului. Cu privire la acest aspect, tribunalul a apreciat că anularea măsurii popririi, pentru suma de 121.492 lei, fundamentează o cerere de întoarcere a executării silite în ce privește suma executată nelegal, întrucât contestația la executare silita, înregistrata în dosarul nr._ a fost o contestație la executare propriu- zisă exercitata în condițiile art.399 și urm. Cod procedura civila, prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita. Soluționând aceasta contestație la executare, Tribunalul Comercial Cluj a dispus anularea în parte a măsurii popririi întrucât acela era singurul act de executare întocmit până la
momentul promovării acelei contestații, însă din considerentele deciziei comerciale nr.583/R/2009 a rezultat că însăși executarea silită a făcut obiectul analizei instanței, iar soluționând contestația la executare în aceasta maniera, date fiind și considerentele deciziei menționate, a fost evident că nu a fost desființat doar un act de executare determinat, pentru motive de nelegalitate ce vizau strict respectivul act, ceea ce ar fi obligat executorul judecătoresc să procedeze la refacerea lui cu respectarea dispozițiilor legale, ci a fost soluționat însăși aspectul cuantumului debitului ce putea forma obiectul urmăririi silite, aspect care poate fi analizat doar pe calea unei contestații care să vizeze însăși executarea silită. Cât privește împrejurarea că nu a fost anulat actul final al executării, respectiv procesul verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare, aceasta s-a datorat faptului că respectiva contestație la executare, care a vizat acest act, a făcut o analiza a legalității procesului verbal strict din perspectiva dispozițiilor care reglementează intocmirea acestuia, nu și legalitatea actelor de executare anterioare, iar anularea acestor acte de executare anterioare, care s-a dispus ulterior soluționării irevocabile a contestației împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, a deschis debitorului calea cererii de întoarcere a executării silite, astfel că în mod corect prima instanța a reținut că reclamanta a fost îndreptățită la întoarcerea executării silite pentru suma de bani ce excede obligației sale de despăgubire a pârâților, respectiv la restituirea sumei de 121.492 lei, a cărei încasare de către pârâți a fost posibila numai în temeiul actelor de executare silita asupra cărora instanța a statuat că au fost nelegale.
Nu în ultimul rând, s-a invocat de către apelanți aspectul achitării benevole și directe de către reclamanta a sumelor ulterior distribuite, ceea ce a făcut ca respectiva poprire să fie caduca, fiind desființată de drept prin plata sumelor de către debitor. A fost real ca suma de 221.601,33 lei a fost achitata de către reclamanta intimata prin OP nr.1959/2009, însa aceasta plata a fost făcuta în cursul executării silite, facondu-se mențiune în cuprinsul ordinului de plata la rubrica semnificația sumei achitate că suma reprezintă "Dosar exec. 90/2009. Creditori C. V. și D. G. ";, fiind evident că debitoarea a înțeles să plătească debitul pentru care era demarata la acel moment executarea silita. Plata făcută de debitor în cursul executării silite a stins dreptul creditorului urmăritor de a continua executarea și a condus la desființarea pentru viitor a actelor de executare întreprinse, în aceasta situație fiind și poprirea înființată de organul de executare, însă acest aspect nu a constituit o cauză de inadmisibilitate într-o eventuală contestație formulata de către debitorul urmărit, întrucât instanța de executare a fost investita să analizeze legalitatea executării silite în ansamblul ei sau a unor acte de executare determinate, fiind obligată să se pronunțe indiferent de faptul că actele respective mai erau sau nu în ființă la momentul soluționării contestației. Ca urmare, în mod legal instanța s-a pronunțat cu privire la legalitatea măsurii popririi, chiar daca debitoarea a înțeles să facă plata debitului urmărit, anterior soluționării contestației la executare.
Apelanții au mai susținut că suma distribuită a fost plătita de către reclamanta prin ordin de plată și apoi predată în baza procesului verbal de distribuire a prețului și nu în temeiul popririi, astfel încât nu a fost justificată întoarcerea executării silite. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că pe ordinul de plată nr.1959/2009 s-a menționat faptul că suma de 221.601,33 lei a fost achitat în dosarul execuțional nr.90/2009, creditori fiind C. V. și D. G., de unde a rezultat că intimata a înțeles să își îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa și care erau executate silit în dosarul execuțional respectiv, iar nu de a face o plata voluntara în afara urmăririi silite începute împotriva sa.
Împrejurarea că reclamanta a îndeplinit în mod benevol obligația de plata a sumei de 221.601,33 lei pentru care fusese întocmite de către executorul judecătoresc formele de executare, fără să fi așteptat executarea silită prin poprirea înființata, nu a prezentat relevanță în raport de prevederile art. 404¹ al.1 Cod procedura civila, devreme ce dispozițiile art.371¹ din același act normativ prevăd că obligația stabilita prin titlul executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie sau prin executare silită, astfel că o plată făcuta de debitor, în cursul și în considerarea urmăririi silite începute împotriva sa, se circumscrie executării silite respective și se impune a fi analizata ca atare. Admiterea punctului de vedere contrariu ar conduce la concluzia ca debitorul care se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu în sarcina sa să fie într-o situație mai favorabila decât cel care aduce la îndeplinire aceste obligații de bunăvoie, ceea ce nu poate fi acceptat. Esențial pentru ca dispozițiile art. 404¹ al.1 Cod procedura civila să fie incidente este deci ca titlul executoriu sau executarea silita în temeiul cărora s- a procedat la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin acest titlu să fie desființate, ceea ce deschide pentru cel interesat dreptul de a solicita întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În același timp, în mod corect a fost înlăturata de către prima instanța apărarea pârâților apelanți privind posibilitatea societății de asigurare de a solicita suma de bani în litigiu de la inculpat sau de la partea responsabila civilmente. Nu exista niciun temei legal pentru ca pârâții împotriva cărora s-a formulat o cerere de întoarcere a executării silite, a cărei temeinicie a fost stabilita de către instanța, să se apere de obligația de plată pe motiv ca asiguratorul s-ar putea îndestula prin exercitarea unei acțiuni în regres împotriva inculpatului sau a parții responsabila civilmente. Aceasta, întrucât pe de o parte asiguratorul răspunde de obligația de plata a despăgubirilor în limitele prevăzute în contractul de asigurare, putând exercita un drept de regres împotriva inculpatului doar în cazurile prevăzute de lege (art.58 din Legea nr.136/1995, în forma în vigoare la momentul producerii evenimentului rutier), iar pe de alta parte un eventual regres exercitat împotriva inculpatului poate privi numai sumele pe care în mod legal asiguratorul le-a achitat părților civile, nu și cele care au fost executate de părțile civile cu depășirea limitelor titlului executoriu, caz în care asiguratorul nu are la dispoziție decât calea procedurală a întoarcerii executării silite, de care de altfel a și uzat. Faptul că apelanții ar fi putut pretinde de la inculpat sau partea responsabila civilmente diferența de despăgubiri care nu a fost acoperita de polița de asigurare a fost un aspect cu totul distinct, iar aceștia nu pot solicita ca asiguratorul să recupereze suma încasată de apelanți în mod nelegal de la asigurator, neexistând un temei legal în acest sens.
În sfârșit, în mod just au fost obligați apelanții și la plata dobânzii legale aferente sumei de 121.492 lei începând cu data de_, la care au încasat respectiva suma în mod efectiv, și având în vedere ca raportul juridic dintre părți are caracter comercial, conform dispozițiilor art.4 și 56 Cod comercial, astfel că apelanții erau de drept în întârziere cât privește obligația de plata a sumei respective. Argumentul apelanților în sensul că și intimata le datorează niște sume de bani în temeiul unui titlu executoriu - sentința nr.1248/_ pronunțata de Judecătoria Dej, nu poate conduce la respingerea cererii de întoarcere a executării silite, întrucât la dosarul cauzei nu a fost depusă aceasta sentința, iar compensarea a fost invocata pentru prima data în apel, fără a rezulta din probațiunea administrata dacă ar fi vorba despre o compensare judiciară sau legală, pentru a se stabili daca o asemenea cerere este admisibila, în raport de dispozițiile art.294 al.2 Cod procedura civila.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții C. V., C. D. - F. și C. D. - G. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 9267/_ a Judecătoriei C. - Napoca atacate în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamantă, modificarea încheierii de ședință din_ atacate, în sensul de se admite excepția autorității de lucru judecat și a se dispune obligarea reclamatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată făcute în toate etapele cauzei.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că în fapt, prin decizia civilă nr. 8/_ a Tribunalului Specializat C. pronunțată în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de recurenți împotriva sentinței civile nr. 9267/_ și a încheierii de ședință din_, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 9267/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantei S. DE A.
-R. A. S.A și s-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr.90/2009 al BEX M. Ovidiu I. în limita sumei de 1. lei, obligarea recurenților în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1. lei, împreună cu dobânda legală în materie comercială calculată începând cu data de_ . S-a dispus obligarea recurenților la plata către reclamantă a sumei de 4045,84 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, s-a respins excepția autorității de lucru judecat.
Față de decizia civilă atacată prin prezentul recurs, apreciază că sunt aplicabile prev. art. 304 pct. 9 Cod proc civ, instanța de apel apreciind în mod eronat că nu operează în cauză nici excepția autorității de lucru judecat și că hotărârile judecătorești irevocabile invocate de recurenți nu s-ar impune nici cu putere de lucru judecat în prezentul litigiu.
De asemenea, tot în mod greșit apreciază că s-au respins criticile aduse sentinței și s-a reținut de către instanța de apel că în cauză ar fi aplicabile prev. art. 4041 C. proc. civ, că ar datora dobânzi la sumele solicitate de reclamantă, că nu ar opera nici compensația și că nu ar fi justificată acțiunea în regres al reclamantei împotriva inculpatului din dosarul penal în care s-au pronunțat titlurile executorii.
Încă de la începutul motivării date de instanță asupra apelului, se poate constata că aceasta s-a aflat în eroare chiar și cu privire la sumele datorate recurenților în baza titlurilor executorii, sentință și decizie, date în dosarul penal, instanța referindu-se în motivare și luând în considerare doar suma datorată recurenților de asigurător prin decizia penală, nu și prin sentință, unde li se stabilise îndreptățirea și la daune materiale.
Astfel, prin sentința penală nr. 24/22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1582/2006, care constituie titlu executoriu s-a dispus obligarea în solidar a inculpatului Mihăilescu Dewys Ruben cu partea responsabilă civilmente S.C. Mag Comexim S.R.L., și a asigurătorului S. de
A. -R. A. S.A. la plata despăgubirilor materiale în sumă de 11.494 lei.
Prin decizia penală nr. 193/R/3L03.2009 a Curții de Apel C. - Secția penală și de minori, dosar nr._, decizie care constituie și ea titlu executoriu, s-a dispus obligarea în solidar a aceluiași inculpat, părți responsabile civilmente și asigurător, în limita contractului de asigurare, la plata sumei de
210.000 lei daune morale în favoarea subsemnaților.
Cu toate că ambele hotărâri penale, atât sentința cât si decizia penală menționată anterior constituiau titluri executorii, iar sumele stabilite în favoarea noastră prin aceste hotărâri penale erau în total de 221.494 leit despăgubiri materiale și morale), la care se adaugă dobânda legală, instanța de apel, în
prezentul dosar, a apreciat eronat ( pagina 5 alin 5 și 6 din decizia atacată), că doar în baza deciziei penale 193/R/_ a Curții de Apel C., a fost demarată executarea silită pentru realizarea creanței de 210.000 lei daune morale, omițând faptul că executarea silită a fost pornită la cererea recurenților și în baza sentinței penale 24/2008 a Judecătoriei Dej, și pentru suma de 11.494 lei.
La data de_ a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 221.601.33 lei cuprinzând daunele materiale, morale și dobânda legală la aceste sume, de către BEX M. Ovidiu I. .
La data de 0_, asigurătorul a virat în contul executorului judecătoresc prin ordinul de plată nr. 159/2009, întregul debit de 221.601, 33 lei.
Reclamanta din prezentul dosar a promovat două contestații la executare, în dosar nr._ și dosar nr._, ambele ale Judecătoriei C. -Napoca, prin care a contestat inclusiv debitul pe care-1 datora prin cele două hotărâri penale care constituiau titluri executorii, si a solicitat atât în contradictoriu cu recurenții, cât si cu executorul, și întoarcerea executării silite.
Apreciază că în cauză, contrar celor reținute de instanța de apel, operează excepția autorității de lucru judecat și în subsidiar aceea de putere de lucru
judecat conferită de două hotărâri judecătorești irevocabile: sentința civilă nr. 11239/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și Decizia nr.583/R/2009 a Tribunalului Comercial C., hotărâri irevocabile între care există o strânsă legătură.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -Napoca la data de_ în dosar nr._ . contestatoarea-debitoare S. DE A.
-R. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații-creditori C. V., C.
D. -F., C. D. -G. și cu BIROUL EXECUTORULUIJUDECĂTORESC M. OVIDIU-I. :anularea procesului-verbal de eliberare a sumelor din data de_ întocmit de B.E.J. M. Ovidiu I. în dosarul execuțional nr.90/2009, iar în subsidiar să se stabilească că suma maximă pe care contestatoarea-debitoare o poate achita intimaților-creditori este de 100.000 lei;obligarea B.E.J. M. Ovidiu I. la restituirea sumei de 121.601,33 lei virată în contul de consemnări al acestuia, ceea ce echivalează cu întoarcerea executării."
De observat că și din motivarea contestației la executare rezultă clar că asigurătorul debitor a contestat inclusiv debitul stabilit în titlurile executorii și nu numai procesul-verbal de distribuire a sumelor.
Cu autoritate de lucru judecat s-a pronunțat Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința civilă nr. 11239/24 august 2009, care a respins contestația la executare
formulată de S. | de A. | -R. | A. | S.A. în contradictoriu cu | ||
subsemnații C. | V. | , C. | D. | -F. | , C. | D. -G. și cu BIROUL |
EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. OVIDIU-I. și a dispus menținerea procesului-verbal de eliberare a sumei de 221.601,33 lei, proces-verbal încheiat la data de_ de către Biroul Executorului Judecătoresc M. Ovidiu-I. în dosar execuțional nr. 90/2009.
În motivarea acestei sentințe, instanța reține că:
"Instanța observă că prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză, de eliberare a sumei de 221.601,33 lei, proces-verbal încheiat la data de_ de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. OVIDIUI. în dosar
execuțional nr. 90/2009 (f. 290), s-a dispus eliberarea către intimații-creditori tocmai a sumelor stabilite în titlurile executorii - hotărârile penale — în baza cărora s-a constituit dosarul execuțional, hotărâri menționate mai sus, sumele urmând a fi eliberate în favoarea creditorilor - părți civile - din acele hotărâri judecătorești în consecință, modul stabilit pentru eliberarea, respectiv ventru distribuirea sumei de 221.601,33 lei este corect, fiind conform titlurilor executoriu neexistând nici un impediment în eliberarea, respective la distribuirea sumei către intimații-creditori";.
Instanța prin sentința civilă nr. 11239/24 august 2009 a respins contestația la executare ca neîntemeiată, a menținut actul de executare atacat pentru întreaga sumă, respingând deci si petitul subsidiar de întoarcere a executării silite.
Ultimul act de executare silită a fost tocmai procesul-verbal de distribuire a sumelor.
Demn de menționat este că această hotărâre produce efecte față de toate părțile din cauză, fiind și recurenții părți în dosar, nu numai față de executor, astfel că motivele reținute de instanța de apel în decizia atacată prin prezentul recurs, că nu ar exista identitate de părți și de cauză apreciază că nu sunt fondate. Ceea ce a urmărit asigurătorul, prin solicitarea de restituire a unei părți din suma stabilită prin titlurile executorii este aceleași scop, acela al întoarcerii executării.
Executorul are, în opinia recurenților, calitatea unui mandatar legal al recurenților, care operează la cererea acestora pentru recuperarea sumelor la care suntem îndreptățiți în temeiul unor titluri executorii, astfel încât atâta timp cât mandatarul nu poate fi obligat la restituire, cuantumul sumei încasate de acesta fiind legal stabilit, nici mandanții, în speță recurenții nu pot fi obligați la restituirea aceleiași sume .
Conform definiției date de doctrină, "Executarea silită (urmărirea silită) este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr- o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul organelor de stat competente - pe debitorul său, care nu-și execută cererea contestatoarei de restituire a sumei de 121.60133 lei se impune a fi respinsă,"
Apărarea vizând puterea de lucru judecat conferită de cele două hotărâri judecătorești pronunțate în contestațiile la executare a fost de asemenea înlăturată în mod greșit de către instanța de apel cu consecința respingerii apelului recurenților.
Așa cum a arătat mai sus, în ambele contestații la executare s-a contestat de către reclamanta din prezentul dosar debitul dar s-a solicitat și restituirea sumei pretind datorate acesteia, iar motivele pentru care s-a respins cererea de restituire a sumei de la executor nu sunt doar legate de procesul-verbal de distribuire a sumei, ci și de legalitatea debitului. În primul rând instanța trebuia să se raporteze la dispozitivul acelor hotărâri irevocabile, pe baza lor putându-se stabili că puterea de lucru judecat opera în cauză.
Instanța de apel a încălcat și prev. art. 4041 alin. 1 C. proc. civ., apreciind că însăși executarea silită a fost vizată prin decizia comercială nr. 583/R/2009 a Tribunalului Comercial C., apreciind implicit o anulare a acesteia, ceea ce nu este real.
În realitate prin acea decizie, nu a avut loc o desființare a executării silite si nici a tuturor actelor de executare silită astfel încât, apreciem că instanța de apel prin decizia atacată a apreciat în mod eronat că reclamanta este îndreptățită la întoarcerea executării silite pentru suma de 1. lei. Prin decizia civilă nr. 583/R/2009 a Tribunalului Comercial C., s-a dispus: " Dispune anularea
popririi dispuse în dosar execuțional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. în ceea ce privește suma de 121,492 lei. Respinge cererea formulată de contestatoare împotriva BEJ M. Ovidiu I. având ca obiect restituirea sumei de 121,492 lei virată în contul de consemnări. "
Art. 404 Cod proc. civ. prevede întoarcerea executării doar dacă se desființează ori titlul executoriu, ceea ce nu e cazul, ori actele de executare, ceea ce presupune toate actele de executare și nu doar unul dintre ele. în speță s-a anulat doar parțial poprirea si nu actul final — procesul-verbal de distribuire a
sumelor - dovadă că anularea popririi era caducă, poprirea fiind deja desființată de drept prin plata directă și benevolă a sumei de către debitor, iar executarea a fost finalizată prin procesul-verbal de distribuire a sumelor, a cărui valabilitate a fost menținută cu autoritate de lucru judecat.
Nu a mai fost necesară validarea popririi întrucât debitorul urmărit a plătit benevol, drept urmare executarea silită a fost începută prin procedura popririi, dar nu a fost finalizată prin această procedură și executarea terțului urmărit. Drept urmare, anularea popririi nu poate avea ca efect întoarcerea executării silite.
De altfel, la data pronunțării deciziei comerciale nr. 583/_ a Tribunalului Comercial C., anularea popririi era deja caducă, poprirea fiind la acea dată ridicată, nemaifiind în ființă.
Suma distribuită a fost plătită de către reclamantă prin ordin de plată si apoi predată în baza procesului-verbal de distribuire a sumelor din data de _
, și nu în temeiul popririi. Acest proces-verbal, deși atacat în instanță în dos. nr._, a fost menținut de instanță cu titlu definitiv, irevocabil, cu autoritate de lucru judecat.
Din cele arătate până în prezent rezultă că nu s-a dispus prin nici o hotărâre irevocabilă anularea executării silite sau a tuturor actelor de executare pentru a se putea dispune întoarcerea executării pentru suma de bani în litigiu, pentru care se mai solicitase anterior întoarcerea executării.
Din hotărârile irevocabile menționate anterior rezultă atât faptul că alături de contestația la executare, s-a solicitat atât în dosarul nr._, al Judecătoriei C. -Napoca, cât și în dosarul_ al aceleiași judecătorii, și întoarcerea executării silite inclusiv în contradictoriu cu recurenții, deci și restabilirea situației anterioare executării în ceea ce privește suma solicitată de reclamantă prin acțiune, cât și soluția dată de instanțe de respingere a acestei cereri, astfel încât reclamanta nu mai putea solicita, în prezentul dosar, în condiții legale o nouă întoarcere a executării silite pentru suma în litigiu, prev. art. 404 C. proc. civ., arătând în mod clar modalitățile în care se poate solicita întoarcerea executării, iar din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul permite întoarcerea executării doar, pe cale incidentală, accesorie sau principală, doar în cazul în care se anulează titlul executoriu sau actele de executare, ori în cazul în speță, nu a fost anulat nici titlul executoriu și nici procesul-verbal de distribuție a sumelor, astfel încât cererea de întoarcere a executării consideră că trebuia respinsă nefiind îndeplinite condițiile de admitere a unei asemenea cereri..
Nelegalitatea deciziei apelate rezidă și din aprecierea ca lipsită de temei legal a apărării noastre privind posibilitatea reclamantei de a solicita suma de bani în litigiu de la inculpatul condamnat prin sentințele penale menționate anterior și de la partea responsabilă civilmente, din moment ce reclamanta a avut calitatea de asigurător de răspundere civilă.
De asemenea, apreciază ca nelegală dispoziția de obligare recurenților la plata dobânzii legale în materie comercială la suma de 1. lei începând cu data de_, din moment ce recurenții nu trebuiau să fie obligați nici la restituirea acestei sume, iar dobânda nu trebuia stabilită de la acea dată, cu atât mai mult cu cât reclamanta le datorează ea însăși suma de 142.152,34 lei și 2200 lei în baza unei sentințe executorii, cu nr. 1248/_ a Judecătoriei Dej.
Intimata S. de A. R. A. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Recurenții C. V., C. D. - F. și C. D. - G. au formulat concluzii scrise prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate,
admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 9267/_ a Judecătoriei C. - Napoca atacate în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamantă, modificarea încheierii de ședință din_ atacate, în sensul de se admite excepția autorității de lucru judecat și a se dispune obligarea reclamatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată făcute în toate etapele cauzei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate C. ea apreciază ca acesta este nefondat pentru următoarele considerente
:
In ce priveste motivul de recurs vizând incidența exceptiei puterii de lucru
judecat C. ea reține ca prin sentinta penală nr.24/2008 a Judecătoriei Dej s-a dispus obligarea inculpatului MIHAILESCU DEWYS RUBEN in solidar cu partea responsabila civilmente SC MAG CONEXIM SRL, iar asiguratorul SC A. R.
A. SA in limitele contractului de asigurare, la plata sumei 11.494 lei despagubiri materiale cu dobanda legală de la data ramânerii definitive a hotarârii si până la plata integrală a acestei sume si la suma de 70.000 lei despagubiri morale in favoarea recurenților pârâți .Prin decizia penala nr.193/R/_ pronuntata de C. ea de Apel C. in dosarul nr._ sentința sus indicată a fost casată în parte iar sub aspectul laturii civile s-a majorat cuantumul daunelor morale datorate recurentilor din speță în sensul ca s-a dispus obligarea inculpatului MIHAILESCU DEWYS RUBEN in solidar cu partea responsabila civilmente SC MAG CONEXIM SRL, iar asiguratorul SC A.
R. A. SA in limitele contractului de asigurare, la plata sumei de 210.000 lei daune morale catre partile civile C. V., C. D. -F. si C. D. -G. in loc de 70.000 lei(f.24-35 dosar apel primul ciclu procesual ) .
Eroarea la care fac referire recurenții in sensul ca instanța de apel nu a indicat și împrejurarea ca recurenții au beneficiat si de daune materiale nu este esentială în spetă și nu a influențat solutia data în apel întrucât chiar daca această suma nu a fost indicată în mod expres ea a fost cuprinsă în analiza
facuta de instanta de apel si inclusă practic în suma pentru care în speță s-a realizat în mod nelegal executarea silită si care se impune a fi restituită, depasind limita sumei de 100.000 lei .
În baza acestor hotărâri, investite cu formula executorie, a fost demarata de catre recurenții C. V., C. D. -F. si C. D. -G. executarea silita impotriva intimatei reclamante S. DE A. R. A. SA, pentru realizarea unei creante in suma de 221.601,33 lei reprezentând daune moale si materiale si dobanda aferentă daunelor materiale până la_ si în continuare dobânda legala la aceste daune în dosarul executional nr.90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. (f. 6 dosar fond primul ciclu procesual ).
În acest dosar executional executorul judecatoresc a procedat la data de_ la poprirea conturilor debitoarei. La data de_ asiguratorul a consemnat în contul executorului judecătoresc prin OP nr.1959/2009 întregul debit în cuantum de 221.601,33 lei(f. 7 dosar fond primul ciclu procesual) .
Prima contestatie la executare formulata de SC A. R. A. SA in contradictoriu cu recurenții C. V. si C. D. F., a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. Napoca sub nr._ .
Obiectul acestei contestatii era acela privind anularea procesului verbal de eliberare a sumelor din data de_ intocmit in dosarul execuțional sus mentionat ,iar în subsidiar sa se stabilească că suma maximă pe care SC A. SA o poate achita este de 100.000 lei si obligarea executorului judecătoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei achitată în plus .
Această contestație la executare a fost respinsa de catre instanță însă analiza ei de catre instanță s-a realizat prin prisma motivului de drept invocat respectiv dispozițiile art. 570 C.pr.,civ si raportat la unicul act de executare contestat respectiv procesul verbal de eliberare a sumelor apreciind ca raportat
la acest temei de drept ce reglementeaza o contestație la executare speciala modul de eliberare a sumelor corespunde prevederilor cuprinse în titlul executoriu.Fiind respins petitul principal s-a respins automat și cererea accesorie de obligare a executorului judecatoresc la restituirea sumei de 121.601,33 lei (f. 31-34 dosar fond primul ciclu procesual .
Această hotărâre judecătorească nu se bucură în speță de autoritate de lucru judecat neexistând în speță identitate de cauză si nici identitate de părti in ce priveste petitul de restituire a sumei de 121.601,33.
Astfel în primul litigiu cauza cererii de chemare in judecata analizată de către instanță si singura intrată astfel în putere de lucru judecat a constat în
încălcarea prevederilor legale privind modul de eliberare a sumelor rezultate din executarea silită in contextul contestatie la executare speciale reglementate de art. 570 C.pr.civ, cererea de restituire a sumei executate fiind un petit accesoriu neanalizat în mod separat, pe când in prezentul litigiu cauza actiunii este anularea tuturor actelor de executare printr-o alta hotarâre judecatoreasca si de la această premisă solicitarea de restituire a sumelor achitate nelegal raportat la prevederile art. 404 indice 1 si urm din C.pr.civ .
Ca atare fundamentul juridic al celor două acțiuni este diferit în primul litigiu promovandu-se o contestație la executare specială în care analiza instanței s-a limitat exclusiv la a verifica incidența prevederilor art. 570 C.pr.civ inclusiv pentru solutionarea petitului accesoriu de restituire a sumei de 121.601,33 leri pe cand in prezenta cauză se invoca existența unei alte hotarâri judecătoresti prin care s-a anulat executarea silita si astfel suma achitata de 121.601,33 lei apare ca nelegal executată .
Totodata în litigiul anterior recurenții nu au fost parte in ceea ce privește petitul de restituire a sumei achitate in plus de 121.601,33 lei, aceasta cerere fiind formulată doar in contradictoriu cu BEJ M. Ovidiu I. nu și în contradictoriu cu recurenții din prezentul litigiu .
În acest dosar executional ca și în cadrul acestei prime contestații la executare BEJ M. Ovidiu I. a stat în judecată în nume propriu fară a avea calitatea de mandatar al recurenților fie in procedura de executare ,fie în contestație.O asemenea calitate nu îi este conferită executorului judecătoresc de nici un text de lege, calitatea de mandatar legal trebuind sa rezulte în mod obligatoriu dintr-un asemenea text si nici nu i-a fost conferită de recurenti conventional .
De altfel recurenții deși au susținut în recurs ca executorul judecătoresc era un mandatar legal al recurenților nu au indicat nici un text de lege care să susțina un asemenea mandat .Prin exercitarea atributiilor sale legale ce decurg din calitatea de executor judecătoresc acesta nu indeplinește un mandat în numele creditorilor ci îndeplinește un serviciu de interes public fara a fi mandatarul cuiva conform art. 2 din Legea 188/2000.
O a doua contestație la executare a fost promovată de catre reclamanta intimata in dosarul nr._ al Judecatoriei C. Napoca .Acest dosar a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 583/R/2009 a Tribunalului Comercial C. (f. 35-39 dosar fond primul ciclu procesual ).Prin aceasta decizie s-a dispus anularea popririi din dosarul executional nr. 90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. în ce priveste suma de 121.492 lei respingandu-se însa cererea de restituire a sumei de 121.601,33 lei virată în contul consemnări, fiind mentinute formele de executzare silita pentru diferența de sumă .
În considerentele acestei decizii, s-a retinut ca suma totala pe care contestatoarea S. DE A. - R. A. SA o datoreaza cu titlu de despagubiri intimatilor C. este cea la care acestia sunt indreptatiti urmare a decesului numitului C. C. V. - 100.000 lei, limita maxima de
despagubire prevazuta de lege pentru fiecare persoana decedata sau vatamata corporal. Intimatii nu sunt indreptatiti fiecare in parte la plata a câte 100.000 lei, deoarece aplicarea prevederilor literei b din anexa 3 la Ordinul CSA nr.1308/2004 face referire la persoana vătămată corporal sau decedată si nu la parțile civile constituite în cadrul procesului penal, suma fiind aceeasi indiferent de numarul persoanelor care se constituie parte civila.
În aceleasi considerente se arata ca obiectul analizei instanței de recurs este executarea silita demarata de catre recurenți din perspectiva sumelor cuvenite acestora (pagina 7 din decizie)deci un motiv de nulitate a executării silite insași .
În cadrul acestei analize instanța de recurs a reținut în baza considerentelor expuse în alineatul precedent că suma datorată de catre reclamanta intimată din prezentul dosar recurenților C. este de 100.000 lei ceea ce atrage anularea formelor de executare silita din dosarul 90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. pentru suma de 121.492 lei ,actele de executare legale si care se impun a fi mentinute fiind cele realizate pentru recuperarea sumei de
100.000 lei .
Rezultă așadar că instanța de recurs a gasit fondat un motiv de nulitate a executării silite insăși, statuând în mod irevocabil că executarea siliotă este nelegală pentru suma de 121.492 lei .
Chiar daca în dispozitiv se dispune doar anularea popririi această dispozitie trebuie coroborată cu procedurile de executare concrete parcurse în acest dosar execuțional,cu considerentele mai sus indicate care arata ca toate actele de executare sunt nule în limita acestie sume si cu restul dispozitivului care mentine formele de executare silită realizate pentru diferența de 100.000 lei .
Respingere petitului de restituire a sumei de 121.601,33 s-a realizat în temeiul admiterii exceptiei puterii de lucru judecat raportat la hotarârea pronuntată in prima contestație la execuzare mai sus expusă .
Verificând petitele cererii formulate in dosarul_ (f. 53-57 dosar recurs primul ciclu procesual )se observă ca acest petit este identic cu cel din dosarul anterior respectiv si in acest dosar s-a solicitat obligarea BEJ M. Ovidiu I. la restituirea sumei de 121.601,33 lei virată in contul de consemnari
.
Câta vreme s-a apreciat însă că în spetă hotarârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. Napoca nu se bucură de autoritate de lucru judecat evident ca nici solutia din alt dosar dată pe baza autorității de lucru judecat raport la acest prim dosar nu se poate bucura de autoritate de lucru judecat ,motivul pentru care s-au respins cererile de restituire fiind așa cum s- a arătat în primul dosar neîndeplinirea cerințelor art. 570 C.pr.civ, iar în al doilea dosar autoritatea de lucru judecat raportat la această solutie dată în primul dosar în baza textului de lege sus menționat .
Din consideretele mai sus expuse rezultă așadar că nici una din hotarările date in cele două dosare privind petitul de restituire a sumei de 121.601,33 lei nu se bucura în speță de autoritate de lucru judecat în mod legal procedându-se de catre prima instanță și instanța de apel la solutionarea acțiunii pe fond.
Așa cum s-a aratat mai sus chiar dacă in dispozitivul deciziei nr. 583/R/2009 a Tribunalului Comercial C. se arata ca se anulează doar poprirea din dosarul execuțional 90/2009 al BEJ M. Ovidiu I. în realitate analizând considerentele pe care se sprijina această soluție, restul dispozițiilor cuprinse in dispozitivul aceleiasi decizii,procedura execuțională concretă urmată in spetă rezultă ca instanța de recurs a analizat contestația la
executare prin prisma unui motiv ce atrage anularea executarii silite insăsi respectiv limita in care reclamanta din prezenta speță poate fi executata silit,motiv pe care l-a găsit fondat și așa cum arata expres în pagina 8 din considerente a anulat toate formele de executare silita +poprirea fiind singura procedură,formă de executare silită urmată în concret în acest dosar+ pentru suma de 121.492 lei mentinând formele de executare silita pentru suma de
100.000 lei .
Ca atare prin acesta decizie în realitate nu s-a desfiintat un act de executare izolat așa cum susțin recurenții ci s-au desființat toate formele de executare silita din dosarul executional ,singura forma de executare silita urmată fiind cea a popririi în urma careia reclamanta din prezenta speță a virat în contul executorului judecătoresc suma pentru care poprirea a fost inființată nefiind necesară parcurgerea altor forme de eexecutare silită in afara popririi .
In aceste condiții sintagma de "anulare a popririi"; din dosarul executional nr.90/2009 echivaleaza în fapt si în drept cu anularea tuturor formelor de executare silită din respectivul dosar executional .În plus notiunea de poprire vizează toate actele care se întocmesc în cadrul acestei proceduri execuționale inclusiv consemnarea sumei poprite si eliberarea sumelor astfel executate conform art. 452-461 C.pr.,civ cu indicarea expresa a art. 454,456,459 C.pr.civ
,decizia sus indicată neanulând doar adresa de inființare a popririi, ci întreaga poprire vazuta ca formă ,procedură de executare realizată ,înfiintată in dosarul executional din speță.Se poate concluziona asadr ca prin hotarârea judecatoreasca sus mentionată s-au anulat toate actele de executare silita pentru suma de 121.492 lei
Totodata virarea sumei pentru care s-a inființat în speță poprirea nu echivalează cu o plată de buna voie .Astfel în urma infiintării popririi reclamanta nu a înteles sa plăteasca direct creditorilor suma pentru care s-a demarat executraea silita, ci în aplicarea art. 454 alin. 4 C.pr.civ a consemnat cu afectațiune speciala întrega valoarea a creantei la dispozitia creditorilor
,suma astfel consemnata fiind ulterior eliberata de catre executorul judecatoresc creditoruilor in conditiile art. 459 corob cu art.562-571 c.pr.civ
.Ca atare obligatia a fost realizată in speță prin executare silită si nu prin plată de buna voie .
În masura in care s-ar fi realizat o plata de bună voie ea nu se mai consemna la dispoziția executorului judecătoresc si nici nu se întocmea procesul verbal de eliberare a sumei consemnate în dosarul execuțional din speță .
Procesul verbal de eliberare a sumelor a fost mentinut în prima contestație la executare doar din perspectiva analizarii legalitații sale prin prisma contestației la executare specială reglementată de art. 570 C.pr.civ așa cum indică în mod expres instanța în considerente si nu prin prisma motivului de nulitate a intregii executari silite analizat în a doua contestație la executare .În aceasta a doua contestație acest proces verbal ce face parte integrantă din procedura popririi conform art. 459 C.pr.civ a fost anulat de catre instanta o data cu restul actelor din aceeași procedura execuțională.
In aceste condiții în speță sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse in art. 404 indice 1 C.pr.civ privind întoarcerea executarii silite aceasta fiind anulată în intregime pentru toate actele de executare pentru suma solicitata în spetă, această suma întrând in patrimoniul recurenților prin procedura executionala a popririi si nu prin plată de buna voie .
Reclamanta nu era obligată ca inainte de a formula prezenta acțiune să formuleze o actiune în regres împotriva inculpatului condamnat si a părții responsabile civilmente ea avand posiblitatea de a solicita întoarcerea
executării silite cit si de a formula aceasta actiune în regres.In masura in care executarea silita era nelegala pentru o parte din suma era necesar ca în primul rând reclamanta sa promoveze o cerere de întoarcere a executării silite si doar în ipoteya respingeriiiei să încerce recuperarea unui sume executate în mod ilegal de la cei care în mod legal sunt obligati la plata acestor sume în favoarea recurentilor parati .
Stabilirea obligatiei de plată dobanzii de la data încasarii efective a sumei de 121.492 lei este legala .Astfel prin anularea formelor de executare silita rezulta ca încasarea sumei de 121.492 lei de catre recurenți s-a realizat in mod ilegal prin încalcarea prevederilor legale ce reglementau suma maximă pe care acestia o putea executa silit de la asigurător .
În aceste condiții ei pot fi obligati cu titlu de paguba efectiva la plata dobanzii înca de la savarsirea faptului ilicit respectiv de la încasarea nelegala a acestei sume .În plus asa cum a reținut si instanța de apel prezenta cerere este datorita calitații reclamantei de asigurator si conform art. 4 C.com o cerere in materie comercială astfel ca in temeiul art. 44,56 C.com dobanda este datorata de la data scadenței adica de la data la care s-a nascut obligația de restituire în speta data la care suma a fost încasata cu depasirea limitelor legale și s-a savarsit astfel de catre recurenții C. o fapta ilicita .
In ce priveste motivul de recurs privind eventuala sentința prin care reclamanta ar fi obligata sa plateasca recurentilor suma de 142.152,34 lei si 2200 lei si in baza acesteia existenta unei compensari legale o asemenea sentință nu a fost depusă la dosar nici in apel si nici în recurs pana la inchiderea dezbaterilor fiind depusa ulterior acestui moment la dosar si neputind sta astfel la baza admiterii recursului .Oricum compensarea legala opereaza si in faza de executare silita pentru sumele cuprinse in titlurile executorii .
Avand în vedere considerentele mai sus expuse C. ea in temeiul art 304 pct. 9 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată ca fiind legală si temeinică .
Intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenții C. V., C. D. - F. și C. D.
- G. împotriva deciziei civile nr.8 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
V. G. | A. | A. | M. | S. | L. | RUS |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: F. | M. | ||
Jud. apel:D. | H. | /M. C. | B. |
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 751/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
