Sentința civilă nr. 250/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 250/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamant recurenta C.
P. B. - PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 8146/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat SC. R. S., având ca obiect întoarcere executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 20 martie 2013, a fost amânată pronunțarea pentru 27 martie 20l3, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul de azi .
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. 8l46 din 23.08.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 8l_ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect întoarcere executare, formulată de contestator SC R. S., în contradictoriu cu intimat comuna P. -B., și în consecință a fost obligată intimata comuna P. -Bîrgăului la plata sumei de 28486,10 ron către contestatoarea SC R., cu titlu întoarcere executare silită;
S-a respins obligarea intimatei comuna P. Bîrgăului la plata dobânzii legale asupra debitului principal de 28486,10 ron de la data retragerii sumei menționate din contul contestatoarei până la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv_, obligă intimata comuna P. Bîrgăului la plata către contestatoare a dobânzii legale calculată la suma de 28486,10 ron de la data de_, data introducerii prezentei acțiuni, până la data plății efective a sumei de 28486,10 ron;
A fost obligată intimata comuna P. Bîrgăului la plata sumei de 1699 ron către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 199 ron contravaloare taxa judiciare timbru și timbru judiciar și 1500 ron reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin titlul executoriu 2/2011, intimata din prezentul dosar a executat prin poprire pe cont contestatorul, prin trimiterea adresei nr. 3237/_ (f. 4), conform extrasului de cont din_ (fila 5) intimatei i-a fost trimisă de terțul poprit, BCR SA suma de 28466,10 lei la data de_ .
Contestatoarea a formulat o contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului civil nr._, în care prin sentința nr. 10612/_ a judecătoriei Bistrița, s-a admis contestația la executare, s-a anulat titlul executoriu 2/2001 și somația nr. 2337 /_ emisă în baza titlului, s-a anulat poprirea înființată prin adresa 3237/_ intimatei BCR SA. Sentința menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului intimatei de către Tribunalul Bistrița Năsăud la data de _
.
Întoarcerea executării silite implică obligația creditorului de a restitui debitorului tot ce i-a luat prin executarea silită, când după săvârșirea executării, intervine anularea titlului executoriu sau numai a executării.
Potrivit art. 404 indice 1 cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin stabilirea situației anterioare acesteia.
2
Cererea de întoarcere a executării silite este o veritabilă cerere de repunere în situația anterioară.
Având în vedere că titlul executoriu a fost desființat, instanța a admis capătul de cerere privind restituirea sumei de 28466,10 lei, reprezentând suma ce i-a fost luată prin poprire contestatoarei.
Cât privește cererea accesorie de acordare a dobânzii legale pentru suma retrasă contestatoarei prin poprirea contului, instanța făcând aplicare principiului disponibilității a reținut că cererea de întoarcere a executării silite a fost formulată pe cale principală la data de_ și nu pe cale accesorie la contestațiile la executare ce au făcut obiectul dosarelor civile_ și _
, până la data introducerii prezentei întoarceri a executării contestatoarea nu și-a manifestat voința de a solicita dobânda legală la suma retrasă de intimată prin poprire, instanța urmează a respinge cererea de acordare a dobânzii legale de la data retragerii din cont a sumei poprite și va acorda dobânda legală doar de la data depunerii prezentei cereri de întoarcere a executării silite, respectiv_, dată la care intimata a fost pusă în întârziere prin chemare în judecată, în conformitate cu art. 1079 din codul civil de la 1864.
Intimata fiind căzută în pretenții, în conformitate cu art. 274 cod procedură civilă, instanța o a obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele de timbru în valoare de 199 lei, achitate conform chitanței nr. 9028570 (taxa judiciară de timbru de 194 lei) și timbre judiciare în cuantum de 5 lei (f. 19) și onorariul avocațial de 1500 lei, achitat conform chitanței 68/_ (fila 22).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. P. -B., care a solicitat admiterea recursului, în principal să se dispună modificarea în parte a sentinței atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată stabilite de Judecătoria Bistrița, iar în subsidiar să se dispună micșorarea cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond, soluționând cauza, a obligat-o pe recurentă la plata sumei de l.699 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de l.500 lei reprezintă onorariu avocațial. Apreciază recurenta că împuternicitul reclamantei în temeiul contractului de juridică nr. 43/2012 a prezentat o chitanță cu nr.68/03.08.20l2,din care rezultă că ar fi încasat de la intimată suma de l.500 lei reprezentând onorariu avocat conform unui alt contract, respectiv nr.48/20l2.
In ce privește subsidiarul, se susține că se impune micșorarea sumei ce reprezintă onorariu avocațial față de complexitatea cauzei.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii, arătând că a încheiat cu Cabinetul avocațial R. V. contractul de asistență juridică nr.43/l8.04.20l2, având obiect redactarea, reprezentarea, formularea și susținerea întâmpinării în cauză 4578/l90/20ll, iar la 8.07.20l2 același contract a fost completat cu obiectul privind redactarea
,reprezentarea și susținerea acțiunii civile având obiect întoarcere executare silită, la care s-a adăugăt onorariu stabilit de l.500 lei. Au fost depuse în copie contractul de asistență juridică nr.43/20l2, chitanțele eliberate de către cabinetul de avocat, împuterniciri avocațiale, registrul jurnal de încasări și plăți (f.9.l6).
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Prin hotărârea recurată, instanța de fond admițând în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a obligat intimata C. P. B. la plata sumei de l.699 lei cu titlu cheltuieli de judecată, din care l99 lei c/v taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, și suma de l.500 lei reprez.onorariu avocațial.
Cuantumul onorariului avocațial a fost justificat cu chitanța nr.68 din 3.08.20l2 (f.22 - dosar fond), pentru suma de l.500 lei, înscriindu-se din eroare că aceasta a fost emisă pentru plata serviciilor în contractul de asistență juridică nr. 48/20l2 în condițiile în care, contractul încheiat de părți nr. 43/20l2 .
Potrivit art.274 C.pr.civ, parte care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, cu precizarea din alin.3, potrivit cărora, judecătorii au dreptul să mărească
3
sau să micșoreze onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii, sau munca îndeplinită de avocat.
In prezenta cauză, instanța constată că între reclamantă și cabinetul avocațial a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 43/l8.04.20l2, în temeiul căruia cabinetul de avocat R. V. a formulat, a depus la dosarul cauzei și a susținut, acțiunea îndreptată împotriva intimatei C. Pr.B.
, având obiect întoarcere executare silită pentru suma de 28.486,l0 lei, acțiune ce a fost admisă.
Așa fiind, apreciind onorariul avocațial de l.500 lei ca fiind corespunzător tabloului onorariilor minimale, în sensul dispozițiilor legale mai sus invocate, tribunalul ca respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta C. P. B. .
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C. P. B., prin primar, cu sediul în P. B. nr. 5l2, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.8l46 din 23.08.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 8l_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | I. | U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l5.04.20l3
Jud.fond. B. M. A.
| ← Decizia civilă nr. 664/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 45/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
