Decizia civilă nr. 751/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 751/R
Ședința publică din 02 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind, în rejudecare, soluționarea recursului formulat de recurenții- pârâți B. G., cu domiciliul în Comuna Someș Odorhei, I., nr. 1-3, ap. 10, județul Sălaj, și BRD - GROUP S. G. S.A. PRIN G. B. M. pentru S.
S. M. SI A. J., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 38/B, județul M.
, în contra sentinței civile nr. 11255/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ având ca obiect întoarcere executare, în contradictoriu cu intimații - reclamanți B. D. V., cu domiciliul în Comuna Someș Odorhei, I., nr. 1-3, ap. 10, județul Sălaj, și B. D. M., cu domiciliul procesual ales la SCPA Mihălcescu și Asociații, calea Plevnei, nr. 141, bl.3, ap.14, sector 6, B. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11225 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii reclamanților B. G. și B. D., domiciliați în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 11/10, jud. M. și având domiciliul temporar în loc. I., com. Someș Odorhei, nr. 1-3, jud. Sălaj, invocate de pârâtul B. D. M., domiciliat în B. M., str. V., nr. 5, jud. M., și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA "Mihălcescu
& Asociații"; în Calea Plevnei, nr. 141, bl. 3 ap. 14, sector 6, B. ; s-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii reclamanților, invocate de pârâtele BRD - G. S. G. S.A., prin G. B. M., pentru SS M. și A. J., având sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 38/B, jud. M., BRD - G. S. G. S.A., SS M. având sediul în S. M., str. C. iu
Coposu, nr. 3, jud. S. M., BRD - G. S. G. S.A. - A. J., cu sediul
în loc. J. . S. 1 Decembrie 1918, nr. 6, jud. Sălaj și s-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanți dispunându-se următoarele: anularea actului de adjudecare al imobilelor notate în CF nr. 11136 B. M. nr. topo _
/7/4, întocmit la data de_ sub nr. 399 de executorul bancar P. Călin I. în dosar nr. 27/2003, urmare a Procesului-verbal de licitație nr. 9410 din_ anulat prin Sentința civilă nr. 2729/_ a Judecătoriei B. M., definitivă și irevocabil și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare în sensul că s-a dispus radierea din CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 a mențiunii privind dreptul de proprietate asupra imobilelor notate în favoarea pârâtului B. D. M. . Prima instanță a mai a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea reclamanților și a fost obligat pârâtul
B. D. M. să predea reclamanților posesia și folosința bunului. S-a respins capătul de cerere al reclamanților privind radierea din CF a ipotecii constituite în favoarea BRD A. J., s-a luat act că reclamanții au renunțat la judecată față pârâta Banca Comercială Română S.A. și s-au obligat pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 712 lei reprezentând taxe de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul B. D. M., a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor teren și construcții în natură casă de locuit, notat în CF nr. 11136 B.
M. nr. topo_ /7/4, urmare a adjudecării acestora în cadrul unei proceduri de executare silită, în dosarul nr. 27/2003, fiind anulat procesul- verbal de licitație încheiat la data de_, întocmit în dosarul execuțional nr. 27/2003 al executorului bancar din cadrul pârâtei BRD SG, ca fiind o acțiune de drept comun în constatarea nulității unui act, cu care a fost sesizată instanța. Având în vedere natura juridică a actului de adjudecare, aceea de veritabil act juridic autentic, translativ de proprietate asupra imobilului, de la debitorul-urmărit la adjudecatar, astfel că acesta poate fi atacat în instanța de
drept comun, ca orice act juridic civil.
Deci, actul de adjudecare este un veritabil titlu de proprietate.
Iar, raportat la calificarea dată cererii reclamanților, cererea nu este tardivă, nefiind raportat la data actului a cărei nulitate se solicită a fi constatată și data promovării litigiului, împlinit termenul de prescripție, în condițiile în care reclamanții nu au renunțat la însăși dreptul pretins conform art. 247 Cod proc. civ.
Prin urmare, valabilitatea actului de adjudecare nu mai subzistă, atât timp cât procesul-verbal de licitație ca un act condiție necesar pentru încheierea actului de adjudecat este desființat.
Iar susținerea pârâților potrivit căreia însăși dispozitivul hotărârii judecătorești invocate, nu conține mențiuni exprese cu privire la procesul-verbal de licitație anulat, nu poate fi reținută. Faptul că acest lucru a fost reținut doar în motivare, nu este relevant sub aspectul încălcării principiului securității raporturilor juridice.
Desființarea procesului-verbal de licitație dă aplicare principiului resolute jure dantis resolvitur jus accipientis. Astfel, nulitatea procesului-verbal de licitație, constatată prin hotărâre irevocabilă, are ca efect desființarea retroactivă a acestuia, ca și cum nu ar fi existat, consecința imediată fiind și nulitatea absolută a actului de adjudecare subsecvent, nefiind incident
principiul ocrotirii bunei-credințe ca excepție de la regula anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal.
În caz contrar s-ar crea premisa nerespectării - lipsirii de efecte a hotărârilor judecătorești - cum este aceea prin care a fost anulat un act - proces-verbal de licitație - iar într-un stat care respectă preeminența dreptului nu pot rămâne fără efect în defavoarea unei parți și din această perspectivă, accesul la justiție ar fi iluzoriu.
Față de cele de mai sus, instanța potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1, 2, rap. la disp., a anulat procesul-verbal de adjudecare nr. 399 din_, încheiat în favoarea adjudecatarului pârât B. D. M., care constituie titlu executoriu, conform art. 516 Cod proc. civ.
Iar în temeiul art. 402 ind. 2 Cod proc. civ., raportat la anularea actului de adjudecare nr. 366/_, s-a dispus restabilirea situației anterioare, prin admiterea capetelor de cerere aferente, privitoarea la reglementarea situației de Carte Funciară, și posesia imobilelor, în temeiul art. 20 și 22 din Legea nr. 7/1996 și art. 480 Cod civil.
Însă pentru faptul că se dispune restabilirea situației anterioare, aceasta se raportează la momentul anterior încheierii actului de adjudecare - procesului-verbal de licitație, ca o consecință față de anularea acestor acte, astfel că instanța nu poate admite capătul de cerere al reclamanților privitor la radierea sarcinilor notate în CF în favoarea creditorului urmăritor - pârâta BRD - A. J. . De fapt, pentru acest petit, administrarea unui probatoriu adecvat este eventual posibilă într-un alt cadru procesual.
Pentru cele ce preced, potrivit disp. art. 246 Cod proc. civ. se constată și instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților împotriva pârâtei BCR SA, iar în conformitate cu disp. art. 274 Cod proc. civ., pârâții urmând a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel pârâții B. D. M. și BRD - Group S. G. SA prin G. B. M. pentru SS M. și A.
,înregistrat pe rolul T. ui M. sub nr._ *.
Prin apelul formulat de către pârâtul B. D. M. a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată,
criticând sentința primei instanțe sub următoarele aspecte: Prima instanță a încalcat flagrant dispozițiile art. 129 alin. 6 C.proc.civ., încălcând principiul disponibilității părților prin aceea că, în ciuda unei calificări irevocabile a regimului juridic al acțiunii și capetelor sale de cerere, instanța procedează la o recalificare, contrar poziției reclamanților
înșiși, cu consecința unei soluții nelegale.
În mod inexplicabil, la momentul judecății, instanța schimbă temeiurile de fapt și de drept expres indicate de reclamanți și reținute ca atare, stabilind în mod unilateral și nepermis capăt principal de chemare în judecată anularea actului de adjudecare ca și act juridic de drept comun, iar capete subsecvente, restabilirea situației anterioare în urma anulării actului de adjudecare și celelalte cereri privind radierea din CF și predarea imobilului.
Cererea de chemare în judecată în ansamblul ei constituie o acțiune formulată în temeiul dispozițiilor speciale ce reglementează procedura de executare silită, cu capăt principal întoarcerea executării și cu capăt subsidiar
anularea actului de adjudecare, act de executare a cărui nulitate ar constitui în opinia reclamanților consecința concretă a întoarcerii executării, alături de predarea imobilului.În consecință, anularea actului de executare silită în speță poate fi făcută numai pe calea contestației la executare și nu pe calea unei acțiuni de drept comun, aceasta din urmă fiind inadmisibilă.
Odată calificată cererea de anulare a actului de adjudecare drept o contestație la executare, apelantul-pârât susține că a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile impus de art. 401 C.proc.civ.În concluzie, termenul de formulare a contestației la executare împotriva actului de adjudecare este cu mult depășit, motiv pentru care urmează a constata caracterul tardiv al petitului respectiv.
În motivarea apelului se mai arată că în speță nu se poate dispune în fapt nici întoarcerea executării și nici restabilirea situației anterioare întrucât o astfel de dispoziție a instanței presupune ca reclamanții să redevină proprietarii imobilului din str. V. nr. 5/A exact în starea în care se afla acesta la momentul procedurii de executare silită din decembrie 2005/ianuarie 2006.Or, la acel moment imobilul se constituia dintr-o simplă structură nefinalizată. Imobilul a fost adus de către apelantul-pârât la stadiul de locuință modernă, rezidențială, care susține în motivarea apelului că a finalizat construcția prin lucrări în cuantum de peste 200.000 euro, reprezentând peste 50 % din valoarea clădirii.
În concluzie imobilul executat silit nu este același cu cel din momentul de față, diferența constructivă în fapt și de valoare fiind foarte mare.
Or, deși prin restabilirea situației anterioare se presupune revenirea la o anumită situație de la momentul încheierii unui act anulat ulterior, în speță instanța împroprietărește practic reclamanții cu imobilul a cărui construcție a fost finalizată de subsemnatul cu fonduri foarte ridicate.
Pârâta BRD - G. S. G. SA a solicitat prin apelul său schimbarea sentinței atacate
în sensul respingerii capetelor de cerere formulate de către reclamanți pentru următoarele motive:
În ceea ce privește excepțiile invocate,se susține că în mod greșit acestea au fost respinse de către prima instanță, care a luat în considerare numai caracterul de act translativ de proprietate al actului de adjudecare și a calificat cererea ca o acțiune de drept comun, eludând și chiar negând în totalitate caracterul de act de executare al aceluiași act de adjudecare, caracter recunoscut de întreaga doctrină juridică, situație în care acțiunea devine inadmisibilă sau tardivă.
Ori, poziția de pe care trebuia cântărită acțiunea civilă este aceea a considerării cu prioritate a caracterului de act de executare al actului de adjudecare, mai ales față de împrejurările concrete ale speței, de motivele pentru care se solicită anularea actului de adjudecare, de atitudinea reclamanților în cursul contestației la executare admise, de motivele pentru care aceasta a fost admisă, de sarcinile care grevau proprietatea (numai una din trei fiind menționată în hotărârea prin care s-a admis contestația la executare), etc. Acțiunea este inadmisibilă, întrucât singura cale pe care se poate solicita anularea unui act de executare silită este contestația la executare, reglementată
în cadrul Secțiunii a VI-a (art. 399-404 C.pr.civ.).
Cererea privind desființarea actului de adjudecare, ca act de executare silită, este tardiv formulată. Așa cum menționam mai sus, singura cale pe care se poate cere desființarea unui act de executare silită este contestația la executare. Potrivit dispozițiilor art. 401 (1) lit. a C.pr.civ., contestația împotriva unui act de executare silită se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință despre actul de executare pe care-l contestă. Așa cum rezultă din adresele nr. 224 și 226 din_ ale executorului bancar, comunicate reclamanților la data de_, aceștia au fost citați pentru data de_ la ședința de distribuire a prețului din vânzarea imobilului situat în B.
, str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. . La aceste adrese a fost anexat în copie certificată procesul verbal de licitație din data de_ . De aici rezultă că reclamanții au luat cunoștință despre actul de adjudecare cel târziu în data comunicării acestor acte, adică_, data de la care au trecut cu mult peste 15 zile.
Cererea de anulare a actului de adjudecare este neîntemeiată. Sentința civilă nr. 2729/_, pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, nu poate fi pusă în aplicare, cel puțin pentru următoarele motive:
Este caducă: executarea silită s-a epuizat, până la ultimele consecințe, din culpa/pasivitatea reclamanților. În tot cursul judecății în cauza dosarului nr. 953/2006 (contestația la executare) reclamanții nu au solicitat nici suspendarea executării silite, nici anularea actelor ulterioare de executare, despre care au avut cunoștință: act de adjudecare, proces verbal de distribuire. Cum nu ne aflăm în fața unei nulități de drept în cazul actului de adjudecare, dacă partea a rămas în pasivitate și nu mai are deschisă nici o cale de atac prin care să invoce nulitatea, sancțiunea se acoperă definitiv.
Este contrazisă și limitată în efecte de alte hotărâri judecătorești irevocabile, anterioare și ulterioare, pronunțate de instanțele judecătorești în cauze conexe, întemeiate pe același contract de ipotecă încheiat între părți, contractul de garanție imobiliară nr. 3743 din_: cerere de radiere ipotecă, alte contestații la executare și cereri de suspendare provizorie a executării silite, plângere de carte funciară, cerere de restituire a unor diferențe de sume de bani. Am făcut pe larg referire la toate aceste hotărâri judecătorești, depuse la dosarul cauzei, în concluziile de fond formulate în fața primei instanțe. Prin hotărârea pe care o veți pronunța în prezenta cauză, trebuie respectat și caracterul de putere de lucru judecat al celorlalte hotărâri judecătorești, cu care nu trebuie să se contrazică.
Dispozitivul hotărârii are o formulare care nu poate fi pusă în executare: instanța a dispus admiterea în parte a contestație la executare, anulând procesul verbal din_ prin care s-a încuviințat executarea silită a imobilului. Formularea a fost observată și citată și de Curtea de Apel C. în considerentele Deciziei civile nr. 1602/R/_, la fila 5, decizie pronunțată în recurs, în plângerea de carte funciară formulată de BRD. (decizia se află la fila 240 din dosarul cauzei).
Cererea de anulare a actului de adjudecare încalcă principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans";. Prezenta cerere constituie o invocare a propriei culpe de către reclamanți. Prin atitudinea lor pasivă, poziție adoptată în mod conștient și voluntar de către reclamanții de azi, au permis continuarea
și epuizarea executării silite, iscând numeroase litigii ulterioare, totdeauna de pe poziția "noi suntem victime și, dacă tot are banca bani să plătească, să transformăm propria noastră datorie într-o sumă de bani sau un imobil amenajat pe care să le primim.
Instanța de apel a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a
Judecătoriei B. M. în soluționarea în primă instanță a cauzei iar prin decizia civilă nr. 11255 din_ pronunțată în dosarul_ a admis apelurile declarate de pârâții B. D. M. și BRD - GROUP S. G. S.A. PRIN
G. B. M. pentru SS M. SI A. J., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș.
, nr. 38/B, județul M., a anulat sentința atacată și constatând că judecata în primă instanță revine spre competentă soluționare T. ui M. - Secția a II
- a civilă de contencios administrativ și fiscal, a reținut cauza spre judecare.
Prin decizia civilă nr.10869/_ pronunțată în dosarul_ Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de B. D. M., împotriva deciziei civile nr. 15A/_, pronunțată în apel de către Tribunalul Maramureș, pe care a casat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în compunerea completului de recurs.
În considerentele deciziei Curtea de Apel C. reține că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții B. G. și B. D. V. au solicitat în contradictoriu cu B. D. M. și BRD Group S. G. S. M., anularea actului de adjudecare 399 din_ încheiat de BEJ P. Călin I., rectificarea CF 11136 B. M. cu nr.top 4141/2 și 4145/7/4 în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui B. D. M. și reînscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui B. G. și B. D. V. . Cererea a fost întemeiată pe prev.art.404/2, 404/3 C.proc.civ. La această cerere formulată în dosarul_ a Judecătoriei B.
M., reclamanții au renunțat la judecată introducând în dosarul_ o nouă cerere împotriva acelorași pârâți în care solicită întoarcerea executării conforma rt.404/2 alin.3 C.proc.civ., cu consecința anulării actului de adjudecare, radierea din cartea funciară a ipotecii, instituită de BRD - A. J.
, radierea din CF a adjudecatarului B. D. M. și radierea ipotecii instituită de BCR S. B. M. .
Curtea de Apel reține ca pe deplin aplicabile în prezenta cauză efectele deciziei nr.V/2012 dată în recursul în interesul legii prin care Înalta Curte a apreciat că în aplicarea art.404/2 alin.3 C.proc.civ., cel interesat solicită restabilirea situației anterioare nu pe calea accesorie ci, pe calea unui proces distinct.Prin urmare, competența materială este dată în favoarea judecătoriei și nu are relevanță nici criteriul valoric și nici cel dedus din natura litigiului, așa cum în mod greșit a apreciat tribunalul când prin decizia atacată a anulat sentința judecătoriei și a reținut cauza spre judecată în primă instanță în favoarea tribunalului.
În cazul de față, judecătoria a apreciat în mod corect competența sa și a soluționat cauza cu respectarea prevederilor reținute ca atare și prin decizia de recurs în interesul legii. Pe de altă parte, potrivit art.304/1 C.proc.civ., și art.402 alin.2 C.proc.civ. prevăd că împotriva unei hotărâri care se dă fără drept de apel, calea de atac ce poate fi exercitată este recursul care nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304 C.proc.civ., deoarece
dispozițiile art.404/2 alin.3 C.proc.civ., nu sunt cuprinse în situațiile de excepție de la 400/1 și 401 alin.2 C.proc.civ.
Ca atare, Curtea de Apel va aprecia că apelul declarat de B. D. M. și de BRD S. G. împotriva sentinței judecătoriei trebuia recalificat ca și recurs și reținând incidența motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.3 și pct.9 C.proc.civ. raportat la art.312 alin.5 C.proc.civ., urmează să admită ambele recursuri, să caseze în întregime decizia 15/A/2012 a T. ui M. și să trimită cauza pentru rejudecarea recursurilor la Tribunalul Maramureș.
Pe rolul T. ui M. cauza a fost înregistrată în rejudecare în dosarul_ *, fiind soluționată în complet de recurs potrivit îndrumarului obligatoriu stabilit de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.10869/_ pronunțată în dosarul_ .În recurs s-a suplimentat probațiunea cu înscrisuri.
Analizând recursurile formulate de către intimații/pârâți B. D. M. și BRD - Group S. G. SA prin G. B. M. pentru SS M. și A.
J. prin prisma motivelor pe care s-au întemeiat art.304 pct.9 coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă de la 1865 tribunalul constată următoarele: Obiectul judecății, cadrul procesual și incidența în cauză a Deciziei nr.5/2012 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404^2 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865, referitor la instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite ,respectiv calea de atac care se poate exercita împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea cererilor având ca obiect întoarcerea executării silite, formulate în temeiul dispozițiilor art. 404^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, au fost stabilite cu caracter obligatoriu conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865 de către Curtea de Apel C.
prin decizia civilă nr.10869/_ pronunțată în dosarul_ .
Curtea de Apel C. a stabilit în mod obligatoriu că prin cererea înregistrată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. intimații-reclamanți B. G. și B. D. au învestit prima instanță pe calea unei cereri principale de întoarcere a executării conform art.404 indice 2 alin.3 C.proc.civ.,cu privire la toate capetele de cerere, inclusiv anularea actului de adjudecare nr. 399 din data de_ .
Prima instanță a admis în parte cererea prin sentința civilă nr. 11255/_ și a dispus anularea actului de adjudecare al imobilelor întocmit la data de_ sub nr. 399 de executorul bancar P. Călin I. în dosar nr. 27/2003, restabilirea situației anterioare în sensul de a se dispune radierea din CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 a dreptului de proprietate asupra imobilelor notate în favoarea recurentului-pârât B. D. M., înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor în favoarea reclamanților, obligarea recurentului-pârât/intimat B. D. M. să predea reclamanților posesia și folosința bunului și radierea din CF a ipotecii constituite în favoarea BRD A.
J. și a respins capătul de cerere privind radierea din CF a ipotecii constituite în favoarea BRD A. J., ultimă soluție pe care intimații-reclamanți B. G. și B. D. nu au atacat-o cu recurs, ca unică și legală cale de atac care
putea fi exercitată împotriva acestei hotărâri, soluție care a intrat în autoritatea lucrului judecat și nu poate face obiectul prezentului recurs.
Temeiul cererii de întoarcere a executării silite, pe care intimații- reclamanți și-au motivat cererea, îl constituie anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de_, întocmit în dosarul execuțional nr. 27/2003 al executorului bancar din cadrul pârâtei BRD SG prin sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 478/R/_ ,respectiv decizia 141/R/2007 pronunțate de către Tribunalul Maramureș, în recurs și respectiv în cale extraordinară de atac a contestației în anulare.
Intimații-reclamanți B. G. și B. D. au solicitat anularea actului de adjudecare încheiat la data de_ în baza acestui proces-verbal de licitație anulat prin hotărârea judecătorească irevocabilă, act de adjudecare prin care a operat în temeiul art.518 Cod procedură civilă de la 1865 transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 în favoarea recurentului-pârât B.
D. M. .
Pentru lămurirea cauzei se impune a se reda condițiile în care au fost emise și succesiunea în timp a actelor emise de către executorul bancar P. Călin I. în dosarul execuțional nr. 27/2003 ulterior procesului-verbal de licitație încheiat la data de_ anulat prin sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în corelație cu hotărârile judecătorești prin care au fost soluționate litigii anterioare între părțile din prezenta cauză, hotărâri ale căror efecte sunt invocate în prezenta cauză.
Actul de adjudecare nr. 399 asupra imobilelor înscrise în CF 11136 B.
M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 în favoarea recurentului-pârât B. D. M. a fost încheiat la data de_ de către executorul bancar P. Călin I. în același dosar execuțional nr. 27/2003.
Prin sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 s-a admis în parte contestația la executare formulată în calitate de contestatori de către intimații-reclamanți B. G. și
B. D. în contradictoriu cu recurenții-pârâți /intimați B. D. M. și BRD-G. S. -M. din prezenta cauză, s-a respins excepția tardivității contestației la executare și s-a dispus "anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de_ de către executorul bancar P. Călin I. prin care s-a încuviințat executarea silită a imobilului situat în B. M., str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. ";, identificat în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4, fiind respinsă cererea contestatorilor de restituire a sumelor achitate .
În considerentele acestei sentințe pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 se reține în esență că asupra imobilului situat în B. M.
, str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. ";, identificat în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4, contestatorii, intimații-reclamanți B. G. și B. D. din prezenta cauză, au instituit mai multe drepturi de ipotecă în beneficiul intimatei BRD-G. S. -M. . Ipoteca a fost constituită prin contractul de garanție imobiliară nr. 3743/_ prin care contestatorii B. G. și B.
D. au garantat obligația de restituire a creditului acordat SC B. EUROTEX
SRL B. M., în sumă de 362.000 Euro și dobânzile aferente. S-a constatat că este nelegală executarea silită începută asupra imobilului situat în B. M., str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. ";, identificat în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4, întrucât contestatorii B. G. și B. D. puteau fi urmăriți numai în limita sumelor de 210.200 lei, respectiv de 101.774 lei pentru care s-a instituit ipoteca, sumă care a fost achitată creditorului urmăritor intimata BRD-G. S. -M., nevând calitatea de garanți fidejusori, astfel încât nu por răspunde pentru restituirea întregului credit.
Recursurile prin care intimații B. D. M. și BRD-G. S. -M. au atacat sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 au fost respinse prin decizia civilă nr.478/R/_, pronunțată în dosarul nr._ .
În considerentele acestei decizii se reține:";Se constată că instanța de fond a soluționat corect și excepția tardivității invocată, procesul verbal de licitație contestat, cel din_, le-a fost comunicat la_ (fila 57 din dosar 953/2006) astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.401 pct.1 lit.a-b Cod pr.civilă.
Intimata a acordat un credit de 362.00o euro societății S.C. B. Eurotex
S.R.L. B. M. . Printre garanții figurează și ipoteci de rangul 3 și 2, inclusiv imobilul proprietatea contestatorilor cuprins în CF nr.11136 B. M. cu o valoare de 101.774.000 lei, imobil situat în B. M., str.V. nr.5A.În speță, contestatorii au calitatea de garanți ipotecari ai unui credit bancar comercial. Așa cum s-a reținut constant în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, răspunderea garantului ipotecar al unui credit bancar comercial, se limitează la valoarea bunului imobil ipotecat înscrisă în contractul de ipotecă, deoarece prin contractul de ipotecă garantul nu și-a asumat o obligație solidară, iar prezumția de solidaritate instituită prin alin.41 al.2 Cod comercial operează doar în cazul fidejusorului, care este un garant personal al debitorului comercial, situație în care nu se află contestatorii.";
Ulterior decizia civilă nr.478/R/_, pronunțată în dosarul nr._ a fost atacată cu contestație în anulare, respinsă prin decizia civilă nr.141/R/_, pronunțată în dosarul nr._, reținându-se în principal că prin decizia pronunțată în recurs s-au analizat toate motivele de recurs, fiind totodată stabilite limitele obligației pe care contestatorii B. G. și B. D. și-au asumat-o ca și garanți ipotecari .
În soluționarea prezentului recurs tribunalul constată că prin cele trei hotărâri judecătorești evocate anterior s-a stabilit cu putere de lucru judecat că era nelegală executarea silită imobiliară începută asupra imobilului situat în
B. M., str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. ";, identificat în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 și finalizată prin procesul verbal de licitație din data de_ prin care se constată adjudecarea imobilului de către recurentul-pârât B. D. M. .
Puterea de lucru judecat constituie potrivit art.1200 pct.4 cod civil de la 1864 și art.166 Codul de procedură civilă de la 1865, un efect obligatoriu al hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat fondul cauzei, cerință îndeplinită în cauză.
Literatura de specialitate și practica judiciară au statuat în mod constant în sensul că puterea de lucru judecat trebuie recunoscută nu numai dispozitivului hotărârii, ci și considerentelor, fiind acceptată atacarea separată a considerentelor în căile de atac .
Această calitate a hotărârii judecătorești se impune a fi recunoscută în cauză din perspectiva efectului obligatoriu care se produce, chiar dacă nu sunt îndeplinite cerințele autorității de lucru judecat care reprezintă acel afect al puterii lucrului judecat care este exclusivitatea materializată în aceea că un nou litigiu între aceleași părți și cu identitate de obiect și cauză nu poate fi demarat.
În jurisprudența sa în această materie Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că puterea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți. Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală(care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată) puterea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzute de art.1201 Cod civil, nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contestată.
Conform art. 404 ind. 2 Cod procedură civilă de la 1865 "în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării"; ,acesta constituind cadrul legal în care se poate dispune întoarcerea executării silite pe cale separată.
Nelegalitatea executării silite imobiliare și anularea procesului verbal de licitație din data de_ prin care s-a adjudecat imobilul de către recurentul-pârât B. D. M., pentru motive care țin de executarea silită imobiliară în ansamblul acesteia,iar nu pentru vicii de formă care ar fi atras exclusiv anularea actului de executare constând în procesul verbal de licitație, nu pot fi repuse în discuție, fiind stabilite cu putere de lucru judecat prin cele trei hotărâri judecătorești evocate anterior .
Nu sunt întemeiate niciunul dintre cele trei motive pe care s-a recurenta- intimată BRD - GROUP S. G. S.A. PRIN G. B. M. PENTRU SS
M. le-a invocat prin motivele de recurs pentru a justifica încetarea efectelor sentinței civile nr. 2729/_ pronunțate de Judecătoria Baia Mare, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor în dosarul nr. 953/2006 prin decizia civilă nr.478/R/_ .
Nu este nici contrazis și nici nu se înlătură efectul pozitiv al lucrului judecat recunoscut, pentru motivele expuse anterior, sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006, prin hotărârile pronunțate în soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. M., în dosarul
nr._, casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe conform Deciziei civile nr. 1602/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. iar în rejudecare soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.9816/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .
Prin această ultimă sentință s-a admis plângerea formulată și precizată de petenta BRD - G. S. G. S.A. G. B. M., prin A. J. și SS
M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 38/B, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M., B. G.
, domiciliat în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 11/10, B. D. V., domiciliată în B. M., str. V., nr. 5A și B. D. M., domiciliat în B. M., str. V., nr. 5A, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. D. M. în contradictoriu cu intimata BRD - G. S. ,
S. B. M., B. G., domiciliat în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 11/10 și
B. D. V., s-a anulat încheierea nr. 27301/_ dată de Oficiul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. M., și ca o consecință dispune radierea dreptului de proprietate al intimaților B. G. și B. D.
V., asupra imobilului înscris în CF 11136 B. M., topo_ /7/4 în natură casă și teren și s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară în sensul reînscrierii dreptului de proprietate asupra imobilelor de mai sus în favoarea intimatului - intervenient B. D. M., domiciliat în B. M.
, str. V., nr. 5A.
În considerentele deciziei civile nr. 1602/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care s-a casat și trimis cauza spre rejudecare, considerente reiterate în mod expres în sentința civilă nr.9816/_, s-a reținut că nici prin sentința civilă nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 și nici printr-o altă hotărâre judecătorească nu s-a dispus în temeiul art. 404 indice 2 C. pr. civ. întoarcerea executării silite sau restabilirea situației de CF anterioare întabulării și că "în lipsa acestor dispoziții privind întoarcerea executării silite și respectiv restabilirea situației anterioare întabulării prin radierea dreptului înscris sub B+5 în favoarea adjudecatarului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a putut opera restabilirea situației de sub B+1"; în favoarea intimaților B. G. și B. D.
V. .
În mod neîntemeiat a invocat recurenta-intimată că prin aceste hotărâri judecătorești s-ar fi statut în mod irevocabil că nu poate fi dispusă întoarcerea executării silite sau restabilirea situației anterioare, inclusiv d ecarte funciară, ci s-a constat nelegalitatea operațiunii de înscriere a dreptului de proprietate al intimaților-reclamanți B. G. și B. D. V., asupra imobilului înscris în CF 11136 B. M., topo_ /7/4 în natură casă și teren și radierea dreptului de proprietate asupra imobilelor de mai sus al recurentului- pârât / intimat B. D. M. cât timp anularea procesului verbal de licitație din data de_ conform sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 953/2006 nu a fost urmată de întoarcerea executării silite.
Or, prin litigiul dedus judecății intimații-reclamanți B. G. și B.
D. V. au învestit instanțele cu o cerere de întoarcere a executării silite
conform art.404 indice 2 alin.3 C.proc.civ de la 1865, pentru a complini omisiunea sancționată în dosarul nr._ .
Totodată, prin decizia civilă nr.10869/_ prin care s-a dispus trimiterea prezentei cauze spre rejudecare în compunerea completului de recurs Curtea de Apel C. a stabilit în mod obligatoriu că prin cererea intimaților- reclamanți B. G. și B. D. a fost învestită prima instanță cu soluționarea unei cereri principale de întoarcere a executării admisibilă din punct de vedere legal conform art.404 indice 2 alin.3 C.proc.civ., necondiționat de capetele de cerere formulate în concret .
Cu atât mai puțin nu poate fi opusă de către recurenta-intimată încetarea efectelor sentinței civile nr. 2729/_ pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 953/2006 și nici culpa/pasivitatea reclamanților întrucât la data de_ când s-a înregistrat contestația la executare din dosarul nr. 953/2006 actul de adjudecare nr. 399 emis la data de_ de către executorul bancar P. Călin I. în același dosar execuțional nr. 27/2003 nu le-a fost comunicat procedural acestora, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune în recurs la data de_, la solicitarea tribunalului, de către însăși recurenta-intimată, precum și din dosarul execuțional nr. 27/2003 .
Așa cum se reține cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.478/R/_, pronunțată în dosarul nr._ , procesul verbal de licitație din_ anulat potrivit sentinței civile nr. 2729/_ pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 953/2006, le-a fost comunicat intimaților-reclamanți B. G. și B. D. la data de_ (fila 57 din dosar 953/2006).
Nici în dosarul execuțional nr. 27/2003 și nici prin probațiunea de care s-a prevalat recurenta-intimată BRD - GROUP S. G. S.A. PRIN G. B.
M. nu s-au depus înscrisuri acre să confirme că actul de adjudecare nr. 399 emis la data de_ le era comunicat procedural intimaților-reclamanți la data înregistrării contestației la executare în dosarul nr. 953/2006.
În ceea ce privește adresele nr. 224 și 226 din_ emise de către executorul bancar și în cuprinsul cărora se menționează că s-a anexat în copie certificată procesul verbal de licitație din data de_, prin care intimații- reclamanți au fost citați pentru data de_ la ședința de distribuire a prețului obținut din vânzarea imobilului situat în B. M., str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M., depuse în probațiune în recurs la data de_, la solicitarea tribunalului, de către recurenta-intimată, comunicate la data de_, cum se reține cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.478/R/_, pronunțată în dosarul nr._, tribunalul apreciază că nu poate fi stabilită comunicarea procedurală a actului de adjudecare nr. 399 emis la data de_ cu intimații-reclamanți în absența unui text de lege care să permită această analogie.
Soluția nu poate fi acceptată și din perspectiva unui alt temei legal întrucât în art.516 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865 se prevede în mod expres că actul de adjudecare va fi încheiat de către executor numai după împlinirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.a) din Codul de procedură civilă de la 1865 în care cei interesați aveau posibilitatea
legală de a ataca procesul verbal de licitație pe calea contestației la executare, cale de atac pe care intimații-reclamanți B. G. și B. D. au exercitat- o în termenul legal, după cum se reține cu putere de lucru judecat prin decizia civilănr.478/R/_ ,pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru a examina celelalte motive de recurs se impun câteva observații:
În considerentele Deciziei nr.5/2012 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, obligatorie în cauză conform art.330 indice 7 alin.4 și art.315 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865 se rețin următoarele aspecte ce caracterizează instituția întoarcerii executării ,esențiale în interpretarea textului de lege:
"Cererea de întoarcere a executării silite, pe cale separată, este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului.
Stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevăzute pentru contestația la executare - instituția-cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării care poate fi definită, astfel, ca o "contestație specială la executare. Caracterul de contestație specială la executare atrage incidența dispozițiilor legale aplicabile contestației la executare, inclusiv a celor ce vizează competența materială a instanței
".
Prin urmare, cadrul legal în care se soluționează întoarcerea executării silite este cel al unei contestații speciale la executare, fiind validate susținerile recurenților sub acest aspect.
Ambii recurenți au invocat tardivitatea contestației la executare, întrucât a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile impus de art. 401 C.proc.civ. care în accepțiunea recurenților ar fi termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.a) din Codul de procedură civilă de la 1865 și care ar fi început să curgă de la data când intimații-reclamanți au luat cunoștință despre actul de executare pe care-l contestă .
T. nu achiesează acestor susțineri întrucât sunt lipsite de fundament
legal.
În primul rând în dispozitivul și considerentele Deciziei nr.5/2012
pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii nu se face nicio trimitere la termenul în care trebuie formulată cererea de întoarcere a executării silite.
Art.401 alin.1 lit.a)-c) Cod procedură civilă de la 1865 stabilește un termen unitar de 15 zile în care trebuie introdusă contestația împotriva actului de executare sau a executării silite însăși, fără a se putea aplica prin analogie în procedura de întoarcere a executării silite exercitată pe cale separată conform art. 404 indice 2 alin.3 Cod procedură civilă de la 1865, întrucât acest text de lege privește prin definiție ipoteza în care titlul executoriu sau executarea silită au fost anulate într-un proces anterior în care nu s-a dispus și asupra întoarcerii executării silite.
Or, sancțiunea tardivității introducerii cererii poate fi aplicată numai dacă legea prevede un termen procedural imperativ și special, care nu poate fi aplicat prin analogie în prezenta cauză pentru argumentele anterior expuse.
În aceste condiții și în absența unei reglementări exprese, tribunalul apreciază că pot fi aplicate numai regulile de drept comun. De aceea s-a
considerat că întoarcerea executării silite pe cale separată în termenul general de prescripție la dreptului material la acțiune și anume de trei ani ,termen care a începu să curgă de la data de_, a rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 prin decizia civilă nr.478/R/_, pronunțată în dosarul nr._
,întrucât numai al acea dată intimații -reclamanți, creditori ai obligației de restabilire a situației anterioare au cunoscut prejudiciul cauzat.
Acest termen nu s-a împlinit la data de_ când intimații -reclamanți au înregistrat cererea de întoarcere a executării silite care așadar nu este prescrisă, nefiind întemeiată excepția tardivității invocată de către recurenți .
T. constată așadar că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 404 ind. 2 alin.1-3 Cod procedură civilă și anume desființarea executării silite imobiliare începută asupra imobilului situat în B. M., str. V. nr. 5A, cf 11136 B. M. ";, identificat în CF 11136 B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 și finalizată prin procesul verbal de licitație din data de_ prin care se constată adjudecarea imobilului de către recurentul-intimat B. D. M., fiind legală și temeinică sentința atacată. Desființarea actului de adjudecare nr. 399 din_ se impune în aplicarea aplicare principiilor generale care guvernează efectele nulității actelor juridice Quod nullum est, nullum producit effectum, restituțio in integrum și Resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. Nu sunt incidente în cauză excepțiile de la principiul restabilirii situației anterioare actului constatat nul( restituțio in integrum) și nici de la regula anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial. Adjudecatarul, recurentul-pârât/intimat B. D. M. a fost parte în procesul soluționat conform sentinței civile nr. 2729/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 953/2006 prin care s-a anulat procesul verbal de licitație din data de_, fără a putea opune așadar buna-credință sau principiul error
communis facit ius .
Pe de altă parte, tribunalul mai reține că în art.516 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865 se prevede în mod expres că actul de adjudecare se emite în baza procesului verbal de licitație dacă nu a fost atacat în termenul legal, ipoteza legală fiind înlăturată în cauză întrucât contestația prin care s-a anulat procesul verbal de licitație a fost admisă .
Aplicarea principiilor generale care guvernează efectele nulității actelor juridice nu este înlăturată nici prin pretinsa încălcare a dreptului de proprietate sau de creanță opus de către recurentul-intimat B. D. M. care a invocat prin motivele de recurs imposibilitatea de se dispune în fapt restabilirea situației anterioare întrucât o la momentul adjudecării imobilul se constituia dintr-o simplă structură nefinalizată,fiind executate de către recurent investiții care au adus construcția la stadiul de locuință modernă, rezidențială, lucrări evaluate la nivelul sumei de peste 200.000 euro și acre ar reprezenta peste 50 % din valoarea clădirii.
Validarea acesteia apărări este inadmisibilă în prezentul recurs din două rațiuni: una de ordin procedural întrucât recurentul-intimat B. D. M. nu a atacat prin cererea de recurs încheierea de ședință din data de_ prin care prima instanță a disjuns cererea reconvențională prin care recurentul B.
D. M. a solicitat obligarea intimaților-reclamanți B. G. și B. D.
la plata sumei de 300.000 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare aduse imobilului situat în B. M., strada V., nr. 5A și constatarea unui drept de retenție în favoarea lui asupra imobilului până la achitarea sumei reprezentând contravaloarea lucrării de amenajare.
J. ecarea cererii reconvenționale fost suspendată până la soluționarea prezentului litigiu iar în absența învestirii instanței de recurs cu cenzurarea legalității sau oportunității măsurii disjungerii nu pot fi analizate pe fond aceste apărări care fac obiectul unui alt litigiu, nesoluționat încă.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. de la 1865 tribunalul va respinge ca nefondate recursurile.
Întrucât recurentul-intimat B. D. M. este în culpă procesuală prin soluția de respingere a recursului pe care l-a formulat în temeiul art.274 coroborat cu art.298 și art.316 C.pr.civ. de la 1865 se va respinge și cererea recurentului-intimat privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții-intimați B.
M. ,cu domiciliul procesual ales la SCPA "Mihălcescu și Asociații";în B.
, sector 6, Calea Plevnei,nr. 141, bl.3, et. 4, ap. 14 și BRD - GROUP S. G.
S.A. PRIN G. B. M. PENTRU SS M., cu sediul în S. M., str. C. Coposu, nr. 3, jud. S. M., împotriva sentinței civile nr. 11255/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .
Respinge cererea recurentului-intimat privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M. P.
V.
I.
G. ier,
H.
Red./Tred. M.H._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
| ← Decizia civilă nr. 7394/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 138/2013. Litigiu privind aportul în societate → |
|---|
