Decizia civilă nr. 328/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 328/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent reclamanta SC C. P. S. prin reprez. B. L. împotriva încheierii din 02 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul S. C. M. UV I., având ca obiect pretenții recurs la încheiere de suspendare în baza prev. art. 36/legea 85/2006,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă dl. B. L. în calitate de asociat unic care identifică cu CI seria XB nr. 2., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se reține prim termen în recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva încheierii de suspendare pronunțată de Judecătoria Bistrița în baza prev. art. 36 din Legea 85/2006, recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat. Se mai reține că pentru acest termen intimatul nu a formulat apărări în scris.
Reprezentantul recurentei arată că nu are alt cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
P
rin încheierea din 02 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de petentul SC C. P. S. în dosarul_ ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de_, reclamanta SC C. P. S. prin reprezentant B.
L., a solicitat repunerea pe rol a dosarului înregistrat sub nr._ suspendat la data de_, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Leg. nr. 85/2006.
Analizând cererea formulată de reclamantă în raport cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța constată că în cauză nu sunt date elemente cu privire la dispariția motivului de natură să justifice reluarea judecății.
Astfel, prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_ s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Cum, la momentul depunerii cererii de repunere pe rol a cauzei, în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud nu a intervenit o hotărâre a judecătorului sindic de închidere a procedurii, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dosarul având termen de judecată la
2
data de_, instanța a constatat că solicitarea repunerii pe rol nu are justificare și drept urmare a respins cererea formulată ca neîntemeiată, în considerarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal recurenta SC C. P. S. B.
, care a solicitat depunerea pe rol a dosarului nr._ . Având in vedere faptul ca este cetățean ce aparține comunității europene si care nu cunoaște legislația justiției civile întrucât nu are studii în domeniu bazându-se pe faptul că organele la care se adresează au aceste studii și au obligația de a-i rezolva această nedreptate arată următoarele: la cererea adresată cu nr._ după ce a depus toate actele cerute la dosar a primit prin încheierea ședinței publice din 2 octombrie 2012 suspendarea cauzei, invocându-se dispozițiile art. 36 din Lg. 86/2006 pe care el nu o cunoaște și care arată ca are drept de recurs. A depus cererea din nou cu nr. 5175 din_ în care a cerut repunerea pe rol.
De asemenea mai menționează că din puținele venituri bănești nu are posibilitatea să angajeze un avocat. La aceasta cerere a primit în ziua de_ încheierea nr._ din ședința publica din data de 11 decembrie 2012 unde se respinge cererea de repunere pe rol formulată de SC. CUCUTENl P. S. B. in dosar nr._ ca nefondată cu drept de recurs pe toata perioada suspendării. Fostul SC. MOPAL SA B. prin reprezentații săi de atunci l-au mințit de atâtea ori si verbal si în scris evitând să-i plătească prestația serviciilor de deratizare si dezinsecție executate corect cu personal autorizat potrivit actelor întocmite legal care sunt depuse la dosar.
Numitul administrator judiciar U. V., reprezentant al firmei S. CONSUL M. UV I.
B., Str. B-dul D., Bl. 9, Sc. B, Etj. 1, Ap.27, jud.BN, la care a mers personal unde a spus că are nevoie de acești bani care i se cuvin de drept i-a spus mereu să aștepte puțin că se va rezolva. Acum când au trecut 10 ani de la acele evenimente, care încă rămân un mister cum a fost lichidată și batjocorită această frumoasă fabrică de mobilă cu sute de locuri de muncă, el nu înțelege de ce jalba sa cinstită și corectă nimeni nu o ia in considerare, ba mai mult așa cum a menționat nu are bani de avocat, nu are cunoștințe juridice și încă nu și-a pierdut încrederea în acei care trebuie să-l lumineze, să-l lămurească în scris și în termenii pe care să poată și el să-i înțeleagă pentru a ști ce să facă în continuare, cui trebuie să se adreseze mai ales că la ultima dezbatere fiind în sala de judecata, judecătorul a spus că trebuia să se adreseze Tribunalului B. . Dacă nu era de competența judecătoriei nu primea cererea., plus toate taxele, plus toate actele cerute.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Potrivit prev.art.36 din Legea nr.85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru rezolvarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
Având în vedere caracterul imperativ al textului de lege citat suspendarea menționată este obligatorie pentru instanță și trebuie să opereze pe toată durata procedurii insolvenței până la data pronunțării hotărârii de închidere a procedurii ceea ce în cauză încă nu a survenit.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC C. P. S. , cu sediul în mun.
, str.N. bl 3, (8A), sc A,ap. 4, jud.B. -Năsăud, împotriva încheierii din 02.l0.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l5 mai 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
3
P. V. C. D. E. L. L. C. A.
Ch.V./V.F.
2 ex./_ . Jud.fond: B. M. A.
| ← Decizia civilă nr. 81/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 9564/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
