Decizia civilă nr. 1439/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1439/R
Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. P. Judecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta SC
N. T. S., cu sediul în C., A. V. L., nr. 3/8, județul M., împotriva deciziei civile nr. 157/R/_ a T. ui M. pronunțată în dosar nr. _
, în contradictoriu cu intimatele SC H. H.I S., SC G. R. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus, precizată la data de_ (f. 57-59) și la termenul de judecată_ (f. 64-69) revizuenta SC N. T. S. în contradictoriu cu intimatele SC H. HI S. și SC G. R. S. prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSSOLVENȚĂ M. R. a atacat decizia civilă nr. 157/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ pentru motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 și pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865.
Revizuirea deciziei atacate pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este întemeiată pe următoarele argumente:
Revizuenta susține că în motivarea deciziei civilă nr. 157/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ se reține că:"De altfel creanța intimatei SC N. T. S. în cuantum de 38.540,24 ron a fost înscrisă de către administratorul judiciar al debitoarei SC G. R. S. în tabloul preliminar cuprinzând creanțe contra averii acestuia";, aspect reținut întrucât la dosarul cauzei a fost depus de către intimata-petentă în cauză SC H. HI S. tabloul preliminar al creanțelor intimatei SC G. R. S., instanța fiind indusă în eroare deoarece la data de_, cu 4 luni înainte de înregistrarea recursului în dosarul nr._, revizuenta a depus în dosarul de insolvență nr._ /a1 note de ședință prin care s-a solicitat judecătorului sindic reducerea creanței la suma de 9.300 lei cu care s-a înscris la masa credală.
Revizuenta mai invocă în motivarea acestui caz de revizuire că sunt greșite sub acest aspect aprecierile pe care instanța de recurs le face în considerentele deciziei nr. 157/R/_ în sensul că prin sentința civilă nr. 6862/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de creditoare, s-a validat poprirea asupra datoriei pe care terțul-poprit SC H. HI S. o avea față de debitoarea SC G.
S. până la concurența sumei de 22.400 ron. În acest sens revizuenta precizează că prin sentința civilă 6862/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în tot, și nu în parte așa cum greșit a reținut instanța de recurs, cererea de validare a popririi stabilind că SC H. HI S. avea obligația ca în temeiul art. 456 Cod procedură civilă, ca în 15 zile să consemneze suma arătată în poprirea instituită de B.E.J. B. Robert la data de 29.04.010.
La data pronunțării deciziei atacate, Curtea de Apel C. a respins recursul SC H. HI S. în dosarul nr._ privind validarea popririi în mâna terțului SC H. HI S., menținând în totalitate decizia civilă nr. 15/A/_ a T. ui M., care la rândul ei menținea în întregime sentința civilă nr. 6862/_ a Judecătoriei B. M. care stabilea fără putință de tăgadă că pârâta SC H. HI S. trebuia ca în termen de 15 zile de la data instituirii popririi prin B.E.J. B. Robert să plătească suma de 22.400 ron.
Astfel la momentul pronunțării deciziei civile SC N. T. S. era în posesia unui titlu executoriu definitiv și irevocabil.
Prin pronunțarea deciziei supuse revizuirii s-a ajuns în situația ilară în care un pârât, în acest caz SC H. HI S. invocându-și propria culpă, adică nerespectarea obligațiilor ce-i reveneau în temeiul art. 456 și 460 Cod procedură civilă, la data de_, să invoce această culpă ca o apărare.
Exact așa au stabilit instanțele de judecată în fond, apel și recurs în dosarele nr._ și_, ca până la data de_, pârâta SC H. HI
avea obligația să plătească sumele conform popririi ce i-a parvenit la_ prin B.E.J. B. Robert.
În condițiile în care pe portalul instanțelor "just. ro";în dosarul nr._ apare ca decizie civilă nr. 109/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș
"respins recurs"; și nu "respins în parte"; așa cum era corect, termenul nu poate curge decât de la prezentarea la arhiva tribunalului și solicitarea copiei după această decizie. Atunci s-a aflat că Tribunalul Maramureș a admis recursul doar în parte, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, pe care le și redusese. În rest s-a menținut sentința Judecătoriei B. M. prin care aceasta stabilise că:
"nici una dintre părțile implicate în raportul execuțional, nefiind în insolvență nu se impune suspendarea executării";.
Acest aspect este stabilit definitiv și irevocabil atât de Judecătoria Baia Mare, cât și de Tribunalul Maramureș.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuenta susține că decizia civilă nr. 157R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a respins recursul SC N. T. S. și care este în totală contradicție cu decizia civilă nr. 109/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, care deși au aceleași părți și același obiect, respectiv contestație la executare a aceluiași titlu executoriu (decizia civilă nr. 15/A/_ a T. ui M. ,
pronunțată în dosar nr._ rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. ) au soluții diferite.
Decizia civilă nr. 109/R/_ din dosar nr._, care se invocă ca și motiv de revizuire, nu a fost comunicată până la data de_ dată la care s-a pronunțat decizia civilă nr. 157/R/_ . Astfel la momentul pronunțării deciziei atacate în acest dosar nu s-a putut invoca puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 109/R/_ fiind privați de un mijloc de apărare.
În aceste condiții termenul prevăzut de art. 324 al. 1 care curge doar de la data de când s-a luat la cunoștință de faptul că prin decizia civilă 109/R/_ din dosar nr._ admisese recursul SC H. HI S. dar doar în parte și doar cu privire la cheltuielile de judecată stabilind definitiv și irevocabil că titlul executoriu poate fi executat deoarece SC H. HI S. și SC N. T. S. nu se aflau nici una în insolvență.
Mai mult prin această decizie civilă Tribunalul Maramureș statuează definitiv și irevocabil faptul că SC H. HI S. avea obligația să consemneze sumele de bani la momentul înființării popririi în mâna terțului prinB .E.J. B. Robert, conform art. 460 Cod procedură civilă, iar faptul că nu a procedat astfel este exclusiv culpa SC H. HI S. care nu poate fi invocată ca o apărare.
Documentul reținut de partea adversă este reprezentat de înscrisul depus de lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSSOLVENȚĂ M. R. în
dosarul nr._ prin care s-a precizat că nu poate să emită o teză prin care sumele executate de SC N. T. S. de la SC H. HI S. ar ajunge la masa credală a lui SC G. R. S. singura aflată în insolvență. Asta face ca acțiunea să îndeplinească criteriile de admisibilitate și cernute prin prisma prevederilor art. 322 al. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Un alt document apărut de la intimată sunt chiar "concluziile scrise"; depuse în dosarul nr._ ,menite să inducă instanța în eroare, avocatul - SC
H. HI S. a depus la unul din termene tabelul preliminar al creanțelor SC G.
S. .
Prin concluziile scrise depuse la dosarul nr._ de av. C. Socarici, se invocă faptul că revizuenta s-ar fi înscris la masa credală cu suma de 38.540 ron și că se urmărește să se execute același titlu executoriu de două ori, adică și de la SC G. R. S. și de la SC H. HI S., ascunzând instanței că revizuenta și-ar fi redus pretențiile în ceea ce privește înscrierea la masa credală încă din data de_ .
Intimata SC H. HI S. a formulat la data de_, întâmpinare (f.41-
44)
prin care a solicitat respingerea cererii de revizure ca tardivă, lipsită de interes și inadmisibilă.
În susținerea acestei apărări se arată că:
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii (care în fapt reprezintă sentințe civile pronunțate în alte dosare) fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedecat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Condiția nu este îndeplinită dacă hotărârile sunt pronunțate în aceeași pricină, dar în același dosar, în etape procesuale diferite, întrucât în acest caz nu se poate pune problema autorității de lucru judecat, de esența căreia este judecarea de două ori ale aceleiași pricini, ceea ce presupune înregistrarea separată a două cereri între același părți și având același obiect și cauză, caz în care se află și revizuenta SC N. T. S. . (dosarul nr._ are ca obiect contestație la executare, dosarul nr._ - validare poprire, dosarul nr. _
- contestație la executare).
În ceea ce privește lipsa de interes acesta este dovedită anterior de susținerile prin are s-a dovedit că SC N. T. S. a fost îndestulată prin executarea silită pornită în urma rămânerii definitive a dosarului nr._ cu suma de 22400 lei distribuită prin respingerea contestației împotriva distribuirii prețului obiect al dosarului nr._ .
Pe fond susținerile revizuentei sunt irelevante și nu pot duce la admiterea revizuirii deciziei civile nr. 157/R/_, decizie prin care s-a respins recursul SC N. T. S. împotriva sentinței civile nr. 4552/2011 din dosar nr._ al Judecătoriei B. M., prin care s-a dispus suspendarea executării silite pornite în dosar execuțional nr. 844/2010 al B.E.J. M. i Marius, iar așa zisele
"greșeli"; ale instanțelor care au reținut alte stări de fapt nu sunt de natură a duce la îndeplinirea criteriilor prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Motivele revizuentei că se află în posesia unui titlu executoriu definitiv și irevocabil sunt în afara cadrului legal invocat și ca atare revizuirea trebuie respinsă ca nefondată.
Cealaltă intimată nu și-a exprimat poziția procesuală.
Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865
prin care se atacă decizia civilă nr. 157R/_
pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
pentru motivul contrarietății cu decizia civilă nr. 109/R/_
pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. _
, tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale,conform art.159 indice 1 Cod procedură civilă de la 1865, la prima zi de înfățișare consumată la termenul de judecată din data de_, fiind la primul termen la care s-a clarificat obiectul cererii de revizuire și părțile puteau pune concluzii, dispunând la termenul de judecată din data de_ disjungerea cestei cereri care s-a înregistrat sub dosar separat cu nr._ în care prin decizia civilă nr.1424/R/_ s-a admis excepția de necompetență materială a tribunalului și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel C. .
În prezentul dosar tribunalul a rămas învestit să se pronunțe cu privire la cererea de revizuire prin prisma cerințelor de admisibilitate prevăzute de art.322 pct. 57 Cod procedură civilă de la 1865 și a excepțiilor invocate, constatând următoarele:
Prin decizia civilă nr. 157/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș pronunțată în dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de intimata SC N. T. S., cu sediul în C., A. V. L. nr.3/8 împotriva sentinței civile nr.4552 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și a fost obligată intimata să plătească contestatoarei SC H. H. S. suma de 1.785 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
În considerentele deciziei se reține că :"I. Cât privește solicitarea intimatei de casare a hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare, T. observă că aceasta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute la art. 304 pct. 1-5 Cod procedură civilă; prin urmare, această cerere nu poate fi primită.
II. Art. 36 din Legea 85/2006 - care reprezintă o normă imperativă de ordine publică - are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului, în competența exclusivă a judecătorului sindic desemnat în procedura insolvenței debitorului.
De asemenea, art. 36 conține dispoziții legale care au ca scop menținerea averii debitorului în starea existentă la data deschiderii procedurii.
Contrar susținerilor intimatei, împrejurarea că SC G. R. S. este în insolvență produce consecințe de ordin juridic în cadrul dosarului execuțional nr. 844/2010 al B.E.J. M. i Marius în care contestatoarea este debitoare, iar intimata este creditoare.
Astfel, prin sentința civilă nr. 6862/9 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de creditoare, s-a validat poprirea asupra datoriei pe care terțul poprit SC H. H. S. o avea față de debitoarea SC G. R. S., până la concurența sumei de 22.400 lei (f. 67-69 dosar fond).
Prin decizia nr. 15A/_ a T. ui M. s-a menținut sentința de mai sus, aceasta devenind definitivă.
Unul din efectele sentinței de deschidere a procedurii colective este suspendarea de drept a judecății proceselor având ca obiect creanțe față de averea debitorului sau pretenții față de bunurile din averea acestuia, precum și suspendarea procedurilor de executare silită contra patrimoniului persoanei aflate sub incidența Legii nr. 85/2006.
Validarea de poprire privește nu doar creditorul și terțul poprit, ci și debitoarea, iar nerespectarea dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006 în cauza dedusă judecății ar contraveni scopului procedurii reglementate de Legea 85/2006, care constă în instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Odată suspendate de drept acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor împotriva debitorului sau a bunurilor sale, toți creditorii debitorului insolvent pot să își declare creanțele și să participe la procedura colectivă în scopul realizării creanțelor lor.
De altfel, creanța intimatei în cuantum de 38.540,24 lei a fost înscrisă de către administratorul judiciar al debitoarei SC G. R. S. în tabloul preliminar cuprinzând creanțele contra averii acesteia.
În raport de aceste considerente, T., în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de intimata SC N. T. S. .
Fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, să plătească contestatoarei suma de 1.785 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la dosar";.
Cazul de revizuire invocat de către revizuienta SC N. T. S. este prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865 în conformitate cu
care revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere
Sub aspect procedural tribunalul constată că este tardivă cererea de revizuire, nefiind respectat termenul de o lună prevăzut de art.324 pct.4 Cod
.pr.civ de la 1865 care curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Chiar dacă decizia civilă nr. 109/R/_ ,pronunțată în dosar nr. _
, care se invocă ca și motiv de revizuire, nu a fost comunicată revizuentei până la data de_ dată la care s-a pronunțat decizia civilă nr. 157/R/_, întrucât revizuenta a fost parte și în dosarul nr._ iar în condițiile în care codul de procedură civilă nu prevede comunicarea deciziilor pronunțate în recurs revizuenta nu se poate prevala de propria culpă decurgând din necunoașterea unei hotărâri judecătorești pronunțată într-un litigiu soluționat irevocabil în care a figurat ca și parte.
În ceea ce privește data descoperirii înscrisurilor noi, invocate prin cererea de revizuire tribunalul constată că prin însăși motivele cererii de revizuire se invocă de către revizuentă că înscrisurile de care se prevalează au fost depuse în dosarele nr._ ,_ ,_ ,_ ,respectiv în dosarul de insolvență nr._ /a1, fiind parte sau participant în toate aceste proceduri.
Chiar trecând și peste acest incident de ordin procedural al tardivității tribunalul a analizat și cerințele de admisibilitate ale cazului de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865, constatând că nu sunt îndeplinite.
Deși înscrisurile sunt noi și anterioare pronunțării deciziei civile nr. 157/R/_, deci întrunind partial cerințele acestui caz de revizuire nu este îndeplinită cerința esențială ca aceste înscrisuri să fi fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa cum s-a reținut anterior, revizuenta a invocat prin însăși motivele cererii de revizuire că înscrisurile de care se prevalează au fost depuse de către intimații SC H. HI S. și SC G. R. S. prin CABINET INDIVIDUAL DE INSSOLVENȚĂ M. R. în dosarul nr._ prin care s-a precizat că nu poate să emită o teză prin care sumele executate de SC N. T. S. de la în dosarele nr._ ,_ ,_ ,_ ,respectiv în dosarul de insolvență nr._ /a1, iar revizuenta SC N. T. S. a fost parte sau participant în toate aceste proceduri.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă de la 1865 instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta SC N. T.
, împotriva deciziei civile nr. 157/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș pronunțată în dosar nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
Judecător,
Judecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.H. / _
Tred. A.H. /_
2013 / ex.2
| ← Decizia civilă nr. 91/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 269/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
