Decizia civilă nr. 544/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 544/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent intimat C. SA - D. R. D. ȘI
P. C. împotriva Sentinței civile nr.3052/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat contestator SC. SS, intimat B. M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că recursul este la prim termen, este declarat în termen, fiind expediat prin fax la data de_, este motivat, comunicat.
Se constată că la data de_ intimatul contestator SC SS a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care se invocă doar că sentința recurată este temeinică și legală și solicită menținerea acesteia. Tribunalul constată că nu se impune comunicarea unui exemplar din întâmpinare cu recurenta intimată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sent.civ.nr.3052/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC SIMCOTUR S., în contradictoriu cu intimata C. SA -DRDP C., și în consecință: s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional 2716/2012 al B. M. M. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executorie în baza căruia s-a pornit executarea silită în dosarul de executare 2716/2012 al B. M. M., este procesul verbal de contravenție seria R11 nr. 0070867/_, emise de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N..
Prin sentința civilă nr.1365/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr._ instanța a constatat intervenita prescripția executării în ceea ce privește procesele verbale de contravenție seria R11 nr. 0034328/_ și seria R11 nr. 0070867/_ emise de intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, reținând că ,,Prin procesele-verbale în discuție s-au aplicat sancțiunile amenzii la data întocmirii lor, la data de_ și respectiv_ . Conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, depuse în copie la dosar (fila 13, 15), se susține că acestea au fost comunicate contestatoarei, prin afișare la ușa sediului/domiciliul persoanei juridice, în
condițiile art.27 din OG 2/2001. Conform art. 921Cod de procedură civilă, cu care se completează dispozițiile OG 2/2001, "comunicarea citației sau a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice (…), cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora";.
Instanța a apreciat că acestă modalitate de comunicare a procesului verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile procedurale incidente, fapt ce atrage nulitatea actului de procedură
1
îndeplinit "cu neobservarea formelor legale";, în condițiile menționate de art. 105 alin.2 Cod de procedură civilă.
Față de această situație instanța a apreciat că procesele verbale de contravenție seria R11 nr. 0034328/_ și seria R11 nr. 0070867/_ emise de intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, nu au fost comunicate contravenientei, în termenul legal prevăzut de art. 14 OG 2/2001, astfel încât a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzilor contravenționale, aplicate contestatoarei prin aceste procese verbale. Mergând cu raționamentul mai departe acest proces verbal nefiind comunicat contestatoarei, nu putea devenii titlu executoriu astfel că, executarea pe cale silită a despăgubirilor stabilite prin acest act, este nelegală.
Pe de altă parte ,pentru anul 2011 contestatoarea potrivit dovezilor depuse la fila 44 a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art.399 și urm din codul de procedura civilă a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC SIMCOTUR, și în consecință a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional 2716/2012 al B. M.
M. .
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sent.civ.nr.3052/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ a declarat recurs intimata C.N.A.D.N.R. SA prin D. R. D. și P. C. în contradictoriu cu SC SS, solicitând modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii contestației și menținerea tuturor formelor de executare silită întocmite de către Biroul executorului judecătoresc
M. M. în dos.exec.2716/2012 pentru următoarele motive.
Prin sent.civ.nr.3052/2013, s-a admis contestația la executoare și s-a dispus anularea formelor de executare întocmite de către B. M. M. în dos.exec.2716/2012.
Instanța de judecată a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0070867/_, în temeiul căruia s-a solicitat demararea procedurii de executare silită prin intermediul B. M. M. nu a fost comunicat contestatoarei în termenul legal prev.de art.14 din O.G.nr.2/2001, astfel încât a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale. De asemenea, a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției, nefiind comunicat contestatoarei, nu putea deveni titlu executoriu, astfel încât executarea silită pe cale silită a despăgubirilor este nelegală.
Consideră că hotărârea instanței este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Contrar reținerilor instanței de fond, procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0070867/_ a fost legal îndeplinită, în conformitate cu disp.art.25 alin.2 din OG nr.2/2011, și respectiv art.27 din același act normativ, procesul verbal de afișare încheiat în speță îndeplinind toate condițiile legale.
Învederează faptul că potrivit art.27 din OG 2/2001 "Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor";.
Astfel, dispozițiile legale mai sus menționate reglementează două modalități de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv prin intermediul poștei sau prin afișare la domiciliul său la sediul contravenientului, fără a se face vreo mențiune referitoare la aspectul ca procedura de comunicare prin afișare este subsidiară celei prin poștă sau ca aceasta s-ar putea realiza doar în condițiile în care prin poștă se refuză primirea sau se constată lipsa oricărei persoane la sediu.
O.G.nr.2/2001 nu cuprinde o dispoziție expresă în sensul că dispozițiile acestui act normativ se completează cu cele ale C.pr.civ., ca urmare apreciază că prev.art.92/1 C.pr.civ. potrivit căruia:
"comunicarea citației sau a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice (…), cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora"; nu sunt aplicabile în speță. Mai mult, consideră că aceste dispoziții vizează faza de judecată, referindu-se strict la citații și alte acte de procedură ce se impun a fi comunicate în această etapă.
2
Arată, totodată faptul că sent.civ.nr.1365/2012 a Judecătoriei B. la care instanța de fond face referire, a fost atacată cu recurs de către recurentă, în condițiile în care apreciază că aceasta este netemeinică și nelegală.
Așa cum s-a arătat mai sus, în cazul de față, actul constatator seria R11 nr.0070867/_ a fost comunicat contestatoarei SC SS la data de_, deci în termenul de 30 de zile prev.de OG nr.2/2001, prin afișarea acestuia la sediul contravenientei, în conformitate cu prev.art.27 din același act normativ, ca urmare procedura de comunicare a procesului verbal a fost legal îndeplinită. De asemenea, învederează faptul că tariful de despăgubire aferent procesului verbal de constatare a contravenției seria R11 nr._ 11 nu a fost achitat de către contestatoare ca
urmare sunt îndreptățiți la executarea pe cale silită a acestei sume de bani.
Consideră că în cazul de față au fost respectate toate dispozițiile legale cu privire la executarea silită și în baza celor mai sus prezentate solicită admiterea recursului formulat și respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea SC SS cu consecința menținerii formelor de executare silită întocmite de către Biroul executorului judecătoresc M. M. în dos.exec.2716/2012.
In drept, invocă disp.art.299-316 C.pr.civ., OG 2/2001, OG nr.15/2002.
Contestatoarea SC SS a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentă, solicitând instanței să se rețină prev.art.I, pct.1 și respectiv art.II din Legea nr.144/2012 de modificare O.G. nr.15/2002.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și 304/1 Cod proc.civ. hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a constatat că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție prin afișare este nelegală în speță prin prima prev.art.27 din O.G.nr.2/2001 coroborate cu prev.art.92/1 Cod proc.civilă și corelate cu dispozițiile de principiu ale Dec.nr.536/2011 ale Curții Constituționale referitoare la comunicarea actelor administrativ fiscale în condițiile în care nu se indică nici un motiv pentru care comunicarea nu s-a putut efectua prin poștă cu aviz de primire.
In aceste circumstanțe procesele verbale de contravenție nu pot fi considerate ca fiind comunicate în mod legal și în consecință având în vedere data întocmirii acestora,_ și_, se constată că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris prin efectul disp.art.14 din O.G.nr.21/2001.
De asemenea, se mai reține că intimata a făcut dovada achitării contravalorii tarifului de despăgubire (f.44 dos.Jud.B. ).
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev.art.312 al.1 Cod proc.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C.N.A.D.N.R. SA prin D. R. D. și P.
C.,
cu sediul în mun.C. -N., str.D., nr.128, în contradictoriu cu intimata S.C. SS
cu sediul în mun.B., str.A. M. u nr.9/12, punct de lucru în mun.B., Bdul.R. nr.14/3, cod poștal 4. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. U. | V. | C. | - I. P. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd.T. L.M.
3
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 91/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
