Decizia civilă nr. 91/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 91/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - V. L. O. JUDECĂTOR - S. I. GREFIER - A. B.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC T. S. în contradictoriu cu intimata SC F. C. SA împotriva sentinței civile nr.19866/2012 pronunțată la data de 16 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în reprezenatarea intereselor recurentei d-na avocat C. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, la f.5 și în reprezentarea intereselor intimatei, d-l avocat Todor Gaziuc, cu împuternicire atașată întâmpinării.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de 5 februarie 2013, de către intimată, întâmpinare. Se comunică un exemplar al acesteia cu reprezentantul recurentei. Se mai constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta recurentei, în ceea ce privește obligația stabilită în sarcina sa, apreciază că nu se impune achitarea acestei taxe întrucât recursul se referă la cheltuieli de judecată.
T. ul, având în vedere faptul că prin recursul formulat se contestată doar cheltuielile de judecată fiind un recurs care nu este supus achitării unei taxe judiciare de timbru, reține că din eroare a fost citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, motiv pentru care revine asupra măsurii dispuse.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea, în parte, a sentinței civile recurate în sensul respingerii în întregime a petitului intimatei cu privire la cheltuielile de judecată solicitate. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.275 C.pr.civ., respectiv recurenta a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile intimatei, intimata nu a fost pusă în întârziere. Mai arată că instanța de fond, în mod eronat, a reținut că, raportat la natura cauzei, recurenta ar fi datorat cheltuieli de judecată pentru evitarea unui prejudiciu. Consideră că sunt întrunite toate cele tei condiții prevăzute de art.275 C.pr.civ pentru ca recurenta să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele de fapt și de drept expuse pa larg în întâmpinarea formulată, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform înscrisurilor depuse la dosar,
reprezentând onorariul avocațial. Arată că la data introducerii cererea de executare silită, recurenta cunoștea faptul că valoarea creanței pretinse este mult mai mică decât cea menționată în cererea de executare silită; cu toate acestea recurenta a introdus o cerere de executare silită în mod vădit pentru a prejudicia interesele intimatei. Mai arată că ulterior pronunțării hotărârii, recurenta a achitat creanța de baza către recurentă. Mai arată că recurenta persistă în poziția sa procesuală în sensul că, deși nu a făcut nici un demers de modificare a cererii de executare silită, consideră că nu datorează aceste cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 19866/2012 pronunțată la 16 octombrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă in parte contestația la executare formulată de reclamanta SC F. C. S.A. in contradictoriu cu intimata SC T.
S.R.L. și s-a dispus anularea parțială a executării silite începute de creditoarea SC T.
S.R.L. împotriva reclamantei SC F. C. S.A. derulate in dosarul execuțional nr. 96/2012 instrumentat de BEJ BOLOȘ M. si PARTE. RII, dispunându-se desființarea parțială de actelor de executare silită pentru sumele ce depășesc valoarea de 9231,52 lei la care se adaugă cheltuielile de executare silită aferente in dosarul execuțional nr. 96/2012. Totodată, a fost obligată intimata la plata sumei de 1000 lei reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariul avocațial achitat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că împotriva reclamantei SC F. C. S.A. s-a demarat executarea silită în temeiul titlului executoriu ordonanța civilă nr. 14594/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._ (f. 22-23) pentru suma de 2659,12 lei reprezentând debit principal, penalități de întârziere de 0,5% pe zi si cheltuieli de judecată in valoare de 842 lei. Cererea de executare silită a fost înregistrată în dosarul nr. 96/2012 instrumentat de BEJ Boloș si Partenerii (f. 19). S-a încuviințat începerea executării silite prin încheierea nr. 2428/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._ (f. 30). Prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc în data de_ s-au calculat penalitățile aferente debitului principal pentru perioada_ -_ la suma de 15.024,03 lei si s-au stabilit cheltuielile de executare silită la suma de 2937,7 lei (f. 31). Reclamanta debitoare a fost somată în data de_ (f. 42-43) să execute debitul in suma de 21.462,85 lei.
Dată fiind poziția intimatei creditoare, instanța a reținut că debitul principal ce a format obiectul titlului executoriu ordonanța nr. 14594/2010, în valoare de 2659,12 lei, a fost achitat in data de_ (f. 58, întâmpinare f. nr. 60-62). Prin urmare, penalitățile de 0,5% pe zi de întârziere aferente sumei de 2659,12 lei sunt datorate doar pentru perioada_ -_ si sunt in valoare de 8389,52 lei. La această sumă se adaugă cheltuielile de judecata suportate de creditoare în dosarul nr._, in valoare de 842 lei. Astfel, după cum in mod întemeiat a susținut reclamanta, debitul supus executării silite este in valoare de 9231,52 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare, care vor fi diminuate proporțional cu diminuarea valorii debitului supus executării.
Pentru considerentele de mai sus, in temeiul art. 371² art. 379 al. 2 coroborate cu art. 399-404 C.pr.civ instanța a dispus anularea parțială a executării silite începute de creditoarea SC T. S.R.L. împotriva reclamantei SC F. C. S.A. derulate in dosarul execuțional nr. 96/2012 instrumentat de BEJ BOLOȘ M. si PARTE. RII si a
desființat actele de executare silită pentru sumele ce depășesc valoarea de 9231,52 lei. La acest debit se adaugă cheltuielile de executare silită aferente in dosarul execuțional nr. 96/2012, care vor fi diminuate proporțional cu diminuarea suferită de debitul supus executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta S.C. T. S.R.L, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii în întregime a petitului contestatoarei cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că raportat la poziția procesuală exprimată și la prevederile art.275 Cod de procedură civilă, a solicitat instanței de judecată să respingă cererea intimatei contestatoare cu privire la obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată aferente contestației la executare, solicitare pe deplin justificată, întrucât în speță sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile reglementate de legiuitor prin art. 275 Cod proc.civ., respectiv: intimata a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile contestatoarei recunoașterea a fost expresă și viza toate pretențiile contestatoarei intimata nu a fost pusă în întârziere. În sensul celor arătate, s-a făcut referire și la practica constantă a instanțelor de judecată, amintind cu titlu de exemplu Decizia nr. 207/1990 a T. ului B. ești, secția a III-a; Decizia nr. 1685/1972 a T. ului Suprem, secția civilă; Decizia nr. 542/2004 a Curții de Apel C., secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Instanța de judecată a procedat în mod eronat, întrucât nu a dat efect prevederilor imperative ale art. 275 Cod proc.civ.. Argumentul instanței de judecată și anume "recunoașterea intimatei nu o poate exonera de plate cheltuielilor, deoarece reclamanta nu urmărea executarea unor creanțe ci evitarea unui prejudiciu produs de o executare demarată de pârâtă", întărește susținerea recurentei, prin faptul că prevederea legală amintită nu face niciun fel de distincție în ceea ce privește natura cererii formulate de reclamantă sau scopul formulării acesteia. Contestatoarea ar fi putut proceda într-o formă cu totul diferită, respectiv ar fi putut ca în termenul de 15 zile pe care îl avea la dispoziție pentru formularea contestației la executare (pentru a nu se invoca ieșirea din termen), să contacteze recurenta intimată și să-i solicite rezolvarea situației pe cale amiabilă. Această modalitate ar fi avut cu siguranță rezultatul scontat de către intimata contestatoare și nu s-ar mai fi ajuns la încălcarea rolului instanței. Recurenta nu a dorit niciodată să execute intimata pentru altă sumă decât cea care îi era datorată și situația dedusă judecății s-a datorat unei erori neintenționate.
Intimata S.C. F. C. S.A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata a arătat că așa cum a arătat și la instanța de fond, între intimată și creditoare a existat un litigiu care a fost soluționat pe calea Ordonanței de plată reglementată de prevederile OUG nr. 119/2007, iar creditoarea a obținut o hotărâre judecătorescă în favoarea s-a. Deși a formulat o cerere în anulare prin care a solicitat să se respingă cererea de emitere a Ordonanței de plată pentru că nu datorează sumele pretinse de către creditoare, arătând și faptul că creanța de bază a fost achitată, instanța nu a ținut cont de această susținere și a respins cererea. După efectuarea formalităților de definitivare a hotărârii, creditoarea a formulat cererea de executare silită, care în parte este abuziv formulată.
Din poziția procesuală exprimată de către creditoare prin întâmpinare la fondul cauzei, aceasta nu s-a opus admiterii contestației la executare, dar a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de executare, ori atâta timp cât creditoare a stat în pasivitate și chiar și în prezent nu și-a modificat cererea de executare silită, iar la BEJ
Boloș și A. executarea silită se desfășoară tot pentru sumele inițiale pretinse de creditoare, aceasta dovedește o rea credință față de intimată. Singura posibilitate de a modifica executarea silită prin reducerea valorii pretinse de creditoare, dacă aceasta nu înțelege să-și reducă voluntar pretențiile, este formularea unei contestați la executare, ceea ce intimata a și făcut, iar instanța de fond a apreciat corect starea de fapt și a desființat în parte executarea silită și a obligat pe creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata mai arată că deși aceste cheltuieli nu au fost acordate integral pentru ea, nu a înțeles să facă recurs, dar a observat că deși nu și-a modificat cererea de executare silită, recurenta în continuare susține că nu datorează cheltuielile de judecat, deși singura cale de a fi obligați la plata unor sume reale către recurentă a fost și este, având în vedere pasivitatea acesteia, de a formula contestație la executare în instanță și care presupune avansarea unor cheltuieli pentru intimată. Chiar din întâmpinarea depusă la fondul cauzei, se poate deduce faptul că recurenta de la data introducerii cererii de executare silită cunoștea valoarea creanței sale și că aceasta este cu mult mai mică decât cea consacrată în titlul executor în baza căruia se face executarea silită, dar a introdus o cerere de executare silită clar pentru a prejudicia interesele intimatei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 275 Cod proc.civ., ";paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecata";.
Prima zi de înfătisare este, conform prevederilor art. 134 Cod proc.civ., ";aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii";. În fata primei instante, prima zi de înfătisare în dosarul de fată a fost termenul de judecată din_, termen pentru care au fost legal citate ambele părti, si s-au prezentat reprezentantii ambelor părti, termen la care cererea de amânare pentru angajarea unui apărător formulată de către reprezentantul recurentei, având calitatea de intimată la fond, a fost respinsă de prima instantă, retinându-se că acesta avea cunostintă de dosar din data de_, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 14. Această măsură a primei instante nu a fost contestată de către recurentă, potrivit principiului disponibilitătii, prin recursul de fată. La acel termen cauza a fost apoi amânată întrucât instanta a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare prin care să precizeze cuantumul debitului si dovada plătilor efectuate, măsură ce se circumscrie exercitării rolului activ al instantei, potrivit art. 129 Cod proc.civ. Astfel, prima instantă a cerut lămuriri intimatei SC T. S., fată de apărarea acesteia sustinută oral la termenul de judecată, în sensul că contestă cuantumul sumelor mentionate în cererea introductivă, iar la_ contestatoarea i-a achitat suma de 2659 lei si nu i-a cerut executorului să execute si această sumă.
Prin urmare, prima zi de înfătisare în fata primei instante fiind termenul de judecată din_, tribunalul constată că, în spetă, la prima zi de înfătisare, recurenta nu a recunoscut pretentiile contestatoarei, ci le-a contestat în mod expres, arătând că contestă cuantumul sumelor mentionate în cererea introductivă.
Depunerea întâmpinării la termenul de judecată din_, prin care intimata, recurentă în stadiul procesual de fată, a arătat că nu se opune admiterii contestatiei la executare, a fost depusă prin urmare după prima zi de înfătisare, astfel că în cauză nu sunt întrunite conditiile art. 275 Cod proc.civ., întrucât recurenta nu a recunoscut
la prima zi de înfătisare pretentiile contestatoarei, ci doar la termenul de judecată ulterior primei zile de înfătisare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC T. S. în contradictoriu cu intimata SC F. C. SA împotriva sentinței civile nr. 19866/2012 pronunțată la 16 octombrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -
N., pe care o va menține în întregime.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, intimata având câștig de cauză în recurs, constatând că acesta nu a făcut dovada suportării unor cheltuieli de judecată în recurs, sarcina probei în acest sens revenindu-i potrivit art. 1169 Cod civ., nefiind depusă dovada achitării facturii nr. 962/_ în valoare de 2480 lei pentru asistentă juridică conform CAJ nr. 2/_ pentru luna ianuarie 2013, extrasul de cont emis de BCR depus la dosar nefăcând dovada în acest sens, întrucât plata din_ este într-o sumă diferită, de 3051 lei, este efectuată de altă persoană decât intimata, respectiv de F. DISTRIBUTIE si priveste contract cedare, deci o altă operatiune decât apărarea din cauza de fată, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC T. S. în contradictoriu cu intimata SC F. C. SA împotriva sentinței civile nr. 19866/2012 pronunțată la 16 octombrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | |
C. G. V. În concediu de odihnă semnează loctiitor presedinte | L. | O. S. I. | A. B. În concediu de odihnă semnează loctiitor presedinte |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./2ex./_ Judecător fond: D. Viorica P. ovici Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 544/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1439/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
