Decizia civilă nr. 269/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 269/2013
Ședința publică din 16 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurent B.
, împotriva Sentinței civile nr. 6380/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC C. SA prin C. I. de I.
I., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 03 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 10 aprilie 2013, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 6380/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins cererea de lămurire a întinderii titlului executoriu privind calculul penalităților de întârziere formulată de contestatorul B. O., în contradictoriu cu intimatul S.C. C. S.A, prin cabinet individual de insolvență P. ION și în consecință s-a respins cererea de restrângere a cheltuielilor de executare referitoare la cuantumul onorariului avocațial respectiv cuantumul onorariului executorului judecătoresc.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se dă în prezenta cauză.
S-a respins cererea de suspendare a prezentei contestații până la soluționarea acțiunii civile în pretenții formulate de contestatoare.
S-a respins cererea de suspendare a prezentei contestații până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ a Tribunalului B. -Năsăud.
A fost obligat contestatorul B. O. la plata sumei de 1000 ron către intimatul
S.C. C. S.A., prin cabinet individual de insolvență P. ION, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 6774/2010 a judecătoriei B. dată în dosarul civil_, irevocabilă, contestatorul din prezenta cauză a fost obligat la plata către intimatul din prezenta cauză a sumei de 750 lei cu titlu de chirie restantă pentru perioada iunie 2008- noiembrie 2009 și penalități de întârziere de 1% pe zi calculate de la data scadenței fiecărei chirii și până la data plății efective.
Intimatul din prezenta cauză în baza sentinței irevocabile amintite a procedat la executarea silită a contestatorului din prezenta cauză, executarea efectuându-se în dosarul execuțional 72/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. . Contestatorul a învederat instanței că sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea titlului executoriu referitoare la penalitățile de întârziere, nefiind lămurit care este data scadenței. Potrivit art. 371 indice 2 din cod pr. Civ., în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. La dosar, la fila 12, este tabelul cu privire la modul de calculare a penalităților întocmit de organul de executare, în care se stabilește separat pe fiecare luna din intervalul iunie 2008- noiembrie 2008, numărul de zile întârziere, modul de calcul al penalității, respectiv cuantum chirie înmulțit cu numărul de zile și cu procentul de 1%, cât și perioada de penalizare în care se specifică data finală a termenului socotit. Ori ,scăzând din data finală numărul de zile de întârziere, se poate stabili data la care organul de executare a stabilit-o ca fiind data scadenței chiriei. Contestatorul nu susține că data scadenței nu este calculată corect, el arată că nu e stabilită in niciun fel. Nu se poate reține că nu este stabilită data scadenței deoarece nu este indicată scriptic, precizarea termenului final al penalizărilor și durata de zile pe timpul cărora a fost stabilită dând posibilitatea unui simplu calcul matematic pentru a se identifica scriptic data scadenței. Contestatorul neformulând obiecțiuni cu privire la modul de calcul al datei scadenței efectuat de organul de executare, instanța nu va analiza acest mod, făcând aplicare analizării cererii în limita în care a fost investită. Având în vedere că data scadenței este stabilită de organul de executare, cu respectarea prevederilor legale amintite ce-i conferă dreptul de a o stabili, în vederea calculării cuantumului penalităților, cererea contestatorului apare
ca neîntemeiată și instanța urmează a o respinge.
Cu privire la restrângerea cheltuielilor de executare, instanța a reținut că acestea au fost stabilite prin proces-verbal de organul de executare, fila 8 de la dosar, conform art. 371, indice 7, alin. 3 si 4 cod procedură civilă, pentru aceste sume, procesul-verbal constituie titlu executoriu. Conform alin. 3 al articolului anterior menționat sumele se stabilesc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, instanța reține că la stabilirea sumelor partea interesată va prezenta organului de executare dovezi(în cauză achitare onorariu avocat), aceste dovezi nefiind obligatoriu să se atașeze la dosarul execuțional ci să fie prezentate către organul de executare. Astfel pe aceste considerente instanța va înlătura susținerea contestatorului cu privire la lipsa din cuprinsul dosarului execuțional a dovezilor de achitare a onorariilor.
Cu privire la onorariul executorului, instanța a reținut aplicabile dispozițiile ordinului nr. 2550 /C din_, care prevăd in anexă la nr. 3- executări indirecte și la nr. 4 -poprire, onorariul maximal pentru sume mai mici de 50000 lei,poate fi până la 10%. În cauză urmărirea efectuându-se pentru suma de 9771(tabel fila 12), conform calculului matematic, onorariul maximal este de 977,1 lei. În aceste condiții onorariul stabilit în cauză (fila 11) în cuantum de 950 lei apare stabilit în limitele prevăzute de ordinul 2550. Potrivit dispozițiilor legale instanța nu poate interveni în stabilirea cuantumului onorariului executorului judecătoresc decât atunci când onorariul nu se încadrează între limitele minimale și maximale. Pentru aceste considerente instanța urmează a respinge cererea de restrângere a onorariului executorului judecătoresc.
Contestatorul a solicitat și restrângerea onorariului avocațial considerat exagerat. În raport cu prevederile art. 274 alin. 3, din cod procedură civilă, instanța ori de câte ori constata motivat că sunt nepotrivit de mari sau mici față de valoarea pricinii sau munca prestată, are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariul avocaților. Raportat la
valoarea pricinii, respectiv la suma supusă executării, instanța constată că onorariul avocațial este în cuantum de 10% din sumă, neapărând exagerat, drept urmare instanța va respinge acest capăt de cerere cu privire la reducerea onorariului avocațial. Susținerile contestatorului cu privire la deținerea de către intimat a sumelor de bani necesare achitării onorariilor generate de executarea silită, exced obiectului prezentei cauze, instanța nefiind investită cu o acțiune care să aibă obiect verificarea sumelor de bani a intimatului, instanța în cauză fiind investită cu o acțiune ce are ca obiect lămurirea întinderii titlului executoriu și restrângerea cheltuielilor de executare, drept urmare nu va ține cont de aceste susțineri.
Deși i s-a pus în vedere contestatorului să achite cauțiunea în valoare de 1100 lei(fila 26),cauțiune necesară în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, conform art. 403 cod procedură civilă, contestatorul nu s-a conformat acestei dispoziții, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Totodată s-a solicitat de către contestator suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea acțiunii în care contestatorul se judecă cu intimatul într-o cerere ce are obiect răspundere delictuală și până la judecarea irevocabilă a dosarului_ dosar generat de judecarea procedurii insolvenței intimatului, în cadrul acestui dosar intimatul s-a înscris la masa credală. Raportat la dispozițiile art. 244, alin. 1, punctul 1 din cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecarea cauzei când dezlegarea ei depinde de existența unui drept ce face obiectul altei cauze. Prin soluționarea celor două cauze indicate s-ar pune în discuție compensarea datoriilor dintre contestator și intimat, dezlegarea prezentei cauze neatârnând de soluționarea celor două cauze . În cauza de fată se analizează procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și lămurirea întinderii titlului executoriu, lucruri distincte de obiectul celor două cauze despre care petentul arată că ar avea ca obiect drepturi ce ar duce la dezlegarea pricinii de față. Nu poate fi reținută nici o legătură între rezultatul înscrierii la masa credală a contestatorului, răspunderea delictuală a intimatului și modul cum organul de executare a calculat întinderea titlului executoriu și a cheltuielilor de executare, drept urmare instanța a respins cele două cereri de suspendare a judecării prezentei cauze.
Susținerile creditorului privind plata debitului principal stabilit prin sentința civilă 6774/2010, anterior soluționării irevocabile a respectivului dosar, nu se pot examina întrucât sunt împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat, finalitatea urmărită de contestator putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac, în consecință instanța nu a ținut cont de ele.
Având în vedere că instanța a respins toate cererile contestatorului, acesta este căzut în pretenții, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 274 cod procedură civilă, instanța obligându-l pe contestator la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat, cheltuieli dovedite prin înscrisul de la fila 31.
Susținerile contestatorului cu privire la plata debitului principal stabilit prin sentința civilă 6774/2011, printr-o chitanță ce nu a fost avută în vedere la soluționarea dosarului civil în care s-a dat respectiva sentință nu pot fi primite întrucât instanța a fost sesizată cu o contestație la executare privind lămurirea întinderii titlului și cu privire la actul de executare ce constă în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor executării, susținerile amintite vizând contestarea a însuși titlului executoriu, obiect cu care instanța nu a fost investită și asupra căruia nu se poate pronunța.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul B. O.
, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii
contestației formulate împotriva formelor de executare silite pornite de executorul judecătoresc Manchevici Marin.
In motivarea recursului a arătat ,în esență, că a fost obligat prin sent.civilă nr. 6774/_ a Judecătoriei B. să plătească chiria de 750 lei pentru perioada iunie 2008- noiembrie 2009, însă la data de l7.l2.20l0 a achitat suma de 9.300 lei la casieria
C. SA, dar prima instanță rămase deja în pronunțare din data de 09.l2.20l0, fără a cunoaște acest aspect.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii
Starea de fapte este redată în mod explicit în considerentele sentinței de mai sus expuse, motiv pentru care tribunalul consideră că nu este necesar să o reitereze.
Instanța de fond a făcut o interpretare corectă a actelor depuse la dosar și a probelor administrate în cauză și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie și anume a dispozițiilor art. 3712, 3717 alin.3 și 4 C. pr. civ. și ale Ordinului nr. 2550/C/_ .
Se mai constată că recurentul în recursul declarat reia în cea mai mare parte motivele pe care le-a invocat și în acțiunea introductivă și care au fost deja analizate de instanța de fond în motivarea sentinței atacate.
Prima instanță în mod justificat a reținut că la dosarul de fond s-a depus tabelul cu privire la modul de calculare a penalităților întocmit de organul de executare, în care se stabilește separat pe fiecare luna din intervalul iunie 2008 - noiembrie 2008, numărul de zile întârziere, modul de calcul al penalității, respectiv cuantum chirie înmulțit cu numărul de zile și cu procentul de 1%, cât și perioada de penalizare în care se specifică data finală a termenului socotit. Ori, scăzând din data finală numărul de zile de întârziere, se poate stabili data la care organul de executare a stabilit-o ca fiind data scadenței chiriei. Contestatorul nu susține că data scadenței nu este calculată corect, el arată că nu e stabilită in niciun fel. Nu se poate reține că nu este stabilită data scadenței deoarece nu este indicată scriptic, precizarea termenului final al penalizărilor și durata de zile pe timpul cărora a fost stabilită dând posibilitatea unui simplu calcul matematic pentru a se identifica scriptic data scadenței. Având în vedere că data scadenței este stabilită de organul de executare, cu respectarea prevederilor legale ce-i conferă dreptul de a o stabili, în vederea calculării cuantumului penalităților, cererea contestatorului este neîntemeiată.
Cu privire la restrângerea cheltuielilor de executare, instanța a reținut că acestea au fost stabilite prin proces-verbal de organul de executare, conform art. 3717, alin. 3 si 4 cod procedură civilă, pentru aceste sume, procesul-verbal constituie titlu executoriu. Conform alin. 3 al articolului anterior menționat sumele se stabilesc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, instanța a reținut că la stabilirea sumelor partea interesată a prezentat organului de executare dovezi (în cauză achitare onorariu avocat), aceste dovezi nefiind obligatoriu să se atașeze la dosarul execuțional ci să fie prezentate către
organul de executare. Astfel pe aceste considerente instanța a înlăturat susținerea contestatorului cu privire la lipsa din cuprinsul dosarului execuțional a dovezilor de achitare a onorariilor.
Cu privire la onorariul executorului, instanța a reținut aplicabile dispozițiile ordinului nr. 2550 /C din_, care prevăd in anexă la nr. 3 - executări indirecte și la nr. 4 - poprire, onorariul maximal pentru sume mai mici de 50000 lei, poate fi până la
10%. În cauză urmărirea efectuându-se pentru suma de 9771 (tabel fila 12), conform calculului matematic, onorariul maximal este de 977,1 lei. În aceste condiții onorariul stabilit în cauză (fila 11) în cuantum de 950 lei apare stabilit în limitele prevăzute de ordinul 2550. Potrivit dispozițiilor legale instanța nu poate interveni în stabilirea cuantumului onorariului executorului judecătoresc decât atunci când onorariul nu se încadrează între limitele minimale și maximale.
Împrejurarea că pe timpul soluționării contestației la executare de către instanța de fond recurentul a achitat din debit suma de 750 lei nu poate duce la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței recurate ci ține de punerea în executare a sentinței civile nr. 6774/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar_ .
Având în vedere considerentele menționate tribunalul în baza prev. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. O. , domiciliat în B.
, str. G. nr. 3, ap. 47, jud. B. - Năsăud, împotriva sentinței civile nr.6380 din 12.06.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact CV/CR/ALC 2 ex/ 24.05.20l3
Jud.fond. B. M. A.
| ← Decizia civilă nr. 1439/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 614/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
