Decizia civilă nr. 144/2013. Somație de plată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. L. O.
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta SC F.
S. împotriva încheierii nr. 7214/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca la data de_ în dosarul nr._, privind și pe intimații SC A.
LS, C. DE A. DE S. A J. B. și T. O., având ca obiect instituirea a popririi asigurătorii.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, domnul av. C.
, în substituirea avocatului titular, doamna Labo L. F., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către intimata C. DE A. DE S. B., la data de 28 februarie 2013, prin fax, întâmpinare.
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială acordată avocatului titular și delegația sa de substituire, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și 0,45 lei timbru judiciar.
Instanța, dat fiind faptul că întâmpinarea formulată de către intimata C. DE A. DE S. B. a fost transmisă la dosar într-un singur exemplar, prezintă spre vedere reprezentantului recurentei acest înscris.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un extras de pe portalul Judecătoriei C. -N. cu privire la dosarul nr._ având ca obiect somație de plată din care rezultă cererea formulată de către societatea pe care o reprezintă a fost admisă de către instanță, însă până la acest moment părții pe care o reprezintă nu i-a fost comunicată hotărârea. Învederează instanței că susține cererea de instituire a popririi asiguratorii. Arată că nu mai are de formulat cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părții cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar pe cale de consecință modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de instituire a popririi asigurătorii asupra terților popriți. În ceea ce privește C. DE A. DE S. B., învederează instanței că această instituție susține în cuprinsul întâmpinării că debitorul societății pe care o reprezintă, respectiv intimata SC A. LS nu mai are de încasat nici o sumă de bani. Apreciază că în speță se impune instituirea popririi asigurătorii asupra contului intimatei T. O., întrucât în acel cont debitorul societății pe care o reprezintă poate să primească oricând bani. În ceea ce privește condițiile privind măsura asigurătorie a cărei instituire o solicită, apreciază că recurenta a îndeplinit aceste condiții și a dovedit existența unei
creanțe certe, lichide și exigibile. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, actele justificative vizând acest cheltuieli urmând a le depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
Instanța reține cauza pentru pronunțarea deciziei.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea nr. 2714/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de instituire a popririi asigurătorii formulată de creditoarea SC F. S. în contradictoriu cu debitoarea SC A. LS și cu terții popriți C. DE A. DE S. A J.
și T. O. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 597 c.pr.civ alin. (1) C. proc. civ. poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani_ datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 591,iar potrivit art. 591 alin. (1) creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător_ dacă dovedește că a intentat acțiune.
Din interpretarea coroborată a acestor texte legale s-a reținut că, pentru înființarea popririi asiguratorii, pe lângă condițiile prevăzute de art. 591 c.pr.civ. instanța trebuie să constate si existența a două raporturi juridice: unul intre creditorul popritor și debitor și altul intre debitor si terțul, față de care debitorul este creditor. Scopul popririi este acela de a indisponibiliza sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, datorate debitorului de terțul poprit, sau pe care acestea i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
S-a reținut că din adresa nr. 19144/_ emisă de C. de A. de S.
B. rezultă că actul de furnizare de medicamente și materiale sanitare încheiat la data de_ cu debitoarea SC A. LS a încetat la data de _
. Ori, chiar dacă s-ar fi reținut din înscrisurile atașate cererii de emitere a somației de plata (contractul cadru de vânzare cumpărare și facturile fiscale semnate si stampilate de către debitoare) existența unui raport juridic intre creditorul urmăritor si debitoare, prima instanță a apreciat că acesta nu este dublat de un raport juridic intre debitoarea urmărita si terții popriți, raportul juridic întemeiat pe contractul încheiat cu C. de A. de S. B. încetând anterior introducerii cererii de instituire a popririi asiguratorii. Totodată, încetarea contractului încheiat cu CAS B. presupune si încetarea plăților periodice efectuate se fac în contul debitoarei deschis la T. O. .
Pentru aceste motive instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile instituirii popririi asiguratorii la terții popriți solicitați de către creditoare, cererea acesteia fiind respinsa ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC F.
, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a popririi asigurătorii formulate de creditoare în contradictoriu cu debitoarea SC A. LS și cu terții popriți C. DE A. DE S. A J. B. și T. O. .
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că încetarea contractului încheiat de debitoare cu CAS B. presupune și încetarea plăților periodice efectuate în contul debitoarei deschis la T. O. . Faptul că la data de_ a încetat acest contract nu
înseamnă că în temeiul acestui contract nu se mai efectuează plăți deoarece, în prezent, casele de asigurări decontează farmaciilor facturile aferente lunilor octombrie-noiembrie 2011. Astfel, pentru perioada în care contractul a fost în vigoare, debitoarea mai are de primit, cel puțin încă 8 luni, bani de la casa de asigurări de sănătate.
Recurenta a invocat și faptul că judecarea cererii de înființare a popririi asigurătorii s-a realizat în condițiile în care procedura de citare a creditoarei a
fost viciată, citația fiind primită după 6 zile de la soluționarea cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041C.pr.civ. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. DE A. DE S.
A J. B. a solicitat respingerea recursului formulat împotriva încheierii civile nr. 7214/2012, invocându-se că terțul poprit nu mai are nici o datorie față de SC A. LS care să rezulte din contractul nr. 1234/2012. Contractul a încetat la data de_, iar furnizorul de servicii farmaceutice nu a mai depus raportări decât pentru luna martie 2012, iar creditoarea nu a făcut dovada faptului că terțul poprit ar mai datora debitorului sume de bani.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
ul va analiza, cu prioritate motivul de recurs care vizează încălcarea de către prima instanță a normelor legale care reglementează procedura de citare a părților în procesul civil.
Cererea de înființare a popririi asigurătorii a fost soluționată de către prima instanță la termenul de judecată din data de_, fără citarea părților, fiind respectate dispozițiile art. 597 alin.2 coroborat cu art. 592 alin.2 c.pr.civ. care stabilesc că soluționarea cererii de înființare a popririi asigurătorii se face în camera de consiliu fără citarea părților. Astfel, motivul invocat de către recurentă cu privire la vicierea procedurii de citare a creditoarei este neîntemeiat, prima instanță aplicând în mod legale dispozițiile legale care permit ca soluționarea cererii să se realizeze fără citarea părților.
Al doilea motiv de recurs vizează temeinicia hotărârii recurate, recurenta susținând că terțul poprit datorează debitoarei sume de bani care pot fi poprite.
În conformitate cu dispozițiile art. 597 alin. 1 c.pr.civ., poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. În condițiile în care terțul poprit a susținut faptul că nu mai datorează, în prezent, sume de bani debitorului deoarece contractul de furnizare de medicamente și materiale sanitare nr. 1234/_ a încetat la data de_, iar creditoarea nu a dovedit faptul pozitiv al existenței unui raport juridic obligațional între debitoare și terții popriți, tribunal apreciază că soluția pronunțată de prima este legală și temeinică. Încetarea contractului încheiat cu CAS B. presupune si încetarea plăților periodice efectuate de acest terț poprit în contul debitoarei deschis la T. O., iar în condițiile în care nu s-a dovedit existența unui raport juridic între T. O. și debitoare, nu sunt îndeplinite condițiile înființării popririi asigurătorii nici față de acest terț poprit.
Având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC FAMADON SA împotriva încheierii civile nr. 7214/2011
pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC FAMADON SA în contradictoriu cu intimatele C. DE A. DE S. A J. B. și T.
O. împotriva încheierii civile nr. 7214/2011 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. -L. O. | S. | I. | C. | G. A. | Zah |
Red./Dact. SI 2 ex./_
Judecător fond: A. Grigorie Ioniță, Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 844/2013. Somație de plată | Decizia civilă nr. 126/2013. Somație de plată → |
|---|
